Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.М. Сидорской при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Гонгало, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-22/2014

по иску Открытого акционерного общества «Главное управление обустройства войск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - ОАО «ГУОВ»)

к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>),

федеральному казенному предприятию «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Регионального Управления заказчика капитального строительства центрального военного округа

о взыскании 14 131 420 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 31.12.2013;

от ответчика, Министерства обороны Российской Федерации, ФИО2, представитель по доверенности от 27.01.2014 № 3754 А;

от ответчика, Федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации», ФИО3, представитель по доверенности от 27.04.2013 № 11/50.

от третьего лица, Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ОАО «ГУОВ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к федеральному казенному предприятию «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании солидарно 14 131 420 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости работ по установке наружных инженерных сетей, выполненных истцом без заключения государственного контракта. Истец указывает, что без производства названных работ он не мог исполнить надлежащим образом обязательства по ранее заключенным им с ответчиками государственным контрактам от 16.07.2007 № 1-КС-1, от 17.12.2008 № 2/КС-08, от 26.12.2008 № 6/КС-08 в части введения многоквартирных домов в эксплуатацию.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения п. 1 ст. 125, ст. 309, 310, 1102, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

От федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» в лице Регионального Управления заказчика капитального строительства Центрального военного округа поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просит в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям. Казенное предприятие не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям в связи с отсутствием у него обязанности по оплате выполненных работ. Выполненные работы не предусмотрены контрактами от 16.07.2007 № 1-КС-1, от 17.12.2008 № 2/КС-08, от 26.12.2008 № 6/КС-08. Необходимость введения многоквартирных домов в эксплуатацию не является основанием для выполнения работ в отсутствие заключенного на это договора, утвержденной сметы, поскольку в силу положений Градостроительного кодекса Российской Федерации такая обязанность лежит на застройщике (заказчике).

Министерство обороны Российской Федерации против заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Ответчик полагает, что истцом не представлены документы, подтверждающие факт принятия заказчиком выполненных работ. Государственный контракт на выполнение работ по строительству наружных инженерных сетей в нарушение положений Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов) не заключался.

По ходатайству Министерства обороны Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-Уральское управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, за которым построенные многоквартирные дома могут быть закреплены на праве оперативного управления.

В связи с привлечением к участию в деле нового участника процесса определением от 11.03.2014 судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании, состоявшемся 22.04.2014, истец изложил исковые требования, заявив об отказе от исковых требований к ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации». Ответчиком по делу просит считать Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Помимо этого, истец ходатайствовал о привлечении ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ходатайства истца рассмотрены арбитражным судом и удовлетворены на основании ст. 49, ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик (Министерство обороны Российской Федерации) иск не признал по мотивам, изложенным в предыдущих судебных заседаниях.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между 37 отделом капитального строительства Приволжско-Уральского военного округа (заказчик), ФГУ «Управление Приволжско-Уральского военного округа» (плательщик), 1245 Управление начальника работ – филиал федерального государственного унитарного предприятия «Управление обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации» (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнения собственными силами и с привлечением специализированных субподрядных организаций генерального подряда на строительство восемнадцатиэтажного каркасно-монолитного жилого дома на 72 квартиры в п. Кряж Самарской области, шифр 1-К/ЖД-6-17 согласно утвержденного в установленном порядке титульного списка капитального строительства на 2007 год и в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией (далее – государственный контракт от 16.07.2007 № 1-КС-1).

По условиям государственного контракта от 16.07.2007 № 1-КС-1 генеральный подрядчик принял на себя обязательство ввести объект в эксплуатацию в установленные сроки согласно утвержденному титульному списку на 2007 год.

В соответствии с п. 2.1 государственного контракта от 16.07.2007 № 1-КС-1 стоимость выполняемых работ по состоянию на июнь 2007 года составляет 58 000 000 руб.

Объемы работ или их стоимость, превышающие проектное количество или утвержденную сметную стоимость объекта, уточняются письменными распоряжениями и оформляются дополнительным соглашением сторон (п. 2.2 государственного контракта).

Государственным контрактом от 16.07.2007 № 1-КС-1 согласованы начальный и конечный срок выполнения работ (июнь 2007 года и декабрь 2007 года соответственно).

Дополнительным соглашением от 11.11.2008 № 1 к государственному контракту от 16.07.2007 № 1-КС-1 37 отдел капитального строительства Приволжско-Уральского военного округа из заказчика переименован в государственного заказчика, его права и обязанности по контракту переданы Главному управлению государственного заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации. ФГУ «Управление Приволжско-Уральского военного округа» исключено из числа сторон контракта. Стороной контракта признано федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (заказчик).

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 04.02.2011 № RU 63301000-006Э дом по адресу г. Самара, Куйбышевский район, ул. Егорова, 2 введен в эксплуатацию.

Между Министерством обороны Российской Федерации от имени Российской Федерации (государственный заказчик), Региональным управлением заказчика капитального строительства Приволжско-Уральского военного округа - филиала Федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (заказчик) и 1245 Управление начальника работ – филиалом федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации» (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт от 17.12.2008 № 2/КС-08, по условиям которого государственный заказчик осуществляет финансирование, заказчик – обеспечение выполнения работ, а генпорядчик – реконструкцию и ввод в эксплуатацию объекта «Жилой двухсекционный девятиэтажный дом на 72 квартиры в конструкциях КПД серии «Волга –В9к» (вторая очередь, 36 квартир), шифр 1-к/ЖД-29 ( далее – государственный контракт от 17.12.2008 № 2/КС-08).

Генеральный подрядчик на основании п. 7.1 упомянутого государственного контракта принял на себя обязательства выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренные контрактом, сдать законченный строительством объект в установленном порядке с получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 3.1, 3.2 государственного контракта от 17.12.2008 № 2/КС-08 цена контракта составляет 45 040 420 руб. В цену контракта включена стоимость всех затрат генподрядчика, необходимых для выполнения работ по контракту. Цена контракта является твердой на весь период действия контракта; стороны ежегодно подписывают дополнительные соглашения к контракту на объем выделенных лимитов бюджетных обязательств. Превышение фактического объема выполнены работ над объемом выделенных лимитов бюджетных обязательств допускается только при письменном согласовании государственного заказчика.

Цена контракта может быть изменена исключительно в случаях, установленных действующим законодательством Российской Федерации, что оформляется сторонами дополнительным соглашением к контракту. Превышение генподрядчиком проектных объемов и стоимости работ, не подтвержденные соответствующим дополнительным соглашением сторон, оплачиваются генеральным подрядчиком за свой счет (п. 3.4, 3.5 государственного контракта от 17.12.2008 № 2/КС-08).

Срок ввода объекта в эксплуатацию – 31.12.2008 года. Дата окончания работ – дата выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 4.2, 4.4 государственного контракта).

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2012 № RU 63301000-105Э дом по адресу г. Самара, Куйбышевский район, ул. Егорова, 22 введен в эксплуатацию.

Между Министерством обороны Российской Федерации от имени Российской Федерации (государственный заказчик), Региональным управлением заказчика капитального строительства Приволжско-Уральского военного округа - филиала Федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (заказчик) и 1245 Управление начальника работ – филиалом федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации» (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт от 26.12.2008 № 6/КС-08, по условиям которого государственный заказчик осуществляет финансирование, заказчик – обеспечение выполнения работ, а генпорядчик – строительство и ввод в эксплуатацию объекта «18-ти этажный 72-квартирный жилой дом», шифр 1-к/жд-6-18 по адресу: п. Кряж, Самарской области (далее – государственный контракт от 26.12.2008 № 6/КС-08).

Согласно п. 3.1, 3.2 государственного контракта от 26.12.2008 № 6/КС-08 цена контракта составляет 57 000 000 руб. В цену контракта включена стоимость всех затрат генподрядчика, необходимых для выполнения работ по контракту. Цена контракта является твердой на весь период действия контракта; стороны ежегодно подписывают дополнительные соглашения к контракту на объем выделенных лимитов бюджетных обязательств. Превышение фактического объема выполнены работ над объемом выделенных лимитов бюджетных обязательств допускается только при письменном согласовании государственного заказчика.

Срок ввода объекта в эксплуатацию – 30.01.2009 года. Дата окончания работ – дата выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 4.2, 4.4 государственного контракта).

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 04.02.2011 № RU 63301000-007Э дом по адресу г. Самара, Куйбышевский район, ул. Егорова, 2а введен в эксплуатацию.

В соответствии с Приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июня 2009 г. № 576 ФГУП «Главное управление обустройства войск МО РФ» было приватизировано путем преобразования в Открытое акционерное общество «Главное управление обустройства войск».

ОАО «ГУАВ» указывает, что для получения разрешения на ввод вышеназванных многоквартирных домов в эксплуатацию в целях надлежащего исполнения обязательств по государственным контрактам от 16.07.2007 № 1-КС-1, от 17.12.2008 № 2/КС-08, от 26.12.2008 № 6/КС-08 требовалось включение в титульный список строительства объектов наружные инженерные сети и соответственно заключение контракта на выполнение работ по установке наружных инженерных сетей.

В связи с отказом Министерства обороны России от заключения такого контракта общество «ГУАВ» в отсутствие заключенного государственного контракта выполнило ряд работ по созданию наружных инженерных сетей и обратилось к ответчикам с иском об оплате работ.

В подтверждение факта выполнения работ истец ссылается на акты о приемке выполненных работ:

от 14.10.2010 № 7972 (на выполнение работ по реконструкции магистральной теплосети);

от 18.10.2010 № 7973 (на выполнение общестроительных работ на опоры под теплосеть);

от 07.12.2010 № 8029, 8030 (на выполнение работ по перекладке существующего водопровода высокого давления);

от 29.11.2010 № 7997 (на выполнение работ по восстановлению контрольного обмера);

от 31.12.2010 № 8096 (на выполнение работ по закольцовке противопожарного водопровода)

на общую сумму 14 131 420 руб.

По мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде стоимости выполненных ОАО «ГУОВ» работ по созданию наружных инженерных сетей, не предусмотренных упомянутыми государственными контрактами. Получая разрешение на ввод объектов в эксплуатацию, казенное предприятие по существу подтвердило, что выполненные истцом работы имеют для него потребительскую ценность.

Заключенные сторонами контракты от 16.07.2007 № 1-КС-1, от 17.12.2008 № 2/КС-08, от 26.12.2008 № 6/КС-08 квалифицируется судом как договоры подряда для государственных нужд.

Согласно п. 1 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Статьей 768 Гражданского кодекса установлено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Названная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд, однако соответствующий закон до настоящего времени не принят.

При таких обстоятельствах в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса).

Помимо этого отношения сторон регулируются положениями Закона о размещении заказов, действовавшего в период исполнения сторонами государственных контрактов.

Содержание представленных в материалы дела спорных актов выполненных работ позволяет сделать вывод о том, что поименованные в них работы по строительству наружных инженерных сетей предназначены для обеспечения надлежащего использования многоквартирных домов, построенных по упомянутым государственным контрактам.

Как следует из текста заключенных государственных контрактов, их предметом являлось выполнение работ по строительству многоквартирных домов в п. Кряж Самарской области. Работы по строительству наружных инженерных сетей государственными контрактами предусмотрены не были. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Таким образом, перечисленные в актах о приемке выполненных работ работы по строительству наружных инженерных сетей не являются дополнительными по отношению к названным в государственном контракте. Анализ этих спорных актов о приемке выполненных работ позволяет сделать вывод, что наружные инженерные сети являются самостоятельным объектом строительства.

При названных обстоятельствах очевидно, что между истцом и ответчиком фактически сложились подрядные отношения.

В период возникновения спорных правоотношений действовал Закон о размещении заказов, однако истец выполнил работы без размещения государственного заказа, государственный контракт между контрагентами на сумму 14 131 420 руб. не заключался, следовательно, выделение денежных средств на названные работы из бюджета не предусматривалось.

Согласно статье 1 Закона о размещении заказов этот Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Закон о размещении заказов применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений, за исключением случаев, если такие услуги оказываются международными финансовыми организациями, созданными в соответствии с международными договорами, участником которых является Российская Федерация, а также международными финансовыми организациями, с которыми Российская Федерация заключила международные договоры. Перечень указанных международных финансовых организаций утверждается Правительством Российской Федерации.

Закон о размещении заказов был принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Общество "ГУОВ" не заключало государственный контракт на выполнение работ по созданию наружных инженерных сетей для вышеназванных многоквартирных домов. Финансирование работ для государственных нужд осуществляется из федерального бюджета, поэтому заключение государственного контракта является обязательным условием для сторон.

Общество, предъявляя требование из обязательства вследствие неосновательного обогащения, ссылается на сам факт выполненных подрядных работ для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона о размещении заказов. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом о размещении заказа, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания 14 131 420 руб. неосновательного обогащения с Министерства обороны Российской Федерации в пользу истца у суда не имеется.

Ссылки истца на переписку с Министерством обороны Российской Федерации относительно необходимости выполнения работ по созданию наружных инженерных сетей (в том числе письма от 17.02.2011 № 304, от 16.03.2011 № 503, от 18.03.2011 № 1196), участие в согласовании технических условий на подключение домов в коммунальным сетям, свидетельствуют о намерениях сторон заключить соответствующий государственный контракт, но не заменяют собой соблюдение процедур, предусмотренных Законом о размещении заказов.

Доводы истца о возможности согласования выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона о размещении заказов, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход названного Закона.

Ссылки истца на то обстоятельство, что в силу Распоряжения Правительства Российской Федерации от 11.11.2010 N 1947-р и Распоряжения Президента РФ от 02.01.2011 N 6-рп открытое акционерное общество "Главное управление обустройства войск" определено в качестве единственного исполнителя в части проектирования и строительства объектов социально-бытового назначения в рамках исполнения государственного оборонного заказа на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов, отклоняются.

В силу п. 1 ст. 55 Закона о размещении заказов под размещением заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) понимается способ размещения заказа, при котором заказчик предлагает заключить контракт, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 настоящей статьи, контракт либо иной гражданско-правовой договор только одному поставщику (исполнителю, подрядчику).

Таким образом, определение ОАО «ГУОВ» единственным исполнителем определенного вида работ исключает для государственного заказчика необходимость проведения конкурсных процедур. Однако данное обстоятельство не отменяет требование законодательства по заключению государственного контракта на выполнение работ для государственных нужд.

Кроме того, спорные работы выполнены в 2010 году. Доказательств того обстоятельства, что в период выполнения работ по строительству наружных инженерных сетей истец являлся единственным исполнителем данных работ в материалы дела не представлено. Нормативные акты, на которые ссылается истец, определяют его статус как единственного исполнителя в части проектирования и строительства объектов социально-бытового назначения в рамках исполнения государственного оборонного заказа в 2011 – 2013 г.

При отказе в удовлетворении иска расходы по уплате госпошлины относятся на истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации отказать.

2. В отношении Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (ИНН <***>, ОГРН <***>) производство по делу прекратить.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Ю.М.Сидорская