Решение № А60-2335/17 от 28.06.2017 АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.rue-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

04 июля 2017 года                                                       Дело №А60-2335/2017

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Малова  при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасановой И.А. – до перерыва, помощником судьи Потаповой Е.Ю. – после перерыва, рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЛАРГО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Министерству промышленности и науки Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ООО «ЭйчПи Инк»; УФАС по Свердловской области

о признании незаконным решения

при участии в судебном заседании:

от  Министерства промышленности и науки Свердловской области: ФИО1 – по доверенности № 16 от 12.12.2016; ФИО2 – по доверенности №3 от 01.02.2017.

от УФАС по Свердловской области: ФИО3 – по доверенности № 90 от 03.04.2017 (до перерыва) ФИО4 – по доверенности № 64 от 09.08.2016 (после перерыва)

Исходя из документов, имеющихся в материалах дела и руководствуясь ст. 123 АПК РФ, суд установил надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени  и месте рассмотрения иска, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В связи с неявкой представителя ООО «ЭйчПи Инк», дело  28.06.2017 рассмотрено  в порядке ст. 156 АПК РФ.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО «ЛАРГО» обратилось в суд с требованием о признании незаконным решения Министерства промышленности и науки Свердловской области от 06.12.2016  об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта  № 0162200003616000014-0037178-02 от 16.09.2016.

Определением от 31.01.2017 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 13.03.2017  суд признал дела подготовленным к  судебному разбирательству, назначено судебное заседание на 21.04.2017.

Определением от 21.04.2017 судебное разбирательство отложено, поскольку на основании ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ЭйчПи Инк»  для подтверждения обстоятельств о совместимости поставленного товара с оборудованием заказчика. Поскольку согласно аукционной документации поставляемый товар должен быть новым и совместим с оборудованием заказчика. Судебное заседание назначено на 22.05.2017.

В судебном заседании на 22.05.2017 от УФАС по Свердловской области судом получено ходатайство о вступлении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В обоснование ходатайства приведены следующие доводы. В связи с расторжением государственного контракта № 0162200003616000014-0037178-02 от 16.09.2016  Министерством направлено в адрес УФАС по Свердловской области обращение о включении в реестр недобросовестных поставщиков  ООО «Ларго». По результатам рассмотрения заявления, УФАС по Свердловской области принято решение № РНП-66-51 от 07.02.2017 о невнесении ООО «Ларго» в реестр недобросовестных поставщиков, выявлении нарушений норм Закона о контрактной системе.

Указанное решение обжалуется в судебном порядке – арбитражное дело №А60-12273/2017, рассмотрение которого приостановлено до рассмотрения настоящего дела №А60-2335/2017.

В ходе судебного заседания 22.05.2017 судом принято определение об удовлетворении указанного ходатайства.

В связи с вступлением к участию в деле ФАС по Свердловской области, судом принято определение от 22.05.2017 об отложении судебного разбирательства на 21.06.2017.

На основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 21.06.2017 по 28.06.2017 в судебном заседании объявлялся перерыв.

В судебном заседании 21.06.2017 до перерыва представитель Министерства заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления соответствия поставленного товара совместимости с имеющейся у Министерства копировально-множительной техникой и соответствия  поставленного товара требованиям аукционной документации.

После перерыва судебное заседание продолжено. Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

После перерыва в судебном заседании 28.06.2017 представитель Министерства пояснил, что не поддерживает ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Указанное занесено в протокол судебного заседания и удостоверено подписью представителя. В связи с чем, у суда отсутствуют основания для разрешения по существу вопроса о назначении судебной экспертизы.

Представители Министерства и УФАС по Свердловской области изложили доводы по существу дела.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Предметом рассматриваемого заявления является требование о признании незаконным решения заказчика аукциона об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, заключенного по результатам электронного аукциона.

12.08.2016 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети Интернет Министерством промышленности и науки Свердловской области (дате по тексту – заказчик торгов, Министерство) размещено извещение № 0162200003616000014 о проведении электронного аукциона «Поставка расходных материалов (картриджей) для офисной техники Министерства. Заказчиком торгов размещена аукционная документация».

По результатам рассмотрения первых частей заявок ООО «Ларго» - участник аукциона – допущено к участию в аукционе.

В соответствии с Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 30.08.2016 ООО «Ларго» признан победителем аукциона, по результатам аукциона с указанным Обществом заключен государственный контракт                    № 0162200003616000014-0037178-02 от 16.09.2016.

28.09.2016 Обществом осуществлена поставка товара производства                  ООО «АРТ-Сервис», страна производитель РФ, торговой марки «Эквивалент».

05.10.2016  Министерством  оставлен  мотивированный отказ от приемки товара, в котором в качестве основания для отказа в принятии товара указано на несоответствие поставленного товара требованиям аукционной документации: поставлен аналог, то есть не оригинальный товар, поставленный товар не является товаром надлежащего качества. Общее количество непринятого товара – 60 единиц картриджей, по позициям 1-6, 11-30 спецификации.

07.10.2016 Министерством в адрес поставщика направлена претензия с требованием о замене поставленного товара на товар, соответствующий требованиям аукционной документации. Кроме того, Министерством указано, что в случае невыполнения требований, Министерство вправе расторгнуть контракт в одностороннем порядке.

Поскольку Общество указанное требование не выполнило, Министерством 06.12.2016 принято решение № 10-01-82/4913 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта                        № 0162200003616000014-0037178-02 от 16.09.2016.

В решении Министерством указано, что односторонний отказ  от исполнения государственного контракта принят на основании пунктов 7.3, 7.4 контракта, ч.9 ст. 95, п.1 ч. 15  ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ от  05.04.2013, п. 2 ст. 523 ГК РФ. В качестве обоснования приведены обстоятельства о том, что поставленный товар в количестве 60 штук картриджей является товаром ненадлежащего качества: поставленный товар не соответствует требованиям аукционной документации, не соответствует требования по упаковке и маркировке. Поставщик не выполнил требования Министерства по замене товара. Кроме того, Министерством указано, что товар, предложенный ООО «Ларго» в период подачи заявки на участие в аукционе соответствует товару, указанному в Спецификации, согласованной сторонами при заключении контракта. Между тем, министерством установлено, что ООО «Ларго» при участии в аукционе сообщило недостоверную информацию относительно характеристик предлагаемого к поставке товара.

Общество, полагая, что указанное решение является незаконным, нарушает права поставщика, обратилось в суд с настоящим заявлением.

В качестве доводов, по оспариванию решения заказчика торгов об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, Обществом приведены доводы о том, что при подписании контракта сторонами согласована Спецификация – Приложение № 1 к контракту, с указанием всех необходимых характеристик товара, подлежащего поставке, в том числе сторонами контракта согласовано, что поставке подлежит товар:

- оригинальные тонерные картриджи торговой марки «Эквивалент» производства ООО «АРТ-Сервис», Россия.

Поставленный товар соответствует товару, согласованному при заключении контракта.

Согласно отзыву Министерство просит отказать в заявленных требованиях, оспаривая доводы заявителя о поставке надлежащего товара. Министерство указывает на то, что поставленный товар не соответствует требованиям аукционной документации, поскольку не является расходным материалом товарного знака HP, а является товаром производства ООО»АРТ-Сервис» (Россия), товар поставлен не в оригинальной упаковке, корпус картриджа модели ТК1140 торговой марки «Эквивалент» имеет потертости и царапины, то есть поставленный товар не является новым.

УФАС Свердловской области в отзыве изложило свою позицию по делу; в том числе указав, что поставленный товар ООО «Ларго не соответствует требования аукционной документации.

При рассмотрении настоящего спора суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконным решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется доказать наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному ненормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 ст. 64 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать в том числе следующую информацию:  наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта;

Из материалов дела следует, что в аукционной документации  определены следующие характеристики товара, подлежащего поставке:

Кроме того, аукционная документации содержит следующие требования по качеству товара, требования по упаковке и маркировке.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 33 Федерального закона от 05 апреля 2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» к поставке допускаются только оригинальные расходные материалы, то есть изготовленные производителями соответствующего оборудования.

Поставляемый товар должен быть новым (товаром, который не был в употреблении, в ремонте, в том числе не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства). Таким образом, к поставке допускаются только расходные материалы, имеющие указанные в Описании объекта закупки товарные знаки.

Товар должен поставляться в оригинальной упаковке изготовителя. Маркировка товара должна содержать все признаки оригинальности, установленные производителем (голограммы, защитные пломбы, марки и т.п., содержащие все элементы защиты от подделок). Упаковка Товара должна иметь маркировку, позволяющую идентифицировать Товар, должна быть снабжена голографической наклейкой с перфорацией (защитная пломба, марка), подтверждающей оригинальность продукции. На упаковочной коробке должна содержаться следующая информация: тип картриджа и его совместимость с принтерами, информация о производителе, гарантийный срок хранения до ввода картриджа в эксплуатацию, иная информация от производителя. На упаковку каждого картриджа должна быть нанесена типографическим способом информация, содержащая следующие данные: товарный знак или (и) наименование изготовителя; наименование одной или более моделей, в которых может быть использован картридж; код оригинального картриджа. Места, требующие специального обращения, должны иметь дополнительную маркировку: «Осторожно», «Верх», «Не кантовать» (а также другие возможные обозначения, необходимые в зависимости от специфики Товара).

Корпус Товара не должен иметь потертостей, царапин, сколов и следов вскрытия. Пластмассовые элементы, металлические детали картриджей не должны иметь трещин, вздутий, царапин, других дефектов, ухудшающих их внешний вид. Подвижные элементы картриджей (шторки, заслонки) должны легко перемещаться без перекосов и заеданий. Фотобарабаны не должны иметь механических повреждений.

Картриджи должны быть снабжены фирменной защитной наклейкой, предотвращающей высыпание тонера. Пробка бункера тонера должна быть запаяна либо защищена фирменной наклейкой производителя с перфорацией.

Гарантия на расходные материалы устанавливается в соответствии с гарантией, установленной производителем данных расходных материалов. Год изготовления товара должен быть не ранее 2015 года.

Согласно пунктам 8,9 ст. 95  Федерального закона № 44-ФЗ,  расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.  Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (п. 2 ст. 530 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст. 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса.

Из условий ст. 506, 516 ГК РФ следует, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с данным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены (ч. 1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ).

Согласно ч. 10 ст. 70 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и ст. 95 Закона № 44-ФЗ.

Частью 2 ст. 34  Закона № 44-ФЗ установлен запрет на изменение в одностороннем порядке и по соглашению сторон при заключении и исполнении государственного контракта его существенных условий, перечисленных законодателем, в частности, если это касается изменения условий, указанных в извещении о проведении аукциона и документах об аукционе, за исключением случаев, предусмотренных ст. 34, 95 названного Федерального закона.

Нарушения, допущенные при исполнении контракта, могут признаваться существенными, влекущими его расторжение по инициативе заказчика (ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Согласно акта приема-передачи товара от 28.09.2016 г. ООО «Ларго» передан товар не изготовленный производителем оборудования, а имеющий торговую марку «Эквивалент», производства ООО «АРТ-Сервис».

Кроме того, при принятии товара Министерством составлено заключение от 05.10.2016 г. названное «Заключение экспертизы результатов исполнения контракта» в котором в Таблице 2 осуществлено сравнение наименования товара требуемого к поставке и фактически поставленного товара. Для установления факта поставки товара произведенного не производителями оборудования не требуется специального познания, так как данный факт не оспаривается Поставщиком и указан в акте под производителем ООО «АРТ-Сервис».

Материалами дела подтверждается, что аукционной документацией не предусмотрена поставка товара изготовленного не производителем оборудования. Товар, поставленный ООО «Ларго» во исполнение обязательств по государственному контракту
№ 0162200003616000014-0037178-02 от 16.09.2016 не является товаром товарного знака HP, товар поставлен не в оригинальной упаковке, корпус товара модели ТК1140 торговой марки «Эквивалент» имеет потертости и царапины на пластиковом корпусе. Следовательно Министерством обоснованно принято решение о расторжении контракта на основании п.1 ч. 15  ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ от  05.04.2013.

Судом рассмотрены доводы истца и УФАС по Свердловской области о том, что при подаче заявки на участие в аукционе в техническом задании ООО «Ларго» предложен товар по позициям 1-6, 11-30 иного производителя, чем товар, указанный заказчиком торгов в аукционной документации. Так, обществом предложен товар торговой марки «Эквивалент», производства ООО «АРТ-Сервис», страна производитель РФ. В то время как в аукционной документации указан товар марки «HP» и «Samsung».

Министерством при приемки товара для установления эквивалентности сделан запрос ЗАО «Хьюлетт-Паккард» - производитель печатной техники «HP».

Согласно письму от 03.11.2016  ЗАО «Хьюлетт-Паккард» в адрес Министерства сообщило, что ЗАО «Хьюлетт-Паккард» не подтверждает эквивалентность оригинальным картриджам HP картриджи производства «Эквивалент», производитель ООО «АРТ-Сервис», страна производства РФ. Использование неоригинальных картриджей  приводит к проблемам печатного оборудования: низкое качество печати, утечка тонера, сокращение гарантийного срока эксплуатации техники. Из заявки ООО «Ларго», поданной для участия в аукционе, следует, что Общество действительно предложило поставке товар торговой марки «Эквивалент», производитель ООО «АРТ- Сервис», с указанием и подтверждением, что указанный Обществом товар является оригинальным и соответствует значениям эквивалентности и соответствует характеристикам товара, указанного в аукционной документации.

Из материалов дела следует, что товар, поставленный ООО «Ларго» не соответствует показателям и требованиям товара, указанного в аукционной документации.

Поэтому рассмотренные доводы не могут быть приняты в обоснование надлежащего выполнения обязательств.

ООО «Ларго» обязано было выполнить требования Министерства по замене товара.

Заявителем не выполнены требования Министерства, указанные в претензии от 07.10.2016 № 10-01-82/4047 о замене товара, соответствующего требованиям аукционной документации.

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ и установив, что обществом «Ларго» поставлен товар с нарушением условия о качестве, а также учитывая, что замену товара ненадлежащего качества Общество не выполнило, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В заявлении общества с ограниченной ответственностью "ЛАРГО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья                                                        А.А. Малов