Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.С.Трухина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А.Курченко рассмотрел в судебном заседании дело

по иску муниципального казенного учреждения "СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА КИРОВСКОГО РАЙОНА " (ИНН 0398500 )

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСТРОЙ" (ИНН <***>)

о взыскании 124 867 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 12.05.2016, паспорт,

от ответчика: неявка, извещен (возвратный конверт).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в суд с иском о взыскании 124 867 руб. - неосновательное обогащение вследствие оплаты невыполненных работ по муниципальному контракту, в виде оплаты работ, необоснованно внесенных в смету.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Истец основывает исковые требования на следующих фактических обстоятельствах.

Между истцом и ответчиком 07.07.2014 был заключен муниципальный контракт № 2014.169256 на выполнение работ по ремонту плоскостных спортивных сооружений Кировского района города Екатеринбурга на летний период 2014.

09.07.2014 между истцом и ответчиком было подписано Соглашение № 1 к Муниципальному контракту, согласно которому были внесены изменения в Приложение № 2 -локальный сметный расчет на выполнение работ по ремонту плоскостных спортивных сооружений Кировского района города Екатеринбурга на летний период 2014 и был изложен в новой редакции (в соответствии со ст. 95 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

29.08.2014 года между истцом и ответчиком было подписано соглашение № 2 к муниципальному контракту, согласно которому были внесены изменения, изложив его в следующей редакции: «Муниципальный заказчик оплачивает подрядчику выполненные работы по Контракту в размере 795 125, 46 руб. 46 коп. без НДС».

Оплата выполненных работ произведена истцом в полном объеме платежным поручением № 00507559 от 16.09.2014.

Согласно п. 5.1 муниципального контракта по завершению выполнения работ ответчик представил истцу акты сдачи-приемки результатов работ, а также должен был предоставить счета-фактуры для окончательной оплаты, однако вместо них предоставил справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Согласно п. 13 технического задания к контракту ответчик должен был предоставить акты на скрытые работы, которые также не были предоставлены.

Контрольно - ревизионным управлением (далее - КРУ) Администрации города Екатеринбурга в период с 03.03.3015 по. 03.04.2015 была проведена ревизия (проверка) исполнения бюджетной сметы МКУ «Служба Заказчика Кировского района», в том числе правомерность оплаты работ муниципальному контракту № 2014.169256 от 07.07.2014.

Проверка (ревизия) выявила следующие нарушения по оплате выполненных работ по вышеуказанному муниципальному контракту:

Проверкой сметы, акта выполненных работ от 29.08.2014 № 1 на сумму 144890 руб. и фактически выполненного объема работ по ремонту плоскостного спортивного сооружения по ул. Мурзинской, 28 установлено, что не выполнены работы по масляной окраске ранее окрашенных поверхностей решеток на площади 74,0 кв. м на сумму 5417 руб. (приложение № 1), а также необоснованно внесенные в смету работы по окраске вновь установленной оцинкованной сетки, которая не требует окраски, на сумму 5600 тыс. руб. (приложение № 2).

Проверкой сметы, акта выполненных работ от 29.08.2014 № 1 на сумму 142448 руб. и фактически выполненного объема работ по ремонту плоскостного спортивного сооружения по ул. Советская, 19 установлено завышение на 18,0 кв. м площади окраски ранее окрашенных поверхностей (по акту - 441,0 кв. м, фактически - 423,0 кв. м), при этом завышено в два раза количество окрасок (по акту - 2 раза, фактически - 1 раз). Завышение стоимости выполненных работ составило 16784 тыс. руб. (приложение № 3), а также необоснованно внесенные в смету работы по окраске вновь установленной оцинкованной сетки на сумму 1531 руб. (приложение № 4).

Проверкой сметы, акта выполненных работ от 29.08.2014 № 1 на сумму 339000 тыс. руб. и фактически выполненного объема работ по ремонту плоскостного спортивного сооружения по ул. Советской, 22 установлено:

завышена в 3,7 раза площадь окраски труб на 117,038 кв. м (по акту -242,038 кв. м, фактически - 65,0 кв. м);

установлена менее дорогая по цене сетка-уловитель (дешевле на 32,0 %, расчет в приложении № 5) относительно принятой актом (по акту — сетка ячейкой 40x40x3 стоимостью 220,5 руб./кв. м, фактически - 100x100x3 стоимостью 150,0 руб./кв. м). При этом на 37,0 кв. м завышена её площадь (по акту — 378,0 кв. м, фактически - 341,0 кв. м). Завышение стоимости выполненных работ составило 47071 руб. (приложение № 6).

4. Проверкой сметы, акта выполненных работ от 29.08.2014 № 1 на сумму 168,787 тыс. руб. и фактически выполненного объема работ по ремонту плоскостных спортивных сооружений по ул. Ленина, 69а, ул. Высоцкого, 10 и ул. 40 лет ВЛКСМ, 10 установлено: по ул. Ленина, 69а:

установлена менее дорогая сетка - уловитель (на 32,0 % дешевле, расчет в приложении № 5), относительно принятой актом (по акту - сетка ячейкой 40*40x3 стоимостью 220,5 руб./кв. м, фактически - 100x100x3 стоимостью 150 руб./кв. м); не установлены восемь оцинкованных талрепов (устройств для изменения натяжения троса);

по ул. Высоцкого, 10:

завышена площадь установленного ограждения корта из фанеры толщиной 10,0 мм на 14,52 кв. м (по акту - 23,52 кв. м, фактически - 9,0 кв. м);

завышена площадь окраски и антисептирования вновь установленной фанеры на 29,04 кв. м (по акту - 47,04 кв. м, фактически - 18,0 кв.);

по ул. 40 лет ВЛКСМ, 10:

завышена площадь установленного ограждения корта из фанеры толщиной 10,0 мм на 24,8 кв. м (по акту - 43,2 кв. м, фактически - 18,4 кв. м);

завышена площадь окраски вновь установленной фанеры на 49,6 кв. м (по акту - 86,4 кв. м, фактически - 36,8 кв. м).

Завышение стоимости выполненных работ составило 46167 руб. (приложение № 7), а также необоснованно внесенные в смету работы по окраске вновь установленной оцинкованной сетки, что составило 2,297 тыс. руб. или 1,4 % от сметной стоимости в сумме 168787 руб. (приложение № 8).

Всего завышение стоимости выполненных работ по муниципальному контракту составило 115439 руб. или 14,4 % от суммы, а сумма необоснованно внесенных в сметы работ- 9 428 руб.

Данные обстоятельства и явились основанием для обращения в суд.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

В предмет доказывания по заявленному требованию входит следующее обстоятельство: имело ли место получение ответчиком при выполнении подрядных работ по ремонту объекта денежных средств федерального бюджета, выделенных заказчику, в сумме, превышающей установленную сметами, которые являются неотъемлемой частью контракта.

В силу п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст. 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится на основании ст. 711 Гражданского кодекса РФ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «»Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Исследовав представленные истцом доказательства, и оценив их по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о доказанности факта завышения подрядчиком объемов фактически выполненных работ на сумму 124867 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются актом проверки фактически выполненных работ специалистами Контрольно-ревизионного управления Администрации г. Екатеринбурга.

Ответчик не опроверг представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о завышении объема работ. Доказательств выполнения работ на заявленную в иске сумму ответчик не представил, принимая во внимание, что истцом представлены доказательства, подтверждающие иное.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с ООО "ТЕХНОСТРОЙ" в пользу МКУ "СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА КИРОВСКОГО РАЙОНА " 124867 руб. – неосновательное обогащение.

3. Взыскать с ООО "ТЕХНОСТРОЙ" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 4746 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья В.ФИО2