Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А. Крюкова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Ряскиным рассмотрел вопрос о возобновлении производства по делу № А60-24083/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Метроном" (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к Администрации Ленинского района города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 143 385 руб. 97 коп., о признании муниципального контракта действующим,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 30.11.2020;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 25.12.2020.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и его рассмотрении извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "Метроном" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) к Администрации Ленинского района города Екатеринбурга о взыскании задолженности по муниципальному контракту № Ф.2019.509716 от 19.08.2019 в размере 2 143 385 руб. 97 коп., признать муниципальный контракт № Ф.2019.509716 от 19.08.2019 на устройство технических тротуаров на территории Ленинского района города Екатеринбурга действующим.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Определением суда от 31.08.2020 суд завершил рассмотрение всех вынесенных вопросов в предварительное судебное заседание, назначил основное судебное заседание.

09.09.2020 от ответчика поступило дополнение к отзыву на исковое заявление.

Ответчик представил дополнение к отзыву на исковое заявление, указывая на следующее, что ответчиком в адрес истца направлялся мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

По состоянию на 16.10.2019, 21.10.2019 и 29.10.2019 заказчиком был выявлен факт ненадлежащего выполнения части работ 31.10.2019 в адрес ООО «ПКФ «Метроном» направлено требование об исполнении муниципального контракта в срок до 10.11.2019.

06.11.2019 от ООО «ПКФ «Метроном» поступило письмо о выполнении работ по Контракту с приглашением 08.11.2019 на приемку выполненных работ.

08.11.2019 ООО «ПКФ «Метроном» и Заказчиком составлен акт приема-сдачи выполненных работ по устройству технических тротуаров по ул. Чапаева от ул. Декабристов до ул. Фрунзе, согласно которому ООО «ПКФ «Метроном» не выполнены работы по восстановлению газонов с планировкой (выравнивание).

11.11.2019 от ООО «ПКФ «Метроном» поступило уведомление об устранении замечаний в соответствии с актом приема-сдачи выполненных работ по устройству технических тротуаров по ул. Чапаева от ул. Декабристов до ул. Фрунзе, содержащее приглашение на повторную приемку выполненных работ на 12.11.2019.

Между сторонами велась переписка, согласно которой заказчиком принято решение о проведении внешней экспертизы для проверки качества выполненных работ.

В заключение эксперта содержались выводы о том, что техническое состояние объектов исследование оценено как неисправное.

Истец ходатайств и заявленийо проведении экспертизы не заявлял.

Кроме того ответчик просит взывать ФИО3 в качестве свидетеля, поскольку указанное лицо участвовало при приемке выполненных работ. Ходатайство принято судом, отложено до следующего судебного заседания.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о вызове ФИО3 в качестве свидетеля. Ходатайство принято судом к рассмотрению, отложено до следующего судебного заседания.

Определением суда от 01.10.20 судебное заседание отложено на 03.11.20.

Определением суда от 29.10.20 произведена замена судьи Е.В. Высоцкой на судью Ю.С. Колясникову.

Определением суда от 03.11.20 судебное заседание отложено на 07.12.20.

02.11.20 от истца поступило ходатайство о назначении экспертизы, истец просит поставить следующие вопросы:

Соответствуют ли контракту от 19.08.2019, Ф 2019.509716 фактически выполненные работы общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Метроном" по устройству технических тротуаров на объектах по адресу: <...> (от ул. Московской до ул. Хохрякова), ул. Чапаева (от ул. Декабристов до ул. Фрунзе)?

01.12.20 от ответчика поступило ходатайство о проведении судебной экспертизы, ответчик просит поставить следующие вопросы:

Соответствует ли качество выполненных работ по устройству технического тротуара с покрытием из тротуарной плитки по адресу: <...> (от ул. Декабристов до ул. Фрунзе) требованиям муниципального контракта от 19.08.2019, Ф 2019.509716 на выполнение работ: «Устройство технических тротуаров на территории Ленинского района города Екатеринбурга», строительным нормам и правилам для данных видов работ, в частности:

1.1. Имеется ли вертикальное смещение плитки относительно друг друга, превышающее установленные пределы?

1.2. Имеются ли между плитками швы, которые уплотнены ненадлежащим образом или ширина которых превышает установленные пределы?

Соответствует ли качество выполненных работ по устройству технического тротуара с покрытием из асфальтобетона по адресу: <...> (от ул. Московской до ул. Хохрякова) требованиям муниципального контракта от 19.08.2019, Ф 2019.509716 на выполнение работ: «Устройство технических тротуаров на территории Ленинского района города Екатеринбурга», строительным нормам и правилам для данных видов работ, в частности:

2.1. Произведено ли устройство основания под тротуар из щебня?

2.2. Сколько сантиметров составляет средняя толщина основания под тротуар из щебня?

2.3. Сколько сантиметров составляет средняя толщина покрытия из асфальтобетонной смеси?

2.4. Соответствует ли качество асфальтобетонной смеси установленным требованиям?

2.5. Соответствует ли сцепление между слоями покрытия, установленным требованиям?

02.12.20 от истца поступило дополнение к исковому заявлению. Дополнение приобщено к материалам дела.

07.12.20 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письма от 04.12.20, фотографий. Документы приобщены к материалам дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в определении о назначении судебной экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Если для решения названных вопросов требуется дополнительное время, суд на основании статей 158, 163 Кодекса может отложить судебное разбирательство (рассмотрение дела в предварительном судебном заседании) или объявить перерыв в судебном заседании (предварительном судебном заседании).

Для получения информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения от лица, обладающего специальными знаниями, а также и об экспертах, которым она может быть поручена, суд направляет экспертному учреждению (организации) соответствующее определение.

До назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса.

Денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Поскольку в данном случае суду необходимо подтверждение экспертной организации о возможности или невозможности проведения судебной экспертизы, а также сведения о стоимости проведения такой экспертизы, сроках ее проведения и кандидатурах эксперта, непредставлением в материалы дела дополнительных документов и не представления сведений об их отсутствии, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости отложения судебного разбирательства.

Определением суда от 07.12.20 судебное заседание отложено на 17.12.20.

15.12.20 от ООО «Новая Экспертиза и Ко» поступило согласие на проведение экспертизы, с приложением документов подтверждающих квалификацию экспертов. Документы приобщены к материалам дела.

15.12.20 от Проэксперт поступил ответ на запрос, в котором указывает, что проведение экспертизы в случае отсутствия денежных средств на депозите суда неприемлемо. Документы приобщены к материалам дела.

17.12.20 от Главэкспертиза поступило согласие на проведение экспертизы. Документы приобщены к материалам дела.

Суд поставил на обсуждение сторон вопрос относительно возражений по кандидатурам экспертов, по примерным вопросам для экспертов. Стороны высказали свои мнения.

Суд, удалившись в совещательную комнату, рассмотрел ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

По смыслу ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание, что разрешение вопросов, касающихся установления качества выполненных работ, имеет существенное значение для решения настоящего спора, а также, учитывая, что данные вопросы требуют проверки посредством соответствующего экспертного исследования в рамках судебной экспертизы, на основании ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу подлежит назначению судебная экспертиза.

Поскольку стороны заявили о проведении экспертизы без внесения денежных средств на депозит суда для проведения экспертизы, суд исходя из представленных экспертных организаций согласий на проведение экспертизы без внесения денежных средств на депозит суда,с учетом наличия у представленных экспертов уровня образования и стажа работы, наиболее оптимальной стоимости проведения экспертизы, а также разумных сроков, пришел к следующим выводам.

При выборе эксперта судом учтены квалификация эксперта, стаж работы экспертом, а также срок и стоимость проведения экспертизы. Кроме того, судом учтено, что экспертиза назначается не экспертной организации, а определенному эксперту, который судом предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, проведение экспертизы арбитражный суд поручает эксперту организации ООО «ПроЕкт» ФИО4 (высшее образование, стаж работы более 30 лет).

При этом судом учтено, что с учетом наличия у представленных экспертов уровня образования и стажа работы, наиболее оптимальная стоимость проведения экспертизы, а также разумные сроки.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Судом проанализирован примерный перечень вопросов предложенных сторонами. При этом суд пришел к выводу о том, что исходя из предмета заявленных требований и распределения бремени доказывания по данной категории дел перед экспертами следует поставить вопросы, указанные в резолютивной части определения суда.

Исходя из представленных экспертной организации сведений, арбитражный суд счел возможным установить срок проведения экспертизы – до 25.01.21 (включительно). Судом учтены при определении сроков проведения экспертизы периоды новогодних выходных и праздничных дней.

Определением суда от 17.12.2020 по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

26.01.2021 от эксперта ООО «ПроЕкт» ФИО4 в материалы дела через сервис «Мой арбитр» поступило ходатайство № 14 от 25.01.2021, в котором эксперт просит продлить срок выполнения экспертизы по данному делу до 31.05.2021. В обоснование своего ходатайства эксперт ссылается на то, что материалы дела судом переданы эксперту только 21.01.2021. Выполнение работ по данной экспертизе возможно только в теплый период времени, так как конструктивные элементы дороги засыпаны толстым слоем снега.

В судебном заседании 29.01.2021 представитель ответчика пояснил, что Администрация Ленинского района города Екатеринбурга берет на себя обязательство по расчистке территории объекта.

Определением от 29.01.2021 срок проведения по делу судебной экспертизы и предоставления заключения экспертизы в арбитражный суд продлен до 12.03.2021 включительно.

От экспертной организации в материалы дела поступило ходатайство о продлении срока проведения судебной экспертизы до 06.04.2021, ссылаясь на то, что для целей проведения осмотра объектов экспертизы ответчиком не выполнено обязательство по очистке территории от снега.

В судебном заседании судом с учетом мнения истца и ответчика определена дата, до которой ответчиком объекты должны быть очищены от снега, - 15.04.2021, выход эксперта на объекты – 15.04.2021 либо 16.04.2021.

Определением суда от 22.03.2021 суд продлил срок проведения по делу судебной экспертизы и предоставления заключения экспертизы в арбитражный суд до 22.04.2021.

В судебном заседании 23.04.2021 судом рассмотрено и в отсутствие возражений сторон удовлетворено ходатайство эксперта о предоставлении дополнительных материалов для производства экспертизы и продлении срока производства экспертизы.

Определением суда от 23.04.2021 судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу отложено, поскольку не устранены обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу.

В судебном заседании 11.05.2021 судом рассмотрено и в отсутствие возражений сторон повторно удовлетворено ходатайство эксперта о предоставлении дополнительных материалов для производства экспертизы и продлении срока производства экспертизы.

Определением суда от 11.05.2021 с учетом изложенного обстоятельства судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу отложено судом, поскольку не устранены обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу.

Указанным определением Администрации Ленинского района города Екатеринбурга предложено в срок до 18.05.2021 представить в материалы дела акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 по контракту от 19.08.2019.

В судебном заседании 16.06.2021 судом установлено, что в материалы дела поступило заключение эксперта ООО «Проект» ФИО4, в связи с чем на основании ст. 146 АПК РФ суд возобновил производство по делу, поскольку отпало обстоятельство, послужившее основанием для приостановления производства по делу.

В отсутствие возражений сторон, мотивированных невозможностью ознакомления с заключением эксперта, рассмотрение дела по существу продолжено в данном судебном заседании.

Судом исследовано поступившее в материалы дела заключение эксперта, установлено, что экспертами даны ответы на поставленные судом вопросы, заключение соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, отсутствуют основания для назначения повторной или дополнительной экспертизы, предусмотренные ст. 87 АПК РФ, в связи с чем заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства. В связи с принятием судом заключения экспертов подлежит выплате вознаграждение эксперту за счет проигравшей стороны по делу (ст. 110 АПК РФ) в отсутствие денежных средств на депозитном счете арбитражного суда.

В судебном заседании 16.06.2021 в материалы дела представлены письменные пояснения истца, в которых тот заявленные требования поддержал. Ответчик представил дополнение к отзыву, в котором против удовлетворения иска возражал.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

как следует из искового заявления, ООО «ПКФ «Метроном» (далее «Истец/Подрядчик») приняло участие и выиграло в открытом аукционе право на заключение договора: Выполнение работ по «Устройству технических тротуаров на территории Ленинского района города Екатеринбурга».

19.08.2019 сторонами заключен Муниципальный контракт № Ф.2019.509716. По данному муниципальному контракту от 19.08.2019 № Ф.2019.509716 (далее по тексту - Контракт) ООО «ПКФ «Метроном» в соответствии условиями Приложения 1, Приложения 2 к Контракту выполнены работы по устройству технических тротуаров на территории Ленинского района города Екатеринбурга по следующим объектам:

ул. Чапаева (от ул. Декабристов до ул. Фрунзе):

ул. Машинная (от здания № 6 до въезда к зданию № 8);

ул. Машинная (от ул. Щорса до здания № 1 по ул. Машинной),

ул. Куйбышева (от ул. Московской до ул. Хохрякова).

Приложение 1 и Приложение 2 к Контракту на устройство технических тротуаров по ул. Чапаева (от ул. Декабристов до ул. Фрунзе) не содержит вида работ по правке/устройству дорожного гранитного поребрика, в связи с чем укладка тротуарной плитки выполнена в уровень к существующему гранитному поребрику, о чем представитель заказчика неоднократно был уведомлен в устной форме до начала и во время производства работ.

31.10.2019 в адрес ООО «ПКФ «Метроном» поступило требование Заказчика № 65/19-17/002/2667 об исполнении муниципального контракта.

06.11.2019 ООО «ПКФ «Метроном» в ответе № 19 на требование заказчика (Администрации Ленинского района города Екатеринбурга) об исполнении муниципального контракта от 31.10.2019 № 65/19-17/002/2667 известило заказчика об исполнении контракта в полном объеме и направило акты выполненных работ по устройству технических тротуаров по улицам Чапаева (от ул. Декабристов до ул. Фрунзе) и Куйбышева (от ул. Московской до ул. Хохрякова).

08.11.2019 представителем Заказчика, эксплуатирующей организацией - МБУ «ДЭУ Ленинского района» и директором ООО «ПКФ «Метроном» произведен осмотр объекта «Устройство технических тротуаров по ул. Чапаева (от ул. Декабристов до ул. Фрунзе)». По итогам осмотра составлен акт приема - сдачи выполненных работ, подписанный обеими сторонами, но с замечанием - восстановление газонов с планировкой, срок устранения до 10.11.2019.

Далее письмом № 21 Подрядчик уведомил Заказчика об устранении замечаний, вынесенных 08.11.2019, и пригласил на повторную приемку 12.11.2019. Письмом № 65/19-17/002/2782 Заказчиком в адрес ООО «ПКФ «Метроном» направлен отказ в приемке выполненных работ в связи с не предоставлением ООО «ПКФ «Метроном» документов, предусмотренных пунктами 5.1. Контракта (документы, подтверждающие качество выполненных работ) и 8.3. Приложения I к Контракту (сертификаты на все строительные и расходные материалы, применяемые при выполнении работ).

Затем Ответчиком был направлен Истцу вызов для участия в комиссии по приемке выполненных работ по Контракту 19.11.2019 г. в 10:06, а прибыть на объект необходимо было уже в 12:00 того же дня, что противоречит деловой этике и нормам ГК РФ по разумности срока. Таким образом, подрядчик не имел возможности принимать участие в исследовании объекта, а значит, не имел возможности изложить свои возражения и включить в акт комментарии. Весь объект в день проведения исследования был в снегу и стороны не смогли провести достоверную визуальную проверку соответствия качества. Как полагает истец, данное действие ответчика нарушает права истца и является явным фактом лишения истца возможности участвовать в приемке объекта.

25.11.2019 от ООО «ПКФ «Метроном» в адрес Заказчика направлен ответ №26 на запрос от 22.11.2019 № 65/19-17/002/2782 о том, что отказ от оплаты актов выполненных работ не обоснован и не является мотивированным, поскольку условия Контракта не содержат прямого обязательства Подрядчика на предоставление документов, предусмотренных пунктами 5.1. Контракта и 8.3. Приложения I к Контракту, и в соответствии с пунктом 3.4. Контракта не входят в перечень документов, необходимых для произведения расчетов по Контракту.

Вместе с тем, ООО «ПКФ «Метроном» выполнило требование заказчика, изложенное в письме от 20.11.2019 № 65/19-17/002/2782. Документы, предусмотренные пунктами 5.1. Контракта и 8.3. Приложения 1 к Контракту, предоставлены в качестве приложения к письму от 25.11.2019 № 26.

В связи с отсутствием мотивированного отказа Заказчика от исполнения своих обязательств, предусмотренных пунктами 3.4. и 4.1.1. Контракта, все обращения Заказчика об участии в приемке выполненных работ, направленные после истечения срока подготовки и направления мотивированного отказа о приемке выполненных работ, установленного пунктом 5.2 Контракта, то есть после 20.11.2019, считаются подрядчиком необоснованными и незаконными.

Ни одно обращение/требование, направленное в адрес ООО «ПКФ «Метроном», не содержит замечаний о выполнении работ по устройству технических тротуаров по ул. Куйбышева (от ул. Московской до ул. Хохрякова) ни в период производства работ в процессе осуществления заказчиком контроля за ходом и качеством выполнения работ, ни по завершению работ.

Подрядчик также полагает, что заключение эксперта от 27.11.2019, составленное «Уральской торгово-промышленной палатой», выполнено с грубыми нарушениями:

1) Отсутствует надлежащее уведомление Подрядчика о правоведении экспертизы,

2) Нарушен срок проведения экспертизы,

3) Заказчик не имеет права ссылаться на явные недостатки, отраженные в данной экспертизе, которые он обязан был отразить в Акте приема-сдачи выполненных работ от 08.11.2019.

4) Экспертами на стр. 15 отражено, что выявленные дефекты носят явный характер и являются устранимыми на основании ГОСТа 15467-79.

Следовательно, даже исходя из заключения экспертизы, проведенной по заявлению Заказчика и выполненной с нарушениями, четко указано в выводах, что дефекты, выявленные экспертами, не являются критическими и выявлены 27.12.2019, в то время как первичная приемка объекта была 08.11.2019.

5) Повреждение плитки произошло вследствие эксплуатации объекта Заказчиком и проведения мероприятий по уборке снега с помощью тяжеловесной техники. Данный факт зафиксирован в Акте от 29.11.2019.

Таким образом, подрядчик приходит к выводу о том, что заказчик нарушил все допустимые сроки выявления явных недостатков, и этот факт закреплен в проведенной экспертизе.

В обоснование исковых требований о признании контракта действующим подрядчик ссылается на обстоятельства того, что выявленные заказчиком недостатки не могут являться основанием для одностороннего расторжения Контракта и внесения Подрядчика в Реестр недобросовестных поставщиков в связи с тем, что заказчик не имеет право на них ссылаться ст. 720 ГК РФ.

Срок по обращению в ФАС Заказчиком был нарушен, за что законодательно предусмотрено наложение штрафа на должностное лицо Заказчика.

В соответствии с п. 2.1. муниципального контракта период выполнения Работ по настоящему Контракту - с даты заключения Контракта по «30» сентября 2019 года.

Согласно п . 4.1. муниципального контракта заказчик обязуется:

в соответствии с лимитом бюджетных средств оплатить выполненные Работы за счет средств МО «город Екатеринбург».

осуществлять контроль за ходом и качеством выполнения Работ, соблюдением сроков их выполнения, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность Подрядчика.

В соответствии с п. 4.2. муниципального контракта подрядчик обязуется:

надлежащим образом выполнять Работы на Объектах в сроки и в полном соответствии с установленными условиями настоящего Контракта и действующим законодательством.

Согласно п. 5.1. муниципального контракта приемка Работ осуществляется Заказчиком (лицом, уполномоченным Заказчиком) в присутствии Подрядчика (представителя Подрядчика) совместным выездом на автотранспорте Подрядчика. Представитель Заказчика проверяет объем выполненных Работ на соответствие Контракту и Техническому заданию, а также наличие документов, подтверждающих качество выполненных Работ.

Согласно п. 5.2. муниципального контракта заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения акта о приемке выполненных Работ обязан направить Подрядчику подписанный акт либо незамедлительно мотивированный отказ в письменной форме от приемки выполненных Работ. Подписанный Заказчиком и Подрядчиком акт о приемке выполненных Работ является основанием для финансовых расчетов по Контракту между Заказчиком и Подрядчиком.

В соответствии с п. 5.4. муниципального контракта в случае выявления Подрядчиком нарушений условий Технического задания, сметной документации, настоящего Контракта и/или иных недостатков выполненных Работ, Заказчик вызывает представителя Подрядчика на Объект и составляет акт по факту выявленных нарушений и/или недостатков, в котором указывается срок их устранения. К акту могут быть приложены видео и фотоснимки Объекта. Отсутствие представителя Подрядчика не является препятствием для составления Акта по факту выявленных нарушений. В случае отказа представителя Подрядчика от подписи в Акте по факту выявленных нарушений отказ оформляется Заказчиком в письменной форме.

Согласно п. 5.5. муниципального контракта подрядчик обязан за свой счёт устранить выявленные нарушения и/или недостатки в сроки указанные в акте несоответствия.

В соответствии с п. 5.6. муниципального контракта случае невыполнения Подрядчиком требований Заказчика об устранении, выявленных в ходе приёмки нарушений условий Технического задания, сметной документации, настоящего Контракта и/или иных недостатков выполненных Работ или устранения недостатков не в полном объеме. Заказчик вправе отказаться от оплаты Работ. Ответчик полностью нарушил все свои обязательства, предусмотренные вышеуказанным Контрактом.

06.04.2020 г. Комиссия Управления Федеральной Антимонопольной службы по Свердловской области вынесла РЕШЕНИЕ РНП-066/06/104-1401/2020, исследовав все материалы, предоставленные ООО «ПКФ «Метроном» и Ответчиком, сделала вывод о том, что ООО «ПКФ «Метроном» - является добросовестным подрядчиком.

Управление Федеральной Антимонопольной службы по Свердловской области провело проверку согласно п. 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков, подрядчиков №1062, уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6-8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя) и указало следующее:

«Таким образом, исходя из положения п. 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков, следует, что в реестр недобросовестных поставщиков включаются проверенные сведения. Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих добросовестное или недобросовестное поведение поставщика (подрядчика, исполнителя).

На рассмотрение заявления представитель заинтересованного лица ООО «ПКФ «Метроном» пояснил, что общество не уклонялось от выполнения работ по контракту, более того, выполнило их в полном объеме. В подтверждение своих слов представитель общества ссылалась на то, что замечания, указанные в первом Акте приема-сдачи выполненных работ по устройству технических тротуаров от 08.11.2019 в качестве замечания указано, что исполнителем не выполнено восстановление газонов с планировкой. Указанное замечание было устранено Обществом, однако в каждом последующем Акте приема-сдачи выполненных работ заказчик указывал новые основания для отказа в приемке. Исполнителем по муниципальному контракту предпринимались все меры для устранения новых замечаний, однако основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта явилось заключение эксперта, согласно которому выявленные недостатки являются значительными, но устранимыми.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в том числе с учетом государственного/муниципального контракта. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, данное обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего нрава и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, в действиях исполнителя в лице ООО «ПКФ «Метроном» по контракту № Ф.2019.509716 на устройство технических тротуаров на территории Ленинского района города Екатеринбурга Комиссия Управления Федеральной Антимонопольной службы но Свердловской области усматривает факт добросовестного поведения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 104 Закона о контрактной системе. Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062 и Приказом ФАС России от 27.08.2007 №267, Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по контролю в сфере закупок принято решение не включать сведения ООО «ПКФ «Метроном» в реестр недобросовестных поставщиков».

По состоянию на 19.05.2020 сумма долга составляет 2 143 385, 97 руб.

Анализ положений ФЗ № 44 позволяет сделать вывод, что законодательно закреплена возможность Заказчика отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке преимущественно в случаях, когда его контрагент допускает нарушения обязательств по контракту. Также из положений ФЗ № 44 следует, что прекращение отношений сторон должно осуществляться в четком соответствии с требованиями статьи 95 рассматриваемого закона и ГК РФ. Вместе с тем, подрядчик ссылается на то, что у заказчика отсутствовали основания для одностороннего расторжения контракта, так как подрядчик является добросовестной стороной, исполнившей все обязательства в установленные сроки.

Распоряжение № 48/46/65 об одностороннем расторжении от 06.02.2020 г. и Протокол от 06.02.2020 г. Ответчика является не законным и нарушающими права Истца.

Основываясь на изложенных фактических обстоятельствах дела, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском к ответчику о взыскании стоимости выполненных по контракту работ в сумме 2 143 385, 97 руб., а также с требованием о признании муниципального контракта действующим.

В судебном заседании 11.05.2021 судом предложено истцу рассмотреть вопрос об уточнении предмета исковых требований в части оспаривания одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. В судебном заседании 16.06.2021 истец ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении исковых требований не заявил как письменно, так и под протокол судебного заседания, в связи с чем судом рассматривается первоначально заявленное требование о признании муниципального контракта действующим.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд удовлетворяет исковые требования частично в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п. 1 ст. 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

При этом, к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (ст. 768 ГК РФ). К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из представленного в материалы дела распоряжения от 06.02.2020 № 48/46/65 следует односторонний отказ заказчика (ответчика) от исполнения контракта, в связи с чем в силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ контракт принимается судом в качестве расторгнутого с указанной даты.

Вместе с тем, расторжение контракта не освобождает заказчика от оплаты работ, выполненных подрядчиком и принятых заказчиком в период действия контракта.

Расчет исковых требований подрядчика о взыскании оплаты выполненных работ в сумме 2 143 385, 97 руб. следует из подписанного заказчиком с замечаниями акта сдачи-приемки выполненных работ от 08.11.2019.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Возражая против оплаты работ, заказчик представил мотивированный отказ от приемки работ (письмо от 22.11.2019 № 65/19-17/002/2800) в связи с обнаружением недостатков работ и их не устранением подрядчиком.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом, согласно п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

С целью проверки обоснованности одностороннего отказа заказчиком от исполнения контракта судом проведена строительно-техническая экспертиза.

По результатам исследования результата работ эксперт пришел к следующим выводам.

Объемы фактически выполненных работ по устройству технического тротуара с покрытием из тротуарной плитки по адресу: <...> (от ул. Декабристов до ул. Фрунзе), по устройству технического тротуара с покрытием из асфальтобетона по адресу: <...> (от ул. Московской до ул. Хохрякова), устроенных ООО «ПКФ «Метроном» в рамках Контракта № Ф.2019.509716 от 19 августа 2019 г. соответствуют условиям контракта, технического задания, а также обязательным требованиям, установленным нормативно-техническими актами к данным видам работ.

В связи с длительным сроком эксплуатации и частичной утерей результата работ, вследствие проведения иных строительных работ (установка ограждений, буровые работы), проведения работ по очистке снегоуборочной техникой, естественный износ за период эксплуатации, действия 3-х лиц (парковка автотранспорта) соответствие качества фактически выполненных работ условиям контракта, соответствующим нормам и правилам определено на основании обследования экспертом состава дорожной одежды технических тротуаров.

Качество дорожной одежды, соответствует нормам и правилам предъявляемым к такого вида работ требованиям.

На объектах по устройству технического тротуара с покрытием из тротуарной плитки по адресу: <...> (от ул. Декабристов до ул. Фрунзе), по устройству технического тротуара с покрытием из асфальтобетона по адресу: <...> (от ул. Московской до ул. Хохрякова) выявлены эксплуатационные повреждения технических тротуаров от дорожной уборочной техники и автотранспортных средств.

На участке по улице Куйбышева (от ул. Московской до ул. Хохрякова) объем и качество выполненных работ соответствует требованиям муниципального контракта и техническим нормам СП 82.13330.2016, СП 78.13330.2012.

Выявленные недостатки работ носят явный, устранимый, эксплуатационный характер.

В соответствии классификации дефектов по ГОСТ 15467-79, недостаток носит характер явного, устранимого дефекта - дефект, устранение которого технически возможно и экономически целесообразно. Дефект является малозначительным - дефект, который существенно не влияет на использование продукции по назначению и ее долговечность.

• Явный, эксплуатационный - механические повреждения технических тротуаров в следствии механизированной уборки спецтехникой, продавливанием транспортными средствами, а именно повреждения в виде сколов и отметок следов от уборочной техники.

• Устранимый характер - отсутствует качественная засыпка швов песком между плиточным пространством на всем участке по устройству технического тротуара с покрытием из тротуарной плитки по адресу: <...> (от ул. Декабристов до ул. Фрунзе).

Выявленные недостатки не исключают возможность использования в настоящее время объектов по назначению, а именно оба типа покрытий технических тротуаров выполняют основную задачу защиту полотна дороги от грязи и земли от газона.

При этом, с целью устранения недостатков необходимо на участке по устройству технического тротуара с покрытием из тротуарной плитки по адресу: <...> (от ул. Декабристов до ул. Фрунзе) произвести качественное заполнение швов песком между плиточным пространством.

Стоимость устранения недостатков, а именно заполнение швов песком между плиточным пространством на участке по устройству технического тротуара с покрытием из тротуарной плитки по адресу: <...> (от ул. Декабристов до ул. Фрунзе), составлена в программном комплексе Гранд-Смета с учетом индекса изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ по состоянию на II квартал 2019 г., согласно муниципального контракта № Ф.2019.509716 от 19.08.2019 г., с учетом коэффициента по итогам аукциона к=1,01999996 в ТЕР Свердловской области (в редакции 2014 г.) и составляет 13 628,12 руб. НДС не облагается в связи с применением Подрядчиком упрощенной системы налогообложения.

Стоимость качественно выполненных работ соответствует стоимости работ указанных в техническом задании, в ведомостях объемов работ муниципального контракта № Ф.2019.509716 от 19» августа 2019 года. Стоимость устранения недостатков выполненных работ, а именно заполнение швов песком между плиточным пространством на участке по устройству технического тротуара с покрытием из тротуарной плитки по адресу: <...> (от ул. Декабристов до ул. Фрунзе) отражена в локальном сметном расчете Приложение 3 экспертного заключения.

С учетом изложенного судом вывода о принятии заключения эксперта в качестве надлежащего доказательства, судом принимаются выводы эксперта относительно того, что выявленные недостатки носят устранимый и эксплуатационный характер, что, в том числе, свидетельствует о том, что недостатки возникли позднее даты приемки работ (08.11.2019). Также судом учтены выводы эксперта относительно соответствия объема и стоимости выполненных работ условиям контракта.

Возражения ответчика о том, что экспертом не отбирались пробы и не проведена проверка наличия и толщины подстилающего слоя отклоняются, так как указанные обстоятельства исследованы и описаны экспертом в п. 4.4 заключения, путем исследования всех представленных в его распоряжение материалов (акты, заключения, фотографии, выполненные в процессе выполнения работ).

Принимая во внимание изложенные судом выводы, изучив содержание мотивированного отказа от приемки работ, суд приходит к выводу о необоснованности отказа заказчиком от приемки работ, поскольку в качестве возражений против приемки работ заказчик ссылается на несущественные и устранимые недостатки, что, в том числе подтверждается выводами эксперта.

По смыслу ст. 720 ГК РФ с момента получения уведомления подрядчика о готовности работ бремя организации приемки лежит на заказчике.

Таким образом, судом принимается в качестве доказательств выполнения подрядчиком работ на сумму 2 143 385 руб. 97 коп. акт выполненных работ от 08.11.2019, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке на основании п. 4 ст. 753 ГК РФ в отсутствие доказательств направления заказчиком отказа от приемки работ, мотивированного обнаружением конкретных (отдельных) недостатков существенного и неустранимого характера (п. 6 ст. 753 ГК РФ).

Кроме того, недостатки, которые положены заказчиком в основу его возражений, носят явный характер, в связи с чем заказчик не вправе на них ссылаться в силу п. 3 ст. 720 ГК РФ с учетом приемки работ.

Судом также учтено, что изначально указанное заказчиком замечание относительно восстановления газона с планировкой фактически устранено, о чем подрядчиком было сообщено заказчику с просьбой организовать повторную приемку 12.11.2019 после устранения недостатков. Вместе с тем, доказательств исполнения бремени организации приемки заказчиком после устранения недостатков не представлено. Направленное заказчиком письмо об отказе в приемке работ, мотивированное непредставлением документации, судом не принимается, поскольку указанные недостатки не были первоначально зафиксированы в документе, удостоверяющем приемку работ.

Представленное заказчиком заключение эксперта, составленное им во вне судебном порядке, судом не принимается в отсутствие доказательств надлежащего заблаговременного уведомления представителя подрядчика о проведении осмотра объекта.

В отсутствие доказательств оплаты заказчиком долга в сумме 2 143 385 руб. 97 коп. исковые требования в части взыскания оплаты работ подлежат удовлетворению судом.

Исковые требования в части признания контракта действующим судом рассмотрены и отклонены с учетом того, что на дату рассмотрения спора истек предусмотренный п. 12.1 контракта срок его действия (до 31.12.2020). Учитывая истечение действия срока контракта, суд не усматривает правовых оснований для признания контракта действующим в отсутствие доказательств продления срока действия контракта, оформленного сторонами в той же форме, что и сам контракт. Требование о понуждении к заключению дополнительного соглашения о продлении срока действия контракта истцом не заявлено, равно как и не заявлено требование об оспаривании (признании недействительным) одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

С учетом удовлетворения иска в части имущественного требования, для проверки обоснованности которого судом проведена экспертиза, расходы по выплате вознаграждения подлежат отнесению на ответчика, в связи с чем в отсутствие внесения сторонами денежных средств на депозитный счет суда суд полагает необходимым взыскать с Администрации Ленинского района города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПроЕкт" (ИНН <***>) вознаграждение за поведение экспертизы в сумме 75 000 руб.

Государственная пошлина за рассмотрение иска распределению не подлежит с учетом того, что при обращении с иском истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и её фактическая оплата в ходе рассмотрения спора не подтверждена, а ответчик в силу ч. 3 ст. 110 АПК РФ, 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

2. Взыскать с Администрации Ленинского района города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Метроном" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 2 143 385 руб. 97 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

3. Взыскать с Администрации Ленинского района города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПроЕкт" (ИНН <***>) вознаграждение за поведение экспертизы в сумме 75 000 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Ю.А. Крюков