Решение № А60-24206/2021 от 26.10.2022 АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.Е. Яковлевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Теслицкой рассмотрел в судебном заседании дело

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод уральские конструкции» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 55 500 руб. 00 коп., неустойки в размере 95 571 руб. 00 коп., об обязании передать материалы, в случае непередачи взыскать стоимость материалов в размере 1 023 118 руб. 97 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Завод уральские конструкции» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании передать материалы, в случае непередачи взыскать стоимость материалов в размере 663 004 руб. 00 коп., взыскании неустойки в размере 101 612 руб. 00 коп., расходов на устранение недостатков в размере 123 229 руб. 00 коп

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Завод Евразия» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «УЗПК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании

от истца по первоначальному иску: ФИО1, представитель по доверенности  от 12.01.2021,

от ответчика по первоначальному иску: ФИО2, представитель по доверенности от 27.05.2020, ФИО3, представитель по доверенности от 06.10.2021.

от третьих лиц: не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» обратилось с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Завод уральские конструкции» о взыскании задолженности в размере 55 500 руб. 00 коп., неустойки в размере 95 571 руб. 00 коп., об обязании передать материалы, в случае непередачи взыскать стоимость материалов 1 023 118 руб. 97 коп.

От ответчика 29.06.2021 поступил отзыв, 01.07.2021 поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, которое обосновывается рассмотрением дела №А60-2748/2021 по иску ООО «Завод Евразия» к ООО «Прогресс» об обязании передать давальческий материал, а в случае непередачи о взыскании стоимости материала.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2021 производство по делу №А60-24206/2021 приостановлено до момента вступления в законную силу решения суда по делу А60-2748/21.

Судебный акт по делу А60-2748/21 вступил в законную силу.

Суд назначил судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу. 

Стороны возражений по данному вопросу не заявили, суд возобновляет производство.

Истец ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Завод Евразия». Поскольку судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности указанного лица, ходатайство истца удовлетворено.

Ответчик по первоначальному иску общество с ограниченной ответственностью «Завод уральские конструкции» заявил встречное исковое заявление об обязании передать материалы, в случае непередачи взыскать стоимость материалов в размере 663 004 руб. 00 коп., взыскании неустойки в размере 101 612 руб. 00 коп., расходов на устранение недостатков в размере 123 229 руб. 00 коп.

Определением от 14.03.2022 встречный иск принят к производству.

13.04.2022 ответчик по встречному иску представил отзыв.

В судебном заседании 26.05.2022 по ходатайству ООО «Завод уральские конструкции» приобщены пояснения по первоначальному иску, возражения на отзыв по встречному иску, заключение эксперта.

24.06.2022 от сторон поступили письменные пояснения.

Ответчик по первоначальному иску заявил ходатайство о привлечении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «УЗПК». Поскольку судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности указанного лица, оно привлекается к участию в деле в качестве третьего лица.

29.07.2022 от ООО «УЗПК» поступил отзыв.

В судебном заседании 09.08.2022 по ходатайству истца по первоначальному иску поступили письменные пояснения, по ходатайству ответчика по первоначальному иску – пояснения.

Ответчик по первоначальному иску 22.08.2022 подал дополнительный отзыв.

06.09.2022 от ответчика по первоначальному иску поступили дополнительные документы.

22.09.2022 от сторон поступили письменные пояснения по делу.

19.10.2022 истец по первоначальному иску представил письменные пояснения.

21.10.2022, 26.10.2022 от ответчика по первоначальному иску поступили дополнительные пояснения.

25.10.2022, 26.10.2022 от истца по первоначальному иску поступили письменные пояснения.

Истец по встречному иску 26.10.2022 ходатайствовал об уточнении требований. Уточнение принято.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

установил:

Между обществом с ограниченной ответственностью «Завод Уральские Конструкции» (заказчик) и обществом отграниченной ответственностью «Прогресс» (исполнитель, подрядчик) заключен договор подряда из материалов заказчика от 28.05.2020 №У-05д/20 (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель обязался изготовить металлоконструкции и металлические изделия, а заказчик принять и оплатить металлоконструкции в соответствии с техническими требованиями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора номенклатура, количество, цена, сроки поставки и стоимость поставляемых изделий определяются в спецификациях, которые согласовываются сторонами и являются неотъемлемой частью настоящего договора.      

Согласно условиям договора и спецификации № 1 к договору исполнитель для изготовления металлоконструкций  и металлических изделий использует к договору давальческий материал заказчика.

Как следует из спецификации № 1, исполнитель обязан оказать услугу по переработке давальческого металла:

Во исполнение условий договора заказчиком в адрес исполнителя для изготовления металлоконструкций были переданы материалы, в том числе металл 41, 519 тонн и лакокрасочные материалы (ЛМК) массой 1 125 кг., что подтверждается накладными по форме № М-15 №22 от 28.05.2020, № 23 от 28.05.2020, № 24 от 10.06.2020, № 25 от 10.06.2020, № 26 - от 17 06.2020, № 27 от 17.06.2020, № 28 от 09.07.2020, № 45 от 11.09.2020.

Указанные накладные подписаны со стороны заказчика и исполнителя, имеются оттиски печатей.

В дальнейшем часть давальческого материала в виде ЛКМ массой 75 кг была возвращена исполнителем в адрес заказчика на основании акта возврата № 4 от 30.07.2020.    

Учитывая изложенное, ООО «Прогресс» от ООО «Завод Уральские Конструкции» на переработку было получено металла 41, 519 тонн и лакокрасочных материалов 1 050 кг

В соответствии с п. 5 спецификации норма расхода ЛКМ. Армакот 0,5 кг/м2. Плановые потери ЛКМ 35%.

ООО «Прогресс»  свои обязательства в рамках договора выполнило, осуществило переработку    давальческого    материала    заказчика     путем     изготовления из него металлоконструкций,   а   также   передано   готовую   продукцию   ООО   «Завод   Уральские Конструкции», что подтверждается универсальными передаточными документами.

Таким образом, ООО «Прогресс» обязательства перед ООО «ЗУК» были выполнены в полном объеме, металлоконструкции приняты заказчиком по УПД, подписанными без замечаний со стороны ООО «Завод Уральские Конструкции» уполномоченными им лицами, что подтверждается доверенностями, выданными от имени заказчика на ФИО4 от 20.10.2019 и от 18 08.2020, на ФИО5 от 05.10.2020, на ФИО6 23.09.2020.

Согласно п. 3 спецификации порядок оплаты был согласован сторонами следующим образом:

- аванс до момента производства в сумме 120 000 руб.

- второй аванс после изготовления металлоконструкции по сварке в объеме не менее Г5 тонн - 120 000 руб.

- окончательная оплата - в течение 10 дней после отгрузки.

Согласно универсальным передаточным документам стоимость услуг по производству металлоконструкций составила 748 842 руб.

При этом оплата произведена ООО «ЗУК» в сумме 607 480 руб., что подтверждается платежными поручениями № 219 от 11.06.2020 на сумму 120 000 руб., № 278 от 24.07.2020 на сумму 120 000 руб., № 329 от 11.08.2020 на сумму 187 964 руб., № 408 от 14.09.2020 на сумму 179 516 руб.

Таким образом, задолженность ООО «Завод Уральские Конструкции»  перед ООО «Прогресс» по оплате за полученные металлоконструкции составляет 141 362 руб. (748 842 руб. - 607 480 руб.).         

Согласно п. 7.4 договора в случае, если заказчик не производит платежи в сроки, указанные в спецификации, заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,2% от суммы спецификации за каждый день просрочки. Неустойка за просрочку авансовых платежей не взыскивается.

На сумму основного долга подлежит начислению неустойка в сумме 57 356 руб. 72 коп. за период с 28.09.2020 по 30.04.2021.

Помимо указанном задолженности у ООО «ЗУК» возникло неосновательное обогащение.

Вне договора №У-05д/20 от 28.05.2020 ООО «Прогресс» передало ООО «ЗУК» материалы на общую сумму 1 023 118 руб. 97 коп. в количестве 19, 565 тонн по накладной № 389 от 15.08.2020, а именно:

Указанные материалы были приняты ООО «ЗУК» в лице уполномоченного представителя ФИО4 по доверенности.          

Принятые ООО «ЗУК» от ООО «Прогресс» материалы по накладной № 389 от 15.08.2020 являются для заказчика неосновательным обогащением и подлежат возврату в натуре, а в случае невозможности возврата имущества, ООО «ЗУК» обязано возместить обществу «Прогресс» его стоимость в сумме 1 023 118 руб. 97 коп.

В период исполнения договора от 28 05.2020 № У-05д/20, заключенного между ООО «ЗУК» и ООО «Прогресс», действовал еще один договор от 20.06.2020 № У-01д_20, заключенный между ООО «Прогресс» и ООО «Завод Евразия».

Указанные договоры полностью идентичны, разница лишь в объеме, количестве, цене и сроках поставки, указанных в спецификациях к договорам.

В  рамках договора 28.05.2020 № У-05д/20 ООО «Завод Евразия»  передало ООО «Прогресс» давальческий материал на переработку, в том числе материал в объеме 19,565 тонн, аналогичный перечисленному в накладной № 389 от 15.08.2020.

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными лицами юридического лица являются лица, осуществляющие полномочия его исполнительного органа.

Учитывая, что один из учредителей ООО «ЗУК» - ФИО4 является директором ООО «Завод Евразия», что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, соответственно, указанные юридические лица являются аффилированными.

Более того, при передаче давальческого материала и при приемке готовой продукции от обеих организаций принимал участие один и тот же представитель - ФИО4 (отец ФИО4 - директора ООО «Завод Евразия»).

С учетом указанного, все три стороны знали о наличии двух договоров.

18.08.2020 в общество «Прогресс» приехал ФИО4, который должен был получить ранее представленный давальческий материал в объеме 19, 565 тонн для ООО «Завод Евразия».

Однако он представил накладную № 389 от 15.08.2020 на получение указанной продукции в интересах ООО «ЗУК», указав, что ООО «Завод Евразия» и ООО «ЗУК» по сути являются одним лицом и для ООО «Прогресс» не должно иметь значения, кому передавать материалы.

Общество «Прогресс» пошло навстречу представителю ФИО4 и ранее полученный от ООО «Завод Евразия» материал был передан аффилированому с ним лицу - ООО «Завод Уральские конструкции» по накладной № 389 от 15.08.2020.

Вместе с тем, несмотря на то, что инициатива передачи спорного металлопроката исходила от ООО «ЗУК» и от ООО «Завод Евразия», игнорируя имеющиеся между сторонами договоренности, ООО «Завод Евразия» предъявило к ООО «Прогресс» требование о возврате давальческого материала, который фактически был передан афиллированному лицу - ООО «ЗУК» в размере 19, 565 тонн, что было предметом рассмотрения по делу № А60-А60-2748/2021 в Арбитражном суде Свердловской области.

Учитывая изложенное, у сторон имеются однородные встречные требования в отношении одного и того же имущества.

ООО «Прогресс» в адрес ООО «ЗУК»  30.04.2021 по электронной почте и Почтой России была направлена претензия. Вместе с тем, ООО «ЗУК» в добровольном порядке требования претензии не исполнило.

Требования по встречному иску основаны на следующем.

К договору сторонами согласована и подписана спецификация № 1 от 04.02.2020 (редакция № 1 от 05.08.2020) на отгрузку готовых металлоконструкций ориентировочно общей массой 33,3 тонны, на сумму 725 800 руб.

В соответствии с п. 4 спецификации, срок изготовления конструкций - в течение 20 календарных дней с момента полной поставки давальческого металлопроката.

Во исполнение условий договора со стороны заказчика в пользу исполнителя был поставлен давальческий материал, что подтверждается накладными по форме М-15 (№ 22 от 28.05.2020, № 23 от 28.05.2020, № 24 от 10.06.2020, № 25 от 10.06.2020, № 26 от 17.06.2020, № 27 от 17.06.2020).

Часть материала была израсходована при изготовлении металлоконструкций. В письме № 146 от 24.08.2020 приводится расчет нормативной потребности металла для изготовления заказанных металлоконструкций. Такой же нормативный расчет содержится в акте передачи КМД от заказчика подрядчику № № 24 от 28.05.2020.

Часть лакокрасочного материала возвращена (на основании акта возврата № 4 от 30.07.2020). Всего ООО «Прогресс» осуществило отгрузку металлоконструкций по следующим документам:

-           УПД № 363 от 03.08.2020 на 14,599 тонн продукции

-           УПД № 372 от 05.08.2020 на 6,384 тонн продукции

-           УПД № 408 от 20.08.2020 на 6,382 тонны продукции

-           УПД № 469 от 17.09.2020 на 0,546 тонн продукции

-           УПД № 482 от 24.09.2020 на 2,249 тонн продукции Всего отгружено металлоконструкций в объеме 27,911 тонн.

Всего в соответствии с расчетом не израсходовано и не возвращено металла в объеме 11,573 тонн на сумму 461 744 руб. А именно:

Кроме того, при выполнении работ подрядчиком были нарушены требования по качеству металлоконструкций, о чем были составлены акты по форме П-7: № 03/0502 от 05.02.2021, № 2 от 10.10.2020. Представитель подрядчика по вызову не являлся на составление указанных актов.

Согласно акту №2 от 10.10.2020 средняя толщина лакокрасочного покрытия не соответствует требованиям договора. Изготовленная продукция в количестве 2369,8 кг не соответствует требованиям по толщине лкм (по спецификации должно быть не менее 160 мкм).

Согласно п. 2.5 договора ы случае возникновения (в течение действия гарантийного срока) недостатков (дефектов) изделия, исполнитель обязан, не позднее чем через 15 (пятнадцать) дней, с момента получения соответствующего требования заказчика, устранить дефект или отгрузить новые: изделие, детали (части) взамен дефектных. Если исполнитель отказался от устранения дефектов или не устранил недостатки (не заменил изделие) в срок 15 дней, заказчик устраняет недостатки самостоятельно или с привлечением третьих лиц с перевыставлением расходов исполнителю.

Согласно п. 2.6 договора в случае если исполнитель не устранит дефекты или не заменит дефектные детали (части) изделий в установленный п. 2.5 настоящего договора срок, заказчик вправе устранить дефекты самостоятельно. Расходы, понесенные заказчиком в связи с устранением недостатков, подлежат возмещению исполнителем в полном объеме в течение 5 календарных дней с момента предоставления акта выявленных дефектов и расчета стоимости по их устранению.

В связи с тем, что ООО «Прогресс» не устранило своими силами замечания, ООО «ЗУК» привлекло подрядную организацию ООО «УЗПК», заключив с ней договор на устранение замечаний по акту №2 от 10.10.20 №У-10/20 от 28.10.20 спецификация №1. Сумма оплаченных расходов составила 123 229 руб. (платежное поручение №542 от 23.11.20).

В адрес ООО «Прогресс» также направлялось соответствующее уведомление (исх. № 230 от 24.11.2020).

Кроме того, при осуществлении отгрузки металлоконструкций ООО «Прогресс» не исполнил требования по срокам изготовления конструкций и свои обязательства по передаче документов о качестве.

В соответствии с п. 4 спецификации к договору, продукция должна быть изготовлена в течение 20 дней с момента полной поставки металлопроката.

Окончательная поставка металлопроката была осуществлена 17.06.2020 (накладная М-15 № 27 от 17.06.2020 является заключительной).

Таким образом, срок отгрузки полной партии металлоконструкций не позднее 06.08.2020.

Фактически часть отгрузок была осуществлена по истечении указанного срока (УПД № 408 от 20.08.2020 на 6,382 тонны продукции, УПД № 469 от 17.09.2020 на 0,546 тонн продукции, УПД № 482 от 24.09.2020 на 2,249 тонн продукции).

Кроме того, в соответствии с п. 3.12 договора момент исполнения обязательства по поставке металлоконструкций связан не только с фактической отгрузкой, но и с передачей документации, перечень которой содержится в п. 3.11 договора.

Согласно п 3.11 договора в день отгрузки изделий исполнитель обязан передать по акту приема-передачи заказчику (получателю) следующие оригиналы документов: - удостоверения качества (по форме ГОСТ 23118-2012) с приложением актов с результатами визуального и инструментального контроля (приложение Ж РД03-606-03 зарегистрировано Министерством юстиции №4782 от 20.06.03), заключений УЗК, сертификаты качества на металл и краску, акты на контрольную сборку подписанные в комиссии с участием заказчика. Данные документы являются неотъемлемой частью изделия; -комплектовочные ведомости на отгрузку; - счет-фактуру; - товарные накладные по форме ТОРГ-12; - копии железнодорожных квитанций о приеме груза, в случае отгрузки жд транспортом (дубликаты железнодорожных накладных). Поставка изделий считается незавершенной без предоставления документов на изделия, указанные в настоящем пункте договора.

Сертификаты качества на металл и краску, поскольку использовался давальческий материал, передавались от заказчика подрядчику.

В соответствии с паспортами качества на переданные металлоконструкции (п. 12 паспортов) сертификаты качества на металл и краску оставлены на хранение в архиве предприятия-изготовителя.

В адрес изготовителя неоднократно направлялись требования о передаче указанных сертификатов на материалы (исх. № 198 от 26.10.2020).

Согласно п. 7.3 договора при нарушении сроков поставки изделий и/или несвоевременное представление документов, указанных в п. 2.5, 3.11 настоящего договора, исполнитель обязан оплатить неустойку в размере 0,2% от суммы спецификации за каждый день просрочки.

Цена договора в спецификации установлена 725 800 руб.

Неустойка составила 101 612 руб. за период с 07.08.2020 по 16.10.2020.

В связи с указанными обстоятельствами ООО «Завод Уральские конструкции» направило в сторону ООО «Прогресс» уведомление о расторжении договора (исх. № 175 от 15.09.2020).

В соответствии с п. 8.9 договора, договор считается расторгнутым по истечении 30 дней с момента уведомления.

Таким образом, договор расторгнут с 16.10.2020.

В адрес ООО «Прогресс» неоднократно направлялись претензии: исх. № 190 от 07.10.2020, № 198 от 26.10.2020, № 230 от 24.11.2020, № 235 от 26.11.2020. Претензии не были исполнены со стороны ООО «Прогресс».

Рассмотрев материалы дела, суд удовлетворил первоначальные требования частично на основании следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Заказчик возражает относительно удовлетворения исковых требований, поскольку момент оплаты изготовленных металлоконструкций не наступил в связи с просрочкой поставки металлоконструкций, ненадлежащим качеством изделий и невозвратом давальческого материала.

Пункт 4.6 договора предусматривает, что заказчик вправе приостановить оплату товара на период решения вопроса об устранении недостатков изделий. При обнаружении в ходе приемки товара нарушений требований, установленных настоящим договором к качеству, количеству, комплектности, упаковке, маркировке и технической документации, оформляется акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (ТОРГ-2), который является основанием для Заказчика не оплачивать и не принимать товар, поставленный с нарушением условий договора.

Заказчик поясняет, что в адрес исполнителя направлялось письмо № 165 от 14.09.2020, в котором указывалось на нарушение сроков поставки в соответствии с п. 3.11 договора, вызванное непредоставлением документов о качестве изготовленных металлоконструкций.

В соответствии с п. 3.12 договора поставка не считается оконченной до момента представления документов.

В соответствии с п. 2 ст. 456 ГК РФ продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Сторонами спора в договоре установлено обязательное применение ГОСТ 23118-2012 (межгосударственный стандарт). Следовательно, стороны определили обязательность применения соответствующего нормативного документа.

В соответствии с п. 4.13 ГОСТ (п/п 4.13.2) в состав комплекта конструкции обязательно должны входить: конструкции, рабочая документация, а также документы о качестве конструкции (паспорт).

В соответствии с п. 8.1. ГОСТ документы о качестве необходимо составлять на каждую партию конструкций.

В соответствии с приложением В к ГОСТу, изготовить соответствующий документ о качестве может исключительно производитель (изготовитель).

Согласно Форме приложения В к ГОСТу, указанный документ гарантирует соответствие конструкций рабочей документации и нормативным документам.

Таким образом, исходя из системного толкования положений ст. 456, ст. 726, положений п. 1.3 договора, п. 4.13.2. ГОСТ 23118-2012, исполнитель по договору обязан передать документ о качестве изготовленных металлоконструкций в составе комплекта самой металлоконструкции.

Непредставление документов о качестве в указанном случае является нарушением комплектности товара.

Вместе с тем, покупатель не вправе полностью отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам ст. 464 ГК РФ (п. 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).

Поскольку металлопродукция принята заказчиком, она подлежит оплате и при отсутствии сертификатов качества.

Пункт 5.9 договора устанавливает, что в случае предъявления к исполнителю требований, связанных с поставкой некачественного товара (изделий), заказчик имеет право приостановить оплату товара до урегулирования с исполнителем предъявленных требований.

Доводы ненадлежащем качестве товара будут оценены судом в дальнейшем. Однако с учетом п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации выполнение работы ненадлежащего качества подрядчиком не освобождает заказчика от обязанности по оплате выполненных работ, а дает право на предъявление требований, предусмотренных данной нормой.

Пункт 7.7 договора предусматривает, что заказчик имеет право не производить окончательную оплату в сумме, равной сумме переданных и не возвращенных исполнителем материалов. В случае невозврата оставшихся материалов в срок до наступления момента окончательной оплаты, заказчик выставляет счет на оплату невозвращенного материала.

Заказчиком не подтверждается возврат материалов по УПД № 496 от 06.10.2020, № 389 от 15.08.2020.

Суд установил, что заказчиком в адрес исполнителя для изготовления металлоконструкций были переданы материалы, в том числе металл 41, 519 тонн и лакокрасочные материалы (ЛМК) массой 1 125 кг.

В дальнейшем часть давальческого материала была возвращена исполнителем в адрес заказчика на основании акта возврата № 4 от 30.07.2020 в виде ЛКМ массой 75 кг и по накладной № 389 от 31.08.2020 в виде металла в объеме 6 665 т. В акте возврата имеется подпись представителя заказчика, печать общества. Накладная № 389 от 31.08.2020 подписана со стороны заказчика ФИО4.

Учитывая указанную в накладной № 22 от 28.05.2020 отметку, ООО «Прогресс» от ООО «Завод Уральские Конструкции» на переработку было получено металла 38,865 тонн и лакокрасочных материалов 1 050 кг.

Согласно ст. 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В соответствии со ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Если подрядчик не представил заказчику отчет об использовании материалов и не исполнил по завершении выполнения подрядных работ обязанность по возврату материалов, установленную статьей 713 ГК РФ, заказчик вправе, в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребовать возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком, в том числе и возмещения в денежной форме реального ущерба.

В соответствии с п. 5 спецификации норма расхода ЛКМ Армакот 0,5 кг/м2. Плановые потери - ЛКМ 35%.

На переработку подрядчик принял 38,865 тонн металла, а готовая продукция была передана в объеме 32,572 тонн., что подтверждается универсальными передаточными документами.

ООО «ЗУК» указывает, что ссылка на возврат давальческого материала по накладной № 389 от 31.08.2020 не может быть принята во внимание, данный документ не был ранее известен ООО «ЗУК», документ содержит номенклатуру, которая не была поставлена в адрес ООО «Прогресс». Указывает, что данные обстоятельства свидетельствуют о признаках формального составления документа.

Вместе с тем довод ООО «ЗУК» о том, что накладная №389 от 31.08.2020 составлена лишь формально ничем не подтвержден.

Указанная накладная подписана со стороны ООО «ЗУК» уполномоченным представителем - ФИО4, который действовал на основании доверенности и полномочия которого не оспорены.

Кроме того, данное обстоятельство отражено в заключении эксперта, представленном ответчиком по первоначальному иску.

Более того, после принятия обществом «ЗУК» по накладной №389 от 31.08.2020 металлопроката, ответчик по первоначальному иску с претензиями к ООО «Прогресс» относительно объема, наименования и пр. не обращался.

Следовательно, принятый по указанной накладной объем материала устроил ООО «ЗУК».

Невозврат материалов в остальной части также не является основанием для неоплаты работ. При этом судом учтено заявление заказчиком в рамках встречного иска требования о возврате материала.

Учитывая фактическое выполнение исполнителем работ, приемку их результата заказчиком, с целью недопущения возникновения у заказчика неосновательного обогащения суд приходит к тому, что работы подлежат оплате. Таким образом, суд удовлетворяет требование о взыскании 141 362 руб. 00 коп.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка подлежит взысканию с учетом того, что момент оплаты фактически наступил, а положения договора о приостановке оплаты не подлежат применению.

Суд, проверив расчет неустойки, установил, что расчет подлежит корректировке. На сумму долга 14 196 руб. пени начисляются с 29.09.2020, на сумму 58 474 руб. – с 06.10.2020. Таким образом, пени составляют 57 211 руб. 39 коп.

Ответчик по первоначальному иску просит снизить неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 71, 73, 74, 75 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в обоснование несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ссылается на несоразмерность суммы неустойки 57 356 руб. 72 коп. сумме долга 141 362 руб.

Однако суд учитывает, что обе стороны предъявляют ко взысканию неустойку, а также ответчики по первоначальному и встречному иску ходатайствуют о снижении неустойки. При этом стороны в качестве истцов со снижением неустойки не согласны.

При этом суд отмечает, что согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Стороны также не представили доказательств того, что на момент заключения договора были не согласны с условием о неустойке и со ставкой неустойки. В договоре установлена одинаковая ставка для сторон.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, считает, что сумма неустойки 57 211 руб. 39 коп. компенсирует потери подрядчика в связи с несвоевременным исполнением заказчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Таким образом, суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки в сумме 57 211 руб. 39 коп.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В отношении взыскания неосновательного обогащения ООО «ЗУК» были представлены возражения. Накладная № 389 от 15.08.2020 составлена формально, материалы по ней фактически не передавались, к тому же на дату подписания накладной у ФИО4 отсутствовали полномочия на подписание документов.

Накладная № 389 от 15.08.2020 подписана со стороны ООО «ЗУК» уполномоченным представителем - ФИО4, который действовал на основании доверенности. Оригинал накладной № 389 от 31.08.2020 был передан в судебном заседании на обозрение суда 06.09.2022.

При этом в материалах дела имеются доверенности, выданные обществом «ЗУК» на ФИО4 № 3 от 20.10.2019 сроком действия до 19.10.2020, № 60 от 18.08.2020 сроком действия до 31.10.2020, подтверждающие полномочия ФИО4 на получение товарно-материальных ценностей в пользу ответчика по первоначальному иску.

Следовательно, на 15.08.2020, т.е. в дату получения товарных материальных ценностей по накладной № 389, ФИО4 обладал соответствующими полномочиями получать товарно-материальные ценности в пользу ООО «ЗУК».

В судебных заседаниях представители ответчика по первоначальному иску поясняли, что ФИО4 выезжал на объект с целью оценить, какой металл есть в наличии, но не был уполномочен расписываться в УПД. Однако данные доводы судом не принимаются, полномочия представителя действовали из обстановки (п. 1 ст. 182 ГК РФ), при этом тот же представитель подписал расходную накладную № 419 от 15.08.2020, накладную № 389 от 31.08.2020, УПД № 408 от 20.08.2020.

Доводы ООО «ЗУК» о том, что доверенности на ФИО4 подрядчику некогда не передавались и получены им от контрагента ООО «ЗУК» ООО «Универсал» не влияют на наличие полномочий ФИО4 по приемке ТМЦ.

Заверенная обществом «ЗУК» доверенность на ФИО4 от 20.10.2019 сроком действия по 19.10.2020 была представлена обществом «Прогресс» на обозрение суда в заседании 06.09.2022.

Также суд учитывает аннулирование в дальнейшем ООО «ЗУК» доверенности от 20.10.2019, что также подтверждает наделение представителя полномочиями.

О фальсификации подписи ФИО4 не заявлялось.

Относительно оспаривания обществом ООО «ЗУК» факта передачи материальных ценностей по накладной №389 от 15.08.2020 суд приходит к следующему.

К накладной №389 от 15.08.2020 была составлена расходная накладная №419 от 15.08.2020, в которой представлена расшифровка принятых по накладной №389 от 31.08.2020 материальных ценностей (в накладной №389 от 15.08.2022 количество передаваемых материальных ценностей выражено в тоннах, в расходной накладной №419 от 15.08.2020 количество выражено в шт.).

Представители ООО «ЗУК» в судебных заседаниях утверждают, что материальные ценности по накладной №389 от 15.08.2020 общество не получило.

Вместе с тем, расходная накладная №419 от 15.08.2020 с подписями сторон, поступила на электронную почту ООО «Прогресс» 17.08.2020 именно от ООО «Завод Евразия», являющегося третьим лицом по делу, что подтверждается скриншотом с электронной почты.

Таким образом, учитывая аффилированность ООО «Завод Евразия» и ООО «ЗУК», ответчик по первоначальному иску не мог не знать о накладной №389 от 15.08.2020, поскольку направив в адрес ООО «Прогресс» расходную накладную № 419 от 15.08.2020 с подписями сторон, тем самым подтвердил фактическую приемку материальных ценностей.

Суд учитывает, что расходная накладная № 419 от 15.08.2020 подписана ФИО4.

Неотражение передачи материалов по накладной от 15.08.2020 в акте сверки от 06.10.2020, подписанном со стороны ООО «Прогресс», не означает отсутствие такого факта, поскольку накладная № 389 от 15.08.2020 не является первичным документом, следовательно, не подлежит отражению в акте сверки взаимных расчетов.

Кроме того, данная накладная была предметом исследования по делу №А60-2748/2021, по спору между ООО «Завод Евразия» и ООО «Прогресс», каких-либо возражений относительно расчета стоимости материалов по спорной накладной от ООО «Завод Евразия» или ООО «ЗУК», привлеченного по делу в качестве третьего лица с учетом аффилированности лиц, не поступало.

Более того, если бы у ООО «ЗУК» были возражения относительно стоимости или веса полученного по спорной накладной материала, ответчик по первоначальному иску при должной степени осмотрительности должен был сообщить о своих претензиях истцу.

Вместе с тем какие-либо претензии со стороны ответчика не поступали до предъявления настоящего иска, несмотря на то, что спорные материалы были получены им еще 2 года назад.

Таким образом, материалы переданы заказчику и подлежат оплате.

ООО «ЗУК» не согласен со включением в стоимость материалов НДС. Суд доводы принимает.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признается реализация товаров на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров организацией признается передача на возмездной основе права собственности на товары.

В настоящем случае имело место не реализация товара, а его возврат. Передача в книге покупок и продаж не отражена.

Как следует из накладных М-15 на отпуск товаров на сторону, их стоимость определена без учета НДС.

Доказательств того, что неосновательное обогащение в связи с невозвращением давальческого материала подлежит отражению в бухгалтерском учете как операция по реализации имущества, подлежащая обложению НДС, не представлено.

Заказчик произвел контррасчет веса металла в соответствии с представленными данными на основании ГОСТ в отношении каждого вида металлопроката. Расчет истца сделан как за целый металлопрокат, однако представитель истца пояснила, что металлопрокат порезан.

В материалы дела также представлена скан-копия письма с верифицированной электронной почты ООО «Прогресс» от 09.12.2020 с указанием на то, что металл был порезан, расходная накладная № 419, в которой указаны размеры порезанного металла.

Согласно материалам дела, ООО «Завод Евразия» пояснило, что передавало в рамках договорных отношений в адрес ООО «Прогресс» металлопрокат с определенными характеристиками по ГОСТ 27772-2015 - марка стали, характеристики длины.

Согласно ГОСТ 27772-2015 Приложение А (обязательное) условное обозначение проката состоит:

- вид профиля (лист, двутавр, швеллер и тд)

- Точность проката по толщине (А,Б,В)

- Вид плоскости (для листового проката)

- Размер проката или номер профиля

- Обозначение стандарта на сортаментную часть по ГОСТ 19903, ГОСТ 8509-93, ГОСТ8239-89

- Наименование марки стали по ГОСТ 27772-2015, категория

- Обозначение настоящего стандарта.

Согласно разделу 4 ГОСТ 27772-2015 по наименованию стали металл классифицируется: с235,с245,с255,с345,с345к,с355,с355-1,с355к,с355п,с390,с390-1,с440,с550,с590 (где буква С означает сталь строительная, цифры 235-590 обозначают предел текучести, цифра 1 - вариант химического состава).

Согласно спорной накладной №389 от 15.08.2020 и исковому заявлению ООО «Прогресс» требуется возврат металлопроката ранее полученного от ООО «Завод Евразия». Однако из всей обязательной информации согласно ГОСТ 27772-2015, в спорных накладных №389 от 15.08.2020 и 31.08.2020 присутствует только следующая информация: Балка 20ш.

По листовому металлопрокату согласно спорной накладной №389 от 15.08.2020 присутствует только следующая информация: Лист 8.

По остальным позициям, например акт входного контроля ООО «Прогресс» №58 от 06.07.2020, присутствует только следующая информация: Швеллер 20у.

Согласно пояснениям ООО «Прогресс», оно передало именно тот металлопрокат, который получило ранее от ООО «Завод Евразия». На ООО «Прогресс» возложена обязанность по передаче вещей, в отношении которых у ООО «Завод Евразия» имеется право собственности, а именно - остатки ранее переданного давальческого материала (с определенными характеристиками по качеству и количеству, согласно сертификатов на металл), ООО «Прогресс» было обязано вернуть металлопрокат именно собственнику имущества и в том состоянии и с такими техническими характеристиками, с которыми оно получило данный металл в переработку.

Также в судебном заседании представитель ООО «Прогресс» пояснил, что металлопрокат был частично порезан, то есть нарушены его основные параметры.

Сообщения о том, что данный металлопрокат порезан на заготовки были получены с договорной электронной почты lena_azarova@mail.ru 18.08.2020 и 08.12.2020.

Учитывая, что стороны не ходатайствовали о производстве экспертизы, суд принимает контррасчет заказчика, согласно которому вес порезанного металлопроката в соответствии с ГОСТ составляет 16,941 тонн, стоимость – 398 798 руб. 35 коп.

Суд обращает внимание на запросы стоимости металла, полученные заказчиком от сторонних организаций, согласно которым средняя рыночная стоимость металла 551 813 руб. 33 коп. с НДС, что также свидетельствует о необоснованности заявленной суммы 1 023 118 руб. 97 коп.

Таким образом, суд счел доказанным факт передачи металлопроката, стоимость принимается по контррасчету заказчика в сумме 398 798 руб. 35 коп.

Требования по встречному иску подлежат удовлетворению частично на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

ООО «Прогресс» не оспаривает выполнение работ ненадлежащего качества. Материалами дела подтвержден вызов ООО «Прогресс» для устранения замечаний (претензии №№ 190, 195 с квитанцией и скриншотом об отправке). Подрядчик самостоятельно недостатки не устранил.

Несение заказчиком расходов на устранение недостатков подтверждено материалами дела с учетом пояснений ООО «УЗПК» о том, что им выполнялись работы по устранению замечаний.

Предъявленную сумму убытков подрядчик считает завышенной, что подтверждает расчетом ООО «Прогресс» о стоимости аналогичных работ, которая составит 29 622 руб. 50 коп., а также ответом общества «Промстроймонтаж», по расчетам которого стоимость работ составит 39 740 руб.

Данные расчеты суд не принимает. Подрядчик не был лишен возможности самостоятельно устранить недостатки. Не исполнив гарантийные обязательства, подрядчик принял на себя риск по отнесению на него понесенных заказчиком расходов на устранение недостатков. Таким образом, подлежат взысканию убытки в сумме 123 229 руб. 00 коп.

Неустойка в сумме 101 612 руб. 00 коп. подлежит взысканию.

ООО «Прогресс» не согласно с расчетом неустойки с 07.08.2020. Считает, что последняя отгрузка давальческого материала в виде ЛКМ была произведена 11.09.2020 по накладной формы М-15, следовательно, последний день отгрузки подрядчиком металлопроката является 30.09.2020. Последняя поставка готовой продукции состоялась 06.10.2020, что подтверждается УПД № 496 от 06.10.2020. Следовательно, неустойка может быть начислена только на 6 дней.

Вместе с тем, окончательная поставка металлопроката была осуществлена 17.06.2020 (накладная М-15 № 27 от 17.06.2020). Таким образом, срок отгрузки полной партии металлоконструкций не позднее 06.08.2020.

Факт просрочки подтверждается сроками подписания спецификации к договору, сроками отгрузки металлоконструкций и подписания соответствующих УПД (№ 408 от 20.08.2020, № 469 от 17.09.2020, 482 от 24.09.2020, № 496 от 06.10.2020).

ООО «Прогресс» просит снизить неустойку, поскольку размер неустойки (0,2%) не соответствует обычно применяемому размеру неустойки в деловом обороте (0,1%).

С учетом изложенного выше, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ. Неустойка в заявленной сумме компенсирует потери заказчика в связи с несвоевременным изготовлением подрядчиком металлоконструкций, является справедливой, достаточной и соразмерной.

В отношении требований о возврате давальческого материала суд приходит к следующему.

Факт передачи давальческого сырья не оспаривается ООО «Прогресс», подтверждается накладными по форме М-15, представленными в материалы дела (№ 22 от 28.05.2020, № 23 от 28.05.2020, № 24 от 10.06.2020, № 25 от 10.06.2020, № 26 от 17.06.2020, № 27 от 17.06.2020).

В пояснениях к судебному заседанию 09.08.2022 ООО «Прогресс» указывает на частичное невозвращение остатков давальческого материала весом  6,293 тн.

Однако ООО «Прогресс» сравнивает массу отгрузки металлоконструкций и массу полученного давальческого сырья, что неверно, так как готовые металлоконструкции имеют помимо массы переданного металлопроката дополнительно массу сварных швов, массу лакокрасочного покрытия.

Для расчета точного расхода металлопроката при изготовлении металлоконструкций применяются отчеты переработчика о расходовании давальческого сырья.

Соответствующая обязанность предусмотрена в п. 9.1 договора (подписание отчета об использовании металла). Также п. 9.4 договора предусмотрена обязанность исполнителя ежемесячно представлять сводный отчет по остаткам делового металла и отгруженного металлолома.

Представленные в материалы дела чертежи раскроя металла не могут носить силу доказательств, так как носят исключительно справочный характер, не отражают реальную картину фактического раскроя металла изготовителем.

Решением по делу № А60-2748/2021 установлено, что подрядчик не передавал отчеты об использовании металла.

Установленное ст. 713 ГК РФ требование о необходимости представления отчета об израсходовании материалов возлагается на подрядчика независимо от того, был ли им использован весь предоставленный заказчиком материал или по результатам проведенных работ сохранились его остатки.

Стоимость компенсации давальческого материала в случае его непередачи рассчитана на основании стоимости, согласованной сторонами в накладных по форме М-15.

Суд исходит из того, что факт приемки ООО «ЗУК» материалов по накладной № 389 от 31.08.2020 в виде металла в объеме 6 665 тонн подтвержден.

Таким образом, возврату подлежат материалы за исключением металла весом 6 665 тонн.

Подрядчик представил контррасчет с учетом накладной № 389 от 31.08.2020 на сумму 293 163 руб. Стороны о назначении экспертизы не заявили. Ответчик по встречному иску контррасчет истца не оспорил, однако данный расчет не основан на ГОСТ, ввиду чего суд производит расчет стоимости возвращенных по накладной № 389 от 31.08.2020 материалов по ГОСТ.

По накладной № 389 от 31.08.2020 возвращены материалы на сумму 104 901 руб. Соответственно, в пользу заказчика подлежат возврату материалы стоимостью 356 843 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При изготовлении решения в полном объеме суд полагает возможным исправить опечатку, допущенную в тексте резолютивной части решения. В п. 1 резолютивной части решения указано на взыскание госпошлины в сумме 12 629 руб. 58 коп., должно быть 12 329 руб. 58 коп.

В силу ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку данная описка не изменяет содержание решения, она подлежит исправлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Первоначальные требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод уральские конструкции» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 141 362 руб. 00 коп., неустойку в сумме 57 211 руб. 39 коп., продолжить с 01.05.2021 начисление неустойки на сумму основного долга, за исключением периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, до фактической оплаты задолженности, обязать передать в течение 10 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) материал, поименованный в накладной 389 от 15.08.2022 г.:

в случае непередачи материала взыскать стоимость материалов в размере 398 798 руб. 35 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 12 329 руб. 58 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Завод уральские конструкции» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 11 880 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 39 от 28.02.2022

2.Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод уральские конструкции» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в сумме 123 229 руб. 00 коп., неустойку в сумме  101 612 руб. 00 коп., обязать передать в течение 10 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод уральские конструкции» (ИНН <***>, ОГРН <***>) давальческий материал, поименнованный в уточнённых исковых требованиях:

 в случае непередачи материала взыскать стоимость материалов в размере 356 843 руб. 00 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 14 175 руб. 32 коп.  пропорционально удовлетворенным требованиям.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья                                                                                              Ю.Е. Яковлева