Гражданский кодекс часть 1

по иску общества с ограниченной ответственностью "Субконто" (ИНН 6623057824, ОГРН 1096623002189) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Технологии ЭнергоСбережения"(ИНН 6620010391, ОГРН 1056601029693) о взыскании задолженности

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Субкот».

В соответствии со ст.ст. 226, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Стороны о возможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются доказательства (ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело).

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ № 62 от 08.10.2012 г. «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» судом при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства устанавливаются сроки для представления отзыва, доказательств в обоснование своих требований либо возражений (15 дней), для предоставления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции (30 дней).

В сроки, установленные судом, стороны возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявили, дополнительные документы не представили.

В целях реализации права на ознакомление с делом, судом в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», размещены материалы дела (ч.2 ст. 228 Арбитражого процессуального кодекса Российской Федерации).

Отводов суду (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не заявлено.

Общество «Субконто» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Технологии ЭнергоСбережения" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору №ПО-2011/141 от 01.10.2011 г. в сумме 5 200 руб. 00 коп. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 127 руб. 10 коп. Право требования истца основано на договоре уступки права требования №-2013/2205-6 от 21.05.2013 г.

Определением суда от 18.06.2014 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ). Названным определением к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено общество «Субкот» (исполнитель по договору №ПО-2011/141 от 01.10.2011 г.).

Ответчик отзыв по существу заявленных требований в нарушение ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, определение суда от 18.06.2014 г. не исполнил.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Основанием для обращения в суд с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных по договору №ПО-2011/141 от 01.10.2011 г. работ (далее – договор).

По условиям указанного договора, третье лицо (исполнитель) обязался выполнить работы сопровождению программных продуктов системы «1С:предприятие» как на территории и компьютерах заказчика, так и на своей территории и компьютерах, также допускается проведение работ с помощью удаленного доступа к компьютерам заказчика (п. 2.1). Учет рабочего времени ведется сторонами путем составления листов учета рабочего времени или технических заданий (п. 4.1).

Стоимость подлежащих оплате работ определяется на основании листов рабочего времени или технических заданий. Минимальное оплачиваемое время – 1 час. Стоимость академического часа работы специалиста составляет 800 руб. 00 коп., вызова специалиста – 200 руб. 00 коп., срочного вызова специалиста в течение 4 часов – 400 руб. 00 коп. (п. 5.1).

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда. Соответственно правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами §1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение условий договора подрядчиком выполнены работы на общую сумму 5 200 руб. 00 коп. (6,5 часов). В качестве подтверждения выполнения работ истцом представлен односторонний акт №СКА-0000002 от 21.01.2013 г. на сумму 5 200 руб., листы учета рабочего времени. Указанные документы 19.09.2013 г. направлены ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении, о чем свидетельствует опись вложения в ценное письмо со штампом органа почтовой связи. Согласно почтовому уведомлению данное письмо получено ответчиком 24.09.2013 г.

В соответствии с п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика, осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

С учетом ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил, что исходя из обстоятельств настоящего дела и положений норм гражданского законодательства о договоре подряда, проверке подлежит обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика. Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др.

В нарушение указанных положений заказчик не представил ни подрядчику, ни суду мотивированный отказ от подписания акта приёмки работ. Факт выполнения работ ответчиком не оспорен, доказательств наличия каких-либо замечаний по объему и качеству в материалы дела не представлено (ст. 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судом установлен факт принятия заказчиком результата работ на сумму 5 200 руб. 00 коп., а также то обстоятельство, что результат работ имеет для заказчика (ответчика) потребительскую ценность. Иного суду не доказано (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", п. 3.2, 3.3 договора).

Согласно п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

Согласно п. 5.4 договора выполненные работы оплачиваются заказчиком не позднее десятого числа текущего месяца, следующего за расчетным.

Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате выполненных истцом работ ответчиком не исполнено. Доказательств оплаты работ в рамках исполнения договора №ПО-2011/141 от 01.10.2011 г. в полном объеме ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, судом установлен факт наличия долга в заявленной истцом сумме.

Из материалов дела усматривается, что между подрядчиком (третье лицо) и истцом 21.05.2013 г. заключен договор цессии №-2013/2205-6, из содержания которого следует, что подрядчик уступил истцу право требования к ответчику по договору №ПО-2011/141 от 01.10.2011 г. в размере 5200 руб. 00 коп. (п. 1.1, 1.2 договора).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор цессии соответствует положениям главы 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации, не оспорен и не признан недействительным.

На основании изложенного, учитывая, что до настоящего времени задолженность по оплате выполненных истцом на основании договора №ПО-2011/141 от 01.10.2011 г. работ в общей сумме 5 200 руб. 00 коп. ответчиком не оплачена, размер задолженности по неоплаченным работам подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 5 200 руб. 00 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей 711, 753, 307, 309, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду документального подтверждения фактически понесенных истцом почтовых расходов на сумму 127 руб. 10 коп. (почтовые квитанции) указанные требования также подлежат удовлетворению на основании статьи 106 АПК РФ.

Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму, включая сумму судебных расходов, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Технологии ЭнергоСбережения"(ИНН 6620010391, ОГРН 1056601029693) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Субконто"(ИНН 6623057824, ОГРН 1096623002189) долг в сумме 5200 (пять тысяч двести) рублей 00 копеек.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Технологии ЭнергоСбережения"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Субконто"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек, 127 (сто двадцать семь) рублей 10 копеек – почтовые расходы.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Технологии ЭнергоСбережения"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Субконто"(ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Технологии ЭнергоСбережения"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Субконто"(ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму судебных расходов по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты суммы судебных расходов.

6. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Н.ФИО1