Гражданский кодекс часть 1

к государственному унитарному предприятию «Опытно-производственное хозяйство «Трифоновское» (далее – предприятие «ОПХ «Трифоновское»), государственному учреждению «Уральский научно-исследовательский институт сельского хозяйства» (далее - учреждение «УралНИИСХоз»), третье лицо – Министерство сельского хозяйства и продовольствия Свердловской области

о признании недействительным ненормативного акта

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО1, главный специалист (доверенность от 06.03.2008 года);

от предприятия «ОПХ «Трифоновское» - ФИО2 (доверенность от 09.06.2007);

от Министерства сельского хозяйства и продовольствия Свердловской области – ФИО3 (доверенность от 01.02.2008 № 01-15-02/383).

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. От третьего лица поступило ходатайство о пропуске заявителем срока на подачу жалобы. Иных заявлений и ходатайств не поступило. В удовлетворении ходатайства отказано ввиду того, что иск предъявлен в пределах общего срока исковой давности, установленного ч. 1 ст. 181 и ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представитель государственного учреждения «Уральский научно-исследовательский институт сельского хозяйства» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

В судебном заседании 20.05.2008 объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 27.05.2008. По окончании перерыва судебное заседание продолжено.

Россельхозакадемия с учетом уточненных требований просит признать недействительным Устав предприятия «ОПХ «Трифоновское» в редакции от 02.08.2004 года, утвержденной приказом учреждения «УралНИИСХоз» от 02.08.2004 № 126 как противоречащий закону с момента его утверждения.

Третье лицо - Министерство сельского хозяйства и продовольствия Свердловской области возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Уставом Россельхозакадемии, принятым 05.02.1992 учредительным собранием академии (с изменениями от 12.02.1998), уставом учреждения «УралНИИСХоз», утвержденным постановлением Президиума Россельхозакадемии от 12.05.2004, предусмотрено, что учреждение «УралНИИСхоз» входит в состав академии, является юридическим лицом, созданным Россельхозакадемией для осуществления научных функций некоммерческого характера, имущество закрепляется за учреждением на праве оперативного управления (п. 59 устава академии, п. 3.1, 4.1 устава учреждения).

Кроме того, в состав Россельхозакадемии входят опытно- производственные, экспериментальные хозяйства и предприятия, которые являются сельскохозяйственными предприятиями академии, имеют права юридического лица, самостоятельный баланс и подчиняются непосредственно научно- исследовательским учреждениям (п. 63 устава академии).

В соответствии с уставом, утвержденным Президентом Россельхозакадемии от 03.09.2003 по согласованию с решением Ученого совета учреждения «УралНИИСХоз», опытно - производственное хозяйство «Трифоновское» являлось организацией научного обслуживания, находилось в ведомственном подчинении Россельхозакадемии, которая осуществляла функции учредителя ОПХ «Трифоновское» (п. 1.4).

Приказом от 02.08.2004 № 126 учреждением «УралНИИСХоз» была утверждена новая редакция Устава государственного унитарного предприятия опытно-производственное хозяйство «Трифоновское», в п. 1.4 которого установлено, что функции учредителя предприятия осуществляет учреждение «УралНИИСХоз».

Полагая неправомерным утверждение новой редакции Устава Россельхозакадемия обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительным Устав предприятия «ОПХ «Трифоновское» в редакции, утвержденной приказом учреждения «УралНИИСХоз» от 02.08.2004 № 126.

Решением суда от 22.12.2006 (судья Горбашова И.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2007 (судьи Васева Е.Е., Виноградова Л.Ф., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.03.2008 года решение суда первой инстанции и Постановление СААС отменены, дело направлено в Арбитражный суд Свердловской области на новое рассмотрение.

При этом Федеральным арбитражным судом Уральского округа установлены следующие обстоятельства: суды не рассмотрели и не дали оценку одному из заявленных истцом оснований для признания устава недействительным, а именно тому обстоятельству, что включение в утвержденный устав ответчиком – учреждением «УралНИИСХоз» - положений о выполнении им в отношении предприятия полномочий собственника (учредителя) выходит за пределы его специальной правоспособности, установленной законом (ст. 120, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды, ссылаясь на п. 3.12 устава учреждения «УралНИИСХоз», не учли, что учреждение является научно – исследовательским институтом, выполняющим научные функции некоммерческого характера, что оно осуществляет руководство деятельностью подчиненных ему научных организаций только по вопросам научно – методического характера, что уставом учреждения не предусмотрено выполнение институтом функций по управлению имуществом государственных унитарных предприятий. Судами не дана оценка письму Россельхозакадемии от 22.08.2006 № 36-09/486 о том, что нахождение предприятия «ОПХ «Трифоновское» в научно-методическом подчинении учреждения «УралНИИСХоз» не предполагает наделение последнего полномочиями по утверждению устава предприятия или внесению в него изменений.

Сделав вывод о наличии у ответчика права на утверждение устава унитарного предприятия, суды не дали оценку доводам истца о том, что право утверждать устав унитарного государственного предприятия неразрывно связано с осуществлением полномочий собственника государственного имущества, что Россельхозакадемия наделена правами осуществлять от имени Российской Федерации полномочия собственника в отношении закрепленного за ней государственного имущества в силу ст. 114, 125, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6 Федерального закона «О науке и государственной научно – технической политике», ст. 9 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», у ответчика – учреждения «УралНИИСХоз» - данные полномочия отсутствуют.

Из содержания обжалуемых судебных актов также усматривается, что доводы заявителя о неприменении положений Устава Россельхозакадемии, допускающих утверждение ответчиком без какого-либо согласования с Россельхозакадемией устава унитарного предприятия, как противоречащих ст. 113, 114, 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6 Федерального закона «О науке и научно-технической политике», ст. 9 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», судами в нарушение ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не получили надлежащую правовую оценку.

Вывод суда апелляционной инстанции о соответствии положений устава предприятия «ОПХ «Трифоновское», утвержденного приказом учреждения «УралНИИСХоз» от 02.08.2004 № 126, действующему законодательству, в нарушение ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ничем не мотивирован.

Кроме того, выводы судов об отсутствии доказательств нарушения прав истца не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела документам (т. 1, л. д. 132), из которых видно, что учреждение «УралНИИСХоз» реализовало правомочие собственника на совершение предприятием «ОПХ «Трифоновское» сделки, требующей согласия собственника государственного имущества, тем самым по существу нарушив права Россельхозакадемии на управление закрепленным за ней государственным имуществом.

Суд считает, что заявленные требования следует удовлетворить в полном объеме исходя из следующего.

Согласно ст. 6 Федерального закона «О науке и государственной научно – технической политике» Российская академия сельскохозяйственных наук является государственной академией наук – некоммерческой организацией, которая наделяется правом управления своей деятельностью, правом владения, пользования и распоряжения переданным ей имуществом, находящимся в федеральной собственности, в соответствии с законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и уставом академии, в том числе правом на создание, реорганизацию и ликвидацию входящих в ее состав предприятий, учреждений и организаций, закрепления за ними федерального имущества, а также правом на утверждение их уставов и назначение руководителей.

Статьями 120, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена специальная правоспособность учреждения «УралНИИСХоз», в соответствии с которыми частное или бюджетное учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным этим учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества.

Как следует из материалов дела, Приказом от 02.08.2004 № 126 учреждением «УралНИИСХоз» была утверждена новая редакция Устава государственного унитарного предприятия опытно-производственное хозяйство «Трифоновское», в п. 1.4 которого установлено, что функции учредителя предприятия осуществляет учреждение «УралНИИСХоз».

При этом из материалов дела следует, что учреждение является научно – исследовательским институтом, выполняющим научные функции некоммерческого характера, что оно осуществляет руководство деятельностью подчиненных ему научных организаций только по вопросам научно – методического характера, что уставом учреждения не предусмотрено выполнение институтом функций по управлению имуществом государственных унитарных предприятий.

Так, из письма Россельхозакадемии от 22.08.2006 № 36-09/486 следует, что нахождение предприятия «ОПХ «Трифоновское» в научно-методическом подчинении учреждения «УралНИИСХоз» не предполагает наделение последнего полномочиями по утверждению устава предприятия или внесению в него изменений.

Таким образом, включение в утвержденный устав учреждением «УралНИИСХоз» положений о выполнении им в отношении предприятия полномочий собственника (учредителя) выходит за пределы его специальной правоспособности, установленной указанными нормами закона.

Напротив, право утверждать устав унитарного государственного предприятия неразрывно связано с осуществлением полномочий собственника государственного имущества, в связи с чем заявитель наделен правами осуществлять от имени Российской Федерации полномочия собственника в отношении закрепленного за ней государственного имущества в силу ст. 114, 125, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеуказанной ст. 6 Федерального закона «О науке и государственной научно – технической политике», ст. 9 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Исходя из изложенного, у учреждения «УралНИИСХоз» данные полномочия отсутствуют.

Таким образом, суд считает, что положения Устава Россельхозакадемии, допускающие утверждение заинтересованным лицом без какого-либо согласования с Россельхозакадемией устава унитарного предприятия противоречат ст. 113, 114, 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6 Федерального закона «О науке и научно-технической политике», ст. 9 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные Российской академией сельскохозяйственных наук требования удовлетворить.

Признать недействительным Устав предприятия «ОПХ «Трифоновское» в редакции от 02.08.2004 года, утвержденной приказом учреждения «УралНИИСХоз» от 02.08.2004 № 126.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты принятия, а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Ю.А. Куричев