Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.Ф. Савиной рассмотрел дело по заявлению И.о. Прокурора Верх-Исетского района города Екатеринбурга

к Обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Урал-Авто" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности

Стороны о возможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом, в пятнадцатидневный срок, установленный судом, возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, не представили.

Лица, участвующие в деле, об установленных судом сроках для представления доказательств и отзыва на заявление заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, уведомлены надлежащим образом. Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Уведомление лиц, участвующих в деле, подтверждается имеющими в материалах документами:

от заявителя – уведомление № 893497 о вручении определения суда;

от заинтересованного лица – определение суда возвращено органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии со статьями 226, 227, 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

Отводов суду, ходатайств, в том числе препятствующих рассмотрению дела по существу, не заявлено.

И.о. Прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ООО ТК "Урал-Авто" к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Заинтересованным лицом в установленный в определении суда срок мотивированный отзыв, возражения на заявление в материалы дела не представлены.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Верх-Исетского района г. Екатеринбурга совместно с Уральским управлением Госавтодорнадзора, УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области на основании задания прокуратуры Свердловской области № 7/3-20-13 от 06.03.2013 проведена проверка соблюдения требований законодательства об организации и осуществлении перевозок пассажиров и безопасности дорожного движения при перевозке пассажиров в отношении ООО ТК "Урал-Авто".

В ходе проверки установлен факт осуществления заинтересованным лицом предпринимательской деятельности (перевозка пассажиров автомобильным транспортом) с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно:

- не обеспечено соблюдение установленного порядка оснащения транспортных средств аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС (ГЛОНАС/GPS);

- внутри автобуса отсутствует обязательная информация: снаружи автобуса над лобовым стеклом или на правой стороне кузова не указано наименование перевозчика, на заднем окне автобуса не указан номер маршрута, в салоне автобуса не указаны фамилии водителя и кондуктора.

Результаты проверки отражены в справке № 1-10/1417 от 30.04.2013, составленной сотрудником Уральского управления Госавтодорнадзора.

17.06.2013 И.о. Прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО ТК "Урал-Авто" по фактам нарушений, предусмотренных ч.3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс), за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

По мнению заявителя, за данные нарушения заинтересованное лицо подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст.14.1 КоАП РФ, в связи с чем заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается и заинтересованным лицом не оспаривается факт осуществления ООО ТК "Урал-Авто" деятельности по перевозке пассажиров с нарушением лицензионных требований, следовательно, в действиях юридического лица содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем на момент рассмотрения дела установленный ст. 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ).

В силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (при длящемся правонарушении - за днем обнаружения правонарушения).

Согласно постановлению от 17.06.2013 административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, установлено прокурором в ходе прокурорской проверки.

Из постановления следует, что выявленные нарушения отражены в справке специалиста Уральского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № 1-10/1417. Данная справка датирована 30.04.2013.

Из этого следует, что факт нарушения стал известен прокурору не позднее 30.04.2013. Постановление вынесено прокурором 17.06.2013, при этом в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ в постановлении не указано время совершения административного правонарушения.

Заявление о привлечении к административной ответственности поступило в арбитражный суд 04.07.2013, но было оставлено без движения вследствие ненадлежащего оформления материалов, а именно, отсутствия доказательств полномочий лица, подписавшего заявление.

Документы во исполнение определения суда об оставлении заявления без движения поступили только 25.07.2013.

Определением арбитражного суда от 30 июля 2013 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

Согласно ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Таким образом, срок привлечения к ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек уже на дату принятия заявления к производству суда (30.07.2013).

Поскольку на момент рассмотрения дела в суд срок давности привлечения к ответственности истек, требования о привлечении ООО ТК "Урал-Авто" к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 206, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных И.о. Прокурора Верх-Исетского района города Екатеринбурга требований отказать.

Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Судья Л.Ф.Савина