Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.С. Полуяктова при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Э. Дубовик рассмотрел дело №А60-26627/2014

по исковому заявлению Закрытого акционерного общества "ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС УРАЛЬСКОГО РЕГИОНА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Муниципальному казенному учреждению "Дирекция единого заказчика" (ИНН 6601008647, ОГРН 1046600000182), Муниципальному образованию «город Алапаевск» в лице Администрации Муниципального образования «город Алапаевск»

о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1– представитель по доверенности от 26.05.2014,

от ответчиков: ФИО2– представитель МКУ «ДЕЗ» по доверенности от 09.01.2014 № 400 (после перерыва), от Администрации МО «город Алапаевск» представитель не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Свердловской области www.ekaterinburg.arbitr.ru. (ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее по тексту – АПК РФ).

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 АПК РФ).

Закрытое акционерное общество "ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС УРАЛЬСКОГО РЕГИОНА" (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Дирекция единого заказчика" (далее по тексту – ответчик) с требованием о взыскании основного долга в размере 353398 руб. 74 коп., пени за просрочку оплаты на 16.05.2014 в размере 28829 руб. 42 коп.

При недостаточности средств у Муниципального казенного учреждения "Дирекция единого заказчика" истец просит взыскать указанные денежные средства в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования Муниципального образования "город Алапаевск" в лице Администрации Муниципального образования "город Алапаевск" за счет средств казны муниципального образования.

В качестве правового основания заявленных требований истец ссылается на положения статей 309,310,395,486,544Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2014 года в порядке, установленном статьями 127, 135 АПК РФ назначено предварительное судебное заседание.

Представитель истца в предварительном судебном заседании заявил ходатайство об изменении исковых требований, просит взыскать 207473 руб. 23 коп., в том числе 164715,60 руб. – основной долг, включая 4095,00 руб. по актам приемки трех узлов коммерческого учета от 30.09.2013, 5160,00 руб. по акту приемки узлов теплового учета, и пени в размере 42757,63 рубля.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика против иска возражал по основаниям, изложенным в представленном в порядке ст.131 АПК РФ отзыве на иск.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2014 года дело назначено к судебному разбирательству.

Представитель истца в судебном заседании 25.08.2014 на иске настаивал.

Ответчики явку полномочных представителей в судебное заседание 25.08.2014 не обеспечили.

В судебном заседании, начавшемся 25.08.2014, в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 29.08.2014. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца в судебном заседании после перерыва заявил ходатайство об уточнении иска, просит взыскать 167423 руб. 83 коп. – основной долг, 44468 руб. 42 коп. – пени.

Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ,поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Представитель ответчика МКУ «ДЕЗ» в судебном заседании 29.08.2014 против иска возражает по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представитель Администрации МО «город Алапаевск» в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

между закрытым акционерным обществом "ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС УРАЛЬСКОГО РЕГИОНА" (именуемым в договоре энергоснабжающей организацией) и Муниципальным казенным учреждением "Дирекция единого заказчика" (именуемым в договоре абонентом) 01.01.2013 заключен муниципальный контракт на оказание услуг по поставке тепловой энергии в горячей воде №1098/1, согласно которого истец обязуется подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а ответчик обязуется оплачивать принятую тепловую энергию.

Подписанный между территориальной сетевой организацией и ответчиком-абонентом акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подтверждает наличие у абонента отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, а соответственно, и возможность заключения между сторонами договора энергоснабжения (п.2 ст.539 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления (статья 539 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Рассмотрев заявленные требования, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Обязанность по оплате потребленных коммунальных услуг ответчик исполнил ненадлежащим образом, поскольку потребленную в период с марта 2013 года по май 2014 года тепловую энергию не оплатил в полном объеме, на момент рассмотрения спора задолженность ответчика составила 158168 руб. 83 коп.

Исковые требования о взыскании долга по актам приемки трех узлов коммерческого учета в сумме 4095 рублей 00 копеек и акту приемки узлов теплового учета в сумме 5160 рублей 00 копеек не подлежат удовлетворению, так как сумма платы за приемку узлов учета не может быть предъявлена сверх оплаты за потребленную тепловую энергию.

Как следует из письма Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 07.02.2014 № 05-04/510, при установлении тарифов на тепловую энергию ЗАО «ТЭКУР» учтена нормативная численность персонала, определяемая в соответствии с Рекомендациями по нормированию труда работников энергетического хозяйства часть 1 «Нормативы численности рабочих котельных установок и тепловых сетей» (приказ Госстроя России от 22.03.1999 № 65) и часть 2 «Нормативы численности руководителей, специалистов и служащих коммунальных теплоэнергетических предприятий» (приказ Госстроя России от 12.10.1999 № 74).

Согласно Рекомендациям данный документ предназначен для определения нормативной численности руководителей, специалистов, служащих коммунальных теплоэнергетических предприятий, установления оптимальной структурной организации, рациональной расстановки кадров; также для расчета нормативных затрат на оплату труда , которые являются одной из основных составляющих нормативной себестоимости и экономически обоснованных тарифов на услуги по снабжению тепловой энергией и горячей водой.

Разделом 2.2.5. «Энергонадзор» данных Рекомендаций определена нормативная численность персонала, осуществляющего, в том числе контроль за внедрением приборов и систем учета расхода энергоресурсов, техническую приемку вновь вводимых объектов, в том числе при подготовке к новому отопительному сезону.

Таким образом, расходы на техническую приемку и проверку готовности к эксплуатации узлов учета тепловой энергии потребителей учтены при установлении для ЗАО «ТЭКУР» тарифов на тепловую энергию, не могут быть предъявлены потребителям сверх оплаты за потребленную тепловую энергию, что подтверждается также письмом Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 07.02.2014 № 05-04/510.

Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Поскольку оплата тепловой энергии производится по тарифам, устанавливаемым уполномоченным государственным органом, и в состав этих тарифов уже включены затраты на приемку узлов учета, то предъявление указанных затрат к оплате сверх тарифа по существу означает завышение установленного государством тарифа, что является незаконным.

При этом ссылка истца на условия контракта №1098/1 от 01.01.2013, согласно которым ответчик обязался оплачивать приемку узлов учета, судом отклоняется, поскольку условия контракта должны соответствовать требованиям нормативных документов.

Кроме того, оплата ответчиком приемки узлов учета не исключается, однако она включается в состав платы на тепловую энергию. Иное толкование привело бы к тому, что ответчик оплатил бы за одни и те же услуги по приемке узлов учета дважды: один раз в составе тарифа на тепловую энергию, второй раз – отдельно, что повлечет неосновательное обогащение истца.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично на сумму 158168 руб. 83 коп.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ответчик не обеспечил своевременную оплату услуг по теплоснабжению, оказанных истцом.

Истцом в соответствии с п. 6.3. контракта от 01.01.2013 №1098/1 начислены пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки на общую сумму 44468 руб. 42 коп.

Вместе с тем, судом установлено, что истцом неправомерно начислены пени на ту часть исковых требований, в удовлетворении которой судом отказано (по актам приемки трех узлов коммерческого учета в сумме 4095 рублей 00 копеек и акту приемки узлов теплового учета в сумме 5160 рублей 00 копеек).

Таким образом, общий размер правомерно начисленных пеней составил 42980 руб. 78 коп. Следовательно, исковые требования в части пени подлежат удовлетворению частично на сумму 42980 руб. 78 коп.

При этом довод ответчика о том, что размер пени 0,5% годовых превышает максимально допустимый размер пени в одну трехсотую ставки рефинансирования ЦБ РФ согласно Федеральному закону от 21.07.2005 № 94-ФЗ, судом отклоняется.

В соответствии с ч. 9 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пени). Размер такой неустойки (штрафа, пени) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В силу ст. 332 ГК РФ кредитор вправе потребовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен, если закон этого не запрещает.

Таким образом, поскольку Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не содержит соответствующего запрета, стороны вправе установить в государственном (муниципальном) контракте обязанность заказчика уплатить в случае просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, неустойку в размере, превышающем одну трехсотую действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Оценив все представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд счел требования истца о взыскании с ответчика задолженности подлежащими удовлетворению частично в размере 201149 руб. 61 коп., в том числе долг в размере 158168 руб. 83 коп. за потребленные услуги в спорный период, 42980 руб. 78 коп. – неустойка.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 120 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2014) частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии со ст. 399 ГК РФ если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения (далее - учреждение) в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 ст. 161 БК РФ с учетом положений ст. 120 ГК РФ учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

Как следует из материалов дела, в частности из имеющихся в деле сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, учредителем Муниципального казенного учреждения "Дирекция единого заказчика" является Администрация Муниципального образования "город Алапаевск", собственником указанного учреждения является Муниципальное образование "город Алапаевск". Соответственно, именно Муниципальное образование "город Алапаевск" является субсидиарным должником и в случае недостаточности средств у основного должника оно должно нести субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Таким образом, исковые требования о взыскании при недостаточности денежных средств у Муниципального казенного учреждения "Дирекция единого заказчика" с Муниципального образования "город Алапаевск" в лице Администрации Муниципального образования "город Алапаевск" за счет средств казны Муниципального образования "город Алапаевск" подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (ст.110 АПК РФ). При подаче иска истцу предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, поэтому последняя подлежит отнесению на сторон по делу пропорционально удовлетворенным требованиям в доход федерального бюджета на основании ст. 110 АПК РФ.

Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить частично.

2.Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Дирекция единого заказчика" в пользу Закрытого акционерного общества "Теплоэнергетический комплекс Уральского региона"денежные средства в размере 201149 (двести одна тысяча сто сорок девять) рублей 61 (шестьдесят одна) копейка, в том числе основной долг в размере 158168 (сто пятьдесят восемь тысяч сто шестьдесят восемь) рублей 83 (восемьдесят три) копейки, пени в размере 42980 (сорок две тысячи девятьсот восемьдесят) рублей 78 (семьдесят восемь) копеек.

3. При недостаточности денежных средств у Муниципального казенного учреждения "Дирекция единого заказчика" взыскать указанные денежные средства с Муниципального образования "город Алапаевск" в лице Администрации Муниципального образования "город Алапаевск" за счет средств казны Муниципального образования "город Алапаевск".

4. Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

5. Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Дирекция единого заказчика" в пользу Закрытого акционерного общества "Теплоэнергетический комплекс Уральского региона" проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 201149 рублей 61 копейка по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

6.Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Дирекция единого заказчика" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10914 рублей 70 копеек.

7. Взыскать с Закрытого акционерного общества "Теплоэнергетический комплекс Уральского региона"в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 42 рубля 64 копейки.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья А.С. Полуяктов