Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С.Воротилкина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи У.С. Тетюцкой рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Горсвет" (ИНН 6658031030, ОГРН 1036602641316) (далее – первый ответчик), Обществу с ограниченной ответственностью «Кабельная арматура» (ИНН 6661027813, ОГРН 1036603995735) (далее – второй ответчик), Муниципальному казенному учреждению "Городское благоустройство" (ИНН 6671310298, ОГРН 1106671002426) (далее – третий ответчик).

о взыскании 497 902 руб. 54 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности № 0503/29/48-16 от 12.02.2016,

от первого ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности № 01/06/16 от 20.06.2016,

от второго ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности № 1/04-2016 от 04.04.2016,

от третьего ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 05.08.2015.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец, Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", обратился в арбитражный суд с иском к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Горсвет" о взыскании суммы ущерба размере 497 902 руб. 54 коп.

От ответчика в материалы дела 19.07.2016 в электронном виде и в предварительном судебном заседании на бумажном носителе поступил отзыв № 34 от 13.07.2016, в котором ЕМУП «Горсвет» с иском ПАО «Ростелеком» не согласно, считает его не подлежащим удовлетворению по следующим причинам.

Работники ЕМУП «Горсвет» не производили бурильных работ (бурение скважины под устройство фундамента для установки опоры освещения) в охранной зоне городской линии связи 21 августа 2013 года по адресу: <...>.

Истцом не предоставлено никаких доказательств того, что бурильные работы под устройство кабельной траншеи в охранной зоне городской линии связи 21 августа 2013 года по адресу: <...> производились именно работниками ЕМУП «Горсвет».

В качестве одного их подтверждений факта причинения вреда ОАО «Ростелеком», Истцом представляется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.09.2013 г., в котором указано, что работы производились силами ООО «Кабельная арматура» и что это подтвердил Директор ООО «Кабельная арматура» ФИО5.

ЕМУП «Горсвет» подтверждает, что силами ООО «Кабельная арматура», 620143, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, в период с 31.07.2013 г. по 02.09.2013 г. проводились земляные работы по ул. 8 Марта на участке от ул. Б. Ельцина до проспекта Ленина при производстве работ по реконструкции сетей наружного освещения в г. Екатеринбурге по объекту строительства: «Ремонт уличного освещения и контактной сети в пределах Малого транспортного кольца и гостевого маршрута. Ул. 8 Марта от ул. Ельцина до пр. Ленина», в том числе и в охранной зоне городской линии связи 21 августа 2013 года по адресу: <...>. Заказчиком (Застройщиком) объекта строительства, по муниципальному контракту № 0162300005313003078-0152284-01, является Муниципальное казенное учреждение «Городское благоустройство», Подрядчиком является ЕМУП «Горсвет».

ООО «Кабельная арматура» проводила работы согласно Договору субподряда № 7 на выполнение работ «Реконструкция сетей наружного освещения в г. Екатеринбурге» по муниципальному контракту № 0162300005313003078-0152284-01 от 26.07.2013 г. с ЕМУП «Горсвет» и, согласно пункту 9.8 указанного договора,: «Субподрядчик несет ответственность и обязанность возмещения ущерба, причиненного, в том числе третьим лицам, при производстве Работ и в результате некачественного выполнения работ (в том числе в период гарантийного срока на результат Работ), включая случаи повреждения инженерных коммуникаций и сооружений, находящихся на территории Объекта, а также в зоне производства работ».

ЕМУП «Горсвет» признает участие своего представителя: заместителя директора ФИО2 при осмотре повреждений линии связи и подтверждает, указанные в Акте о нарушении Правил охраны линий связи, объем и характер повреждения. Отказ от подписи Акта о нарушении Правил охраны линий связи представителем ЕМУП «Горсвет» вызван несогласием с тем, что ЕМУП «Горсвет» указано в настоящем акте как лицо, допустившее нарушение Правил охраны линий связи.

Исходя из изложенного, ЕМУП «Горсвет» ходатайствует о признании себя ненадлежащим Ответчиком по Иску ПАО «Ростелеком» и просит в исковых требованиях о взыскании с ЕМУП «Горсвет» суммы ущерба и государственной пошлины отказать.

Суд приобщил к материалам дела данный отзыв ответчика вместе с приложенными документами.

В предварительном судебном заседании суд приобщил к материалам дела оригинал искового заявления и платежного поручения об уплате государственной пошлины, а также заверенные копии документов, представленных в дело в электронном виде, представленные истцом во исполнение определения суда от 01.06.2016.

Также в предварительном судебном заседании суд приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, представленные истцом.

В предварительном судебном заседании суд осмотрел оригиналы документов согласно представленному истцом реестру и возвратил их под подпись в реестре.

Истцом заявлено устное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ "Городское благоустройство".

Суд данное ходатайство удовлетворил, учитывая доводы сторон, в том числе по отзыву ответчика.

От истца в предварительном судебном заседании поступило ходатайство, в котором указано следующее.

Судбподрядчик по договору № 7 от 26.07.2013 ООО «Кабельная арматура» не должно было осуществлять земляные работы с применением ямобура не убедившись в согласовании земляных работ с владельцами инженерных коммуникаций, а подрядчик ЕМУП «Горсвет» не имея выданного в установленном порядке разрешения на проведение работ, а также в данном случае их согласования с истцом (о необходимости которого должно было стать известно в связи с подачей заявки на получение разрешения) не вправе было принимать меры по организации проведения соответствующих земляных работ, в том числе с привлечением субподрядной организации - ООО «Кабельная арматура».

В связи с тем, что имеет место совместно причиненный вред, истец просит суд привлечь в качестве второго ответчика ООО «Кабельная арматура» ИНН <***> адрес регистрации: 454092 г.Челябинск, ул. Кирова, 130, помещение 3.

Суд данное ходатайство удовлетворил на основании п. 2 ч. 2 ст. 46 АПК РФ, учитывая обстоятельства, на которые ссылаются стороны.

Определением от 11.08.2016 предварительное судебное заседание отложено на 19.08.2016, поскольку в судебном заседании изменился процессуальный состав лиц, участвующих в деле.

В предварительном судебном заседании 19.08.2016 от истца поступило уточненное исковое заявление № 0503/05/6838-16 от 10.08.2016, в котором истец просит суд:

Взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Горсвет» и Общества с ограниченной ответственностью «Кабельная арматура» в пользу ПАО «Ростелеком» 497 902 (четыреста девяносто семь тысяч девятьсот два) рубля 54 копейки - ущерба солидарно и 12 958,00 рублей - возврат уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины.

Суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования в редакции уточненного искового заявления от 10.08.2016 № 0503/05/6838-16.

В предварительном судебном заседании суд приобщил к материалам дела письма первого ответчика от 10.08.2016 в адрес второго ответчика и третьего лица, а также документы на бумажном носителе, приложенные к отзыву первого ответчика № 34 от 13.07.2016.

В предварительном судебном заседании суд осмотрел оригиналы документов согласно представленному первым ответчиком реестру и возвратил их под подпись в реестре.

Суд в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, изучив имеющиеся документы и признав представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела, а дело – подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда в первой инстанции по существу спора.

От второго ответчика в материалы дела 18.08.2016 в электронном виде поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Суд данное ходатайство второго ответчика удовлетворил.

Определением от 25.08.2016 судебное разбирательство по делу отложено на 19.09.2016.

От ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Кабельная арматура» в материалы дела 09.09.2016 в электронном виде и в судебном заседании на бумажном носителе поступил отзыв № 2/09-2016 от 02.09.2016, в котором ООО «КАРМ» с исковыми требованиями не согласно по следующим причинам:

ООО «КАРМ» выполняло работы по реконструкции сетей наружного освещения на основании Договора субподряда №7 от 26.07.2013 г. В соответствии с п.4.1 Договора Подрядчик обязуется утвердить Субподрядчику к производству работ техническую документацию. Согласно п.1 ст. 743 Гражданского кодекса РФ Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

ЕМУП «Горсвет» передало ООО «КАРМ» следующую документацию:

1.рабочую документацию по объекту без согласований,

2.выданное на основании данной рабочей документации Разрешение Земельного комитета Администрации г. Екатеринбурга на производство земляных работ №2047/03 от 29.07.2013 г.,

и утвердило Проект производства работ, в котором предусмотрено использование бурильно-крановой установки на базе автомобиля КамАЗ-4326 для бурения котлована для установки опор.

В разрешении на производство земляных работ не указано, что выполнение работ на объекте необходимо согласовывать с ПАО «Ростелеком».

По координатам, указанным в технической документации геодезической организацией были выполнены разбивочные работы и обозначены на местности места установки опор, где и производились земляные работы. Работы были приняты подрядчиком без замечаний и оплачены в полном объеме.

В п.9.8 Договора предусмотрена ответственность субподрядчика и обязанность возмещения ущерба, причиненного при производстве работ в результате некачественного выполнения работ. Однако, ООО «КАРМ» выполнило работ в соответствии с технической документацией, никаких претензий по поводу качества выполнения работ к ООО «КАРМ» не было предъявлено.

Таким образом, второй ответчик просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Суд приобщил к материалам дела данный отзыв второго ответчика вместе с приложенными документами.

В судебном заседании суд осмотрел оригиналы документов согласно представленному вторым ответчиком реестру и возвратил их под подпись в реестре.

В судебном заседании от первого ответчика ЕМУП «Горсвет» поступило ходатайство № 1108/05 от 19.09.2016, в котором указано следующее.

В связи с вновь открывшимися обстоятельствами - обнаружением оригинала листа 2 Рабочей документации «Ремонт сетей уличного освещения и контактной сети в пределах Малого транспортного кольца и гостевого маршрута. Ул. 8 Марта от ул. Ельцина до пр. Ленина. План сетей уличного электроосвещения М 1:500», выполненной ООО «ПСК «Эверест»», шифр 01/2013-00-ЭН, с оригиналом согласования ОАО «Ростелеком»,

первый ответчик просит суд затребовать у Истца документы, подтверждающие установление охранной зоны линии связи по адресу: <...> согласно Постановления Правительства Российской Федерации № 160 от 24.02.2009.

Суд данное ходатайство первого ответчика отклонил как необоснованное, учитывая, что истец отрицает наличие у него истребуемых документов. При этом суд приобщил приложенную к ходатайству данного ответчика выкопировку листа 2 рабочей документации.

В связи с необходимостью получения судом от истца дополнительных письменных объяснений по фактическим обстоятельствам дела (в том числе письменное обоснование вины каждого ответчика в повреждении телефонной кабельной канализации с учетом всех представленных ответчиками разрешений и согласований, включая согласование истца на представленной ЕМУП «Горсвет» рабочей документации), судебное разбирательство по делу отложено на 06.10.2016, о чем вынесено протокольное определение.

От ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Кабельная арматура» в материалы дела 03.10.2016 в электронном виде и в судебном заседании на бумажном носителе поступил отзыв (дополнение) № 27/09-2016 от 27.09.2016, в котором указано следующее.

Представитель истца во время судебного заседания 19.09.2016 г. заявил, что охранная зона линий связи составляет 2 м. Однако согласно абз. А п. 4 Правил охраны линий и сооружений связи РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 г. №578 охранная зона в виде участков земли вдоль линий, определяемых прямыми, отстоящими от трассы подземного кабеля связи не менее чем на 2 метра с каждой стороны устанавливаются для подземных кабельных линий, расположенных вне населенных пунктов на безлесных участках.В соответствии с п. 10 Правил в городах и иных населенных пунктах прохождение трасс подземных кабельных линий связи определяется по табличкам на зданиях, опорах воздушных линий связи, линий электропередач, ограждениях, а также по технической документации. Границы охранных зон на трассах подземных кабельных линий связи определяются владельцами или предприятиями, эксплуатирующими эти линии. Документы, определяющие границы охранной зоны кабелей связи в материалах дела отсутствуют. Таблички, определяющие охранную зону, в месте похождения поврежденных кабелей отсутствовали.

ООО «КАРМ»производило земляные работы па основании рабочей документации, разрешения №2047/03 от 29.07.2013 г. па выполнение земляных работ, выданного Земельным комитетом Администрации г. Екатеринбурга на основании рабочей документации, акта о сдаче разбивочных геодезических работ от 22.07.2013 г. Бурение производилось по координатам, указанным в рабочей документации и обозначенным па местности геодезической организацией. Рабочая документация была согласована с ОАО «Ростелеком», наличие и расположение линий связи в рабочей документации было проверено сотрудниками ОАО «Ростелеком». Согласно рабочей документации, разработанной на подоснове, полученной в отделе Геодезии Администрации г. Екатеринбурга, расстояние между местом бурения под опору и линиями связи составляет более 2 м (не находится в охранной зоне). Поврежденные кабели были обозначены в рабочей документации не в месте установки опор, а на расстоянии более 2 м от опоры, следовательно, ни ООО «КАРМ», ни ОАО «Ростелеком» не знали о нахождении линий связи в месте производства работ.

На основании выше изложенного, второй ответчик просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, в п.2 сметы, представленной истцом в обоснование размера ущерба, указаны муфты прямые с учетом измерений рефлектометром в процессе монтажа на кабеле ГТСв колодце с числом волокон 24 (2шт.). Однако в материалах дела отсутствуют документы, на основании которых данные муфты были приобретены. Вактах на списание материалов от 05.09.2013 г. и 28.08.2013г. также данные муфты отсутствуют, в дефектном акте от 22.08.2013 г. не указаны работы по замене выше указанных муфт.

Суд приобщил к материалам дела данный отзыв (дополнение) второго ответчика.

От третьего лица в судебном заседании поступило пояснение по делу, в котором указано следующее.

Между ЕМУП «Горсвет» (Подрядчик) и МКУ «Городское благоустройство» (Заказчик) был заключен Муниципальный контракт №0162300005313003078-0152284-01.

В соответствии с указанным контрактом Подрядчик обязался по заданию Заказчика лично выполнить работы: «Ремонт сетей уличного освещения и контактной сети в пределах Малого транспортного кольца и гостевого маршрута», а также произвести все необходимые подготовительные, монтажные, пуско-наладочные, иные неразрывно связанные с объектом ремонта работы и испытания.

В соответствии с п. 8 Технического задания (Приложение 1 к контракту), Подрядчик был обязан выполнить работы по объекту - «улица 8 Марта от улицы Ельцина до проспекта Ленина» в соответствии с проектами шифра 01/2013-00-ПОС, 01/2013-00-ЭН.

Своевременное уведомление собственников (балансодержателей) инженерных сетей и сооружений, находящихся в зоне производства работ, о времени начала и завершения производства работ в зоне расположения инженерных сетей и сооружений, осуществляет Подрядчик. Разработку грунта в охранной зоне существующих инженерных коммуникаций выполнять вручную без применения строительной техники. Работы производить под наблюдением представителя эксплуатирующей организации».

Как следует из материалов дела, а именно из «Журнала учета и выдачи согласования проектов на строительство и реконструкцию ЛКС» №43.19-83, Заказчик предоставил Истцу проект шифра 01/2013-00-ЭН для его согласования.

Истцом было выдано согласие на производство работ №289 от 01.08.2013, с условием вызова представителя.

Далее, в соответствии с условиями контракта Ответчику была выдана вся необходимая для производства работ техническая документация, в т.ч. согласованный истцом проект шифра 01/2013-00-ЭН.

ЕМУП «Горсвет» по своему усмотрению привлек к выполнению работ субподрядную организацию ООО «Кабельная арматура».

В соответствии со ст.706 ГК РФ подрядчик, который с нарушением привлек к исполнению договора подряда субподрядчика, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Как следует из отзыва (дополнение) ООО «Кабельная арматура» (от 27.09.2016 исх 27/09-206) стр.2 абзац 2 : «ООО КАРМ» производило работы на основании разрешения №2047/03 от 29.07.2013, акта о сдаче разбивочных геодезических работ, на основании рабочей документации согласованной с ОАО «Ростелеком».

Данное обстоятельство подтверждает тот факт, что МКУ «Городское
благоустройство» (Заказчик) в надлежащем виде и объеме передало ЕМУП
«Горсвет» (Подрядчик) необходимую доброкачественнуютехническую документацию, т.е. надлежащим образом исполнило требования ст.743 ГК РФ и обязательства заказчика из МК №0162300005313003078-0152284-01. Доказательств обратного, в материалы дел представлено быть не может.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, по мнению МКУ надлежащим ответчиком по настоящему иску является ООО «Кабельная арматура».

Между тем МКУ «Городское благоустройство» обращает внимание суда на следующее обстоятельство.

ОАО «Ростелеком» оценил свои убытки в сумме 497902, 54 рубля, в подтверждение чего представил ЛСР №43.12-48/4, однако, Истец в расчете не указал, какие расценки были им применены (кем и когда они были утверждены).

Как видно из ЛСР накладные расходы применены истцом в размере 100%, стоимость СМР составила 486150,22 рубля, а стоимость применённых материалов 11752 рубля. Таким образом, можно сделать вывод, что данный расчет не является достоверным, носит надуманный характер.

Как указано в п.9 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По мнению МКУ, истец не представил достоверные доказательства, подтверждающие реальный размер понесенных убытков, заявленную сумму убытков нельзя признать разумной.

С учетом изложенного, третье лицо полагает, что исковые требования в заявленном объеме не подлежат удовлетворению.

Суд приобщил к материалам дела данные пояснения третьего лица.

От истца в судебном заседании поступило ходатайство № 0503/8413-16 от 06.10.2016, в котором указано следующее.

21 августа 2013 года при производстве земляных работ по установке опор освещения в охранной зоне городской линии связи по адресу: <...> механизированным способом (буровая установка) работниками ООО «Кабельная арматура» повреждена телефонная кабельная канализация, оборваны городские кабели связи.

Заказчик работ МКУ «Городское благоустройство» получило согласование от подразделения, в ведении которого находятся поврежденные городские кабели связи -ЕРУС (Екатеринбургский городской узел связи) № 289 от 01.08.2013 с обязательным условием вызова представителя на место производства работ. Данный факт подтверждается Актом о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи от 23.08. 2013 и представленной в материалы дела выпиской из журнала учета и выдачи согласования проектов на строительство и реконструкцию ЛКС.

В соответствии с п. 19 Правил охраны линий и сооружений связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июня 1995 года № 578 Заказчик (застройщик) производящий работы в охранной зоне линии связи, не позднее чем за трое суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ обязан вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, для установления по технической документации и методом шурфовки точного местоположения подземных кабелей связи.

В соответствии с п. 24 Правил в случае неявки на место работ представителя предприятия, эксплуатирующего линию связи или линию радиофикации, заказчик (застройщик) обязан в течение суток сообщить об этом телефонограммой руководителю данного предприятия.

Производить земляные работы в охранной зоне кабельной линии связи до прибытия указанного представителя запрещается. Расходы, связанные с простоем механизмов и рабочих из-за неявки представителя предприятия, эксплуатирующего кабельную линию связи или линию радиофикации, возмещаются этим предприятием по обоюдной договоренности либо в судебном порядке.

В судебном заседании 19.09.2016 ответчик представил суду копию листа 2 рабочей документации «Ремонт сетей уличного освещения и контактной сети в пределах Малого транспортного кольца и гостевого маршрута. Ул. 8 Марта от ул. Ельцина до пр. Ленина. План сетей уличного электроосвещения М 1:500».

На данной копии отсутствует согласование № 289 от 01.08.2013.

Следовательно, заказчик производства работ МКУ ««Городское благоустройство» не выполнило требования п. 19, 24 Правил охраны линий и сооружений связи: не выполнила передачу согласования № 289 от 01.08.2013 подрядчику и не обеспечило вызов представителя ОАО «Ростелеком».

Таким, образом, имеется непосредственная причинно-следственная связь между данным бездействием и наступлением вреда.

На основании изложенного, истец просит суд привлечь в качестве третьего ответчика МКУ «Городское благоустройство», изменив его процессуальный статус с третьего лица на ответчика.

Суд данное ходатайство истца удовлетворил, определил привлечь к участию в деле в качестве ответчика Муниципальное казенное учреждение "Городское благоустройство" (ИНН <***>, ОГРН <***>), исключив данное лицо из состава третьих лиц по делу.

В судебном заседании МКУ "Городское благоустройство" заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу для подготовки отзыва на иск на срок не менее 10 дней.

Стороны не возражают относительно данного ходатайства.

Поэтому ходатайство МКУ "Городское благоустройство" суд счел обоснованным и удовлетворил его.

Определением от 11.10.2016 судебное разбирательство по делу отложено на 19.10.2016.

В материалы дела 13.10.2016 от первого ответчика Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Горсвет" в электронном виде поступил отзыв (дополнение) от 12.10.2016 г. № 43 то, в котором приведены следующие доводы.

ЕМУП «Горсвет» с иском ПАО «Ростелеком» не согласно, считает его не подлежащим удовлетворению по следующим причинам:

1. На даты выполнения и согласования проекта «Ремонт уличного освещения и контактной сети в пределах Малого транспортного кольца и гостевого маршрута. Ул. 8 Марта от ул. Ельцина до пр. Ленина. Наружное электроосвещение» разработанного ООО «ПСК «Эверест»», 2013 г., шифр 02/2013-00-ЭН, информации о внесении в государственный реестр недвижимости сведений о границах охранной зоны линии связи по ул. 8 Марта, дом № 1 в г. Екатеринбурге, установленных согласно Постановления Правительства Российской Федерации № 160 от 24.02.2009 г., не имелось. Границы охранной зоны в проекте не отражены.

2. На дату получения Разрешения на производство земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов в Земельном комитете Администрации города Екатеринбурга информации о внесении в государственный реестр недвижимости сведений о границах охранной зоны линии связи по ул. 8 Марта, дом 1 в г. Екатеринбурге, установленных согласно Постановления Правительства Российской Федерации № 160 от 24.02.2009 г., не имелось. Особые условия производства работ и наличие охранных зон в Разрешении не указаны.

3. При подготовке бурильных работ под устройство фундаментов опор освещения по ул. 8 Марта предупреждающих знаков, табличек на зданиях/опорах/ограждениях/, определяющих границы охранной зоны линии связи, обнаружено не было.

Исходя из выше изложенного, просим отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Суд приобщил данный отзыв к материалам дела.

От истца в материалы дела в электронном виде 14.10.2016 поступили письменные объяснения от 14.10.2016 № 0503/05/8687-16, в которых приведены следующие доводы.

1. Правовые основания привлечения ответчиков к солидарной ответственности.

Порядок производства всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи регулируется Правилами охраны линий и сооружений связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июня 1995 года № 578 (СЗ РФ. 1995. N 25. Ст.2396.) далее Правила.

В соответствии с п.18 Правил при производстве всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится линия связи.

В соответствии с п. 45, 48 Правил охраны линий и сооружений связи вблизи и в пределах охранных зон линий и сооружений связи без письменного согласия и присутствия представителей предприятия, эксплуатирующего линии связи юридическим и физическим лицам запрещается осуществлять всякого рода строительные монтажные и взрывные работы, планировку грунта землеройными механизмами, земляные работы (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра), производить работы, связанные с бурением скважин.

Работы проводились по объекту строительства «Ремонт уличного освещения и контактной сети в пределах малого транспортного кольца и гостевого маршрута» по ул. 8 Марта от ул. Ельцина до проспекта Ленина.

Заказчиком работ выступало МКУ «Городское благоустройство», подрядчиком являлось ЕМУП «Горсвет», субподрядчиком (непосредственным исполнителем работ) являлось ООО «Кабельная арматура».

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1068 ГК РФ на юридическое лицо может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу именно на основании гражданско-правового договора (договора подряда, договора на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских работ и т.п.), и при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица и под его контролем за безопасным ведением работ.

МКУ «Городское благоустройство» по отношению к ЕМУП «Горсвет» является работодателем и должно нести ответственность за действия своего работника в силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ.

Кроме того, МКУ «Городское благоустройство» не выполнило требования п. 19, 24 Правил охраны линий и сооружений связи: не выполнила передачу согласования № 289 от 01.08.2013 подрядчику и не обеспечило вызов представителя ОАО «Ростелеком».

ЕМУП «Горсвет» по отношению к ООО «Кабельная арматура» является работодателем и должно нести ответственность за действия своего работника в силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ.

Кроме того, не вызвав представителя ПАО «Ростелеком» на место производства работ ЕМУП «Горсвет» не вправе было принимать меры по организации проведения соответствующих земляных работ, в том числе с привлечением субподрядной организации - ООО «Кабельная арматура», ООО «Кабельная арматура» не должно было осуществлять земляные работы с применением ямобура не убедившись в согласовании земляных работ с владельцами инженерных коммуникаций и вызове представителя владельца сетей связи.

Следовательно, имеет место совместно причиненный вред. На основании ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

2. Размер вреда.

Размер ущерба подтверждается дефектным актом от 22.08. 2013, локальным сметным расчетом от 22.08.2013, актом приемки выполненных работ от 28.08. 2013, актом списания материалов в производство от 05.09.2013.

В силу п. 52 Правил материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи.

Материальный ущерб подлежит возмещению виновным лицом в добровольном порядке, а при наличии разногласий - в судебном порядке (п. 53 Правил).

При определении размера реального ущерба истец исходил из Инструкции о порядке исчисления ущерба от повреждения линейных сооружений междугородной связи, утвержденной Приказом Министерства связи от 15 06 1992. №208 «О порядке возмещения ущерба, вызванного повреждением линейных сооружений междугородной связи», Территориальных единичных расценок на оборудование связи (ТЕРм 81-03-10-2001) утвержденных Постановлением Правительства Свердловской области №324-ПП от 16. 05. 2002 , принятого во исполнение Постановления Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 08. 04. 2002 №16 «О мерах по завершению перехода на новую сметно-нормативную базу ценообразования в строительстве».

Стоимость строительной продукции согласно п.п. 2.11, 2.12 и 2.13 Методики определения стоимости строительной продукции на территории РФ (МДС 81-35.2004) определяется на основании Государственных элементных сметных норм (ГЭСН) в базисном уровне цен, разработанных в сборниках единичных (федеральных, территориальных и т.д.) расценок (ЕР).

В основе расчетов стоимости расходов на восстановительные работы истцом использованы территориальные сборники единичных расценок для определения стоимости строительства по Свердловской области, в том числе - Сборник № 10 Оборудование связи. ТЕРм-81-03-10-2001 (ТЕРм-2001-10), Сборник № 34 Сооружения связи, радиовещания и телевидения (ТЕР 81-02-34-2001), утвержденные Постановлением Правительства Свердловской области от 16. 05. 2002 г. № 324-ПП.

Смета расходов по восстановлению сооружения и кабелей связи составлена истцом базисно-индексным методом в соответствии с ТЕРм-2001-10 и ТЕР 81-02-34-2001 .

Считаем, что истец правомерно использовал в расчетах стоимости расходов на восстановление линейно-кабельного сооружения связи базисно-индексный метод, разработанный ТЕРм-2001-10 и ТЕР 81-02-34-2001, так как именно этими сборниками единичных расценок определена методика расчета стоимости строительных работ по Свердловской области, в частности, работ по монтажу оборудования связи и работ по строительству сооружений связи.

Довод ответчиков о неправомерности включения накладных расходов размере 100% несостоятелен в силу того, что п. 3 Инструкции о порядке исчисления ущерба от повреждения линейных сооружений междугородной связи предусмотрено включение накладных расходов в затраты на восстановление линий связи.

Перечень затрат накладных расходов в строительстве приведен в приложении 6 «МДС 81-33.2004. Методические указания по определению величины накладных расходов в строительстве», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 12.01.2004 № 6.

Пунктом 28 приложения № 4 установлено включение накладных расходов в размере 100% при прокладке и монтаже сетей связи.

Суд приобщил данные объяснения к материалам дела.

От третьего ответчика Муниципального казенного учреждения "Городское благоустройство" в электронном виде 19.10.2016 поступил отзыв, в котором указано следующее.

21.08.2013 при производстве земляных работ, выполняемых ООО «Кабельная арматура», механизированным способом с применением буровой установки (ямобура) по разработке грунта для устройства опор освещения по ул. 8 Марта на участке от ул. Б. Ельцина до проспекта Ленина была повреждена телефонная канализация принадлежащая ПАО «Ростелеком», а также асбоцементные каналы связи 4 штуки по 3 метра, кабели связи пролетом 34,4 метра, марки:

ОКС М8П 10-4-32 (32 опт волокно);

ТПП 100*2;50*2;СП-480;

ТПП100*2;50*2;УКЛСТ 144 опт волокно;

УКПСТ-32 опт волокно;

ТПП 50*2; СП 105-100*2.

По факту повреждения междугородной линии связи составлен Акт о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи от 23.08.2013, который подписан представителями «Ростелеком» ФИО6, привлеченным лицом от ЗАО «Связьмонтаж» ФИО7.

Также в составлении Акта принял участие представитель ЕМУП «Горсвет» заместитель директора ФИО2, который участвовал в осмотре повреждений линии связи и подтверждает, указанные в Акте о нарушении Правил охраны линий связи, объем и характер повреждения. Отказ от подписи Акта о нарушении Правил охраны линий связи представителем ЕМУП «Горсвет» вызван несогласием с тем, что ЕМУП «Горсвет» указано в настоящем акте как лицо, допустившее нарушение Правил охраны линий связи.

ООО «Кабельная арматура» осуществляло работы по реконструкции сетей наружного освещения на земельном участке, где произошел обрыв кабеля, на основании Договора субподряда №7 от 26.07.2013 г. заключенного с ЕМУП «Горсвет».

ЕМУП «Горсвет» осуществлял работы по реконструкции сетей наружного освещения в г.Екатеринбурге по объекту строительства: «Ремонт уличного освещения и контактной сети в пределах Малого транспортного кольца и гостевого маршрута. Ул. 8 Марта от ул. Ельцина до пр. Ленина» ( в том числе на участке повреждения кабельной линии), по муниципальному контракту № 0162300005313003078-0152284-01, заключенному между Муниципальным казенным учреждением «Городское благоустройство» (Заказчик) и ЕМУП «Горсвет» (Подрядчик).

В судебном заседании 19.09.2016 ответчик представил суду копию листа рабочей документации «Ремонт сетей уличного освещения и контактной сети в пределах Малого транспортного кольца и гостевого маршрута. Ул. 8 Марта от ул. Ельцина до пр. Ленина. План сетей уличного электроосвещения М 1:500».

На данной копии якобы отсутствует согласование № 289 от 01.08.2013. По мнению истца, заказчик производства работ МКУ ««Городское благоустройство» не выполнило требования п. 19, 24 Правил охраны линий и сооружений связи: не выполнила передачу согласования № 289 от 01.08.2013 подрядчику и не обеспечило вызов представителя ОАО «Ростелеком». Что по мнению истца, указывает на непосредственную причинно-следственную связь между данным бездействием и наступлением вреда.

В связи с чем суд привлек в качестве третьего ответчика МКУ «Городское благоустройство».

Заявленный размер ущерба является завышенным.По мнению МКУ, истец не представил достоверные доказательства подтверждающие реальный размер понесенных убытков, заявленную сумму убытков нельзя признать разумной.

С учетом изложенного, МКУ «Городское благоустройство» заявляет ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы с целью установления действительной стоимости работ произведенных истцом для восстановления нарушенной кабельной линии.

ООО «КАРМ» было привлечено к выполнению работ с нарушением п.1 ст.743 ГК РФ.

Как непосредственно следует из текста муниципального контракта, Подрядчик обязался по заданию Заказчика лично выполнить работы: «Ремонт сетей уличного освещения и контактной сети в пределах Малого транспортного кольца и гостевого маршрута», а также произвести все необходимые подготовительные, монтажные, пуско-наладочные, иные неразрывно связанные с объектом ремонта работы и испытания.

МКУ «Городское благоустройство» согласия на заключение договора субподряда №7 от 26.07.2013 г. ЕМУП «Горсвет» с ООО «КАРМ» не давало.

Противоправное поведение и вина МКУ «Городское благоустройство» в совершении нарушения отсутствует.

Как было указано выше, 21.08.2013 ООО «КАРМ» по договору №7 с ЕМУП «Горсвет», выполнялись земляные работы механизированным способом, в ходе выполнения работ были повреждены кабели связи, принадлежащие истцу.

Факт повреждения силового кабеля действиями ООО «КАРМ» подтверждается представленным в материалы дела Актом о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи от 21.08.2013.

В соответствии с п.8 Технического задания (Приложение 1 к контракту), Подрядчик был обязан выполнить работы по объекту – «улица 8 Марта от улицы Ельцина до проспекта Ленина» в соответствии с проектами шифра 01/2013-00-ПОС, 01/2013-00-ЭН.

В соответствии с п.7 Технического задания: - «До начала выполнения подрядных работ Подрядчик обязуется: Оформить разрешение (ордер) на производство работ в соответствии с Решением Екатеринбургской Городской Думы «О порядке выдачи разрешений на производство земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, связанных с нарушением внешнего благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург» от 30.09.2008 №58/63, согласовать в установленном порядке с надзорными органами, на территории которых производятся работы (при необходимости). Своевременное уведомление собственников (балансодержателей) инженерных сетей и сооружений, находящихся в зоне производства работ, о времени начала и завершения производства работ в зоне расположения инженерных сетей и сооружений, осуществляет Подрядчик. Разработку грунта в охранной зоне существующих инженерных коммуникаций выполнять вручную без применения строительной техники. Работы производить под наблюдением представителя эксплуатирующей организации».

Получается, что обязанность по оформлению разрешения на производство земляных работ, согласование с надзорными органами и эксплуатирующими организациями, своевременное уведомление собственников инженерных сетей находящихся в зоне производства работ, о времени начала и завершения производства работ в зоне расположения инженерных сетей и сооружений, был обязан осуществлять Подрядчик. Кроме того Подрядчик был обязан разработку грунта в охранной зоне существующих инженерных коммуникаций выполнять вручную без применения строительной техники, работы производить под наблюдением представителя эксплуатирующей организации.

Таким образом, сторонами муниципального контракта было предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию, согласования и разрешения. До сведения подрядчика были доведены необходимые условия безопасного производства работ и возложена обязанность по получению необходимых разрешений и согласований. Данные условия контракта соответствуют положениям ст.743 ГК РФ.

Далее, в соответствии с условиями контракта ЕМУП «Горсвет» была выдана вся необходимая для производства работ техническая документация, в т.ч. согласованный истцом проект шифра 01/2013-00-ЭН, который содержит схематическое изображение линий связи принадлежащих истцу.

Как непосредственно видно из чертежей, кабельная линия связи находятся в непосредственной близости от зоны производства работ. Следовательно, ЕМУП получил от МКУ информацию о том, что в непосредственной близости от места производства работ находятся кабельные линии истца.

Как следует из материалов дела, а именно из «Журнала учета и выдачи согласования проектов на строительство и реконструкцию ЛКС» №43.19-83, Истец согласовал проект шифра 01/2013-00-ЭН. Истцом было выдано согласие на производство работ №289 от 01.08.2013, с условием вызова его представителя. Такое согласие было оформлено в виде проставленного на рабочем чертеже стандартного штампа «Согласовано», содержащего перечень условий согласования.

Таким образом, МКУ «Городское благоустройство» надлежащим образом исполнило требования ст.743 ГК РФ и обязательства заказчика из МК №0162300005313003078-0152284-01. При наличии выданного в установленном порядке разрешения на производство земляных работ №2047/03, а также согласования работ с истцом №289 от 01.08.2013, МКУ «Городское благоустройство» правомерно приняло меры по организации проведения соответствующих земляных работ с привлечением подрядной организации ЕМУП «Горсвет», что свидетельствует о правомерном поведении МКУ «Городское благоустройство» и отсутствии вины в совершении нарушения.

Таким образом, при правомерном поведении и отсутствии вины МКУ «Городское благоустройство», отсутствуют основания для удовлетворения иска о взыскании убытков.

По мнению МКУ «Городское благоустройство» правонарушение допущено ООО «КАРМ».

Согласованная проектная документация 01/2013-00-ЭН содержащая штамп согласования и условие вызова представителя при производстве работ, полученная ЕМУП «Горсвет» была им передана ООО «КАРМ». Следовательно, ООО «КАРМ» был надлежащим образом осведомлен о условиях безопасного производства работ (в т.ч. в необходимости вызова представителя эксплуатирующей организации).

Как следует из материалов дела, повреждение кабельной линии произошло вследствие применения ООО «КАРМ» бурильно-крановой установки на базе автомобиля КамАЗ-4326.

С учетом изложенного необходимо сделать вывод, что ООО «КАРМ» допущено нарушение, выразившееся в осуществлении действий по проведению земляных работ без вызова представителя истца, как владельца сетей инженерно-технического обеспечения, находящихся в непосредственной близости от места проведения земляных работ.

В результате ООО «КАРМ» был нарушен п. 45 Правил охраны линий и сооружений связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 г., в соответствии с которым юридические и физические лица, проводящие вне охранных зон линий связи и линий радиофикации какие-либо работы, которые могут вызвать механическое повреждение этих линий или оказать на них электрическое воздействие, обязаны извещать предприятия, в ведении которых находятся линии связи и линии радиофикации, о времени и месте производства работ и порядке наблюдения за их проведением, при этом они несут транспортные расходы по проезду в оба конца представителей указанных предприятий, если расстояние от места нахождения этих предприятий до места проведения работ составляет 5 и более километров.

Не осуществив вызов представителя истца, ООО «КАРМ» взяло на себя риск ответственности за повреждение кабелей связи, поскольку при надлежащем соблюдении им вышеуказанных требований нормативных актов производство работ должно было осуществляться под контролем истца, имевшего возможность принять меры по защите своего имущества от повреждения.

С учетом изложенного, МКУ «Городское благоустройство» просит суд, в удовлетворении исковых требований о взыскании с учреждения убытков в пользу ПАО «Ростелеком», отказать.

Суд приобщил отзыв третьего ответчика к материалам дела.

В ходе исследования материалов дела с учетом доводов сторон суд пришел к выводу о необходимости непосредственного исследования согласования от 01.08.2013 № 289, выданного истцом для проведения спорных работ, на которые ссылаются стороны.

Истец пояснил, что у него экземпляр данного согласования отсутствует, но факт его выдачи отражен в журнале учета и выдачи согласования проектов на строительство и реконструкцию ЛКС, представленного истцом в дело.

Первый ответчик пояснил, что у него имеется копия данного согласования, но он его не может представить в данное судебное заседание.

Истец заявил ходатайство об истребовании у первого ответчика согласования от 01.08.2013 № 289. Ответчики против данного ходатайства не возражают. Суд ходатайство истца удовлетворил.

В связи с удовлетворением ходатайства истца суд приходит к выводу о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании и о необходимости его отложения на другую дату.

Определением от 21.10.2016 судебное разбирательство отложено на 17.11.2016.

В отзыве МКУ "Городское благоустройство" от 19.10.2016 содержалось ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы. Суд данное ходатайство не рассматривает, так как указанный ответчик его не поддерживает в судебном заседании 17.11.2016.

В судебном заседании суд приобщил к материалам дела сопроводительное письмо от 02.11.2016 с приложением и отзыв № 3 от 03.11.2016, представленные первым ответчиком ЕМУП «Горсвет».

От истца в материалы дела 16.11.2016 в электронном виде поступили письменные пояснения от 15.11.2016, а от третьего ответчика МКУ "Городское благоустройство" в материалы дела 17.11.2016 в электронном виде поступило дополнение к отзыву.

Суд данные документы не приобщил к делу, поскольку они представлены с нарушением срока, установленного в определении от 21.10.2016. Поскольку данные документы представлены в электронном виде, то их фактический возврат не производится.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела и доводов искового заявления, 21 августа 2013 года при производстве земляных работ по установке опор освещения в охранной зоне городской линии связи по адресу: <...> механизированным способом (буровая установка) работниками ООО «Кабельная арматура» повреждена телефонная кабельная канализация, оборваны кабели связи, тем самым причинен ущерб ПАО «Ростелеком».

В соответствии с п. 18 Правил при производстве всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится линия связи.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ на юридическое лицо может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу именно на основании гражданско-правового договора (договора подряда, договора на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских работ и т.п.), и при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица и под его контролем за безопасным ведением работ.

Факт причинения вреда и размер ущерба (497 902 руб. 54 коп.) подтверждается дефектным актом от 22.08.2013, локальным сметным расчетом от 22.08.2013, актом приемки выполненных работ от 28.08.2013, актом списания материалов в производство от 05.09.2013.

Истец правомерно использовал в расчетах стоимости расходов на восстановление линейно-кабельного сооружения связи базисно-индексный метод, разработанный ТЕРм-2001-10 и ТЕР 81-02-34-2001, так как именно этими сборниками единичных расценок определена методика расчета стоимости строительных работ по Свердловской области, в частности, работ по монтажу оборудования связи и работ по строительству сооружений связи.

На основании п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков должен быть доказан факт нарушения, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникающими убытками, а также размер требуемых убытков.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, включая использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) .

Материалами дела подтверждены все составляющие для привлечения ответчиков к ответственности в форме возмещения причиненного ущерба, в том числе связанного с осуществлением деятельности, указанной в ст. 1079 ГК РФ.

Доказательств того, что размер ущерба является завышенным ответчиками не представлено. Убедительных доводов, опровергающих содержание представленных истцом доказательств в подтверждение размера ущерба, ответчиками не приведено. С ходатайствами о проведении экспертизы объемов работ и затраченных материалов ответчики не обращались.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абз. 3, 4 п. 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

С учетом изложенного вина ответчиков в совершении нарушения, а также причинно-следственная связь между их действиями и причинением ущерба истцу являются установленного. В свою очередь, как лица, совместно причинившие вред истцу, ответчики несут перед ним солидарную ответственность за возмещение данного вреда.

Возражения ответчиков из их отзывов суд отклонил, поскольку они противоречат установленным судом обстоятельствам.

Таким образом, суд признал иск обоснованным и удовлетворил его в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, государственная пошлина в размере 12 958 руб. 00 коп. относится на ответчиков солидарно в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

2. Взыскать солидарно с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Горсвет" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Общества с ограниченной ответственностью «Кабельная арматура» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Муниципального казенного учреждения "Городское благоустройство" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 497 902 (четыреста девяносто семь тысяч девятьсот два) руб. 54 (пятьдесят четыре) коп. в возмещение ущерба, а также 12 958 (двенадцать тысяч девятьсот пятьдесят восемь) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья А.С. Воротилкин