Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Ю. Кайгородовой рассмотрел в судебном заседании дело № А60-2502/2021 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5,

при участии в судебном заседании

от истцов: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчиков: от ИП ФИО3, ФИО4, представитель по доверенности от 13.10.2021, ИП ФИО4, явился лично, предъявлен паспорт,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: представители не явились, извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

От ИП ФИО2 11.11.2021 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

От ИП ФИО6 12.11.2021 поступило ходатайство о приобщении к делу письменных пояснений в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ИП ФИО6 заявлено ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Других ходатайств и заявлений в суд не поступало.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3) и индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ФИО4) устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 66:41:0711002:171 , в отношении которого установлен частный сервитут в пользу истцов, а именно:

- обеспечить беспрепятственный проход и проезд по земельному участку с кадастровым номером 66:41:0711002:171 к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0711002:46 и нежилому зданию 66:41:0711901:39 от земель общего пользования и обратно к землям общего пользования;

- привести часть территории земельного участка с кадастровым номером 66:41:0711002:171 в отношении которой установлен частный сервитут в пользу истцов в состояние, позволяющее его использование по назначению для беспрепятственного прохода пешеходов и проезда автомобилей к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0711002:46 и нежилому зданию 66:41:0711901:39 от земель общего пользования и обратно к землям общего пользования, обеспечить своевременную уборку мусора, снега, производить освещение территории в темное время суток.

От истцов поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, просит обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 66:41:0711002:171, в отношении которого установлен частный сервитут в пользу истцов, привести часть территории земельного участка с кадастровым номером 66:41:0711002:171/2 в отношении которой установлен частный сервитут в пользу истцов в состояние, позволяющее его использование по назначению для беспрепятственного прохода пешеходов и проезда автомобилей к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0711002:46 и нежилому зданию 66:41:0711901:39 от земель общего пользования и обратно к землям общего пользования путем оборудования проезда устройствами искусственного освещения - 3 (тремя) светодиодными светильниками мощностью 120 Вт и световым потоком 14640 люмен.

Уточнения приняты судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком ИП ФИО3 был представлен отзыв на исковое заявление, в отзыве ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо в отзыве поддерживает позицию истцов, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2 осуществляют коммерческую хозяйственную деятельность, связанную с предоставлением в аренду принадлежащего им недвижимого имущества нежилого здания общей площадью 1150 кв.м, имеющего кадастровый номер 66:41:0711901:39, расположенного по адресу: <...> и земельного участка с кадастровым номером 66:41:0711002:46, расположенного по адресу: <...> площадью 1603 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования: коммунально-складские и производственные предприятия V класса вредности различного профиля, что связано с необходимостью доступа в принадлежащее им здание арендаторов, поставщиков, сотрудников и покупателей, потребителей, оказываемых работ и услуг.

Истцы указывают, что доступ к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0711002:46 и нежилому зданию с кадастровым номером 66:41:0711901:39 возможен только через земельный участок с кадастровым номером 66:41:0711002:45, принадлежащий на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО3.

В связи с чем, решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2020 по делу № А60-32293/2019 в пользу истцов установлен постоянный бессрочный сервитут для обеспечения прохода пешеходов и проезда автотранспорта от земель общего пользования к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0711002:46 и нежилому зданию с кадастровым номером 66:41:0711901:39 и от земельного участка с кадастровым номером 66:41:0711002:46 и нежилого здания 66:41:0711901:39 к землям общего пользования в отношении части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0711002:45, принадлежащего на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО3 площадью 217 кв.м.

В ходе рассмотрения дела № А60-32293/2019 судом апелляционной инстанции ИП ФИО3 произвела раздел земельного участка 66:41:0711002:45 на два. В настоящее время сервитут по решению арбитражного суда Свердловской области зарегистрирован на земельный участок 66:41:0711002:171.

Сервитут в установленном законом порядке зарегистрирован, что подтверждается сведениями о характеристиках объекта недвижимости от 24.12.2020.

Истцы указываю, что ИП ФИО3 и ИП ФИО4 систематически нарушают права ИП ФИО2 и ИП ФИО1, перекрывают проезд и проход для собственников, арендаторов, а также обслуживающих организаций, закрывают шлагбаум и ворота, не пропускают машины Спецавтобазы, что не позволяет вывозить мусор и бытовые отходы из здания, принадлежащего истцам, арендаторы расторгают договоры аренды с ИП ФИО2 и ИП ФИО1 и съезжают из арендуемых помещений в связи с отсутствием доступа в здание.

ИП ФИО2 и ИП ФИО1 терпят убытки и не могут использовать по назначению свое здание и земельный участок, расположенные по ул. Искровцев 40, 42.

На основании изложенного, истцы просят обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 66:41:0711002:171, в отношении которого установлен частный сервитут в пользу истцов, привести часть территории земельного участка с кадастровым номером 66:41:0711002:171/2 в отношении которой установлен частный сервитут в пользу истцов в состояние, позволяющее его использование по назначению для беспрепятственного прохода пешеходов и проезда автомобилей к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0711002:46 и нежилому зданию 66:41:0711901:39 от земель общего пользования и обратно к землям общего пользования путем оборудования проезда устройствами искусственного освещения - 3 (тремя) светодиодными светильниками мощностью 120 Вт и световым потоком 14640 люмен (с учетом заявленного уточнения), в связи с чем истцы обратились в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В части требований к ИП ФИО4, а именно об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 66:41:0711002:171, в отношении которого установлен частный сервитут в пользу истцов, обеспечить беспрепятственный проход и проезд по земельному участку с кадастровым номером 66:41:0711002:171 к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0711002:46 и нежилому зданию 66:41:0711901:39 от земель общего пользования и обратно к землям общего пользования, истец просит прекратить производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд принимает во внимание, что Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2021 по делу № А60-32293/2019 исковые требования в части устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 66:41:0711002:46 и нежилым зданием с кадастровым номером 66:41:0711901:39 удовлетворены. Суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>) не чинить препятствий собственникам в проходе и проезде к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0711002:46 по территории земельного участка с кадастровым номером 66:41:0711002:45, в осуществлении коммерческого использования собственниками земельного участка с кадастровым номером 66:41:0711002:46 и нежилого здания с кадастровым номером 66:41:0711901:39, убрать (демонтировать) на проходе/проезде бетонные блоки и другие конструкции (заграждения), открыть шлагбаум и ворота, препятствующие проходу и проезду к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0711002:46 и нежилому зданию с кадастровым номером 66:41:0711901:39.

При изложенных обстоятельствах, производство по данному требованию на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

Суд рассматривает уточненное требование в части обязания индивидуального предпринимателя ФИО3 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 66:41:0711002:171, в отношении которого установлен частный сервитут в пользу истцов, привести часть территории земельного участка с кадастровым номером 66:41:0711002:171/2 в отношении которой установлен частный сервитут в пользу истцов в состояние, позволяющее его использование по назначению для беспрепятственного прохода пешеходов и проезда автомобилей к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0711002:46 и нежилому зданию 66:41:0711901:39 от земель общего пользования и обратно к землям общего пользования путем оборудования проезда устройствами искусственного освещения - 3 (тремя) светодиодными светильниками мощностью 120 Вт и световым потоком 14640 люмен

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик ФИО3 представила отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что нарушений прав истцов на использование участка действиями ответчика истцы не доказали надлежащим образом.

Ответчик ссылается на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-32293/2019 от 12.08.2020, из которого следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

При установлении сервитута по делу №А60-32293/2019 суд исходил из доказанности ответчиком данных о стоимости "обслуживания" обременяемого земельного участка, обеспеченного охраной, шлагбаумами, системой видеонаблюдения, электроснабжением для ночного освещения, работы систем видеонаблюдения и электрического привода ворот и шлагбаума, в отношении которого осуществляется уборка.

В составе расходов, предъявленных ответчиком и не оспоренных истцом, была указана электроэнергия для ночного освещения и работы всех систем в общей сумму 12 750 руб. в месяц. Расшифровка электроэнергии дана в справке ФИО4 на имя ФИО7, общая величина потребляемой энергии определена как 21 984 руб. 20 коп., из которых истцу было предъявлено 12 750 руб. в месяц, согласно решению Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-32293/2019 от 12.08.2020 сторона истцов компенсирует 1/3 часть.

Ответчик указал, что указанные системы видеонаблюдения и ночного освещения работают, истцы не доказали, что имеющаяся система освещения является незаконной, или что условия ее эксплуатации изменились в худшую сторону по сравнению с моментом установления сервитута.

По мнению ответчика, неправомерности в его действиях, обеспечивающего освещение по выбранному им варианту земельного участка в ночное время, не установлена и материалами дела не подтверждается.

В обоснование факта не надлежащего оборудования проезда устройствами искусственного освещения истцом представлено заключение специалиста ООО «ПроэкспертУрал» № 16/э-21 от 21.06.2021.

Ответчик порочит представленное со стороны истцов заключение специалиста по следующим основаниям:

-осмотр и исследование производились стороной истца в одностороннем порядке, без вызова и уведомления ответчика,

-осмотр осуществлялся в светлое время суток, о чем указано в заключении, с учетом чего специалист пишет, что ему не удалось установить работоспособность осветительных приборов,

-осматривается проезд между зданиями № 40 и № 42 по ул. Искровцев, сервитут установлен для участка справа от здания № 40, на иной участок,

-специалист ссылается на то, что системы освещения должны соответствовать СП 52.13330.2016 и СП 323.1325800.2017, не применимые к системам освещения территории, не отнесённой к уличной дорожной сети, спроектированной ранее введения указанных СП в действие.

Так, в области применения СП 52.13330.2016 прямо закреплено (п. 1.1. каждого СП), что он применяется для проектирования зданий и сооружений различного назначения, места производства работ вне зданий, площадки промышленных и сельскохозяйственных предприятий, железнодорожные пути площадок предприятий, наружное освещение городов, поселков и сельских населенных пунктов, автотранспортных тоннелей, начиная с 08.05.2017. Здание ответчика и проезды вокруг него были запроектированы и построены в 1968-1970гг.(представлен паспорт БТИ), и указанный СП к их проектированию не относим. Ответчик никаких документов на производство работ по проектированию или реконструкции территории не получал, и в силу закона на него такая обязанность не возложена.

СП 323.1325800.2017 определяет, что правила распространяются на проектирование и реконструкцию наружного освещения селитебных территорий городов, поселков и сельских населенных пунктов (освещение улиц, дорог, площадей, пешеходных переходов, пешеходных пространств, территорий жилых районов). Проезд между зданиями на Искровцев 40 не относится к уличной или дорожной сети, что установлено в ходе проведения экспертизы по делу №А60-33293/2019 (стр. 14 решения).

Кроме того, ответчик указывает, что по делу №А60-32293/2019 назначалась и проводилась комплексная экспертиза, где в числе экспертов участвовал специалист-строитель, разрешавший вопрос о том, соответствует ли проход/проезд действующим нормативным требованиям в области строительства. По итогам экспертизы было установлено, что необходимо обеспечить создание и эксплуатацию пешеходной дорожки на указанном участке, никаких дополнительных требований по установке освещения на участке эксперт не отметил, на несоответствие освещения каким-либо нормам и правилам не указал.

Ответчик считает, что требования истца направлены к возложению на ответчика дополнительных обязанностей, не предусмотренных условиями сервитута по решению Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-32293/2019 от 12.08.2020. Истец просит обеспечить установку
дополнительных осветительных приборов на здании ответчика, в то время как здание объектом сервитута не является, им является земельный участок, на котором никаких осветительных приборов не было установлено ни ранее, ни в настоящее время, их установка объективно не возможна из-за недостаточной ширины проезда.

В обоснование позиции ИП ФИО3 представила в материалы дела рецензию на заключение специалиста истца, из которой следует, что специалист ФИО8 отнес исследуемый проезд по территории земельного участка 66:41:0711002:171/2 к категории ВЗ.

Согласно таблице 7.10 СП 52.13330.2016 - столбец № 7 - средняя освещенность дорожного покрытия для участков категории ВЗ составляет не менее 6 ЛК (люкс).

Ответчик указывает, что световой поток (измеряется в люменах) - это физическая величина, характеризующая количество световой мощности (в люксах) в потоке излучения. Освещенность - это физическая величина, характеризующая количество световой мощности на квадратный метр помещения/территории.

Перевод люксов в люмены (единица измерения светового потока) проводят по формуле: количество Лк (люкс) х количество м²= количество Лм(люмен).

Для участка проезда по территории земельного участка 66:41:0711002:171/2, площадь которого составляет 217 кв.м., рекомендуемаянорма освещенности согласно СП 52.13330.2016 составляет 6Ж, световой поток осветительных приборов по всему участку может не превышать 1 302 люменов (6ЛК* 217 кв.м.).

Вместо нормируемой величины светового потока в 1 302 люменов специалист ООО «ПРОЭКСПЕРТ УРАЛ» без каких-либо расчетов указывает на необходимость осуществить освещение указанного участка тремя осветительными приборами световым потоком 14 640 люменов каждый или 43 920 люменов всего на участок площадью 217 кв.м., что более чем в 20 раз превышает установленный согласно таблице 7.10 СП 52.13330.2016 нормативный показатель освещенности дорожного покрытия для участков категории ВЗ в 6 люксов (6 люменов) на квадратный метр площади.

Ответчиком также представлен отчет о проделанной работе ООО «Управляющая компания Бизнес Центр «ЧАЙКА», из которого следует, что на спорном участке расположено 4 светодиодных прожектора, мощностью от 5 Вт до 100 Вт, имеющий световой поток от 8 500 Лм до 15000 Лм. Общий световой на площадь участка 62 000 Лм, по 285 Лм на 1 кв.м., что превышает рекомендуемый показатель.

Светильники гаражных боксов, здания литер 38А и здания литер 40А направлены на освещение проезда по участку.

Освещение земельного участка с кадастровым номером 66:41:0711002:171/2 соответствует требованиям ГОСТ Р 55706-2013 и СП 52.13330.2016 для безопасного прохода людей и проезда автотранспорта.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, а также возражения на заключение специалиста.

Истец указывает, что на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0711002:171/2 расположен один светильник на въезде, другие из описанных светильников находятся за пределами земельного участка и располагаются на соседнем здании и освещают проезд к этому соседнему зданию. Светильник, зафиксированный на фото № 3 отчета энергетика ООО «БЦ Чайка» от 01.09.2021, освещать земельный участок с кадастровым номером 66:41:0711002:171/2, по мнению истцов, не может, поскольку находится в стороне от земельного участка. Энергетиком к отчету не приложены доказательства мощности светодиодных прожекторов, измерение освещенности не может производится путем фотографирования. Данное обстоятельство подтверждается представленной ответчиком рецензией, согласно которой следует, что степень освещенности участка производится расчетным путем.

Кроме того, истец в возражениях указывает, что согласно акту осмотра территории от 26.07.2021 следует, что на здании Искровцев 40 литер А на въезде на территорию имеется 1 светильник. Других осветительных приборов на территории проезда 66:41:0711002:171/2 не имеется. Данное обстоятельство подтверждается также заключением специалиста №16/Э/2021, выполненного ООО «Проэксперт Урал».

Из заключения следует, что при обследовании территории с кадастровым номером 66:41:0711002:171/2 (часть земельного участка, обремененная сервитутом) по адресу: <...> было установлено, что на территории, а именно вдоль проездов от земель общего пользования ул. Искровцев до земель участка 66:41:0711002:46 и зданию 66:41:071102:39 отсутствуют какие-либо осветительные приборы наружного освещения. Для освещения калитки и ворот установлен светильник. Таким образом, кроме светильника, установленного на въезде на территорию других осветительных приборов, которые служили бы для освещения проездов к другим зданиям на территории с кадастровым номером 66:41:0711002:171/2 не обнаружено.

Согласно данным Росреестра земельный участок с кадастровым номером 66:41:0711002:171, на часть которого установлен сервитут (66:41:0711002:171/2), имеет адрес (местоположение): <...>.

Истец указывает, что в заключении специалиста указано именно об осмотре территории земельного участка, а не зданий.

Из возражений истца следует, что на земельном участке с кадастровым номером 66:41:07011002:44 не принадлежащем ИП ФИО3 находится здание, на котором расположены 3 светильника, освещающие территорию только земельного участка с кадастровым номером 66:41:07011002:44. Светильники находятся на расстоянии 29, 12 и 10 метров от земельного участка 66:41:0711002:171/2 и не обеспечивают освещение участка, обремененного сервитутом.

Снимки, сделанные с камер видеонаблюдения расположенных на земельном участке с кадастровым номером 66:41:07011002:44 не отражают, по мнению истцов, степень освещенности проезда земельного участка 66:41:0711002:171/2. Более того для видеонаблюдения установлены специальные фильтры на камерах которые позволяют вести видеонаблюдение в полной темноте.

Сторонами были заявлены ходатайства для вызова специалистов по представленным заключениям, специалисты обеспечили явку, в том числе дали пояснения по представленным заключениям.

Из пояснений специалиста истца следует, что им зафиксировано наличие трех светильников, а именно один светильник находится над шлагбаумом (который полностью весь проезд не освещает), второй светильник на гараже (данный светильник установлен не верно, в связи, с чем также не достаточно для освещения), третий светильник над крыльцом гаража (светит в даль как прожектор, светит горизонтально, а должен светить вертикально).

Расчеты все произведены с учетом измерений приборами.

Специалист со стороны ответчика пояснил, что имеется 4 светильника.

Все 4 светильника используются для освещения проезда, что определено только фотофиксацией, измерительных приборов при определении оснащенности светом не использовалось. Замеры по светильникам не делались.

Суд, рассмотрев представленные в материалы дела документы на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы лиц участвующих в деле, пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ст. 277 ГК РФ применительно к правилам, предусмотренным статьями 274 - 276 настоящего Кодекса, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником земельного участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Целью предъявления требования на основании пункта 3 статьи 274 ГК РФ признается создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между обладателем права собственности в отношении другой, отличной от признаков земельного участка, недвижимости и собственником земельного участка спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Из толкования приведенной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ, пункту 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственник земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Суд принимает во внимание, что судом при установлении сервитута были приняты письма ответчика, направленные в материалы дела. Из письма следует, что в плату за сервитут входят следующие составляющие:

Охрана территории – 61 200 руб. в мес.

Обслуживание ворот и шлагбаума – 18 000 руб. в мес.

Обслуживание системы видеонаблюдения – 15 000 руб. в мес.

Уборка территории – 40 000 руб. в мес.

Электроэнергия для ночного освещения и работы всех систем – 12 750 руб. в мес.

А также в материалы дела представлена справка от 01.04.2018, направленной ответчиком в адрес истца и представленной в суд ответчиком.

Из справки по затратам на электроэнергию входят в том числе светильники:

- 100 ВТ (9 часов/сутки) – 3 шт.

- 50 ВТ (9 часов/сутки) – 2 шт.

- на охране 50 ВТ (24 часа/сутки) – 3 шт.

Всего должно быть установлено 8 штук светильников. Тогда как из материалов дела следует, что установлено 4 светильника, 3 из которых не находятся на территории ИП ФИО3, находятся за пределами спорного земельного участка, освещают другую территорию, которую не использует истец.

Истец просит оборудовать проезд устройствами искусственного освещения - 3 (тремя) светодиодными светильниками мощностью 120 Вт и световым потоком 14640 люмен.

По решению суда об установлении сервитута следует, что ответчиком представлены не оспоренные истцами данные о стоимости "обслуживания" обременяемого земельного участка, обеспеченного охраной, шлагбаумами, системой видеонаблюдения, электроснабжением для ночного освещения, работы систем видеонаблюдения и электрического привода ворот и шлагбаума, в отношении которого осуществляется уборка, которые в целях установления соответствующей платы за пользование сервитутом по п. 5 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации также должны быть включены в плату за пользование сервитутом.

Таким образом, в сервитут входит плата за электроэнергию, а значит, истец имеет право требовать привести часть территории земельного участка с кадастровым номером 66:41:0711002:171/2, в отношении которой установлен частный сервитут в пользу истцов, в состояние, позволяющее его использование по назначению для беспрепятственного прохода пешеходов и проезда автомобилей к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0711002:46 и нежилому зданию 66:41:0711901:39 от земель общего пользования и обратно к землям общего пользования путем оборудования проезда устройствами искусственного освещения.

Сервитут судом установлен наименее обременительный для ответчика. При этом стороны сами определили, что входит в плату за сервитут, истец вносит плату за сервитут, поэтому имеет право восстанавливать свои нарушенные права, указанными выше требованиями, заявленные требования не нарушают прав ответчика, иного ответчиком не представлено.

На основании изложенного заявленные требования подлежат удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в размере 6 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.110, п. 2 ч. 1 ст. 150, 167-170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Производство по делу в части требований к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>) прекратить.

2. В остальной части исковые требования удовлетворить.

Устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 66:41:0711002:171, в отношении которого установлен частный сервитут в пользу истцов.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) привести часть территории земельного участка с кадастровым номером 66:41:0711002:171/2, в отношении которой установлен частный сервитут в пользу истцов, в состояние, позволяющее его использование по назначению для беспрепятственного прохода пешеходов и проезда автомобилей к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0711002:46 и нежилому зданию 66:41:0711901:39 от земель общего пользования и обратно к землям общего пользования путем оборудования проезда устройствами искусственного освещения - 3 (тремя) светодиодными светильниками мощностью 120 Вт и световым потоком 14640 люмен.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 6 000 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.В. Высоцкая