Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕРМИН" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) с требованием о взыскании 834 550 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2019 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 04.03.2019.

В предварительном судебном заседании от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 04 марта 2019 года подготовка по делу окончена, назначено судебное заседание на 11.04.2019.

04.03.2019 от истца в материалы дела поступило ходатайство об истребовании документов из уголовного дела.

03.04.2019 в материалы дела от ответчика поступили обобщенные пояснения от 01.04.2019.

10.04.2019 в материалы дела от ООО «УХТЗ» поступило ходатайство о привлечении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку в рамках уголовного дела установлено, что ФИО6 является лицом похитившим товар.

Указанное ходатайство подлежит отклонению как необоснованное, доказательств того, что судебный акт, вынесенный по настоящему делу, может повлиять на права или обязанности ФИО6 в материалы дела не представлено.

В судебном заседании 11.04.2019, от истца поступили уточнение и дополнение к ходатайству об истребовании документов, просит истребовать из материалов уголовного дела № 11801650007000309, находящегося в производстве у следователя СО МО МВД России «Заречный» майора юстиции ФИО7: копию Протокола допроса свидетеля ФИО2 (Ответчика) от 14.01.2019 г.; копию Объяснений ФИО2 к заявлению (КУСП 23509) от 30.10.2018 г., копию Объяснений ФИО2 к заявлению (КУСП 24561) от 12.11.2018 г.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство об опросе свидетелей ФИО8 (принято к рассмотрению).

Документы, поступившие в материалы дела, приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 11 апреля 2019 года судебное заседание отложено на 16.05.2019.

В порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребованы из материалов уголовного дела №11801650007000309, находящегося в производстве у следователя СО МО МВД России «Заречный» майора юстиции ФИО7: копия Объяснений ФИО2 к заявлению (КУСП 23509) от 30.10.2018 г., копия Объяснений ФИО2 к заявлению (КУСП 24561) от 12.11.2018 г.

29.04.2019 в материалы дела поступил ответ на запрос суда, копии материалов уголовного дела приобщены к материалам дела.

В настоящем судебном заседании истец представил письменные пояснения и протокол допроса свидетеля для приобщения к материалам дела (приобщены).

Истец заявил ходатайство о допросе свидетеля ФИО9

Ответчик заявил о допросе свидетеля ФИО10

Ходатайства сторон о вызове свидетелей ФИО9 и ФИО10 в судебное заседание судом удовлетворены

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд отложил судебное разбирательство на 28.05.2019г для вызова свидетелей.

В судебном заседании суд опросил свидетелей: ФИО9 и ФИО10

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, представил основные тезисы позиции истца для приобщения к материалам дела.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из объяснений истца, 17.10.2018г. общество с ограниченной ответственностью «Термин» обратилось к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с заявкой по организации перевозки товара (гайки) по маршруту <...> – <...>., склад № 4).

25.10.2018г. ИП ФИО2 выставила ООО «Термин» счет № 33 на оплату транспортных услуг 1 рейс по маршруту Набережные Челны – Екатеринбург на сумму 35000 руб. Счет № 33 от 25.10.2018г. получен истцом электронным письмом, направленным с электронного адреса: tral66@bk.ru

25.10.2018г. ИП ФИО2 согласовала с ООО «Термин» кандидатуру водителя – ФИО11, транспортное средство – КАМАЗ 5490-S5, регистрационный знак <***>, выслав паспортные данные и свидетельство о регистрации транспортного средства с того же электронного адреса.

На основании данных водителя истцом оформлена доверенность № 122 на получение от грузополучателя – ООО «ТТЛ Теталит» товара.

Товар приобретен ООО «Термин» у ООО «ТТЛ Теталит» по договору поставки № 40 от 03.09.2018 и оплачен, что подтверждено платежными поручениями. Согласно счетам-фактурам счет-фактуры №360 и №361 от 25.10.2018г и универсальным передаточным документам № 360 от 25.10.2018г. и № 361 от 25.10.2018г. товар приобретен истцом на общую сумму 1 146 800 руб., а именно:

• Гайка М48-6Н.09Г2С ГОСТ 5915-70 в количестве 6 000 шт. общей стоимостью 690 000 руб. с учетом НДС. Цена за штуку - 115 руб. с НДС.

• Гайка ГОСТ ISO 4032-М56-09Г2С в количестве 2 000 шт. общей стоимостью 300 000 руб. с учетом НДС. Цена за штуку - 150 руб. с НДС.

• Гайка М42-6Н.09Г2С ГОСТ 5915-70 в количестве 2 240 шт. общей стоимостью 156 800 руб. с учетом НДС. Цена за штуку - 70 руб. с НДС.

25.10.2018г. водитель ФИО11 принял к перевозке в г. Набережные Челны груз (гайки),

Факт принятия груза к перевозке подтвержден подписью водителя в графе: «Груз принял» в универсальном передаточном документе № 360 от 25.10.2018г.

Под погрузку подано транспортное средств КАМАЗ 5490-S5, регистрационный знак <***>, что подтверждается разовым пропуском от 25.10.2018г., выданным грузоотправителем, выкопировкой из Книги регистрации въезда и выезда транспортного средства.

В г. Екатеринбург транспортное средство должно было прибыть 26.10.2018 на склад расположенный: <...> г. Екатеринбург.

01.11.2018г. груз доставлен на склад ООО «Термин» частично на общую сумму 312 250 руб.

Товар на сумму 834 550 руб. обществу «Термин» не доставлен, что послужило основанием для обращения к ответчику сначала с претензией с требованием возмещения ущерба, а при отсутствии удовлетворения претензии – в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признает, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком договор транспортной экспедиции не заключался. Ответчик выполнял функции агента истца, а не экспедитора, поскольку у ответчика транспорт с определенными характеристиками отсутствовал, но предложил устно истцу услуги по поиску подходящей компании с транспортом и подходящей стоимостью перевозки с помощью интернет портала автоперевозчиков до 25.10.2018г. Из подобранных ответчиком компаний, истцом было одобрено в качестве перевозчика ООО «УХТЗ», с требуемым автотранспортом вместе с водителем (работник ООО «УХТЗ»), чьи документы (Свидетельство о регистрации транспортного средства и паспортные данные водителя) были направлены истцу электронной почтой.

При этом ответчик пояснил, что 25.10.2018г. ИП ФИО2 (клиент) заключила с ООО «УХТЗ» (перевозчик) договор-заявку № 135 от 25.10.2018г. на перевозку груза «Европаллеты 9-10 шт.(1200см *800см) 9Д00кг» по маршруту: «Набережные Челны - Екатеринбург», и выставила счет истцу на оплату транспортных услуг № 33 от 25.10.2018г., который был оплачен. 25.10.2018г. Водитель перевозчика ООО «УХТЗ» ФИО11, находящийся в г. Набережные Челны, автомобиль КАМАЗ гос.номер <***>, принял к перевозке груз «Европаллеты 9-10 шт.( 1200см *800см) 9,100кг» на основании доверенности, выданной истцом и счет-фактур №360 от 25.10.2018г. и №361 от 25.10.2018г. (направленных в электронном виде Грузоотправителю ООО «ТТЛ Теталит»).

В установленное договором-заявкой № 135 от 25.10.2018г. время 26.10.2018г. с 9-00ч до 17-00ч на место разгрузки в <...> водитель ФИО11 с грузом не прибыл. Ответственное лицо перевозчика, указанное в договоре-заявке №135 от 25.10.2018г., директор ФИО12 отказался пояснить причину неприбытия груза в установленное время до окончания рабочего дня. На предложение ответчика принять груз за пределами установленного времени работы склада (сверхурочная оплата времени сотрудников) в этот же день - отказался, несмотря на последующие выходные дни (суббота, воскресенье) с перспективой разгрузки в понедельник и штрафными санкциями. По словам ФИО12, автомобиль с грузом был доставлен на склад ООО «УХТЗ», а 27.10.2018г. (суббота) частично была повреждена упаковка груза.

29.10.2018г. (понедельник) автомобиль ООО «УХТЗ» с грузом, принятым к перевозке договором-заявкой № 135 от 25.10.2018г. в указанное место выгрузки не прибыл. Ответственное лицо перевозчика ФИО12 от дачи письменных объяснений по факту отсутствия груза и причин этого уклонялся, без согласования с ответчиком сделал перегрузку груза на другой автомобиль. С требованием ответчика об оформлении акта перегрузки груза (несогласованного) 29.10.2018г. с автомобиля КАМАЗ гос.номер <***> на другой автомобиль согласился, но не выполнил. В результате ненадлежащего исполнения обязанностей перевозчика ООО «УХТЗ» в лице ФИО12, 30.10.2018г. груз был похищен водителем ФИО6, нанятого ФИО12 (с его слов) автомобиля МАЗ 53366-021 гос. номер <***>.

В связи с тем, что ФИО12 уклонялся от дачи объяснений по фактам неоднократного переноса сроков прибытия для разгрузки автомобиля, несогласованной с Ответчиком перегрузки груза, отсутствия документов у ФИО12 по найму автомобиля и передачи груза третьему лицу ФИО6, а также пропажи груза и отказа от участия в его розыске, Ответчиком были поданы заявления в отношении действий ФИО12, приведших к утрате груза, в УМВД России по г. Екатеринбургу КУСП 23509 от 30.10.2018г.; КУСП 24561 от 12.11.2018г.

В настоящее время возбуждено и находится в производстве уголовное дело по факту хищения у ООО «УХТЗ» имущества, в том числе недоставленного груза (согласно счет-фактур №360 от 25.10.2018г., №361 от 25.10.2018г.) на сумму 1 146 800 рублей (постановление о возбуждении уголовного дела от 15.12.2018г.).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3).

По смыслу статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 указанного Кодекса.

В соответствии со статьей 805 Гражданского кодекса Российской Федерации если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Федеральный закон от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" содержит аналогичные требования в пунктах 1, 2 статьи 7, в соответствии с которыми экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному лицу, если не докажет, что утрата, недостача, повреждение (порча) произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, - в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания реального ущерба исходя из следующего:

Факт соответствия адреса электронной почты, с которой истцу направлены сведения о водителе и транспортном средстве по спорной перевозке ответчику подтверждается содержанием сообщений. Данные сведения позволяют с точностью идентифицировать сторон электронной переписки, заверенной нотариально.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25), в юридически значимом сообщении может содержаться информация о сделке (например, односторонний отказ от исполнения обязательства) и иная информация, имеющая правовое значение (например, уведомление должника о переходе права (ст. 385 ГК РФ).

Пунктом 64 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что правила ст. 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом, или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2 ст. 165.1 ГК РФ).

Применительно к разъяснениям, содержащимся в п. 65 указанного Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 N 18002/12, получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абз. 3 п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25).

Ответчик принимал активное участие в сопровождении перевозки: отслеживал перемещение водителя, договаривался с грузоотправителем о времени подачи транспорта под погрузку (уведомлял о задержке и договорился, чтобы подождали), согласовывал с истцом детали разгрузки, согласовывал перенос даты разгрузки в связи с опозданием водителя.

Ответчик принял устную заявку на организацию перевозки, т.к. двумя неделями ранее осуществлял аналогичную доставку груза по письменной заявке истца.

Ответчик выставил счет на оплату транспортных услуг по маршруту: г. Набережные Челны – Екатеринбург на сумму 35 000 руб., а не за услуги агента.

Истец не согласовывал кандидатуры конкретных перевозчиков, как на то указывает ответчик, за выбор водителя, транспортного средства, отвечал именно ответчик.

Привлекая к перевозке третье лицо - ООО «Уральский химико-технологический завод» и заключая с ним договор-заявку № 135 от 25.10.2018г., ответчик принял на себя ответственность за его действия.

Экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора (ст. 805 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела установлено, что к оказанию услуг по перевозке груза согласно договору-заявке № 135 от 25.10.2018г., заключенному ответчиком с ООО «Уральский химико-технологический завод, привлечением водителя ФИО11, являющийся его работником, и согласован автомобиль, принадлежащие данному заводу, что подпадает под действие норм гл. 41 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик непосредственно принимал решения по распоряжению грузом - давал согласие на перемещение груза и его хранение у Третьего лица.

Принятие груза к перевозке подтверждается подписью подобранного ответчиком водителя в универсальных передаточных документах.

Подписанные водителем накладные истец получил именно от ответчика по электронной почте.

Из пояснений заместителя генерального директора истца ФИО9 (лицо, непосредственно осуществляющее взаимодействие с ответчиком), опрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ответчик являлся экспедитором и перевозчиком по четырем перевозкам и обеспечивал доставку груза от грузоотправителя до склада истца.

Что касается спорной перевозки, то никаких поручений, связанных с подбором транспортного средства истец ответчику не давал. Водителя и автомобиль ответчик подбирал сам. Взаимодействие с грузоотправителем, подача транспортного средства под погрузку, сопровождение груза в пути, последующий розыск груза и его частичная доставка осуществлялись непосредственно ответчиком.

В ст. 432 Гражданского кодекса определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В пункте 2 указанной статьи предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пунктом 5 ст. 8 ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" № 259-ФЗ от 08.11.2007 г. (далее Устав автомобильного транспорта) предусмотрено, что договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов — заявки грузоотправителя.

Таким образом, конклюдентными действиями стороны согласовали существенные условия договора транспортной экспедиции (получение экспедитором заявки (оферта), последующие действия экспедитора по заключению договора-заявки и направлению счета на оплату услуг по спорной перевозке свидетельствуют об акцепте оферты); ответчик принял к исполнению заказ на перевозку груза, подписав с третьим лицом – ООО «Уральский химико-технологический завод договор-заявку на перевозку спорного груза, в которой отражены маршрут, транспортное средство, водитель; универсальные передаточные документы являются надлежащим доказательством получения груза водителем у грузоотправителя - ООО «ТТЛ ТЕТАЛИТ»; спорный груз в место выгрузки в полном объеме не доставлен.

По факту утраты груза именно ответчик дважды обратился с заявлением в правоохранительные органы

Ответчик принимал активное участие в розыске утраченного груза: разыскивал автомобиль, связывался с водителем, встречался с супругой водителя.

Ответчик предлагал свой транспорт, для доставки груза на склад истца, следовательно, признавал принятие на себя обязательства по доставке груза. Ответчик за собственные средства выкупил часть перевозимого груза и собственными силами доставил часть перевозимого груза на склад истца

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: 1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; 2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Аналогичные положения предусмотрены нормами права, регулирующими отношения по договору перевозки (статья 796 ГК РФ, статья 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта").

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 указанного Кодекса.

Из содержания норм ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Рассматриваемый иск предъявлен к индивидуальному предпринимателю ФИО2, как организатору перевозочного процесса, который на основании ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает перед клиентом за ненадлежащее исполнение обязанностей перевозчиком, которого он привлек к исполнению своего обязательства.

Вопрос степени вины перевозчика и экспедитора должен разрешаться отдельно между ними.

При этом следует отметить, что основанием освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза в силу п. 1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть лишь объективные обстоятельства, к которым могут быть отнесены обстоятельства форс-мажора, непреодолимой силы (стихийные, природные явления), которые субъективно не предотвратимы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 9 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта I статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При этом обязанность по возмещению причиненного вреда и случаи, в которых возможно освобождение от такой обязанности, предусмотрены законом. Недоказанность размера причиненного ущерба не отнесена к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда.

В подтверждение размера ущерба истец представил универсальные передаточные документы № 360 от 25.10.2018г., 361 от 25.10.2018г., счета № 946 от 009.2018г., № 1128 от 27.09.2018г., платежные поручения № 350 от 04.09.2018г., № 439 от 03.10ю2018г., № 488 от 22.10.2018г., из содержания которых следует, что товар на сумму 312 250 руб. выкуплен и доставлен ответчиком на склад истца, товар на сумму 834 550 руб. утрачен.

Количество фактически доставленного груза отражено в постановлениях старшего следователя СО ММО МВД России «Заречный» майора юстиции ФИО7 о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 05.02.2019г., о возвращении вещественных доказательств от 05.02.2019г.

Разница между полученным по универсальным передаточным документам товара (1 146 800 руб.) и возвращенным товаром (312 250 руб.) и составила сумму ущерба.

Расчет истца ответчиком не опровергнут.

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из содержания названной нормы следует, что предпринимательская деятельность сопряжена с риском.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Таким образом, утрата груза произошла в пути следования и в период ответственности ООО "Кедр" за его сохранность в соответствии с заключенным с истцом договором транспортной экспедиции от 31.10.2016.

Утрата груза не является обстоятельством непреодолимой силы, поскольку ответчик обязан был принять меры к сохранности груза согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу вышеприведенных норм права именно на ответчика как экспедитора возложена обязанность по доказыванию отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательства по договору транспортной экспедиции.

Вина ИП ФИО2 в утере груза материалами дела не опровергнута.

Таким образом, именно экспедитор (ИП ФИО2) отвечает перед заказчиком (ООО «Термин») за ненадлежащее исполнение обязательств по договору путем возмещения ущерба, причиненного в результате утраты груза.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает требование истца о взыскании 834 550 руб.- стоимости утраченного груза правомерным и подлежащим удовлетворению.

Государственная пошлина в размере 19 691 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТЕРМИН» удовлетворить.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕРМИН» 834550 (восемьсот тридцать четыре тысячи пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек в возмещение ущерба, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 19 691 (девятнадцать тысяч шестьсот девяносто один) рубль 00 копеек.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья М.Г. Усова