Гражданский кодекс часть 1

истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства, в том числе об объявлении перерыва, уведомлен надлежащим образом (телеграммы, направленные по адресам указанным истцом в исковом заявлении не были доставлены в связи с отсутствием адресата, телефонограмма была получена ФИО3 – представителем истца по доверенности) (пп. 2 и 3 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности № 43 от 11.01.2009 г. (до и после перерыва), ФИО5 представитель по доверенности № 44 от 11.01.2009 г. (до и после перерыва)

ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом (уведомление № 6209936604159 имеется в материалах дела)

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом (конверт с определением о назначении дела к судебному разбирательству, направленный по последнему известному суду адресу, и уведомление с отметками органа связи о возврате корреспонденции в связи с истечением срока хранения имеются в материалах дела) (пп. 2 и 3 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда

Представителю ответчика процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов и ходатайств суду не заявлено (ст. ст. 41,46,47,49 и 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для предоставления дополнительных доказательств в судебном заседании 19.01.2009 г. был объявлен перерыв до 10 ч. 30 мин. 26.01.2009 г.

В 10 ч. 30 мин. 26.01.2009 г. судебное заседание было продолжено с участием тех же представителей ответчика (ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Актив МВС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к закрытому акционерному обществу «Сберегательный и инвестиционный банк» (далее ответчик) с требованием признать недействительным кредитный договор <***> от 28.09.2005 г., заключенный между истцом и ответчиком.

Определением от 02.10.2008 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО1.

В судебном заседании 18.12.2008 г. от истца поступило ходатайство об изменении предмета исковых требований, а именно просит признать незаключенным кредитный договор <***> от 28.09.2005 г. Ходатайство судом рассмотрено и на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено, поскольку основание исковых требований не изменилось, о чем указано в определении от 18.12.2008 г.

В судебном заседании 18.12.2008 г. истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО6, поскольку в производстве суда находится дело по иску ФИО6 к ЗАО «Сберинвестбанк» и ФИО1 о признании ничтожным договора залога № ИП-3/2005 г., который был заключен в целях обеспечения оспариваемого кредитного договора. Судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано, о чем указано в определении от 18.12.2008 г.

Также в судебном заседании 18.12.2008 г. истец заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-27684/2008-С2 по иску индивидуального предпринимателя ФИО6 к индивидуальному предпринимателю ФИО1, закрытому акционерному обществу «Сберегательный и инвестиционный банк» о признании договора о залоге №ИП-3/2005 от 28.09.2005 г., заключенного между ответчиками, недействительной (ничтожной) сделкой, и признании записи №66-66-01/284/2005-202 о регистрации ипотеки на основании договора о залоге №ИП-3/2005 от 28.09.2005 г., произведенной Управление ФРС по Свердловской области 30.11.2005 г. сроком по 26.07.2007 г., подлежащей погашению в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Судом данное ходатайство рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований приостановления производства по делу, предусмотренных ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку разрешение настоящего дела возможно до разрешения дела № А60- 27684/2008-С2, о чем указано в определении от 18.12.2008 г.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО2, о чем указано в определении от 18.12.2008 г.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает следующее. Кредитный договор <***> от 28.09.2005 г. является незаключенным, поскольку его существенным условием являлось обеспечение обязательства заемщика перед банком в виде залога объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <...>. Так как права на этот объект залога не перешли ФИО1, то договор залога № ИП-3/2005 от 28.09.2005 г. является недействительным на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, сторонами такое существенное условие кредитного договора – как условие о залоге не согласовано, что влечет за собой на основании п.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации признание кредитного договора незаключенным.

Ответчик представил отзыв, с исковыми требованиями не согласен, поскольку действующее законодательство не относит условие об обеспечении обязательств заемщика по кредитному договору к существенным условиям кредитного договора. Соглашение о способах обеспечения исполнения обязательства является отдельным договором, поэтому оно не может быть существенным условием другого договора.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика суд

УСТАНОВИЛ:

28.09.2005 г. между истцом (заемщик) и ответчикам (банк) был подписан кредитный договор <***> согласно п.1.1. которого банк предоставляет заемщику кредит на условиях срочности, возвратности и платности на общую сумму 13500000 руб., сроком погашения 26.07.2007 г. Кредит предоставлялся для целевого использования: пополнение оборотных средств (п.1.2. договора). За пользование кредитом заемщик обязан уплачивать банку проценты из расчета 22 % годовых.

В соответствии с п.1.4. кредитного договора <***> от 28.09.2005 г. обеспечением исполнения обязательства заемщика перед банком является: залог объекта незавершенного строительства (административно-производственный комплекс) расположенный по адресу: <...> передаваемый в залог ФИО1 по договору залога недвижимого имущества № ИП-3/2005 от 28.09.2005 г. и поручительство ФИО2.

05.10.2005 г. ответчик перечислил истцу по кредитному договору <***> от 28.09.2005 13500000 руб., что подтверждается выпиской со счета.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2008 г. по делу № А60-1021/2008-С2 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Актив МВС» в пользу закрытого акционерного общества «Сберегательный и инвестиционный банк» задолженность по кредитному договору <***> от 28.09.2005 г. в размере 15795662 руб. 56 коп., в том числе долг – 13500000 руб., задолженность по просроченным процентам – 814731 руб. 05 коп., задолженность по повышенным процентам за период с 27.07.2007 г. по 25.10.2007 г. – 1480931 руб. 51 коп.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Предметом кредитного договора является размер денежных средств, предоставляемых по кредитному договору, который в договоре <***> от 28.09.2005 был определен (п.1.1. договора). Иные условия, в том числе условие об обеспечении обязательства, для кредитного договора не названы в законе как существенные, и могут быть определены на основании диспозитивных норм глав 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом не представлено доказательств, что условие об обеспечении кредитного договора являлось для сторон существенным при подписании договора. Кроме того, условие об обеспечении исполнения обязательства заемщиком перед банком в п.1.4. кредитного договора <***> от 28.09.2005 г. определено, а возможное признание договора о залоге имущества недействительным в будущем, не означает, что стороны это условие в договоре не согласовали, поскольку на момент подписания договора условие было оговорено. Необходимо также отметить, что на основании п.2 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства). И тем более, недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет незаключенность основного обязательства.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований истца.

Судебные расходы распределены арбитражным судом следующим образом.

Истцом при подаче иска в Арбитражный суд Свердловской области произведена оплата государственной пошлины в сумме 2000 руб. по квитанции от 09.09.2008 г.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования истца оставлены судом без удовлетворения в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины, на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья С. Э. Рябова