Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Я. Лутфурахмановой при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником ФИО1, после перерыва секретарем А.Г. Кец рассмотрел в судебном заседании дело №А60-25339/2014

по первоначальному иску Открытого акционерного общества "Ремонтно-строительная компания "Прогресс" (ИНН 6671247060, ОГРН 1076671036122) к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нижнеисетская" (ИНН 6674174029, ОГРН 1069674003013) о взыскании 691 916 руб. 14 коп.,

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нижнеисетская" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Открытому акционерному обществу "Ремонтно-строительная компания "Прогресс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 691 916 руб. 14 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 12.01.2015 г.,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 15.09.2014 г., ФИО4, представитель по доверенности от 10.09.2014 г.

В судебном заседании 01.06.2015 г. присутствуют эксперты ФИО5, ФИО6.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нижнеисетская" о взыскании 691 916 руб. 14 коп. – задолженность по договору №01/14-06 от 24.02.2014 г.

Определением от 20.06.2014 г. арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик иск не признает по изложенным в отзыве основаниям.

Определением от 21.08.2014 г. дело назначено к судебному разбирательству.

04.09.2014 г. ответчик обратился со встречным исковым заявлением о взыскании с истца неустойки в сумме 691 916 руб. 14 коп.

Учитывая, что спор носит встречный характер и истцом по встречному исковому заявлению соблюдены требования, предъявляемые статьями 125, 126АПК РФ к его форме и содержанию, встречное исковое заявление ООО "УК Нижнеисетская" № 011902/1712 от 04 сентября 2014 года определением от 09.09.2014 г. принято к производству.

В настоящем судебном заседании стороны поддержали ранее изложенные позиции.

Истец обратился к суду с ходатайством, о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения объема и качества выполненных истцом работ.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Определением от 11.09.2014 г. судебное заседание отложено.

В настоящем судебном заседании истец поддержал ходатайство о назначении экспертизы, просит поручить ее проведение эксперту ООО «Независимая экспертиза» ФИО7. Представил свои вопросы для эксперта, документы о квалификации эксперта (приобщены к материалам дела).

Ответчик ходатайство поддержал. Проведение экспертизы также просит поручить эксперту ООО «Независимая экспертиза» ФИО7, представил документы о квалификации эксперта (приобщены к материалам дела).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2014 г. производство по делу №А60-25339/2014 приостановлено до получения результатов строительно-технической экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Независимая экспертиза» ФИО7.

В соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации появились основания для возобновления производства по делу, а именно поступило экспертное заключение.

Исходя из изложенного, арбитражный суд определением от 17.11.2014 г. назначил судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу и проведения судебного заседания.

Стороны не возражают относительно возобновления производства по делу, в связи, с чем производство по делу возобновлено, о чем вынесено отдельное определение.

Истец заявленные требования поддерживает.

Ответчик иск не признает, обратился к суду с ходатайством о назначении по делу повторной экспертизы ввиду наличия недостатков в содержании заключения эксперта.

Истец возражает. Просит вызвать эксперта ООО «Независимая экспертиза» ФИО7 для дачи пояснений в судебное заседание.

Ходатайство судом удовлетворено.

Определением от 12.12.2014 г. судебное разбирательство отложено.

В следующем судебном заседании заслушаны пояснения эксперта ФИО8, пояснения эксперта зафиксированы в аудиопротоколе и протоколе судебного заседания.

Ответчик на ранее заявленном ходатайстве о назначении по делу повторной экспертизы настаивает. Истец возражает.

С учетом пояснений эксперта, а также доводов и мнений лиц, участвующих в деле, суд удовлетворил ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы.

Определением от 14.01.2015 г. судебное разбирательство отложено в целях предоставления кандидатур экспертов для проведения повторной экспертизы.

В судебном заседании, начавшемся 05.02.2015 г. объявлен перерыв до 11.02.2015 г. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда, дополнительные меры по извещению участвующих в деле лиц не принимались, что соответствует информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Определением от 18.02.2015 г. судом назначена комплексная экспертиза с привлечением Негосударственной экспертной организации ООО Ассоциация независимых судебных экспертов «Экспертиза» специалистов ФИО5 и ФИО6. Производство по делу №А60-25339/2014 приостановлено до получения результатов повторной строительно-технической экспертизы.

Исходя из изложенного, арбитражный суд определением от 27.04.2015 г. назначил судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.

В судебном заседании стороны не возражают против возобновления производства по делу, в связи, с чем производство по делу возобновлено, о чем вынесено отдельное определение.

Ответчик по первоначальному иску заявил письменные возражения по заключению эксперта (приобщены к материалам дела).

В связи с заявленными возражениями, суд полагает необходимым вызывать в судебное заседание экспертов ООО Ассоциация независимых судебных экспертов «Экспертиза» ФИО5 и ФИО6.

Определением от 18.05.2015 г. судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании 01.06.2015 г. обеспечили явку эксперты ФИО5 и ФИО6, представили дополнения и пояснения к заключению экспертов от 29.05.2015 г. (приобщены к материалам дела).

В судебных заседаниях, начавшихся 01.06.2015 г. и 08.06.2015 г. объявлен перерыв до 08.06.2015 г. и до 10.06.2015 г. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда, дополнительные меры по извещению участвующих в деле лиц не принимались, что соответствует информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания А.Г. Кец.

Истец первоначальные требования поддержал, встречный иск оспаривает, заявил устное ходатайство о применении ст. 333 Гражданского Кодекса РФ.

Ответчик первоначальный иск оспаривает частично, встречный иск поддерживает. Представил уточнение по встречным требованиям (приобщено к материалам дела).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Основанием предъявленных исковых требований является ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате работ по договору №01/14-06 от 24.02.2014 г.

По условиям указанного договора истец (подрядчик) обязался по поручению заказчика (ответчика) выполнить работы по капитальному ремонту магистралей и стояков внутридомовых инженерных сетей систем ХВС, ГВС, водоотведения в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...> (п. 1.1).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами следующим образом: начало работ – дата подписания договора, выполнение работ – 29 календарных дней с даты начала выполнения работ (п. 4.1, 1.4).

Проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по оплате фактически выполненных работ. По мнению истца, согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат стоимость фактически выполненных истцом работ составила 691 916 руб. 14 коп.

Ответчик полагает, что обязанность по оплате работ у него не возникла, поскольку истцом выполнены работы частично и с ненадлежащим качеством. До настоящего времени результат работ по договору в полном объеме заказчику не передан.

Договорные правоотношения, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа обязательства не вытекает иное, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения (статья 423 и глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу объема и стоимости выполненных работ по делу назначается экспертиза.

В связи с указанным, суд определением Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2014 г. назначил по делу строительно-техническую экспертизу. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Независимая экспертиза» ФИО7.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- установить фактическое выполнение истцом работ по договору №01/14-06 от 24.02.2014 г. на основании акта о приемке выполненных работ форма КС-2 от 22 03 2014г. на сумму 641 948 руб. 13 коп.?

- в случае фактического выполнения истцом работ, указанных договоре №01/14-06 от 24.02.2014 г. и в данном акте формы КС-2, установить, объем и качество выполненных ответчиком работ, их соответствие условиям договора, технической документации к договору, строительным нормам и правилам, а также возможность использования результата работ для целей их назначения (потребительская ценность результата работ)?

- какова стоимость фактически выполненных истцом по договору работ с учетом объемов и качества?

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертиза» №3/337э14 от 05.11.2014 г. истцом выполнены работы по системам холодного и горячего водоснабжения, контуру заземления. Качество работ соответствует требованиям технических регламентов. Стоимость фактически выполненных работ составила 488 532 руб. 00 коп.

Ответчиком заявлены возражения по содержанию экспертного заключения и, соответственно, установленным экспертом выводам, а также ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, в связи с выявленными замечаниями, которые, по мнению ответчика, влияют на достоверность выводов эксперта.

По ходатайству сторон в судебное заседание вызван эксперт для дачи пояснений.

В силу статьи 87 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" производство повторной судебной экспертизы, назначенной в связи с возникшими у суда, лица, производящего дознание, следователя сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения по тем же вопросам, поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названных правовых норм повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 14824/09, если поставленные перед экспертом вопросы остались невыясненными и необходимость в экспертизе не отпала, то в такой ситуации суд обязан назначить повторную экспертизу для разрешения тех же вопросов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а не принимать судебный акт по существу спора по неисследованным обстоятельствам.

При исследовании экспертного заключения и по результатам данных экспертом пояснений, судом установлено, что экспертом при проведении измерений использован лазерный дальномер с дисплеем марки «CR-UM 18», при этом, в нарушение норм ФЗ №102-ФЗ от 26.06.2008 г. «Об обеспечении единства измерений» к заключению не приложены доказательства о проведении поверки дальномера. В заключении экспертом использованы термины «нормативное техническое состояние» и «работоспособное техническое состояние» по ГОСТ Р 53778-2010, утратившим силу с 01.01.2014 г., а поскольку договор заключен сторонами 24.02.2014 г. данный ГОСТ применению не подлежал. В разделе «исследование» по первому вопросу в экспертном заключении указано, что на момент обследования не был обеспечен доступ в некоторые квартиры по причине отсутствия собственников и в этом случае выводы о фактическом выполнении работ сделаны экспертом на основании показаний жильцов указанных квартир (расписки собственников). При этом, расписки собственников, которые использовал эксперт были представлены истцом в материалы дела при обращении с настоящим иском. Следовательно, эксперт не проводил фактическое обследование объекта исследования, в частности, того объема, который подлежал исследованию путем доступа в жилые помещения, а сделал выводы на основании расписок жильцов, которые являются одним из видов доказательств, представленных истцом и подлежат оценке не экспертом, а судом. Таким образом, экспертом сделан вывод о фактическом выполнении истцом работ в отсутствие полного исследования, то есть исследования всех квартир. Как было указано выше, пояснения собственников квартир, данные до назначения судом экспертизы, и как следствие, фактического обследования объекта исследования, не могли быть использованы экспертом для своих выводов, однако, из содержания экспертного заключения следует, что именно данные документы явились основанием для выводов эксперта. По указанным основаниям, не представляется возможным установить, каким образом экспертом сделан вывод о том, что в четырех подъездах жилого дома по ул. Грибоедова, 14 с 1-го по 5-ый этаж проложены стояки контура заземления металлической полосой сечением 60*4 мм. По системе холодного и горячего водоснабжения экспертом установлено, что произведен демонтаж старых магистральных трубопроводов из стальных труб в подвальном помещении, произведен демонтаж стояков из стальных водогазопроводных труб в трех подъездах жилого дома. После демонтажа выполнена замена магистрального трубопровода системы ХВС в подвальном помещении на полипропиленовые трубы диаметром 63 мм и 50 мм. При этом из содержания заключения не следует, что при определении диаметра трубопроводов эксперт использовал специальное оборудование – штангенциркуль. По системе водоотведения экспертом сделан вывод о том, что в 3 и 4 подъездах подвального помещения прокладка магистрального трубопровода системы водоотведения выполнена с заглублением, с выполнением строительных работ по демонтажу и устройству цементной стяжки пола, выполнением земляных работ и устройством щебеночного основания под трубопроводы. При этом из материалов дела (фото 17, 18) следует, что данный участок водопровода находится под землей, соответственно, обследование данного участка без вскрытия невозможно. Эксперт пояснил, что вскрытие не было произведено, в целом эксперт руководствовался своим опытом и квалификацией, что без указания методов и методик проведения экспертизы противоречит статье 86 АПК РФ, следовательно, экспертом сделан вывод в отсутствие надлежащим образом проведенного обследования. При определении объема и качества выполненных работ (вопрос №2) экспертом также использован лазерный дальномер с дисплеем марки «CR-UM 18», при этом, как было указано ранее, данный прибор не прошел необходимую поверку. Доказательств иного экспертом не представлено. Согласно заключению, при ответе на третий вопрос, о стоимости фактически выполненных работ экспертом привлечен специалист-сметчик, не назначенный судом, что является грубейшим нарушением положений статей 82, 83, 86 АПК РФ, поскольку эксперт, фактически не обладая специальными познаниями в этой области в отсутствие правовых оснований самостоятельно поручает провести экспертизу по одному из вопросов иному лицу, при этом, экспертиза подписывается экспертом, в том числе, и при ответе на вопрос исследование по которому экспертом вообще не проводилось.

При таких обстоятельствах, представленное экспертное заключение вызвало у суда обоснованные сомнения в достоверности сделанных экспертом выводов, ввиду наличия в экспертном заключении противоречий и недостоверной информации.

Определением от 18.02.2015 г. судом назначена повторная комплексная экспертиза с привлечением Негосударственной экспертной организации ООО Ассоциация независимых судебных экспертов «Экспертиза» специалистов ФИО5 и ФИО6. Производство по делу №А60-25339/2014 приостановлено до получения результатов повторной строительно-технической экспертизы.

На разрешение экспертов поставлены те же самые вопросы, что и при назначении первоначальной судебной экспертизы:

- какова стоимость фактически выполненных истцом по договору работ с учетом объемов и качества?

Согласно экспертному заключению №6/27с-15 от 20.04.2015 г. по первому вопросу экспертом установлено по результатам проведенного исследования, что работы истцом по договору №01/14-06 от 24.02.2014 г. и акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 22.03.2014 г. фактически выполнены. Объемы фактически выполненных работ с надлежащим качеством приведены в таблице 3 заключения (второй вопрос). Стоимость фактически выполненных и качественно выполненных работ по капитальному ремонту инженерных коммуникаций составила с учетом НДС 483 619 руб. 93 коп. (с учетом представленного экспертом дополнения и пояснения к комплексному заключению).

Ответчик по первоначальному иску принципиально экспертное заключение не оспаривает, при этом, счел необходимым высказать некоторые возражения по заключению эксперта. В частности, в соответствии с использованными в экспертном заключении ВСН 57-88(р) (пункт 1.2) «Положение по техническому обслуживанию жилых зданий» обследование зданий включает в себя, в том числе, инструментальный приемочный контроль технического состояния отремонтированных (реконструированных) жилых зданий. Экспертом при проведении инструментального контроля в качестве средств измерений был использован лазерный дальномер «LeicaDistoD2» и электронный штангенциркуль 150 мм (стр. 9 Заключения). Однако производимые данными устройствами замеры вызывают сомнения в связи с отсутствием в Заключении документов, свидетельствующих о внесении указанных средств измерений в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений. При этом данное требование обусловлено статьей 12 Федерального закона РФ от 26.06.2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - ФЗ № 102). Более того, в заключении отсутствуют документы, свидетельствующие о проведении поверки электронного штангенциркуля 150 мм, предусмотренные пунктом 1 статьи 9, пунктами 1, 2, 4 статьи 13 того же ФЗ № 102. Сомнительность проведенных экспертами измерений выражается на примере замеров наружных диаметров магистральных трубопроводов холодного и горячего водоснабжения (стр. 15 Заключения). Таким образом, определить действительные значения диаметров магистральных трубопроводов ХВС и ГВС из Заключения не представляется возможным. Эксперты используют в своем Заключении ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» (стр. 5 Заключения). Однако, в соответствии с разделом 1 указанного документа, требования данного стандарта не распространяются на работы, связанные с судебно-строительной экспертизой (далее - ССЭ), то есть нормы рассматриваемого документа в ССЭ использоваться не должны.

В своем заключении, эксперты указали, что по результатам проведенного обследования установлено, что ООО «РСК «ПРОГРЕСС» по факту выполнило работы, указанные в акте о приемке выполненных работ КС-2 от 22.03.2014 г. на сумму 641 948,13 руб., в том числе и замену стояков ХВС, ГВС, водоотведения, контура заземления (далее - стояки) в полном объеме (стр. 19 Заключения). Однако и в большинстве квартир, которые были обследованы экспертами, доступ к стоякам был закрыт декоративными заделками (щитами ДСП, керамической плиткой), что подтверждается фотографиями, сделанными в момент повторного обследования квартир жилого дома по ул. Грибоедова, 14.В случае вскрытия стояков ХВС, ГВС, водоотведения и контура заземления в строительных нишах, как это было в нашем случае, информация о выполненных работах должна быть получена экспертами только лишь из акта скрытых работ в соответствии с подпунктом г) пункта 3.5. и пункта 3.6. СНиП 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов», а также пунктом 3.9. СНиП 3.05.01-85 «Внутренние санитарно-технические системы». При изучении материалов дела экспертами было выявлено отсутствие исполнительной документации, предусмотренной РД 11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения» (стр. 26 Заключения). Таким образом, определение фактически выполненных работ экспертом не могло быть установлено ввиду отсутствия доступа к отдельным участкам системы ХВС, ГВС, водоотведения, контура заземления.

Объем работ фактически выполненных подрядной организацией ООО «РСК «ПРОГРЕСС» не мог быть достоверно определен с учетом пункта 1 выводов, а также ввиду использования средств измерений, не прошедших поверку в установленном законом порядке, либо отсутствия в Заключении документов, свидетельствующих о внесении средств измерений в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений. Качество выполненных работ при монтаже систем ХВС, ГВС и водоотведения не соответствует требованиям нормативно-технических документов, в том числе СНиП 3.05.01-85 «Внутренние санитарно-технические системы».

Стоимость фактически выполненных работ по Договору подряда № 01/14-06 от 24.02.2014 г. определена экспертом неверно.

Вместе с тем, ответчик указал на то, что, несмотря на наличие вышеназванных замечаний к экспертному заключению, все они могут быть устранены при вызове экспертов в судебное заседание и дачи ими пояснений по существу заявленных ответчиком возражений.

В связи с заявленными возражениями, суд вызывал в судебное заседание экспертов ООО Ассоциация независимых судебных экспертов «Экспертиза» ФИО5 и ФИО6.

Заслушав пояснения экспертов, данные в судебном заседании, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным использование экспертного заключения в качестве доказательства, подлежащего оценке в совокупности с иными доказательства.

Согласно заключению экспертов при обследовании экспертами были выявлены следующие недочеты (стр. 26 заключения):

- отсутствуют исполнительная документация и исполнительные схемы, которые должны выполняться на основании РД-11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения»;

- отсутствуют сертификаты качества и соответствия, паспорта на оборудование и на используемые при монтаже материалы;

- заделка стен и перекрытий после прокладки трубопроводов выполнялись посредством горючих материалов – монтажная пена (нарушение п..№ СП 73.13330.2012: «заделку отверстий в перекрытиях, стенах и перегородках после прокладки воздуховодов следует выполнять плотно, материалом по огнестойкости не ниже огнестойкости преграды»), а монтажная пена является легковоспламеняющимся или чрезвычайновоспламеняющимся товаром (по ГОСТ 30244-94, класс огнестойкости В2 соответствует классу воспламеняемости умеренно воспламеняемый);

- прокладка трубопроводов сквозь строительные конструкции выполнялась без их гильзования (нарушение требования п.3.6.1 СП 40-102-2000 «В местах прохода через строительные конструкции трубы из полимерных материалов необходимо прокладывать в гильзах. Длина гильзы должна превышать толщину строительной конструкции на толщину строительных отделочных материалов, а над поверхностью пола возвышаться на 20 мм»);

- расстояние между трубопроводом водоотведения и трубопроводов водоснабжения, а также конструкций, через которые он проходит, отсутствует зазор (нарушение п. 4.4.3 СП 40-102-2000 «Трубопроводы не должны примыкать вплотную к поверхности строительных конструкций. Расстояние в свету между трубами и строительными конструкциями должны быть не менее 20 мм»);

- опирание трубопроводов на доски представляет угрозу механического повреждения трубопроводов (нарушение п.3.4.2 СП 40-102-2000 «прокладывать трубопроводы под перекрытием подвальных помещений следует только в тех случаях, когда предусмотрена защита от механических повреждений»);

С учетом выявленных экспертами недостатков выполненной истцом работы, эксперты сделали вывод об устранимом характере недостатков и указали на то, что в целом санитарно-технические системы пригодны для их прямого функционального использования.

При таких обстоятельствах, экспертным заключением подтверждается, что работы истцом выполнены некачественно, однако, недостатки носят устранимый характер.

Кроме того, то обстоятельство, что работы истцом выполнены некачественно, помимо прочего, подтверждается следующими материалами дела. Из материалов дела усматривается, что в процессе производства работ 05.03.2014 произошел засор канализационных стоков строительным мусором, что привело к затоплению подвального помещения, о чем составлен соответствующий акт. Истец от подписи данного акта отказался (от 05.03.2014 № 01-19-02/418).

В дальнейшем также произошло затопление подвального помещения, которое также связано с нарушением процесса производства работ в части, касающейся герметизации внутренней системы водоотведения, а именно не закрыта ревизия на магистральном трубопроводе. По данному обстоятельству истцу направлено письмо от 21.03.2014№ 01-19-02/52.

12.03.2014 № 01-19-03/124 истец обратился к ответчику с просьбой направить представителей для освидетельствования скрытых работ на объекте 14.03.2014 в 14-00. В результате обследования ответчиком выявлены замечания, которые оформлены актом осмотра от 17.03.2014. Ответчиком было предложено устранить все замечания, указанные в акте до момента окончания работ по капитальному ремонту (письмо от 18.03.2014 № 01-19-02/503).

Указанные в письме недостатки истец не устранил, а 25.03.2014 направил ответчику письмо об организации приемки выполненных работ по Договору, в результате которой ответчиком вновь выявлены замечания, которые оформлены соответствующим актом о недоделках и недостатках от 26.03.2014 и переданы Истцу (исх. от 28.03.2014 № 01-19-02/589)

Письмом 08.05.2014 исх. № 01-19-02/954 ответчик обратил внимание истца на тот факт, что уже дважды комиссия пыталась принять выполненные работы, однако, вследствие нарушений условий договора, упущений и недоделок в произведенной работе, возможность приемки ответчиком подрядных работ по договору отсутствует.

Таким образом, факт некачественного выполнения работ подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

В силу статьи 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В пункте 1 статьи 723 Кодекса определено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Оплате подлежат работы, выполненные с надлежащим качеством и имеющие потребительскую ценность (ст. 720, 721, 753 ГК РФ).

Кроме того, материалами дела подтверждается, что работы истцом выполнены не в полном объеме.

Как было указано выше, эксперты, делая выводы об объемах фактически выполненных ответчиком работ, в своем заключении ссылаются на то, что в большинстве квартир, которые были обследованы экспертами, доступ к стоякам был закрыт декоративными заделками (щитами ДСП, керамической плиткой), что подтверждается фотографиями, сделанными в момент повторного обследования квартир жилого дома по ул. Грибоедова, 14. В судебном заседании эксперты пояснили, что при определении объемов работ в квартирах, доступ в которые не был обеспечен, эксперты руководствовались расписками собственников квартир.

Помимо прочего, в экспертном заключении указано на то, между 3им и 4ым подъездами в подвальном помещении магистральный трубопровод системы водоотведения выполнен с заглублением в пол подвального помещения (стр. 14 экспертного заключения), однако, то обстоятельство, что данный участок трубопровода был обследован экспертами, экспертное заключение не содержит.

Между тем, в случае вскрытия стояков ХВС, ГВС, водоотведения и контура заземления в строительных нишах, информация о выполненных работах должна быть получена экспертами только лишь из акта скрытых работ в соответствии с подпунктом г) пункта 3.5. и пункта 3.6. СНиП 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов», а также пунктом 3.9. СНиП 3.05.01-85 «Внутренние санитарно-технические системы», либо актами выполненных работ, подписанными обеими сторонами, как это предусмотрено статьей 753 ГК РФ.

Из содержания экспертного заключения усматривается, что при изучении материалов дела экспертами было выявлено отсутствие исполнительной документации, предусмотренной РД 11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения» (стр. 26 Заключения).

Сами по себе расписки собственников жилых помещений, в качестве самостоятельного доказательства, подтверждающего факт выполнения ответчиком работ, соответствие их объему и качеству, предусмотренному условиями договора и технической документации, приняты быть не могут, поскольку в силу статьи 68 АПК РФ, обладают признаком недопустимого доказательства, с учетом положений статьи 753 ГК РФ и Строительных норм и Правил, и, могут оцениваться только по совокупности с другими доказательствами.

В данном случае, никаких иных доказательств, кроме вышеупомянутых расписок собственников жилых помещений, истцом в материалы дела не представлено. С учетом положений закона, строительных норм и правил у экспертов не было оснований при определении объема выполненных ответчиком работ, в отсутствии фактической возможности обследовать отдельные участки системы ХВС, ГВС, водоотведения, контура заземления, исполнительной документации в виде актов скрытых работ, руководствоваться упомянутыми расписками как самостоятельными доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ и его объем. Следовательно, объем работ, который фактически экспертами не был и не мог быть исследован, подлежит исключению из объемов работ, указанных экспертами как выполненный.

При этом, то обстоятельство, что часть работ истцом фактически не выполнялась, подтверждается его же доводами о том, что невозможность производства работ связана с отсутствием доступа в жилые квартиры дома № 14 по ул. Грибоедова. Между тем, данные доводы судом отклоняются.

Согласно п. 3.2. договора ответчик обязан обеспечить доступ только к местам общего пользования в жилом доме, что согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ, включает в себя помещения в доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) и т.д., а не в квартиры собственников.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При заключении договора истец как профессиональный участник рынка подрядных работ был осведомлен о предмете работ и требованиях, предъявляемым к производству данных работ. В частности, замена стояков инженерных коммуникаций без соответствующего доступа в жилые помещения невозможна.

Таким образом, ответчик принял на себя обязательство по качественному выполнению работ, результат которых может использоваться для целей их назначения.

При этом, согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Положения статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают порядок действий подрядчика в случае возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

Доказательств того, что подрядчик по указанным выше обстоятельствам приостановил выполнение работ до указания заказчика, либо уведомил об этом заказчика, в материалы дела не представлено.

В силу статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работы в срок, не вправе ссылаться на указанные обстоятельства.

По вышеизложенным основаниям отклоняются возражения ответчика о невозможности выполнения работ, в связи с отсутствием доступа в жилые помещения собственников квартир.

Ссылка истца на то, что по факту выполненных работ, результат имеет для ответчика потребительскую ценность ввиду работоспособности системы ХВС и ГВС, а потому у ответчика не было оснований для отказа от приемки работ, судом во внимание не принимается, ввиду следующего.

Действительно, в соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели, и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что на момент начала выполнения работ, система ХВС и ГВС в многоквартирном жилом доме являлась неработоспособной. В данном случае, потребительскую ценность результата работ следует оценивать не с учетом ее работоспособности как таковой, поскольку система была работоспособна как до выполнения истцом работ, так и, после их выполнения, а также и с учетом частично не выполненного истцом объема работ, а принимая во внимание индивидуальные параметры работоспособности системы, в том числе, качество и долговечность примененных при выполнении работ материалов, давление, температура, циркуляция и т.д.

Как следует из материалов дела, к материалам экспертного заключения прилагались два сметных расчета на сумму 509 680,35 руб. и на сумму 498 022,78 руб. В судебном заседании 01.06.2015 представителем экспертной организации предоставлены уточненные сметный расчеты на сумму 521 318 руб. и на сумму 483 619,93 руб. Как пояснили эксперты, последние два сметных расчета представлены с учетом заявленных ответчиком возражений.

Между тем, как верно отмечено ответчиком, и суд с данными доводами соглашается, согласно общим указаниям по применению ТЕРр-2001 на ремонтно-строительные работы п. 1,3 коэф. К=1,15 к затратам труда и з/плате рабочих строителей, К=1,25 к стоимости эксплуатации машин и з/плате машинистов применяется при смене конструкций и возведении новых конструктивных элементов. В данном случае производится замена уже существующих систем трубопроводов, следовательно, из сметы данные коэффициенты должны быть исключены. Кроме того, в сметных расчетах 1,2,3,4 меняются используемые в локальных сметных расчетах коэффициенты. При этом согласно 1.1 договора от 24.02.2015 № 01/14-06 сторонами был утвержден локальный сметный расчет (приложение № 1 к Договору).

Таким образом, стоимость выполняемых работ истцом и ответчиком согласована с учетом коэффициентов, применяемых в указанном приложении, являющейся неотъемлемой частью заключенного договора. В связи с тем, что экспертами в экспертном заключении признан тот факт, что исследованием не было охвачено 40% от общего количества квартир и выводы о фактически выполненных работах основаны на актах, подписанных истцом и собственниками квартир, объем фактически выполненных истцом работ по стоякам ХВС, ГВС, водоотведения и контура повторного заземления должен быть уменьшен пропорционально. Кроме того, и суд на это обстоятельство уже указывал, между 3 и 4 подъездами в подвальном помещении магистральный трубопровод системы водоотведения выполнен с заглублением в пол подвального помещения (фото на стр. 14 экспертного заключения). Поскольку данный участок трубопровода не был обследован, то указанные объемы работ так же должны быть исключены из сметного расчета. Более того, в сметном расчете №3 (п. 44) и сметном расчете №4 (п. 40) из расценки не исключена стоимость материалов (трубопроводов).

С учетом указанных обстоятельств, ответчик представил свой уточненный сметный расчет стоимости выполненных истцом работ, согласно которому стоимость работ должна быть уменьшена на объем фактически невыполненных работ до суммы 377 000 руб. 56 коп. Из содержания данного расчета усматривается, что из общей стоимости работ, предусмотренной договором, ответчик исключил стоимость невыполненного истцом работ, а также применил порядок расчетов, согласованных сторонами в приложении №1 к договору.

Представленный ответчиком локальный сметный расчет истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнут.

В отсутствие доказательств, подтверждающих иную стоимость фактически выполненных истцом работ с учетом установленных судом фактов и обстоятельств, суд полагает расчет ответчика правильным и принимает его в качестве доказательства, подтверждающего стоимость фактически выполненных истцом работ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что факт некачественного и не в полном объеме выполнения ответчиком работ по договору подтвержден материалами дела, в отсутствии доказательств обратного (статья 65 АПК РФ), суд удовлетворяет требования истца по первоначальному иску частично в размере стоимости фактически выполненных работ в сумме 377 000 руб. 56 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В силу п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии документального подтверждения фактически понесенных стороной затрат.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование понесенных судебных издержек истец представил соглашение об оказании юридической помощи от 27.05.2014 г., платежное поручение №133 от 28.05.2014 г. в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Таким образом, заявителем документально подтвержден факт понесенных стороной истца затрат, связанных с необходимостью привлечения квалифицированного специалиста в связи с обращением истца в суд.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из разъяснений п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, определяя сумму, подлежащую возмещению истцу на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд исходит не только из условий представленного договора об оказании юридических (представительских) услуг, но и из норм Арбитражного процессуального кодекса РФ, устанавливающих пропорциональность такого возмещения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абз. 2 части 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены частично, с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы истца по оплате услуг представителя подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям – в сумме 16 345 руб. 91 коп.

Расходы по экспертизе также подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно, принимая во внимание, что стоимость обеих проведенных по делу экспертиз составляла по 60 000 руб. каждая, и оплачивалась истцом и ответчиком по 60 000 руб. каждым, исковые требования по первоначальному иску удовлетворены судом частично, расходы по экспертизе являются равными по результатам принятого судом решения, а потому подлежат оставлению на той стороне, которая их понесла.

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением о взыскании с истца неустойки в сумме 691 916 руб. 14 коп.

Согласно представленному в материалы дела по требованию суда уточненному расчету неустойки ответчик применил к истцу 4 меры договорной ответственности, в том числе, за нарушение сроков выполнения работ за период с 26.03.2014 г. по 02.06.2015 г., что в денежном эквиваленте составит 29 821 583 руб. 91 коп.(пункт 11.2 договора), за нарушение объема выполненных работ – 5% от цены договора – 34 595 руб. 80 коп.(пункт 11.1 договора), за нарушение качества выполненных работ – 10% от цены договора в сумме 69 191 руб. 61 коп.(пункт 9.8 договора), за несоблюдение условий договора – 10% от цены договора 69 191руб. 61 коп.(пункт 9.8 договора).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Просрочка оплаты подтверждена документально (статья 65 АПК РФ).

Относительно требования о взыскании штрафа за несоблюдение условий договора по п. 9.8 договора в сумме 69 191 руб. 61 коп. суд не находит правовых основании для удовлетворения требований.

Согласно п. 9.8 договора в случае нарушения условий договора, относительно качества работ, начального либо конечного срока производства работ, заказчик вправе потребовать от подрядчика оплаты разового штрафа в размере 10% от стоимости настоящего договора.

При рассмотрении данного требования у сторон возникли разногласия по толкованию данного пункта, в связи с чем, толкование дается судом.

Согласно ст. 431 Гражданского Кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования названного пункта следует, что ответственность, предусмотренная п. 9.8 договора следует вследствие нарушения подрядчиком условий о качестве работ и сроков их выполнения. Иное толкование не соответствует положениям статьи 330 ГК РФ, в силу которой законодатель установил основания для взыскания неустойки, а именно, нарушение (просрочка исполнения) конкретного обязательства, а не условий договора в целом.

Как следует из материалов дела, ответчик просит взыскать с истца штраф по п. 9.8 договора ввиду не предоставления графика производства работ в соответствии с п. 3.4 договора, что не подпадает под критерии ответственности п. 9.8 договора. Соответственно, в данной части требования следует отказать.

Между тем, требование ответчика о взыскании с истца единовременного штрафа за нарушение качества выполненных работ по п. 9.8 договора в сумме 69 191 руб. 61 коп. соответствует правовой природе предусмотренной в указанном пункте ответственности.

Факт некачественного выполнения работ установлен судом, соответственно, данное требование ответчика является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Далее следует, что ответчик просит взыскать с истца неустойку за нарушение сроков выполнения работ и нарушение объема работ по п. 11.2 и 11.1 договора.

Согласно п. 11.1 договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств по договору, выразившемся в ненадлежащем качестве работ, неполном объеме, несоблюдении условий договора, подрядчик оплачивает штрафную неустойку в размере 5% от цены договора.

По расчету истца сумма единовременного штрафа по указанному пункту составила 34 595 руб. 80 коп.

Пунктом 11.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения работ, нарушения сроков устранения недостатков, установленных при приемке работ, подрядчик оплачивает пеню в размере 10% от цены договора за каждый день просрочки.

По расчету истца неустойка за период с 26.03.2014 г. по 02.06.2015 г. составил 29 821 583 руб. 91 коп.

Период начисления неустойки, арифметический расчет судом проверен и признан верным, истцом не оспорен.

Между тем, из содержания условий п. 11.1 и 11.2 следует, что размер ответственности для исполнителя за нарушение выполнения работ исчисляется на сумму контракта, что не может свидетельствовать о соблюдении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненным заказчику в результате нарушения сроков выполнения работ, поскольку в настоящее время работы фактически выполнены подрядчиком. Данное обстоятельство по существу свидетельствует об отсутствии экономической эффективности гражданских правоотношений между истцом и ответчиком применительно к пункту 1 статьи 2 ГК РФ

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели.

Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Как следует из материалов дела, общая стоимость фактически выполненных работ составила 377 000 руб. 56 коп., соответственно, стоимость не выполненных работ составила 314 915 руб. 44 коп. С учетом изложенного, размер неустойки по п. 11.1 и 11.2 следует исчислять с указанной суммы, то есть с суммы не выполненных работ.

По п. 11.1 договора размер неустойки при неисполнении или ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств по договору, выразившемся в не полном выполнении работ, составил 15 745 руб. 77 коп.

Данная сумма подлежит взысканию с истца. В остальной части данного требования следует отказать.

По п. 11.2 суд считает возможным применить ст. 333 Гражданского Кодекса РФ и снизить размер неустойки, исходя из двукратной ставки банковского рефинансирования ЦБ РФ.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Установленный договором размер неустойки (10% от цены договора за каждый день просрочки) существенно превышает обычно применяемый при заключении гражданско-правовых договоров хозяйствующими субъектами. Таким образом, условия договора заведомо предполагают неравное положение сторон при исполнении (ненадлежащем) исполнении договора, что нарушает баланс прав и интересов сторон при исполнении договора. Кроме того, начисление неустойки при фактическом выполнении работ от стоимости контракта в целом также не соответствует принципу экономической эффективности гражданско-правовых отношений. В целях обеспечения баланса интересов сторон суд полагает возможным снизить размер неустойки до двукратной ставки банковского рефинансирования, что не может быть квалифицировано как чрезмерно высокий (либо низкий) и нарушающий баланс интересов сторон при заключении и исполнении договора.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В этом смысле судом установлено отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением подрядчиком условий контракта. С учетом применения судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки составил 62 210 руб. 54 коп. В остальной части данного требования следует отказать.

Таким образом, общий размер неустойки, подлежащей взысканию, составил 147 147 руб. 92 коп. и подлежит взысканию с истца в пользу ответчика на основании ст. 330, 329, 333 Гражданского Кодекса РФ.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, государственная пошлина относится на сторон в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нижнеисетская" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Открытого акционерного общества "Ремонтно-строительная компания "Прогресс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в суме 377 000 (триста семьдесят семь тысяч) рублей 56 копеек, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в сумме 9 174 (девять тысяч сто семьдесят четыре) рублей 59 копеек.

В остальной части иска отказать.

2.Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Ремонтно-строительная компания "Прогресс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нижнеисетская" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в сумме 147 147 (сто сорок семь тысяч сто сорок семь) рублей 92 копейки, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в сумме 16 838 (шестнадцать тысяч восемьсот тридцать восемь) рублей 32 копейки.

В остальной части встречного иска отказать.

3.В результате зачета по первоначальному и встречному искам взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нижнеисетская" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Открытого акционерного общества "Ремонтно-строительная компания "Прогресс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в сумме 229 852 (двести двадцать девять тысяч восемьсот пятьдесят два) рубля 64 копейки, а также 16 345 (шестнадцать тысяч триста сорок пять) рублей 91 копейка – представительские расходы.

4. Взыскать с Открытого акционерного общества "Ремонтно-строительная компания "Прогресс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нижнеисетская" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по госпошлине по иску в сумме 7 663 (семь тысяч шестьсот шестьдесят три) рубля 73 копейки.

5.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Н.ФИО9