Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.М.Сидорской при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Гонгало, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОПРОЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 165 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 28.06.2016;

от ответчика: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Предприниматель ФИО1 (истец) обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОПРОЕКТ" (ответчик) о взыскании 165 000 руб., в т.ч. 150 000 руб. долга по договору от 06.06.2013 №23, 15 000 руб. неустойки за просрочку выполнения работ.

Определением от 02.06.2016 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А60-25574/2016, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании истец явку не обеспечил, ответчик представил отзыв, согласно которому в иске просит отказать, применив последствия пропуска срока исковой давности.

Определением от 05.07.2016 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.

В настоящем судебном заседании истец заявил об уменьшении размера исковых требований в части долга до 85 000 руб. и в части неустойки до 8 500 руб. Уменьшение размера исковых требований принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Ответчик явку не обеспечил.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоПроект» (проектировщик) заключен договор от 06.06.2013 №23, в соответствии с которым проектировщик обязался по заданию заказчика выполнить следующие проектные работы (разработать и изготовить техническую документацию):

-Раздел ГП (Генеральный план);

-Раздел АС (Архитектурно-строительные решения);

-Раздел ПС (Пожарная сигнализация);

-Обследование здания;

-разработка фасадов здания под кафе, расположенного по адресу: <...>;

-Подготовка документации для сдачи в МКУ «Управление инвестиций. Архитектуры и градостроительства г. Нижнего Тагила»:

-Получение заключения о согласовании проекта;

-Получение разрешения на реконструкцию нежилого помещения под кафе.

Заказчик в свою очередь обязался принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ по договору составляет 85000 руб. (п. 4.1).

В п. 4.2 договора стороны предусмотрели, что заказчик оплачивает предоплату в размере 100 % от общей стоимости проектных работ.

Срок выполнения работ по п. 5.2 договора составляет четыре месяца с момента поступления предоплаты на расчетный счет проектировщика.

Во исполнение принятых на себя обязательств заказчик перечислил предварительную оплату платежным поручением №1158 от 11.06.2013 на сумму 85 000 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по выполнению работ, заказчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, соответственно правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязуется уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

При этом статья 715 ГК РФ не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

Предъявление заказчиком рассматриваемого иска о взыскании неотработанного аванса свидетельствует о волеизъявлении заказчика на отказ от договора №23 от 06.06.2013.

Как следует из материалов дела, обязательства по выполнению работ, предусмотренных договором, не выполнены ответчиком надлежащим образом в согласованный сторонами срок (4 месяца с момента получения аванса). Доказательства выполнения работ проектировщиком и сдачи их заказчику в период действия договора в материалы дела не представлены. В связи с чем отказ заказчика от договора является правомерным.

После прекращения договора у подрядчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных истцом в счет аванса по указанному договору.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ответчиком доказательств возврата неосновательно перечисленной суммы в суд не представлено, равно как и доказательств выполнения работ по спорному договору (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 85 000 руб. неотработанного аванса является правомерным и подлежит удовлетворению на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика 8 500 руб. неустойки за просрочку сдачи работ, начисленных на основании п. 8.6 договора.

Существо требования истца о взыскании неустойки составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения договорного обязательства.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.8.6 договора предусмотрена ответственность проектировщика за несвоевременное выполнение работ по договору в виде договорной неустойки в размере 0,1 % от стоимости проектных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Просрочка исполнения обязательства подтверждена, на дату судебного разбирательства работы заказчику не сданы, доказательств иного в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 8 500 руб. на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности отклонены судом в связи со следующим.

Истцом заявлено не требование о недостатках выполненных работ, для которого ст. 725 Гражданского кодекса предусмотрен сокращенный срок исковой давности, а требование о взыскании неотработанного аванса и неустойки за просрочку, в отношении которых действует общий трехлетний срок исковой давности, который на момент обращения заказчика с иском (27.05.2016) не истек.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим вделе, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

На основании указанной нормы расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца в размере 3 740 руб. Госпошлина в размере 2 210 руб. на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвращается истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением суммы иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭКОПРОЕКТ" (ИНН 6623076320, ОГРН 1116623001417) в пользу Индивидуального предпринимателя Зайченко Ивана Павловича (ИНН 665911089769, ОГРН 305665918100010)85000 руб. долга, 8 500 руб. неустойки, 3 740 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3. Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 2 210 руб. государственной пошлины, подлинное платежное поручение от 20.05.2016 №573 остается в материалах дела.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Ю.ФИО3