Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В.Селивёрстовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соболь Н.М. рассмотрел в судебном заседании дело

по иску гаражно-эксплуатационного кооператива "Ветеран"(далее – кооператив «Ветеран»; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ФИО2 308665810000072)

о взыскании 55 124 руб. 35 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 15.12.2012

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 22.05.2013, 66 АА 1667809.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Кооператив "Ветеран" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к предпринимателю ФИО1 о взыскании 49 898 руб. 52 коп. неосновательного обогащения, составляющего плату за услуги по приему сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, оказанных в период с июля 2010 по февраль 2013 года, 2 864 руб. 16 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2010 по 11.06.2013 на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской федерации, а также 2 361 руб. 67 коп. расходов на проведение анализа пробы (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.)

Ответчик с заявленными требованиями не согласен. Указывает на то, что определение ПДК в невозможно, сам факта наличия загрязняющих веществ в сточных водах ответчика не доказан, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно п. 1.3, 2.1 Устава кооператива «Ветеран» истец является некоммерческой организацией собственников помещений и парковок в гаражном комплексе по ул. ФИО5, 23 в г. Екатеринбурге, созданной с целью совместного управления комплексом недвижимого имущества, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом; сохранения и приращения общего имущества собственников помещений; распределения между собственниками обязанностей по возмещению соответствующих издержек по управлению, содержанию, техническому обслуживанию и капитальному ремонту общего имущества в гаражном комплексе; организации обеспечения надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния общего имущества в гаражном комплексе; организации обеспечения коммунальными услугами собственников нежилых помещений, а также нанимателей помещений и арендаторов нежилых помещений, и т.д.

В соответствии со Свидетельствами о праве собственности серии 66 АД № 58596, серии 66 АД № 585614, серии 66 АД № 585615 предприниматель ФИО1 является собственником нежилого помещения общей площадью 422, 6 кв.м, расположенного в указанном здании. Доля предпринимателя ФИО1 составляет 140, 86 кв.м.

Кооператив «Ветеран», осуществляя управление зданием гаражного комплекса по ул. ФИО5, 23 в г. Екатеринбурге, в период июля 2010 по февраль 2013 оказывал ответчику услуги по содержанию общего имущества названного комплекса.

Ссылаясь на то, что ответчик отказывается возмещать расходы, которые истец несет в рамках исполнения договора на водоснабжение и водоотведение от 28.07.2009 № 173/п, заключенного ответчиком с ЕМУП «Водоканал», в части платы за прием сточных вод с превышением допустимой концентрации загрязняющих веществ, (далее - ПДК) по скважине ответчика № 30241, кооператив «Ветеран» обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Обосновывая заявленные требования, кооператив «Ветеран» ссылается на то, что между истцом (абонент) и ЕМУП «Водоканал» заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 28.07.2009 № 173/п, в соответствии с условиями которого водоканал оказывает истцу услуги водоснабжения и водоотведения в отношении гаражного комплекса по ул. ФИО5, 23.

В приложении № 1 к данному договору абонент и водоканал согласовали контрольный колодец, из которого организацией ВКХ (третьим лицом) производится отбор сточных вод – кк-1 по ул. ФИО5, 23 - последний колодец на сети предприятия.

По результатам отбора сточных вод из названного колодца водоканал составляет акты отбора сточных проб и производит соответствующие исследования на предмет наличия либо отсутствия в названных стоках загрязняющих веществ, их количественного и качественного состава. В случае выявления превышения в сточных водах ПДК, водоканал выставляет истцу соответствующие счета и платежные требования на оплату услуг за сброс сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, которые им оплачиваются.

Ссылаясь на названные обстоятельства, кооператив «Ветеран» полагает, что предприниматель ФИО1, являющийся собственником нежилого помещения, расположенного в здании гаражного комплекса, и осуществляющий сброс сточных вод в систему канализации указанного комплекса, обязан возместить истцу стоимость понесенных истцом расходов по оплате водоканалу сточных вод с превышением ПДК, пропорционального потребленному ресурсу, исходя из показаний узла учета, принадлежащего ответчику.

Судом установлено, что между ответчиком и истцом договор на прием сточных вод ответчика отсутствует.

Между тем, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, предпринимателю ФИО1 на территории гаражного комплекса по адресу ФИО5, 23 принадлежит скважина, на которой установлен узел учета холодной воды. Номер узла учета 30242.

Ежемесячно с данного узла учета снимаются показания, которые передаются в ЕМУП «Водоканал», который в свою очередь по представленным показаниям в числе прочих субабонентов, учитываемых у абонента, выставляет акты на оказанные услуги по водоотведению и по приему сточных вод с ПДК.

Согласно приложению № 1, 1А в качестве субабонентов, учитываемых в договоре у абонента, учитывается скважина № 30242, принадлежащая ответчику.

В соответствии с условиями п. 7.4. договора № 163/п ЕМУП «Водоканал» производит начисление ПДК за фактический объем водоотведения с момента обнаружения и до повторной проверки.

Факт превышения допустимых концентраций и загрязняющих веществ в сточных водах, сброшенных абонентом, подтверждается имеющимися в материалах дела результатами анализов проб.

В соответствии с расчетами коэффициентов превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ за отчетный период, выставляемых ЕМУП «Водоканал», объем водоотведения абонента, включая стоки его субабонентов (в том числе узла учета № 30242), участвуют в полном объеме в расчетах ПДК.

Факт несения истцом затрат по оплате ПДК подтверждается платежными поручениями об оплате услуг ПДК.

Как следует из расчета истца, объем сброшенных ответчиком в спорный период сточных вод с превышением ПДК определяется истцом исходя из показаний узла учета воды, установленного у ответчика.

Как пояснил истец, расчет количества ПДК сделан на основании показаний прибора учета, пропорционально количеству потребленного ресурса.

Контррасчет либо доказательства оплаты потребленной услуги по приему сточных вод с ПДК ответчиком не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом ссылка ответчика на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду недоказанности самого факта наличия загрязняющих веществ в сточных водах ответчика, отклоняется судом, поскольку в материалах дела имеются результаты анализа проб, показывающих превышение предельных концентраций загрязняющих веществ в контрольном колодце, в который осуществляется сброс сточных вод, в том числе от помещений ответчика, что не оспаривается самим ответчиком.

Доказательства отсутствия загрязняющих веществ в сточных водах ответчика в материалах дела отсутствуют (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ходатайство о проведении соответствующей экспертизы ответчиком не заявлялось.

Суд также принимает во внимание характер деятельности ответчика – автомастерская.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи суд считает доказанным материалами дела объем и стоимость понесенных истцом расходов за спорный период и факт их оплаты организации водопроводно-канализационного хозяйства, а также наличии у ответчика как собственника помещений, расположенных по адресу: <...>, в силу закона обязанности несения бремени содержания принадлежащего ему имущества (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе, в части расходов по оплате за водоснабжение и водоотведение и повышенной платы за превышение ПДК загрязняющих веществ.

Кроме того, учитывая, что ответчик является одним из субабонентов - собственников, учитываемых ЕМУП «Водоканал» у абонента при выставлении актов на оказанные услуги по водоотведению и по приему сточных вод с ПДК, произвольное освобождение ответчика от оплаты соответствующей услуги означало бы необоснованное возложение данной дополнительной обязанности на других абонентов, в то время, как в соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, в также в издержках по его содержанию и сохранению. Расчет истцом произведен в соответствии с показаниями узла учета № 30424, принадлежащего истцу, пропорционально количеству потребленного ресурса.

Требование истца в части взыскания процентов в сумме 2 864 руб. 16 коп. в силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации также является обоснованным. Расчет истца проверен судом и признан правильным.

Требование истца в части взыскания расходов на проведение анализа пробы в сумме 2 361 руб. 67 коп. удовлетворению не подлежит ввиду недоказанности несения истцом данных расходов.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу гаражно-эксплуатационного кооператива "Ветеран" неосновательное обогащение в сумме 49 898 (сорок девять тысяч восемьсот девяносто восемь ) руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 864 (две тысячи восемьсот шестьдесят четыре) руб. 16 коп., а также 2 232 (две тысячи двести тридцать два) руб. 94 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.В.Селивёрстова