Гражданский кодекс часть 1

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Государственных учреждений – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Екатеринбурга и Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга

о признании незаконным бездействия, недействительным решения налогового органа,

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности б/№ от 01.09.2008, предъявлен паспорт, ФИО2, юрисконсульт по доверенности б/№ от 01.09.2008, предъявлен паспорт, В.Э. Тройе, представитель по доверенности б/№ от 01.09.2008, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО3, заместитель начальника юридического отдела по доверенности № 03-08 от 22.10.2008г., ФИО4, специалист 1 категории юридического отдела по доверенности № 03-08/43 от 14.11.2008г., предъявлены служебные удостоверения;

от третьих лиц:

от ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Екатеринбурга ФИО5 – главный специалист по доверенности № 01 от 09.01.2008, предъявлено служебное удостоверение,

от ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга представитель не явился, направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Объявлен состав суда, лицам, участвующим в деле разъяснены процессуальные права и обязанности. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации» (далее – общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее – налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредставлении обществу документов, приложенных к акту выездной налоговой проверки № 311-13 от 10.06.2008г., как нарушающего право на представление по нему пояснений, а также о признании недействительным решения от 22.07.2008г. № 311-13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом заявлен частичный отказ от требований, а именно в части признания незаконным бездействия, выразившегося в непредставлении документов, приложенных к акту выездной налоговой проверки № 311-13 от 10.06.2008г., а также уточнены требования в оставшейся части, согласно которым заявитель просит суд признать недействительным решение заинтересованного лица от 22.07.2008г. № 311-13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого социального налога (далее – ЕСН) в сумме 15366533 руб. 95 коп., начисления соответствующих данной сумме доначисленного налога пени и штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в сумме 6146614 руб.; начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (далее – страховые взносы на ОПС) в сумме 8272278 руб. 27 коп. (из них на страховую часть трудовой пенсии 7374536 руб. 07 коп., на накопительную часть трудовой пенсии в размере897742 руб. 20 коп.),начисления пени, соответствующих оспариваемой сумме доначисленных страховых взносов.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что у налогового органа отсутствовали основания для доначисления ЕСН и страховых взносов на ОПС в отношении работников других организаций, которые были предоставлены обществу для выполнения работ по договорам предоставления персонала и по которым обязательные платежи были уплачены организациями, являющимися для них работодателями. ООО «Управление механизации» не производило выплат вознаграждения работникам мехколонн.

Общество не создавало схемы уклонения от уплаты ЕСН и страховых взносов, а изначально, с момента создания, само применяло упрощенную систему налогообложения и также в течение длительного времени до проверяемого периода использовало наемный персонал, работающий в мехколоннах, находящихся на упрощенной системе налогообложения. Использование наемного персонала налогоплательщиком вызвано организационными причинами и спецификой деятельности строительных организаций. Налогоплательщик ссылается на то, что с момента создания и до окончания 2005г. – до «становления» общества, оно не могло иметь свой штатный персонал рабочих, так как перспективы деятельности еще не были известны, в связи с чем постоянно неизменный персонал рабочих специальностей не был необходим, а с конца 2005г. многие работники мехколонн были приняты в ООО «Управление механизации» путем перевода.

Заявитель также считает, что доначисление ему страховых взносов в Пенсионный фонд и одновременное доначисление ЕСН, в составе которого имеются страховые взносы, приведет к тому, что фактически страховые взносы будут уплачены дважды, поскольку они в полном объеме уже уплачены работодателями наемного персонала.

Заинтересованное лицо с заявленными требованиями не согласно, считает решение законным и обоснованным, ссылаясь на то, что материалами проверки подтверждается создание незаконной схемы уклонения от уплаты заявителем ЕСН и страховых взносов в Пенсионный фонд. Также инспекция считает, что заявителем не подтверждено наличие экономической целесообразности в совершении сделок по найму персонала. Начисление оспариваемых сумм страховых взносов на ОПС считает правомерным, поскольку самим налогоплательщиком они не уплачены.

На основании части первой статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственные учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Екатеринбурга и Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга.

Третьи лица по существу заявленных требований не высказались, ссылаются на то, что страховые взносы в Пенсионный фонд, исчисленные мехколоннами, предоставлявшими заявителю наемный персонал, полностью ими перечислены.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

На основании решений заместителя начальника инспекции № 311-13 от 17.12.2007г., № 311-13/12 от 29.01.2008г. и решения заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области № 52 от 14.02.2008г. в период с 17.12.2007г. по 10.04.2008г. проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления), в том числе оспариваемых заявителем налогов и сборов: ЕСН, страховых взносов на ОПС за период с 01.01.2005г. по 31.12.2006г.

Результаты проверки оформлены актом выездной налоговой проверки от 10.06.2008г. № 311-13.

Обществом на акт проверки представлен протокол разногласий, в котором выражено несогласие, в частности с оспариваемыми в арбитражном суде, доначислениями за 2005г. ЕСН и страховых вносов на ОПС.

В присутствии представителей налогоплательщика рассмотрены акт выездной налоговой проверки, протокол разногласий по нему, о чем составлен протокол от 22.07.2008г., в котором отмечено, что обществу отказано в ведении аудиозаписи о ходе рассмотрения, и о том, что представители налогоплательщика отказались от ознакомления с протоколами допроса свидетелей при рассмотрении возражений.

Решением заместителя начальника инспекции № 113-13 от 22.07.2008г. общество привлечено к налоговой ответственности за нарушения, оспариваемые заявителем по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 6146614 руб.

Кроме того, названным решением обществу предложено перечислить в срок, установленный в требовании об уплате налогов, в частности суммы, оспариваемые заявителем: ЕСН в размере 15366533 руб. 95 коп., страховых взносов на ОПС в размере 8272278 руб. 27 коп., а также соответствующие пени за несвоевременную уплату указанных обязательных платежей.

Не согласившись с решением налогового органа в указанной части, общество обратилось с настоящим требованием в суд.

Как следует из оспариваемого в части решения, основанием для начисления обществу за 2005г. ЕСН, страховых взносов на ОПС, соответствующих пеней и штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ послужили выводы налогового органа о том, что общество в 2005г. уклонялось от уплаты указанных обязательных платежей путем заключения договоров на оказание услуг по предоставлению персонала с обществами с ограниченной ответственностью: «Мехколонна № 3», «Мехколонна № 7», «Мехколонна № 9», «Мехколонна № 10», «Мехколонна № 11» (далее – также мехколонна № 3, № 7, № 9, № 10, № 11, мехколонны), находящимися на упрощенной системе налогообложения.

По мнению налогового органа, общество и мехколонны являются взаимозависимыми лицами, обществом искусственно создана схема движения денежных средств и документов в целях избежания налогообложения ЕСН и страховых взносов на ОПС в части производимых выплат заработной платы, источником которых являлся проверяемый налогоплательщик.

Данное заключение инспекции основано на том, что общество и вышеперечисленные мехколонны созданы одним учредителем, в мехколоннах отсутствует своя кадровая служба, фактически прием на работу осуществлял налогоплательщик – ООО «Управление механизации», работники, трудоустроенные в мехколонны, выполняли свои трудовые функции в интересах налогоплательщика, подчинялись правилам внутреннего трудового распорядка данной организации, выполняли указания ее руководства, соблюдали трудовую дисциплину на данном предприятии, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, обеспечивались работой, обусловленной специальностью и квалификацией, оборудованием, инструментами и иными средствами для исполнения ими трудовых обязанностей.

Налоговый орган ссылается на то, что указанное характерно для отношений работника и работодателя, именно между заявителем и работниками, числящимися в мехколоннах, возникли и продолжались трудовые отношения, а в соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен, признается основанием возникновения трудовых отношений, то есть фактическим работодателем и страхователем лиц, оформленных в мехколонны, явилось ООО «Управление механизации».

О создании незаконной схемы уклонения от уплаты налогов также свидетельствуют, согласно решению инспекции, такие обстоятельства, как: использование налогоплательщиком наемного персонала, формально числящегося в мехколоннах, находящихся на упрощенной системе налогообложения; штат налогоплательщика состоял из административно-управленческого и бухгалтерского персонала, кадровая служба отсутствовала; все объемы работ выполнялись на технике заявителя; доходы мехколонн состоят из поступлений только от налогоплательщика; самостоятельной экономической деятельности, направленной на реализацию иных целей, кроме обеспечения налогоплательщика персоналом, мехколоннами не велось; отчетность по страховым взносам в Пенсионный Фонд от имени мехколонн подписана работниками общества.

В решении инспекция ссылается на то, что основной причиной ликвидации мехколонн № 3, № 7, № 9, № 10, № 11 явилось достижение ими предельной суммы дохода по упрощенной системе налогообложения.

Размер налоговой базы, заниженной налогоплательщиком, определен заинтересованным лицом исходя из деклараций по страховым взносам на ОПС, индивидуальных сведений о страховых взносах за 2005г., сданных в Пенсионный Фонд мехколоннами № 3, № 7, № 9, № 10, № 11, выписок о движении денежных средств с расчетных счетов по указанным мехколоннам.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006г. налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами.

Под налоговой выгодой в целях указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применение более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 1 статьи 235 НК РФ плательщиками ЕСН признаются лица, производящие выплаты физическим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 НК РФ объектом обложения ЕСН для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также выплаты по авторским договорам.

Пунктом 1 статьи 237 НК РФ предусмотрено, что налоговая база налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации; индивидуальные предприниматели. Застрахованными являются лица, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование в соответствии с данным законом. Застрахованными лицами являются граждане Российской Федерации, а также постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовому договору или по договору гражданско-правового характера, предметом которого являются выполнение работ и оказание услуг, а также по авторскому и лицензионному договору.

Согласно статье 10 названного Закона объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 «Единый социальный налог» Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязанности страхователей перечислены в статье 14 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», согласно которой страхователи обязаны, в том числе своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.

Таким образом, приведенными нормами предусмотрено, что обязанность организации по уплате ЕСН и страховых взносов на ОПС возникает в том случае, когда с ее стороны имеется факт выплаты в пользу физических лиц по трудовому договору или по договору гражданско-правового характера, предметом которого являются выполнение работ и оказание услуг.

Пунктом 2 статьи 346.11 НК РФ установлено, что организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, освобождены от обязанности по уплате, в том числе ЕСН, но производят уплату страховых взносов на ОПС в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания законности принятого решения возлагается на налоговый орган.

В соответствии с положениями статей 100, 101 НК РФ в акте выездной налоговой проверки и в решении, принятом по ее результатам, должны быть изложены обстоятельства совершенного налогоплательщиком правонарушения со ссылкой на доказательства, их подтверждающие.

Суд считает, что в нарушение приведенных нормативных положений в материалах проверки не содержится достоверных доказательств создания налогоплательщиком незаконной схемы, направленной на уклонение от уплаты ЕСН и страховых взносов на ОПС. При этом суд исходит из следующего.

Создание такой схемы установлено налоговым органом со ссылкой на следующие обстоятельства.

В октябре, ноябре 2002г. ФИО6, занимавшим должность заместителя директора ЗАО «Управление механизации и автотранспорта» инициировано создание четырех обществ с ограниченной ответственностью: ООО «Управление механизации», ООО «Мехколонна № 1», ООО «Мехколонна № 2», зарегистрированных 29.10.2002г., ООО «Мехколонна № 3», зарегистрированного 29.11.2002г.

ЗАО «Управление механизации и автотранспорта» фактически прекратило свою деятельность, так как последняя бухгалтерская и налоговая отчетность сдана за 2002г., документы по личному составу сданы в МУ «Екатеринбургский муниципальный центр хранения архивной документации».

Юридические адреса вновь созданных организаций совпадают с адресом ЗАО «Управление механизации и автотранспорта»: <...>; директором всех вновь созданных организаций являлся ФИО6

Часть работников из ЗАО «Управление механизации и автотранспорта» была переведена в мехколонны № 1, № 2, № 3.

В дальнейшем ФИО6 также были учреждены:

04.03.2003г. - ООО «Мехколонна № 7» (в настоящее время ООО «Управление инженерных работ»), как указано в решении инспекции - с местонахождением <...>, в которой директором до 01.07.2005г. также являлся ФИО6;

16.06.2004г. - ООО «Мехколонна № 9» и ООО «Мехколонна № 10» с местонахождением <...>, в которых директором выступал ФИО7, являющийся главным инженером участка землеройной техники в ООО «Управление механизации».

04 августа 2004г. физическим лицом ФИО8, являющимся главным инженером в ООО «Управление механизации», учреждено ООО «Мехколонна № 11» с местонахождением: г. Екатеринбург, территория юго-восточнее жилого района Изоплит, директором данной мехколонны являлся ФИО8

Часть работников из мехколонн № 1, № 2 были переведены в мехколонны № 9, № 10.

Из указанного налоговый орган пришел к выводу о том, что ЗАО «Управление механизации и автотранспорта», мехколонны № 1, № 2, № 3, № 7, № 9, № 10, № 11 и ООО «Управление механизации» в соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 20 НК РФ являются взаимозависимыми лицами, так как непосредственно и (или) косвенно участвуют в деятельности друг друга и руководители находятся друг от друга в служебной зависимости.

Создание обществом незаконной схемы уклонения от уплаты ЕСН и страховых взносов на ОПС инспекцией установлено по 2005 году в связи с нахождением налогоплательщика в этом периоде в договорных отношениях по предоставлению работников (персонала) с ООО «Мехколонна № 3», ООО «Мехколонна № 7», ООО «Мехколонна № 9», ООО «Мехколонна № 10», ООО «Мехколонна № 11». При этом налоговый орган ссылается на то, что договоры со стороны налогоплательщика и мехколонн № 3, № 7, № 9, № 10 подписаны одним лицом ФИО6

Судом отмечается несоответствующая фактическим обстоятельствам ссылка инспекции в оспариваемом решении (стр. 7), о том, что мехколонна № 7 имеет тот же юридический адрес, что и у ООО «Управление механизации», так как согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) местонахождением (местом государственной регистрации) ООО «Мехколонна № 7 является г. Екатеринбург, территория юго-восточнее жилого района Изоплит.

Указание в оспариваемом решении на то, что директором мехколонн № 9, № 10 являлся ФИО7, также не соответствует данным выписки из ЕГРЮЛ, согласно которой с момента создания этих мехколонн и до их ликвидации директором являлся ФИО6

Как следует из материалов дела, сС момента создания обществ: «Управление механизации», «Мехколонна № 1», «Мехколонна № 2», «Мехколонна № 3» они все находились на упрощенной системе налогообложения, а ООО «Управление механизации» перешло на общую систему налогообложения с 01.07.2004г.

Обществом заключены договоры предоставления работников (персонала), действовавшие в 2005г., с ООО «Мехколонна № 3» от 01.01.2004г. № 10-549-04, с ООО «Мехколонна № 7» от 01.01.2003г. № 10-18а-03, с ООО «Мехколонна № 9» от 01.06.2004г. № 10-547-04, с ООО «Мехколонна № 10» от 01.07.2004г. № 10-548-04, с ООО «Мехколонна № 11» от 01.08.2004г. № 10-528А-04.

Предметом всех договоров является предоставление исполнителями (мехколоннами) получателю (ООО «Управление механизации») работников (персонала), соответствующих квалификационным требованиям в количестве, установленном договорами, а также оплата исполнителем предоставленного персонала. Согласно пункту 1.2 договоров целью предоставления персонала является выполнение задач, обусловленных деятельностью получателя.

В обязанностях мехколонн по вышеприведенным договорам предусмотрено «исходя из сформулированного получателем запроса, осуществление подбора, отбора и направление в распоряжение получателя персонала в согласованном количестве, соответствующего требованиям для выполнения работ и достижения задач получателя на его объектах в трехдневный срок с момента оформления запроса» (пункт 2.1, 3.7 договоров).

Согласно пункту 2.2 договоров получатель принял на себя следующие обязательства:

- сформировать заказ на предоставление персонала с указанием количества и требуемой квалификации, в том числе по уровню, профилю образования, наличию опыта работы, навыков и умений в определенной сфере, обеспеченности необходимыми лицензиями, аттестациями, разрешениями (допусками);

- принять предоставленный персонал и обеспечить его фронтом работы;

- обеспечить персонал надлежащими условиями для выполнения трудовых функций (необходимыми документами, материалами средствами и орудиями труда, помещением и всем необходимым, связанным с осуществлением персоналом профессиональной деятельности;

- ознакомить представленный персонал с требованиями к организации работ, охране труда, пожарной безопасности и иным требованиям, необходимыми для безопасного и качественного выполнения работ;

- обучать безопасным методам труда и проводить инструктаж по технике безопасности;

- оплатить предоставленный персонал в соответствии с разделом 4 договоров.

Разделом 3 договоров сторонами предусмотрено, что предоставленный персонал не оказывает какие-либо услуги и не осуществляет какие-либо действия от имени исполнителя, никто из предоставленного персонала не является сотрудником получателя и не состоит с ним в гражданско-правовых отношениях в связи с заключением указанных договоров, а состоит в трудовых отношениях с исполнителем, в связи с чем подчиняется правилам внутреннего трудового распорядка и всем распоряжениям исполнителя. Исполнитель несет полную ответственность за выплату предоставленному персоналу заработной платы и иных вознаграждений, если они предусмотрены Положением об оплате и стимулировании труда исполнителя, а также за обеспечение персоналу предусмотренных действующим законодательством социальных и трудовых льгот, в том числе за компенсацию морального ущерба в случае трудового увечья и иного повреждения здоровья по вине работодателя, за выплату пособий по государственному социальному страхованию, за сохранение средней заработной платы на период обучения.

В соответствии с пунктом 3.6 договоров оплату налогов и иных обязательных платежей в бюджет, начисляемых в связи с выплатой персоналу вознаграждения, осуществляет исполнитель, который является агентом по удержанию подоходного налога с граждан.

Согласно разделу 4 договоров за предоставленный персонал получатель выплачивает исполнителю денежные средства ежемесячно, не позднее 1 числа месяца, следующего за отчетным согласно приложению к договору и предъявленному исполнителем счету. Для обеспечения оплаты предоставленного персонала исполнитель не позднее 30 числа каждого месяца выставляет получателю счета с расчетом суммы, подлежащей уплате.

Исходя из смысла вышеприведенных условий договоров предоставления работников (персонала), в которых излагалось волеизъявление сторон, имели место два правоотношения: отношения по оказанию услуг по обеспечению выполнения определенных работ, заключенные заявителем с мехколоннами, и отношения (трудовые договоры), заключенные между физическими лицами и мехколоннами. Тот факт, что объем работ выполнялся наемными работниками на объекте заявителя на его технике, с использованием оборудования налогоплательщика, не может свидетельствовать о том, что имело место одно и то же правоотношение, поскольку различаются основания их возникновения и субъектный состав.

Из заявок налогоплательщика, представленных в дело по мехколоннам № 3, № 7, № 9, № 10, № 11 за период с января по ноябрь 2005г., следует, что в разные месяцы общество заказывало разное количество работников, а именно:

- по мехколонне № 3 в январе 14 работников, в феврале 68 работников, в марте 71 работник, в апреле и мае по 75 работников, в июне 71 работник, в июле 81 работник, в августе 85 работников, в сентябре 97 работников, в октябре 72 работника, в ноябре 43 работника;

- по мехколонне № 7 в январе 29 работников,в феврале 97 работников, в марте 100 работников, в апреле 99 работников, в мае, июне, июле по 100 работников, в августе 99 работников, в сентябре 100 работников, в октябре 86 работников, в ноябре 9 работников;

- по мехколонне № 9 в январе-феврале по 92 работника, в марте-апреле 94 работника, в мае 99 работников, в июне 98 работников, в июле, августе, сентябре по 99 работников, в октябре 4 работника, в ноябре 45 работников;

- по мехколонне № 10 в январе 98 работников, с февраля по июль по 99 работников, в августе 35 работников, в сентябре 27 работников, в октябре 8 работников, в ноябре 48 работников;

- по мехколонне № 11 в январе 10 работников, в феврале 80 работников, в марте 97 работников, в апреле-мае по 99 работников, в июне-июле по 94 работника, в августе 92 работника, в сентябре 95 работников; в октябре 97 работников, в ноябре 84 работника.

Таким образом, в рамках ежемесячных заявок менялось не только общее количество предоставляемых работников, но и их количество в разрезе специальностей, уровне разрядов, а также изменялось количество работников в рамках одной специальности, одного разряда.

Основанием для перечисления заявителем в адрес мехколонн № 3, № 7, № 9, № 10, № 11 денежных средств являются непосредственно договоры предоставления работников (персонала), а также сметы расходов мехколонн на соответствующий месяц, акты приемки оказанных услуг по предоставлению персонала, представленные в материалы дела.

Как следует из представленных в дело выписок о движении денежных средств по счетам мехколонн, перечисление заработной платы на специальные картсчета работников производилось непосредственно мехколоннами на основании заключенных ими договоров с банком.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенную деятельность), а заказчик – оплатить услуги.

Договор о предоставлении персонала может быть отнесен к указанному виду гражданско-правового договора - о возмездном оказании услуг. По указанному договору одна организация передает другой организации непрофильные ей функции, что позволяет оптимизировать функционирование организации за счет сосредоточения деятельности на главном направлении – развитии производства.

Рассматриваемые договоры предоставления работников (персонала) не противоречат нормам гражданского и налогового законодательства. Условия этих договоров не регулируют трудовые правоотношения между работодателем и наемным работником.

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работниками и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии со статьями 57-62 указанного Кодекса. Под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, по которому работник обязуется выполнять работу по определенной специальности, квалификации или должности с подчинением внутреннему трудовому распорядку, а предприятие обязуется выплачивать работнику заработную плату и обеспечивать условия труда, предусмотренные законодательством о труде, коллективном договоре, соглашением сторон (статья 56 ТК РФ).

Таким образом, организация, оказывающая услуги по предоставлению персонала, оформляет сотрудников у себя, становится их фактическим работодателем, начисляет заработную плату, налоги, страховые взносы, оформляет больничные, компенсации, следит за выполнением трудового законодательства, соблюдением норм охраны труда.

Заявками налогоплательщика мехколоннам, сметами расходов мехколонн

на соответствующий месяц, актами приемки оказанных услуг по предоставлению персонала, выписками банка о движении денежных средств по счетам мехколонн подтверждается фактическое исполнение налогоплательщиком и мехколоннами договорных обязательств по оказанию услуг в установленном договорами порядке.

Довод инспекции о том, что договорами и составляемыми на их основании заявками не определен размер договорных обязательств общества, а сумма, подлежащая перечислению на счет мехколонн определялась по окончании срока исполнения заявки (в конце месяца), исходя из расходов мехколонн на оплату труда, начислений на фонд оплаты труда и накладных расходов, в связи с чем договоры не являются заключенными, не может быть принят судом во внимание.

Во-первых, ссылка на то, что сумма, подлежащая перечислению на счет мехколонн за оказанные по договорам услуги, определялась по окончании срока исполнения заявки (в конце месяца), не подтверждена соответствующими доказательствами, в то время как представленные сметы не содержат указания на даты их согласования и подписания.

Во-вторых, условия такого вида гражданско-правового договора как договор оказания услуг, касающиеся стоимости самих услуг, предполагают, прежде всего в формировании цены заложенные фактические материальные затраты, связанные с исполнением услуги.

Наиболее точный и полный размер материальных затрат мехколонн по предоставлению такой специфической услуги, как предоставление наемного персонала, достаточно сложно определить на дату подписания договора.

Фактически размер договорных обязательств общества перед мехколоннами за оказанные услуги установлен по каждому месяцу выполненных работ. Даже, в случае определения объема договорных обязательств по окончании выполнения работ, данное обстоятельство может быть обосновано спецификой работ, выполняемых наемным персоналом с учетом фактически предоставленного количества работников, затраченного каждым работником времени на выполнение обусловленного задания и качества его выполнения.

Определение стоимости услуг по договорам о предоставлении персонала не изначально в договоре, а по каждому месяцу отдельно не свидетельствует о несогласованности условий договора оказания услуг. Данное обстоятельство не противоречит действующему гражданскому законодательству и условиям заключенных договоров (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках заключенных обществом с мехколоннами договоров предоставления работников (персонала) какие-либо выплаты проверяемым налогоплательщиком физическим лицам не осуществлялись, документы, свидетельствующие о произведенных налогоплательщиком выплатах работникам мехколонн за фактически выполненную работу, отсутствуют, не представлено и доказательств начисления заработной платы работникам мехколонн со стороны заявителя. Указанные обстоятельства не оспариваются налоговым органом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что договоры предоставления работников (персонала) являются фактически договорами возмездного оказания услуг, их исполнение производилось в соответствии с условиями, предусмотренными договорами.

Довод инспекции о том, что работники, числящиеся в мехколоннах, фактически являлись работниками общества, основан на предположениях и не подтвержден соответствующими доказательствами.

Работники мехколонн, по заключению договоров с которыми налоговым органом установлен факт создания налогоплательщиком незаконной схемы уклонения в 2005г. от уплаты ЕСН и страховых взносов на ОПС, ранее - до заключения договоров и в периоде, за который доначислены данные обязательные платежи, не работали в ООО «Управление механизации». В проверяемое общество они переведены из мехколонн только в период с октября-декабря 2005г.

Материалами дела установлено, что договоры предоставления работников (персонала), действовавшие в 2005г., с ООО «Мехколонна № 3», ООО «Мехколонна № 7», ООО «Мехколонна № 9», «Мехколонна № 10» заключены обществом в период нахождения на упрощенной системе налогообложения, как самого налогоплательщика, так и указанных мехколонн – 2003, 2004г.г.

С ООО «Мехколонна № 11» такой договор заключен 01.08.2004г., то есть до того периода, когда заявителю стало известно о превышении ограничений по применению упрощенной системы налогообложения по итогам 3 квартала 2004г.

При таких обстоятельствах суд считает, что возможность продолжения исполнения сторонами ранее принятых на себя договорных обязательств в рассматриваемом случае не может быть поставлена в зависимость от обстоятельства изменения одной из сторон применяемой системы налогообложения. Вывод налогового органа о том, что в 2005г. договорные отношения по предоставлению персонала были направлены исключительно на уклонение заявителем от уплаты обязательных платежей, несостоятелен.

Ссылка инспекции на то, что договоры о предоставлении работников (персонала) между обществом и мехколоннами № 3, № 7, № 9, № 10 подписаны в лице директоров указанных организаций одним лицом ФИО6 не может свидетельствовать о неправомерной согласованности действий юридических лиц в целях уклонения от уплаты обязательных платежей, поскольку, как было указано выше, договоры заключены в период нахождения и налогоплательщика и мехколонн на одинаковой системе налогообложения.

Доказательств, свидетельствующих о формальном заключении договоров, например в связи с их неисполнением в периоды нахождения их сторон на упрощенной системе налогообложения – в 2003-2004г.г. в материалы дела заинтересованным лицом не представлено.

Кроме того, подписание договоров от имени юридических лиц в лице их руководителей соответствует гражданскому законодательству, ограничений на создание одним физическим лицом нескольких организаций и на назначение одного физического лица в качестве директора нескольких юридических лиц действующего законодательство не содержит.

Работники в проверяемый период и в течение всего периода действия договоров предоставления работников (персонала) числились в штатах мехколонн, что подтверждается представленными налоговым органом копиями трудовых книжек: на 13 работников мехколонны № 3, на 3 работников мехколонны № 7, на 7 работников мехколонны № 9, на 10 работников мехколонны № 10. Трудовых книжек на остальных работников этих мехколонн инспекцией не представлено. На работников мехколонны № 11 трудовые книжки также не представлены.

Налоговым органом опрошены только 7 работников всех мехколонн из числа предоставленных в качестве наемного персонала и из общего количества числящихся на 01.01.2005г., согласно представленным инспекцией спискам по мехколоннам № 3, № 7, № 9, № 10, № 11, - 412 человек.

Из протоколов опроса этих работников (ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15) не следует, что ООО «Управление механизации» с момента создания данного общества и до их перевода в него в конце 2005г. являлось их работодателем.

Кроме того, указанные работники конкретно указали на то, какие организации были их работодателями до перевода в конце 2005г. в ООО «Управление механизации», а все их пояснения даны в отношении их перевода:

ФИО9 и ФИО14 - из ЗАО «Управление механизации и автотранспорта» сначала в мехколонну № 1, затем из нее в мехколонну № 9;

ФИО11 и ФИО13 - из ЗАО «Управление механизации и автотранспорта» в мехколонну № 3;

ФИО12 и ФИО15 – из ЗАО «Управление механизации и автотранспорта» сначала в мехколонну № 2, затем из нее в мехколонну № 10;

ФИО10 – из мехколонны № 1 в мехколонну № 9.

При этом из опросов ФИО10, ФИО14, ФИО11, ФИО9 следует, что хоть их должности и не изменились с переводом в ООО «Управление механизации», однако изменилось их место работы на поселок Изоплит.

Согласно протоколу опроса ФИО12 с переводом в ООО «Управление механизации», изменилось как его место работы - на поселок Изоплит, так и трудовые обязанности.

Только из пояснений ФИО13 и ФИО15 следует, что с переводом в конце 2005г. из мехколонн в ООО «Управление механизации» не изменились их должности и место работы.

Таким образом, не соответствует вышеприведенным фактическим показаниям работников, указание в оспариваемом решении на то, что у всех перечисленных 7 работников не изменилось ни место работы, ни объем трудовых функций.

Протоколами опроса указанных физических лиц опровергается то обстоятельство, на которое ссылается налоговый орган о том, что ООО «Управление механизации» являлось их работодателем в периоде, за который произведены доначисления ЕСН и страховых взносов.

Кроме того, суд находит недостаточным проведение опроса только 7 работников мехколонн из числящихся в них на 01.01.2005г. - 412 человек. Сведений об опросе иных работников из наемного персонала оспариваемое решение и материалы проверки не содержат.

Кроме того, ссылка на показания опрошенных 7 работников об их переводе в конце 2005г. в ООО «Управление механизации» сама по себе не подтверждает создания заявителем схемы уклонения от уплаты ЕСН и страховых взносов на ОПС, как на даты заключения договоров предоставления персонала, так и в периоде их действия и исполнения.

Налоговым органом не устанавливались и не исследовались наличие или отсутствие обстоятельств получения налогоплательщиком экономических преимуществ от принятия в последующем в свой штат квалифицированных работников. В то же время сам только один факт введения в штат общества постоянных работников не является основанием для вывода о создании им противоправной схемы уклонения от уплаты обязательных платежей.

Судом также принимаются во внимание данные в протоколе опроса ФИО10 о том, что после перевода в ООО «Управление механизации» заработная плата переводится на его картсчет в Уралвнешторгбанке. В то время, как согласно данным выездной налоговой проверки, работникам мехколонн перечислялась заработная плата на картсчета в ОАО «УРСА Банк».

Оценка данному обстоятельству, свидетельствующему о том, что фактическая, а не формальная смена работодателя подтверждается, в частности получением работником нового картсчета другого банка, налоговым органом не дана. Указанное обстоятельство не исследовалось инспекцией применительно к работникам, перешедшим в ООО «Управление механизации».

Как следует из выписок банка по расчетным счетам мехколонн № 3, № 7, № 9, № 10, № 11 данными организациями осуществлялись ежемесячные платежи в Фонд социального страхования в качестве взносов по страхованию от профзаболеваний и несчастных случаев на производстве, перечисления денежных средств, удержанных из доходов работников в виде алиментов на основании заявлений самих работников, по которым, в частности произведены заявителю к доначислению суммы ЕСН и страховых взносов на ОПС.

Мехколоннами № 7, № 9, № 10, № 11 производились также платежи социальной направленности по содержанию общежития. Кроме того, мехколонны № 3 и № 7 осуществляли платежи по транспортному налогу, а также в органы ГИБДД за осуществление регистрационных действий и оплату спецпродукции и платежи в Гостехнадзор за негативное воздействие на окружающую среду.

Мехколонной № 9 производилось погашение банковского кредита за работника ФИО16, мехколонной № 11 производились перечисления в службу судебных приставов-исполнителей по исполнительному документу на удержание денежных средств с доходов ФИО17, в отношении доходов которых инспекцией произведены доначисления обязательных платежей обществу.

В материалы дела заявителем представлены запрошенные у мехколонны № 3 своды начислений и удержаний, согласно которым работникам оплачивались больничные листы, удерживались из начисленной заработной платы денежные средства в оплату исполнительных документов.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о фактическом исполнении мехколоннами функций работодателя.

Поскольку выплаты спорных сумм производились в рамках правоотношений, возникших из трудовых договоров, заключенных между физическими лицами с мехколоннами, правовые последствия их осуществления не могли касаться налогоплательщика, который не принимал участия в данной хозяйственной операции.

Вместе с тем, налоговым органом формально рассмотрены обстоятельства дела, не исследованы фактический характер взаимоотношений сторон договора, вопросы о том, в чьих интересах работники выполняли свои обязанности, если в интересах общества, то имеются ли в обществе правила трудового распорядка, свидетельствующие о подчинении работников именно этим правилам налогоплательщика.

Факт использования наемным персоналом основных средств общества (транспортной, строительной, иной, оборудования) в целях выполнения задач, определенных договорами, не свидетельствует о том, что фактически работы выполнялись работниками мехколонн в интересах заявителя.

Не исследованы и вопросы наличия или отсутствия правил трудового распорядка, других локальных правовых актов, касающихся организации осуществления работниками трудовых функций у мехколонн, а также вопросы о фактическом создании мехколоннами условий осуществления должностных обязанностей своими штатными работниками, в том числе обеспечение их работой, обусловленной специальностью и квалификацией, оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами для осуществления стабильной деятельности и, соответственно, обеспечения работников постоянной работой в течение продолжительного периода.

Суд находит недостаточно обоснованным и доказанным довод инспекции о том, что мехколонны не осуществляли иную деятельность, кроме предоставления персонала обществу. Данный вывод основан только на выписках банка по мехколоннам, без учета иных форм расчетов, без запроса и исследования у мехколонн бухгалтерской и иной документации непосредственно по данному вопросу.

Между тем, как было указано выше, мехколонны № 3, № 7 уплачивали платежи за вредные выбросы, за регистрацию транспортных средств в органах ГИБДД, транспортный налог, что может свидетельствовать о наличии основных средств, их использовании в хозяйственной деятельности самостоятельно или посредством передачи в пользование иным лицам.

Анализ данных платежей налоговым органам не проведен, оценка им не давалась.

Кроме того, сам по себе довод налогового органа о том, что мехколонны не осуществляли никакой другой деятельности, кроме как оказание услуг для общества, может быть направлен применительно к вопросу о недобросовестности самих этих обществ, но не о недобросовестности общества как налогоплательщика. Деятельность же названных обществ предметом выездной налоговой проверки не являлась.

Судом также принимается во внимание то обстоятельство, что согласно представленным выпискам банка по расчетным счетам мехколонн № 9, № 10 данным организациям общество перечисляло денежные средства за услуги по предоставлению персонала, соответственно по август 2006г. и по июль 2006г. (выписки банка по расчетным счетам других мехколонн за 2006г. налоговым органом не представлены). Однако, инспекцией обстоятельства создания незаконной схемы уклонения от уплаты ЕСН и страховых взносов в 2006г., также, как и 2005г. входившему в проверяемый период, не установлены.

Ссылка налогового органа о том, что штат общества состоял из административно-управленческого и бухгалтерского персонала не свидетельствует о неправомерных действиях налогоплательщика, а наоборот, может свидетельствовать о необходимости найма персонала в целях осуществления уставной деятельности заявителя.

Из пояснений директора общества и мехколонн № 3, № 7, № 9, № 10 следует, что подбором персонала для общества занималось Некоммерческое партнерство «Управляющая компания «Атомстройкомплекс», в состав которого входит ООО «Управление механизации», собеседование по вопросам профпригодности кандидатов, занимался непосредственно директор ООО «Управление механизации» и начальники направлений деятельности данного общества, что не свидетельствует о том, что именно заявитель являлся источником выплат работникам. Вопросы взаимоотношений общества и Некоммерческого партнерства «Управляющая компания «Атомстройкомплекс» по вопросам приема и оформления работников, числящихся в мехколоннах, налоговым органом не исследовались.

Не следует вывод о том, что трудовые отношения с работниками мехколонн оформлялись специалистами общества и из показаний ведущего специалиста отдела кадров ООО «Строймеханизация «Атомстройкомплекс» ФИО18, которая в протоколе допроса свидетеля пояснила, что в период с мая 2005г. она осуществляет кадровую работу (оформление приема на работу и увольнение, изучение предоставляемых кандидатами на трудоустройство документов и ведение личных дел работников) ООО «Управление механизации» и мехколонн.

ФИО18 в проверяемом периоде не являлась работником ООО «Управление механизации», согласно ее пояснениям с мая 2007г. она работает в ООО «Строймеханизация «Атомстройкомплекс», до этого, с мая 2006г. по май 2007г. она являлась специалистом отдела кадров ООО «Управление механизации», а ранее с мая 2005г. по май 2006г. – специалистом отдела кадров ЗАО «Атомстройкомплекс».Таким образом, ФИО18 оформляла трудовые отношения с работниками мехколонн не как специалист кадровой службы общества.

Ссылка ФИО18 в протоколе допроса свидетеля на то, что личные дела работников мехколонн находятся на ее рабочем месте на промбазе Изоплит, не свидетельствует о том, что таковые хранятся непосредственно в помещениях общества, так как юридическим адресом налогоплательщика является: <...>.

Допрошенный в качестве свидетеля директор мехколонны № 11 ФИО8 пояснил, что прием на работу в мехколонну № 11 путем ознакомления с кандидатами и проведения собеседования проводил он лично, а оформление на работу сотрудников мехколонны № 11 осуществлял отдел кадров общества в лице ФИО18 Однако, как было указано выше, ФИО18 не являлась работником кадровой службы заявителя.

Ссылка ФИО8 на то, что решение о создании мехколонны № 11 принято им совместно с ФИО6 не подтверждается данными выписки из ЕГРЮЛ по мехколонне № 11, согласно которой единственным ее учредителем является ФИО8 Кроме того, данные показания сами по себе не свидетельствуют о неправомерной согласованности действий указанных физических лиц.

Вывод налогового органа о том, что о формальных отношениях по предоставлению персонала, в частности между обществом и мехколонной № 11 свидетельствуют показания главного бухгалтера общества ФИО19, согласно которым прибыль от деятельности по предоставлению персонала между учредителями не распределялась, является несостоятельным, поскольку ФИО19 также пояснил, что такая прибыль расходовалась на текущую деятельность указанной мехколонны.

Таким образом, представленными в материалы дела: копиями трудовых книжек; протоколами опросов работников; сведениями о том, что расчеты по страховым взносам на ОПС, индивидуальные сведения о застрахованных работниках, перечисления страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда представляли мехколонны; Правилами внутреннего трудового распорядка и Положениями об оплате труда по мехколоннам № 3, № 7; приказами по мехколонне № 3 о приеме на работу и о прекращении трудовых договоров от 30.11.2005г., приказами общества о приеме в порядке перевода работников мехколонн, выписками банка о перечислении мехколоннами заработной платы на картсчета работников подтверждается, что лица, по которым обществу были доначислены к уплате ЕСН и страховые взносы являлись именно работниками мехколонн.

Данный вывод суда не опровергает и довод инспекции, изложенный в оспариваемом решении, о том, что заявления на работу работниками мехколонн оформлялись на имя директора ООО «Управление механизации» ФИО6

Как установлено в судебном заседании, такие заявления представлены от имени 3 работников мехколонны № 7 (ФИО20, ФИО21, ФИО22) и 4 работников мехколонны № 3 (ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26). Однако, налоговым органом на указанных лиц также представлены личные карточки, трудовые договоры, оформленные мехколоннами, что не позволяет сделать вывод о том, что эти работники принимались фактически в общество.

Кроме того, в материалы дела представлены копии приказов о приеме на работу указанных лиц в мехколонны и трудовыми договорами с ними, заключенными в спорном периоде мехколоннами № 3, № 7, а не ООО «Управление механизации».

Доказательств осуществления указанными работниками своей трудовой деятельности как штатными сотрудниками заявителя налоговый орган не представил.

С учетом вышеизложенного, довод налогового органа о том, что физические лица фактически являлись работниками заявителя, материалами дела не подтверждается, а опровергается вышеустановленными обстоятельствами. Налоговым органом не представлены доказательства, на основании которых был бы возможен вывод о приеме на работу физических лиц не в мехколонны, а в ООО «Управление механизации».

Как указано в решении инспекции одним из обстоятельств, подтверждающих создание обществом незаконной схемы уклонения от уплаты обязательных платежей, является подписание налоговой отчетности, сданной мехколоннами работниками проверяемого налогоплательщика.

Однако, данный довод суд находит несостоятельным в связи со следующим.

От имени мехколонны № 3 декларация по страховым взносам на ОПС за 2005г. от 13.04.2006г., расчет авансовых платежей за полугодие (от 19.07.2005г.) и за 9 месяцев 2005г. (от 19.10.2005г.) подписаны руководителем ФИО27 и за главного бухгалтера ФИО28, расчет авансовых платежей за 1 квартал (от 19.04.2005г.) подписан руководителем ФИО6 и главным бухгалтером ФИО29 Согласно выписке из ЕГРЮЛ по мехколонне № 3 до 04.07.2005г. руководителем указанной организации являлся ФИО6, после - ФИО27

Декларация по страховым взносам на ОПС от имени мехколонны № 7 подписана директором мехколонны № 7, которым с 01.07.2005г. являлся ФИО30, за главного бухгалтера ФИО6

Декларация по страховым взносам на ОПС за 2005г. от имени мехколонны № 9 от 24.03.2006г. подписана за руководителя ФИО7, за главного бухгалтера - ФИО29 Согласно выписке из ЕГРЮЛ по мехколонне № 9 с 04.07.2005г. ФИО7 являлся председателем ликвидационной комиссии указанной организации, в связи с чем отчетность была подписана им.

Декларация по страховым взносам на ОПС за 2005г. от имени мехколонны № 10 от 24.03.2006г. подписана за руководителя ФИО7, за главного бухгалтера ФИО31 Согласно выписке из ЕГРЮЛ по мехколонне № 10 с 04.07.2005г. ФИО7 являлся председателем ликвидационной комиссии указанной организации.

Декларация по страховым взносам на ОПС за 2005г. от имени мехколонны № 11 от 13.04.2006г. подписана за руководителя ФИО8, являющимся директором указанной организации, за главного бухгалтера ФИО29, который согласно протоколу допроса в качестве свидетеля пояснил, что с 01.08.2004г. он по совместительству являлся главным бухгалтером мехколонны № 11.

Подписание указанной отчетности руководителями соответствующих мехколонн свидетельствует о том, что данные действия совершенынадлежащими представителями организаций.

Доказательств того, что ФИО28, ФИО29 и ФИО31 не обладали полномочиями на подписание отчетности по страховым взносам на ОПС от имени мехколонн налоговым органом в материалы дела не представлено. Вместе с тем, законодательством не установлено требований к подписанию налоговой отчетности предприятия исключительно его штатными работниками.

Согласно письмам ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга от 07.02.2008г. и от 21.03.2008г. мехколонна № 9 ликвидирована 10.05.2007г., мехколонна № 10 ликвидирована 20.02.2007г.

Как следует из письма ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга от 07.02.2008г. мехколонна № 7 (в настоящее время ООО «Управление инженерных работ) 26.09.2007г. снята с регистрационного учета в данном налоговом органе в связи с изменением места нахождения. Данное юридическое лицо поставлено на учет в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга.

Мехколонна № 11 с момента государственной регистрации до ликвидации 19.09.2006г. состояла на налоговом учете у ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга.

Суд находит неподтвержденным довод инспекции о том, что заключив договоры предоставления в пользование персонала, общество совершило умышленные действия (разработана схема), направленные на уклонение от уплаты обязательных платежей.

Как установлено материалами дела, сам налогоплательщик не участвовал в создании, не имел и не мог иметь отношения к переводу работников из ЗАО «Управление механизации и автотранспорта» в мехколонны № 1, № 2, № 3, а в дальнейшем – с 01.07.2004г. из мехколонн № 1, № 2 в мехколонны № 9, № 10.

При этом суд отмечает, что правоспособность юридического лица в силу общепринятых норм гражданского законодательства возникает с момента его государственной регистрации, до этого момента юридическое лицо как субъект не может состоять с кем-либо в каких-либо отношениях, в том числе и трудовых.

На момент своего создания ООО «Управление механизации» не имело в своем штате работников, необходимых для обеспечения производственных процессов и обладающих соответствующими профессиональными навыками, в то время, как таковые имелись также во вновь созданных организациях - мехколоннах. То обстоятельство, что работники, находящиеся в трудовых отношениях с мехколоннами, имели опыт работы в строительной деятельности и отвечали всеми необходимым профессиональным требованиям, не может не свидетельствовать о целесообразности заключения между заявителем и мехколоннами договоров по предоставлению персонала.

Доказательств того, что договоры о предоставлении персонала были заключены сторонами без намерения создать соответствующие правовые последствия, а только с единственной целью - выплаты заработной платы через организации, освобожденные в соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 НК РФ от уплаты ЕСН, налоговым органом не представлено, материалами дела не установлено.

Показания ФИО6 о том, что создание, ликвидация мехколонн и заключение договора о предоставлении персонала производились по организационным причинам никакими документами, соответствующими анализами результатов, показателей хозяйственной деятельности на начало создания общества, в период исполнения договоров и на момент, когда предоставление персонала было прекращено в связи с его приемом на работу в общество, не опровергнуты заинтересованным лицом.

Наличие у работников мехколонн ранее трудовых отношений с иным юридическим лицом - ЗАО «Управление механизации и автотранспорта», их перевод из названного общества в мехколонны не имеет отношения к ООО «Управление механизации».

При этом заинтересованным лицом не обоснованно проводится связь между переводом работников из мехколонн № 1, № 2 во вновь созданные мехколонны № 9, № 10 с ликвидацией последних по причине достижения предельной суммы дохода, допускаемого в целях применения упрощенной системы налогообложения. Ликвидация мехколонн № 9, № 10 произошла в феврале и в мае 2007г., то есть позднее того налогового периода, по которому инспекцией установлены нарушения налогового законодательства - 2005г., что не может бесспорно свидетельствовать о факте создания мехколонн № 9, № 10 исключительно с целью формального предоставления персонала налогоплательщику. Кроме того, инспекцией не исследованы обстоятельства фактического осуществления самостоятельной экономической деятельности мехколоннами № 9, № 10 по окончании договорных отношений с обществом, но до их ликвидации. Инспекцией также не установлены те обстоятельства, что налогоплательщик имел какие-либо хозяйственные отношения с мехколоннами № 1, № 2, в том числе по предоставлению персонала.

Налоговым органом не приведено и данных о том, ликвидированы ли мехколонны № 1, № 2, об осуществлении ими в проверяемом по налогоплательщику налоговом периоде хозяйственной деятельности.

Несмотря на то, что в решении инспекции имеется ссылка на ликвидацию мехколонн, так как в ноябре 2005г. предельный доход мехколонны № 3 составил 13,9 млн. руб., мехколонны № 7 (в настоящее время ООО «Управление инженерных работ») – 14,8 млн. руб., данные мехколонны согласно представленным выпискам из ЕГРЮЛ являются действующими юридическими лицами, что подтверждено представителями заинтересованного лица в судебном заседании.

Суд считает, что заинтересованным лицом не доказано наличие обстоятельств взаимозависимости проверяемого налогоплательщика с ЗАО «Управление механизации и автотранспорта», мехколоннами № 1, № 2, № 3, № 7, № 9, № 10, № 11 по основаниям, предусмотренным подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 20 НК РФ.

Согласно указанным правовым нормам взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению.

Между тем, налоговым органом не установлены и не приведены в оспариваемом решении обстоятельства наличие взаимозависимости, предусмотренные подпунктом 1 пункта 1 статьи 20 НК РФ, а именно – участия общества в указанных организациях или наоборот.

Не обоснован и вывод инспекции о том, что руководители юридических лиц находятся друг от друга в служебной зависимости.

То, что с 01.07.2005г. директором мехколонны № 3 стал ФИО27, являющийся начальником участка ЗРТ в ООО «Управление механизации», а директором мехколонны № 7 также с 01.07.2005г. стал ФИО30, являющийся начальником участка ГПМ в ООО «Управление механизации», само по себе без подтверждения наличия обстоятельств фактического влияния, сведений о том, каким образом такое влияние оказано на результаты хозяйственной деятельности налогоплательщика, не является доказательством наличия взаимозависимости, подлежащей применению для целей налогообложения.

Ссылку налогового органа о наличии служебной зависимости между ФИО6 и директором мехколонн № 10, № 11 ФИО7, являющимся также главным инженером ООО «Управление механизации», суд находит опровергающейся фактическими обстоятельствами и документами, представленными в дело, из которых следует, что изначально с момента государственной регистрации указанных мехколонн и до принятия решения об их ликвидации и создании ликвидационной комиссии директором выступал ФИО6, ФИО7 никогда не был директором мехколонн № 9, № 10, а был назначен председателем ликвидационной комиссии этих мехколонн при принятии решения об их ликвидации.

Кроме того, в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что такое обстоятельство, как взаимозависимость участников сделок, само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Исходя из правовых позиций, изложенных в приведенном Постановлении налоговый орган должен доказать наличие неосновательной налоговой выгоды, а не налогоплательщик - ее отсутствие. Налогоплательщик вправе, но не обязан доказывать обоснованность своей налоговой выгоды, а налоговые органы, напротив, должны доказать ее необоснованность. В случае, если налоговые органы не представили суду надлежащие и убедительные с точки зрения допустимости доказательства, то никакие неблагоприятные для налогоплательщика последствия не должны наступать.

В указанном Постановлении также разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует отметить, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если суд установит, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

По настоящему делу совокупностью представленных доказательств опровергается создание незаконной схемы уклонения от уплаты обязательных платежей со стороны налогоплательщика, доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено.

Правомерность применения мехколоннами упрощенной системы налогообложения налоговым органом не оспаривается.

Вывод же налогового органа о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Таким образом, поскольку налоговым органом не представлено доказательств того, что источником выплаты доходов для работников мехколонн фактически являлся заявитель, основания для включения в налоговую базу по ЕСН и страховых взносов на ОПС выплат, произведенных обществом во исполнение договоров о предоставлении персонала, перечисленным организациям, отсутствуют.

Вывод налогового органа об отсутствии деловой цели при заключении договоров о предоставлении персонала не основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Налоговым органом не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что главной целью, преследуемой заявителем при заключении указанных договоров, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

При таких обстоятельствах доводы заинтересованного лица о создании обществом «схемы» с привлечением организации, находящейся на упрощенной системе налогообложения, и получении им необоснованной налоговой выгоды посредством ухода от налогообложения носят предположительный характер и не подтверждены налоговым органом в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представленные документы не только не подтверждают этого, но в вышеприведенных случаях опровергают данные выводы, а других доказательств, соответствующих выводам инспекции не представлено.

Суд считает обоснованными доводы заявителя о том, что, даже осуществив доначисления обществу ЕСН, инспекция безосновательно доначислила страховые взносы на ОПС, поскольку они поступили на индивидуальные счета застрахованных лиц, являются персонифицированными и возврат их не осуществлялся.

В соответствии с пунктом 2 статьи 243 НК РФ сумма налога (авансового платежа по налогу) подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховым взносам) на ОПС (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных, исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащего уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

Учитывая, что мехколонны получали об общества в составе платежей за услуги по договорам о предоставлении персонала денежные средства не только на выплату заработной платы, но и для перечисления в бюджет налогов и начислений (согласно подписанным сметам), из которых мехколоннами с выплаченной заработной платы произведены перечисления страховых взносов на ОПС, следовательно, в соответствии с пунктом 2 статьи 243 НК РФ указанная сумма в размере 8272278 руб. 27 коп, подлежала учету инспекцией в качестве налогового вычета при исчислении ЕСН за 2005г.

Однако, указанное обстоятельство не влияет на выводы суда при принятии решения о признании недействительным оспариваемого решения.

Руководствуясь статьями 110, подпунктом 4 пункта 1 статьи 150, 167-170, 201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Управление механизации» требования удовлетворить.

2. Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга № 311-13 от 22.07.2008г. в части доначисления и предложения уплатить: единый социальный налог в сумме 15366533 руб. 95 коп., начисления соответствующих данной сумме налога пени, штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 6146614 руб.; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 8272278 руб. 27 коп., соответствующие данной сумме страховых взносов пени.

3. В части требований о признании бездействия инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга, выразившегося в непредставлении документов, приложенных к акту выездной налоговой проверки незаконным и нарушающим права по представлению пояснений по акту выездной налоговой проверки производство по делу прекратить в связи с отказом от иска.

4. Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2000 рублей по заявлению об оспаривании решения и 1000 рублей по ходатайству об обеспечении иска. Исполнение судебного акта в части взыскания государственной пошлины произвести в порядке, предусмотренном ст. 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

5. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба (ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной инстанции можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Судья М.А. Севастьянова