Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В.Чукавиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А.Сполоховой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-25645/2019по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральские локомотивы» (ИНН 6606033929, ОГРН 1106606000929) к обществу с ограниченной ответственностью «Остров СКВ» (ИНН 5029145520, ОГРН 1105029014210) о взыскании 27 129 358 руб. 41 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 134/19 от 09.01.2019г.,

от ответчика: ФИО2, ФИО3, представители по доверенности №62/СКВ от 31.05.2019г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании 27 121 222 руб. 04 коп. – стоимость оплаченного, но не поставленного товара по договору поставки №642/182-15 от 22.05.2015г., 8 136 руб. 37 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов по день фактического возврата стоимости оплаченного, но не поставленного по договору товара.

Определением от 14.05.2019г. арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал, ответчик не явился, представил отзыв, согласно доводам которого покупателем не было выполнено обязательство по приемке товара. Также ответчик пояснил, что нарушений к качеству товара им не допущено. Отзыв с приложенными документами приобщен к материалам дела.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 28.06.2019г. дело назначено к судебному разбирательству.

В материалы дела 12.07.2019г. от истца представлены возражения на отзыв, согласно доводам которого покупатель имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Кроме того, истцом отмечено о несоответствии доводов ответчика, изложенных в отзыве на исковое заявление. Возражения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 16.07.2019г. истец заявленные требования поддержал, ответчик по иску возражал, представил отзыв, согласно доводам которого все условия поставки поставщиком были выполнены; поставка некачественного товара не подтверждается материалами дела; существенных нарушений ответчиком условий договора поставки не допущено. Отзыв приобщен к материалам дела.

Также ответчиком представлены письменные пояснения, указав, что правовые основания для одностороннего отказа от исполнения договора поставки отсутствуют. Также ответчик пояснил, что письмо Ространснадзора от 04.05.2018 № 2.1.7.-749 направлялось истцу. Пояснения приобщены к материалам дела.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Для предоставления сторонами дополнительных документов по согласованию технических характеристик поставляемого товара, документов, подтверждающие несоответствие поставки согласованного товара фактически поставленному, документов, подтверждающих согласование замены комплектующих частей товара, судебное заседание отложено, о чем вынесено определение от 17.07.2019г.

В судебном заседании 21.08.2019г. истец заявленные требования поддержал, представил дополнения к возражениям на отзыв на исковое заявление, указав, что ответчик внес изменения в конструкцию товара в виде замены ВВЭК в одностороннем порядке, без согласования с истцом; товар поставлен не в полном комплекте, без сертификата, в связи с чем истце не мог использовать товар по назначению. Также истец поясняет, что имелись основания для расторжения договора в одностороннем порядке возражения с приложенными документами (технические условия, сертификат соответствия, письма, акт проверки сертифицированной продукции, выписки из ГОСТ, административного регламента, постановления Правительства РФ №104 от 07.02.2015г.) приобщены к материалам дела.

Ответчик по иску возражал, представил дополнительные документы (письма, извещения об изменении, сертификаты соответствия, декларации о соответствии) приобщены к материалам дела.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с предоставлением истцом запрашиваемых судом документов лишь в настоящее судебное заседание без предоставления приложений ответчику.

По ходатайству ответчика на основании ч.5 ст. 158 АПК РФ судебное заседание отложено, о чем вынесено определение от 21.08.2019г.

В судебном заседании 02.09.2019г. истец заявленные требования поддержал, представил отзыв по представленным ответчиком 21.08.2019г. документам, пояснив, что товар был поставлен некомплектным, без сертификата соответствия, в связи с чем истец не мог использовать товар по назначению; товар поставлен ненадлежащего качества, с недостатками, которые не могли быть устранены. Истец также полагает, что все основания для расторжения договора в одностороннем порядке у него имелись. Отзыв приобщен к материалам дела.

Ответчиком представлены письменные пояснения, согласно доводам которых истец злоупотребляет своими правами; товар истцом принят без замечаний, передан в эксплуатацию; основания для расторжения договора в одностороннем порядке не имеется. Пояснения приобщены к материалам дела.

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у филиала ОАО «РЖД» Дирекция скоростного сообщения сведений о наличии или отсутствии в системах кондиционирования воздуха электрокалориферов производства ООО «Остров СКВ» на электропоезда №ЭС2ГП №79, ЭС2Г №057, ЭС2Г №058, ЭС2Г №067, ЭС2Г №068, ЭС2Г №069, ЭС2Г №069, ЭС2Г №071.

Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено на основании следующего.

Согласно ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Истцом не предоставлены доказательства невозможности самостоятельного получения вышеуказанного доказательства.

Для мирного урегулирования спора, судебное отложено, о чем вынесено определение от 04.09.2019г.

В судебном заседании 26.09.2019г. истец заявленные требования поддержал, представил письменные возражения, указав, что имеются основания для расторжения договора. Пояснения приобщены к материалам дела.

Ответчик по иску возражал, завил ходатайство об истребовании доказательств у филиала ОАО «РЖД» Дирекция скоростного сообщения сведений о наличии или отсутствии в системах кондиционирования воздуха электрокалориферов, производства ООО «Остров СКВ», установленных на следующих электропоездах: ЭС2Г № 057, ЭС2Г№058, ЭС2Г № 067, ЭС2Г № 068, ЭС2Г № 069, ЭС2Г№071, ЭС2ГП № 079 (номера УКВ с 068 по 092, 096, 097, 104,106,107).

Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено на основании ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Истцом не предоставлены доказательства невозможности самостоятельного получения вышеуказанного доказательства.

Кроме того, ответчиком заявлен встречный иск, который судом возвращен, чем вынесено отдельное определение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, 22 мая 2015 г. между ООО «Остров СКВ» (поставщик) и ООО «Уральские локомотивы» (покупатель) был заключен договор поставки №642/182-15 от 22.05.2015г. (далее - договор), согласно условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, выполнить работы и передать документацию поставщика к товару, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный поставщиком товар и выполненные работы (п. 2.1 договора).

Согласно п.2.2 договора наименование, количество, ассортимент, комплектность, дата поставки и стоимость комплекта товара, наименование и стоимость работ, сроки и условия оплаты товара и работ и иные необходимые для сторон условия поставки товара и выполняемых работ согласовываются сторонами и указываются в спецификациях, надлежащим образом оформленных в виде приложений.

В спецификации №1 стороны определили наименование товара: система микроклимата (СМК) для электропоезда ЭС2Г, стоимостью 14 490 400 руб. (с учетом НДС 18%).

В спецификации №2 стороны согласовали выполнение опытно-конструкторских работ по разработке документации на товар, поставляемой в соответствии со спецификацией №1 к договору и проведение испытаний. Общая стоимость работ по спецификации №2 составляет 9 043 081 руб. 07 коп.

Во исполнение принятых на себя обязательств, ответчиком поставлен товар на сумму 385 467 281 руб. 65 коп., что подтверждается товарными накладными, поименованные в исковом заявлении (стр.1-7 искового заявления), представленными в материалы дела.

Истцом произведена оплата за поставленный товар на сумме 412 588 503 руб. 69 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Уведомлением № 620/295 от 24.08.2018г. истец сообщил ответчику о расторжении договора поставки 642/182-15 от 22.05.2015г. в одностороннем порядке в связи с существенными нарушениями товара по качеству, ссылаясь на пункт 11.4 договора.

В данном уведомлении истец потребовал вернуть в течение семи дней с момента получения требования, ранее уплаченные авансы за не поставленный товар в размере 27 121 222 рубля 04 копейки.

Поскольку денежные средства не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд полагает их подлежащими удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Проанализировав представленный в материалы дела договор, суд пришел к выводу о том, что данный договор является договором поставки и содержит элементы договора подряда. Соответственно, к правоотношениям сторон применяются положения §1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и §1,3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 названного Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 474, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из основных обязательств покупателя по договору поставки является проверка поставленного товара по количеству, качеству, ассортименту и иным критериям на предмет их соответствия условиям договора.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положений статей 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации на покупателя возложено бремя доказывания того, что недостатки переданного оборудования являются существенными и неустранимыми.

В каждом конкретном случае наличие существенного недостатка подлежит установлению судом исходя из обстоятельств дела.

В соответствии с п. 6.1 договора качество товара должно соответствовать техническим требованиям, указанным в соответствующих приложениях к договору и подтверждаться сертификатом и паспортом качества, выданным изготовителем товара. Качество товара также должно соответствовать условиям договора, обязательным требованиям ГОСТ, ТУ, иным нормативно-техническим требованиям РФ, указанным в приложениях к договору. Поставляемый Товар и входящие в него составные части (комплектующие изделия) (если таковые имеются), подлежащие обязательному подтверждению соответствия в системах сертификации таможенного союза, должны иметь сертификат соответствия заверенные заявителем его подписью и печатью.

Спецификацией № 1 к договору определено, что поставляемый товар должен соответствовать, в том числе, техническим условиям.

В состав товара, а именно в установку кондиционирования воздуха пассажирского салона электропоезда УКВ-48-ЭС2ГП должен был входить высоковольтный электрокалорифер ВВЭК-30000/67,0 (далее - ВВЭК), что подтверждается таблицей 2 Технических условий, таблицей 10 каталога деталей и сборочных единиц СКВ-48-ЭС2ГП 851720000КИ, который в свою очередь входит в комплект поставки (таблица 12 Технических условий).

Изготовителем ВВЭК является ООО НПФ «ЭТНА», что подтверждается сертификатом соответствия требованиям TP ТС 001/2011. Указанный сертификат предоставлялся ответчиком при поставке товара.

Пунктом 1.5.5 Технических условий установлено, что компоненты системы кондиционирования воздуха, попадающие под действие регламента TP ТС 001/2011, имеют необходимые сертификаты соответствия.

ВВЭК является составной частью железнодорожного подвижного состава, которая подлежит сертификации как «Электрокалориферы для систем отопления пассажирских вагонов и электропоездов» (п. 42 приложения № 3 к TP ТС 001/2011).

Согласно п. 51 ст. 6 TP ТС 001 /2011 сертификат соответствия на продукцию, в состав которой входят составные части, подлежащие обязательному подтверждению соответствия, может быть выдан только при наличии сертификатов соответствия или деклараций о соответствии на эти составные части. В приложении к сертификату соответствия делается запись о том, что маркирование продукции единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов ТС осуществляется только при наличии сертификатов соответствия или деклараций о соответствии на подлежащие обязательному подтверждению соответствия составные части.

Иными словами без сертификата соответствия требованиям TP ТС 001/2011 на ВВЭК истцом не был бы получен соответствующий сертификат соответствия требованиям TP ТС 001/2011 на основное изделие.

Истец поясняет, что в ходе исполнения договора ответчик внес в одностороннем порядке изменения в конструкцию товара в виде замены ВВЭК на высоковольтные калориферы ВВЭК-2*15-ЭС2Г собственного производства (далее - ВВЭК-2*15-ЭС2Г), и осуществлял поставки товара с замененной составной частью, без предоставления соответствующего сертификата соответствия требованиям TP ТС 001/2011 (далее - сертификат).

Отсутствие сертификата ответчиком признавалось, более того ответчик предоставлял планы получения сертификата, информировал о начале процесса сертификации электрокалориферов собственного производства, что подтверждается письмами от 15.05.2017г. № ОСКВ/Исх-502-17, 28.06.2017г. № ОСКВ/Исх-691-17, от 07.12.2017 ОСКВ/Исх-1476-17, 14.12.2017 № ОСКВ/исх-1503-17. Со стороны истца неоднократно направлялись запросы о предоставлении сертификата, что подтверждается письмами от 15.08.2017г., № 500/857, от 02.10.2017г. № 613-1/668, от 10.10.2017г. № 500/1126.

Между тем, в ходе проведения с 14 по 16 ноября 2017г. ФБУ «РС ФЖТ» инспекционного контроля установлено и зафиксировано в акте проверки сертифицированной продукции, изготавливаемой ООО «Уральские локомотивы» от 16.11.2017г. следующее: конструкторской документацией ЭС2Г.0.00.000.000 на электропоезд предусмотрена комплектация вагонов системами микроклимата производства ООО «Остров СКВ» и АО «НПО Автоматики». В состав систем микроклимата входят электрокалориферы высоковольтные, подлежащие подтверждению соответствия в форме обязательной сертификации. На всех вагонах, находящихся на разных стадиях изготовления (на момент проверки) установлены системы микроклимата производства АО «НПО Автоматики» с электрокалориферами производства ООО НПФ «ЭТНА», имеющими действующий сертификат соответствия TP ТС 001/2011.

Установлено, что ООО «Остров СКВ» внес изменение в конструкторскую документацию (извещения об изменении от 25.10.2017 № 1709/01) в части замены электрокалорифера высоковольтного на блок подготовки воздуха производства (изготовитель ООО «Остров СКВ»), выполняющего функции электрокалорифера. Сертификат соответствия на данный блок подготовки воздуха отсутствует.

С даты изменения конструкторской документации системы микроклимата производства истца на электропоезда не устанавливаются. На момент проверки на складе находились 18 систем микроклимата зав. №№ 098, 099, 100, 101, 102, 103, 105, 108, 109, ПО, 111, 112, 113, 114, 115, 116, 117, 149. Данные комплекты службой качества ООО «Уральские локомотивы» не приняты и находится на хранении.

После того как истец уведомил ответчика письмом № 500/1395 от 04.12.2017г. о результатах инспекционного контроля и о приостановлении выборки и приемки товара, ответчик письмом № ОСКВ/исх-150-18 от 14.02.2018г. попросил принять товар на ответственное хранение.

В связи с тем, что ответчик данный факт скрыл, истец своевременно не известил ФБУ «РС ФЖТ», что могло повлечь приостановление действия сертификата соответствия требованиям TP ТС 001/2011 на электропоезда ЭС2Г, укомплектованные системами кондиционирования воздуха для электропоездов ЭС2Г с ВВЭК-2*15-ЭС2Г, изготовленные ответчиком. Так как в соответствии с п. 53 ст. 6 TP ТС 001/2011 истец, как заявитель обязан был известить ФБУ «РС ФЖТ» о планируемом изменении и осуществить ряд мероприятий.

При внесении каких-либо изменений в конструкторскую документацию и конструкцию товара, ответчик должен был провести ряд мероприятий.

Перечень конструкторской документации и порядок внесения изменений в конструкторскую документацию регламентированы соответствующими ГОСТами.

Пунктом 4.1 ГОСТ 2.114-2016 «Единая система конструкторской документации. Технические условия» определено, что «ТУ в соответствии с ГОСТ 2.102 являются КД, содержащим требования (совокупность всех показателей, норм, правил и положений) к изделию, его изготовлению, контролю, приемке и поставке, которые нецелесообразно указывать в других КД. ТУ разрабатываются по решению разработчика, заказчика, если это не отражено в ТЗ на ОКР. ТУ разрабатываются в составе комплекта КД и являются неотъемлемой частью комплекта КД на изделие.

ГОСТ 2.503-2013 «Единая система конструкторской документации. Правила внесения изменений» устанавливает, что понимается под изменением (п. 4.1. указанного ГОСТа) и порядок внесения изменений, в том числе их порядок согласования документов, утвержденных (согласованных) с заказчиком (представительством заказчика).

Извещение об изменении (ИИ) и предварительное извещение об изменении (ПИ независимо от содержания предлагаемых изменений должны быть согласованы с представительством заказчика в организациях - держателях подлинников.

ИИ и ПИ до представления на согласование представительству заказчика в организации -держателе подлинников должны быть оформлены всеми необходимыми подписями.

ПИ и предложение об изменениях организации - держателя копий перед направлением организации - держателю подлинников должны быть согласованы с представителем заказчика в организации - держателе копий.

Если представительство заказчика не согласно с предлагаемыми изменениями, то оно об этом дает обоснованное заключение.

Кроме того, п. 4.4 ТУ установлена необходимость проведения типовых испытаний при изменении конструкции или технологии изготовления с целью оценки эффективности и целесообразности предлагаемых изменений. Такая необходимость определяется совместным решением, в том числе с участием заказчика (истца). Программа и методика типовых испытаний должны быть согласованы также с заказчиком (истцом). Только положительные результаты испытаний могут быть основанием для предлагаемых изменений в конструкторскую и технологическую документацию.

Описанные выше процедуры не были соблюдены ответчиком, иного в материалы дела не представлено.

Таким образом, товар был поставлен без сертификата, в связи чем истец не может использовать товар по назначению.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик указывает, что Федеральное бюджетное учреждение «Регистр сертификации на федеральном железнодорожном транспорте» («РС ФЖТ») не является уполномоченным органом в данной сфере.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 07.02.2015 N 104 "Об уполномоченном органе Российской Федерации по обеспечению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов Таможенного союза "О безопасности железнодорожного подвижного состава", "О безопасности высокоскоростного железнодорожного транспорта" и "О безопасности инфраструктуры железнодорожного транспорта" уполномоченным органом Российской Федерации по обеспечению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов Таможенного союза «О безопасности железнодорожного подвижного состава», «О безопасности высокоскоростного железнодорожного транспорта» и «О безопасности инфраструктуры железнодорожного транспорта» определена Федеральная служба по надзору в сфере транспорта.

Ответчик поясняет, что с учетом названного Постановления Правительства Российской Федерации ФБУ «РС ФЖТ» письмом от 06.04.2018 обращается в Ространснадзор с просьбой разъяснить необходимость обязательного подтверждения соответствия электродвигателей, входящих в состав холодильных установок, а также электрокалориферов.

На данный запрос Ространснадзор письмом от 04.05.2018 № 2.1.7 - 749 представил разъяснения и указал, что сертификации соответствия подлежат электрокалориферы для систем отопления пассажирских вагонов и электропоездов, вводимые в обращение на территории Еварзийского экономического союза в качестве самостоятельных узлов (конструктивно не входящих в состав других узлов и отделимых для возможности проведения испытаний).

Между тем, Федеральное бюджетное учреждение «Регистр сертификации на федеральном железнодорожном транспорте» создано в соответствии с указанием МПС России от 16 октября 1997 г. № 257у для проведения работ по сертификации объектов железнодорожного транспорта в соответствии с Федеральным законом «О федеральном железнодорожном транспорте».

26 июня 2014 г. орган по сертификации на железнодорожном транспорте (ОС ЖТ) аккредитован в национальной системе аккредитации Российской Федерации (Росаккредитация) и внесен в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза для проведения работ по подтверждению соответствия объектов железнодорожного транспорта (аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.11ЖТ02). ОС ЖТ ФБУ «РС ФЖТ» имеет функционирующую систему менеджмента качества.

ФБУ «РС ФЖТ» непосредственно осуществляет сертификацию, и обладает всеми необходимыми нормативными документами, регламентирующими сертификацию, в том числе перечнем продукции железнодорожного назначения, соответствие которой требует подтверждения в соответствии с техническими регламентами.

Постановлением Правительства РФ от 7 февраля 2015 г. N 104 установлено, что Ространснадзор является уполномоченным органом Российской Федерации по обеспечению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов Таможенного союза "О безопасности железнодорожного подвижного состава", "О безопасности высокоскоростного железнодорожного транспорта" и "О безопасности инфраструктуры железнодорожного транспорта".

Государственной функцией, Ространснадзор является осуществление федерального государственного транспортного надзора за соблюдением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями технического регламента Таможенного союза "О безопасности железнодорожного подвижного состава" (TP ТС 001/2011) (ст. 2 Административного регламента).

В права Ространснадзора не входит определение состава перечня объектов, которые подлежат Сертификации, критериев Сертификации, разъяснения применений требований TP ТС 001/2011 (ст.6 Административного регламента).

Работы по подтверждению соответствия продукции установленные в техническом регламенте TP ТС 001/2011 осуществляют аккредитованные органы по сертификации, включенные в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза (согласно ст. 6 п. 3 TP ТС 001/2011), Ространснадзор таковым органом не является.

Перечень объектов сертификации, критерии оценки соответствия, регламент сертификации может определить или изменить только Комиссия Таможенного союза.

Письмо Ространснадзора от 04.05.2018г. № 2.1.7-749 не может являться основанием для принятия ФБУ «РС ФЖТ» решения об отмене необходимости подтверждения соответствия требованиям TP ТС 001/2011 ВВЭК-2* 15-ЭС2Г собственного производства ответчика.

Кроме того, ответчик утверждает, что актуальным на момент поставки товара является каталог изделий 851720000КИ 2017г., однако в распоряжении истца и на текущий момент находится лишь каталог 2016 г. Согласно таблице 12 ТУ 4862-172-34836709-2016 каталог изделий 851720000КИ является частью комплекта поставки. Соответственно при внесении изменений в каталог изделий ответчик должен был быть передать истцу при поставке, однако указанный каталог истцу не представлен.

Кроме того, ответчик утверждает, что исчерпывающий перечень железнодорожного подвижного состава и его составных частей указан в
приложении № 1 к TP ТС № 001/2011, которые подлежат обязательной сертификации или декларировании, и именно в указанном приложении № 1 к TP ТС 001/2011 имеются электрокалориферы для систем отопления пассажирских вагонов и электропоездов (поз. 81 приложения № 1 к TP ТС 001/2011), тем самым ответчик соглашается, что электрокалориферы
производства ООО «Остров СКВ» подлежат обязательной сертификации, в том числе и в составе системы кондиционирования воздуха.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данный перечень является исчерпывающим.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта поставки товара ненадлежащего качества, недостатки имеют существенный характер, которые не устранены, в связи с чем заявленные истцом требования о расторжении договора заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания указанной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В предмет доказывания по рассматриваемым отношениям входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства являются неосновательным обогащением получателя, если встречное удовлетворение с его стороны не было предоставлено.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании уплаченной суммы в размере 27 121 222 руб. 04 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 8 136 руб. 37 коп. за каждый день, начиная с 26.09.2018г. (дата расторжения договора) по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п.1 ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу п. 11.4 договора истец в праве требовать уплаты 10 % годовых,
начисляемых на подлежащую возврату сумму, начиная с даты расторжения договора и до возврата указанной суммы на расчетный счет покупателя.

Размер процентов (неустойки) в день составляет 8 136 руб. 37 коп.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Остров СВК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральские локомотивы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму неосвоенного аванса в размере 27 121 222 (двадцать семь миллионов сто двадцать одна тысяча двести двадцать два) рубля 04 коп., проценты в сумме 8 136 (восемь тысяч сто тридцать шесть) рублей 37 коп. за каждый день, начиная с 26.09.2018 по день фактического возврата суммы неосвоенного аванса

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Остров СВК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральские локомотивы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 203 000 (двести три тысячи) рублей 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Т.В. Чукавина