Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А. О. Колинько при ведении протокола судебного заседания судьей А.О. Колинько рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Закрытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Транскапиталбанк»

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1,

Индивидуальному предпринимателю ФИО2

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора – ФИО3

об обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО4 - представитель по доверенности №01-06/517 от 23.02.2007,

ответчик ФИО2,

ответчик ИП ФИО1 – уведомлена надлежащим образом

от третьего лица: уведомлен надлежащим образом

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в суд с иском (дело № А60-8161/2008-С2 ) о расторжении кредитного договора <***> от 20.12.2007г., взыскании с ответчика ФИО1 задолженности в размере 816 695 руб. 42 коп., в том числе: 804 994 руб. 41 коп основного долга, 11 701 руб. 01 коп процентов причитающихся к выплате по состоянию на 17.04.2008г., и обращении взыскания на предмет залога (оборудование, товары в обороте, автомобиль) по договорам о залоге № 009-2007/ДЗ/КПМ/1 от 20.12.2007г., № 0009-2007/ДЗ/КПМ/2 от 20.12.2007г., № 0009-2007/ДЗ/КПМ/3 от 20.12.2007г.

В предварительном судебном заседании суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми истец просил взыскать задолженность в размере 852 124 руб. 07 коп., в том числе:

- 804 994 руб. 41 коп. – сумма основного долга,

- 37 192 руб. 50 коп. – сумма процентов по состоянию на 17.06.2008 г.,

а также обратить взыскание на предмет залога автомобиль NISSANSILVIA (год изготовления 2000 г., № двигателя – SR 20-368452В) по договору о залоге № 000 9-2007/ДЗ/КПМ/3 от 20.12.2007 г. (Приложение №1 к договору о залоге).

В судебном заседании 15.07.2008 г. судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство об отказе от требования о расторжении кредитного договора <***> от 20.12.2007 г.

В рамках дела № А60-8161/2008-С2 судом согласно сведениям, поступившим из УГИБДД ГУВД Свердловской области, было установлено, что собственником транспортного средства (предмета залога) в настоящее время является не ответчик ФИО1, а ФИО2

Из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.08.2008 г. следует, что ФИО2 обладает статусом индивидуального предпринимателя.

В судебном заседании от 19.08.2008 г. от истца поступило ходатайство о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к участию в деле в качестве ответчика.

Суд ходатайство удовлетворил в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек ИП ФИО2 в качестве ответчика.

Определением от 01.09.2008 требование об обращении взыскания на заложенное имущество выделено в отдельное производство с присвоением номера А60-25689/2008-С2.

Необходимость выделения была связана с тем, что согласно представленным истцом данным из ГИБДД автомобиль был снят ФИО2 с регистрационного учета. Вопрос установления собственника заложенного имущества мог привести к необоснованному затягиванию процесса в целом.

ФИО2 пояснил, что с августа 2008 г. не имеет статус индивидуального предпринимателя. Представил на обозрение суда нотариально заверенную копию доверенности от 26.07.2008г. и пояснил суду, что по данной доверенности он реализовал спорный автомобиль ФИО3.

В связи с этим для установления собственника автомобиля истец заявил повторное ходатайство в судебном заседании об истребовании доказательств в ГИБДД Свердловской области. Ходатайство было удовлетворено в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно данным полученным из ГИБДД последним зарегистрированным владельцем автомобиля является ФИО2

По ходатайству истца и ответчика ФИО2 определением от 13.10.2008 г. суд определил привлечь ФИО3 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В судебном заседании 17.11.2008 г. истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит

1. обратить взыскание на предмет залога – автомобиль NISSANSILVIA (г.в. 2000, № двигателя SR-20-368452B) по договору залога №0009-2007/ДЗ/КПМ/3 от 20.12.2007;

2. определить начальную продажную цену вышеуказанного имущества в размере 20 000 руб.

Изменение начальной продажной стоимости имущества связано с тем, что автомобиль найден в разбитом состоянии, по предварительной оценке его стоимость составляет 20 000 руб.

Ответчик ФИО2 возражает против заявленных требований, пояснил суду, что продал спорный автомобиль ФИО3 на основании нотариально заверенной генеральной доверенности от 26.07.2008 г.

Ответчик ИП ФИО1 отзыв не представила.

ФИО3 в заседание суда не явился.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Вступившим в законную силу решением суда от 10.09.2008 г. по делу № А60-8161/2008-С2 с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Закрытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Транскапиталбанк» взыскано 804 994 руб. 41 коп. основного долга, 37 192 руб. 50 коп. процентов по состоянию на 17.06.2008 г., 14 667 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Во исполнение обязательств заемщика по кредитному договору №0000-2007/КПМ от 20.12.2007 г, между «ТКБ» ЗАО (банк) и ИП ФИО1 (заемщик) было заключено три договора залога, в том числе №0009-2007/КПМ/3 от 20.12.2007.

Согласно указанному договору №0009-2007/КПМ/3 от 20.12.2007, залогодатель (ИП ФИО1) передает в залог истцу принадлежащий ей на праве собственности автомобиль NISSANSILVIA (г.в. 2000, № двигателя SR-20-368452B) оценочной стоимостью 200 000 руб.

В связи с нарушением ИП ФИО1 обязанностей по кредитному договору, истец, являясь залогодержателем, обратился в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд, рассмотрев заявленное требование, считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Факт ненадлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств установлен вышеуказанным решением суда.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации факт ненадлежащего исполнения обязательств, обеспеченных залогом, является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно сведениям, представленным УГИБДД ГУВД Свердловской области на 22.10.2008 г. последним владельцем спорного транспортного средства числится не залогодатель по договору залога №0009-2007/КПМ/3 от 20.12.2007 – ИП ФИО1, а ФИО2 (дата постановки на регистрационный учет 22.02.2008 г., дата снятия – 19.07.2008).

Согласно пояснениям ответчика ФИО2, спорный автомобиль был продан им ФИО3 В качестве доказательства отчуждения предмета залога ФИО2 представил суду копию нотариально заверенной генеральной доверенности от 26.07.2007, выданной ФИО3 с правом продажи указанного автомобиля.

Суд, ознакомившись с копией указанного документа, установил, что доверенность от 26.07.2007 г., выданная ответчиком ФИО2 не может служить основанием для установления факта перехода права собственности на движимое имущество от ФИО2 к третьему лицу ФИО5, поскольку согласно ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Так как доверенность не предоставляет доверенному лицу титул владения имуществом, при отсутствии в материалах дела иных доказательств перехода права собственности ФИО2 на автомобиль NISSANSILVIA (г.в. 2000, № двигателя 368452B) к третьим лицам, фактическим владельцем заложенного автомобиля является ФИО2

Согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Преемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 338 ГК РФ, предмет залога, переданный залогодателем на время во владение или пользование третьему лицу, считается оставленным у залогодателя.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 338, ч. 1 ст. 353 ГК РФ, суд считает требование истца об обращении взыскания на автомобиль NISSANSILVIA, находящийся в залоге у истца, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 350 ГК РФ, в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

В связи с аварийным состоянием автомобиля NISSANSILVIA (г.в. 2000, № двигателя 368452B) и возникновением разногласий между истцом и ответчиками относительно определения первоначальной продажной цены имущества, ООО «Центр доводки и омологации транспортных средств» произвел оценку указанного транспортного средства.

Согласно представленному истцом заключению ООО «Центр доводки и омологации транспортных средств» №А-21 от 20.11.2008 г, автомобиль NISSANSILVIA (г.в. 2000, № двигателя 368452B, б/н, ПТС 66МК 082281, принадлежащий ФИО2) находится в аварийном состоянии, разукомплектован, деформация кузова составляет 70%, отсутствуют основные узлы и агрегаты. Стоимость указанного автомобиля определена в размере 28 880 руб.

Иных документов, подтверждающих рыночную стоимость предмета залога, сторонами не представлено.

На основании вышеуказанного акта независимой оценки, с учетом изложенного суд установил начальную продажную стоимость заложенного имущества - автомобиля NISSANSILVIA (г.в. 2000, № двигателя 368452B) для реализации на открытых торгах в размере 28 880 руб.

Имущество подлежит реализации на открытых торгах.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что он не является индивидуальным предпринимателем, судом рассмотрены и не приняты во внимание, поскольку в соответствии с п. 13 Постановления с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Ответчик ФИО2 был привлечен к участию в деле 19.08.2008 г., снят с учета как индивидуальный предприниматель 22.09.2008 г. (свидетельство серии 66 № 005750812 от 22.09.208 г.)

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Обратить взыскание на автомобиль NISSANSILVIAИдентификационный номер VIN - отсутствует, модель ТС - NissanSilvia, наименование (тип ТС) - легковой, категория ТС - В, год изготовления -2000, № двигателя - SR 20-368452B, шасси № -отсутствует, кузов № S15-026438, цвет кузова - синий, мощность двигателя - 160 л.с., рабочий объем двигателя -1998 куб.см., тип двигателя -бензиновый, экологический класс - второй, разрешенная максимальная масса- 1505 кг, масса без нагрузки - 1230 кг, организация изготовитель ТС – Япония. Владелец ФИО2.

3. Установить начальную продажную стоимость автомобиля 28 880 рублей.

4. Реализовать заложенное имущество на открытых торгах.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья А. О. Колинько