Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Малова при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-25765/2018

по иску закрытого акционерного общества " ФИРМА "ГИГИЕНА"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "МИЛАНА" (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "МИЛАНА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании сделки недействительной в части.

при участии в судебном заседании:

от ЗАО " ФИРМА "ГИГИЕНА": ФИО2 – по доверенности от 02.02.2018,

от ООО "МИЛАНА" (ИНН <***>): ФИО3 – по доверенности от 01.03.2018,

от ООО Торговый дом "МИЛАНА": ФИО4 – по доверенности от 18.12.2017.

Исходя из документов, имеющихся в материалах дела и руководствуясь ст. 123 АПК РФ, суд установил надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения иска, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В связи с неявкой представителя ООО Торговый дом "МИЛАНА" (ИНН <***>), предварительное судебное заседание проведено в порядке ст. 136 АПК РФ.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Определением от 18.05.2018 судом принят к производству и рассмотрению иск ЗАО " ФИРМА "ГИГИЕНА", предъявленный к ООО «Милана» (ИНН <***>) и ООО Торговый дом "МИЛАНА" (ИНН <***>) о признании ничтожными пункты 6.2 договора поставки № 70 от 01.07.2016. Назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании представители истца и ответчика изложили доводы по существу дела.

ООО Торговый дом "МИЛАНА" (ИНН <***>) не обеспечил явку представителя.

На основании ст. 75,131 АПК РФ к делу приобщен отзыв.

По результатам предварительного судебного заседания 15.06.2018 судом принят о определение о признании дела подготовленным к судебному разбирательству, назначено судебное заседание.

Представители сторон изложили доводы по существу дела.

На основании ст.75, 131 АПК РФ к делу приобщен отзыв, представленный ООО Торговый дом "МИЛАНА" и представленные истцом документы.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Предметом иска является требование о признании ничтожной, мнимой пункта сделки – условие договора о начислении неустойки за неисполнение еженедельной заявки покупателя двух редакций договора.

Между ЗАО «Фирма «Гигиена» (лицензиар) и ООО ТД «Милана» 01.10.2014 заключен лицензионный договор на предоставление права использования товарного знака (далее – лицензионный договор), в соответствии с условиями которого лицензиар предоставляет лицензиату право использования товарного знака для обозначения лицензиатом распространяемых и производимых им товаров, для которых зарегистрирован товарный знак, а лицензиат обязуется использовать товарный знак только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены договором, а также оплатить такое использование товарного знака в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 данного договора лицензиар является правообладателем товарного знака на основании Свидетельства на товарный знак «Милана» (знак обслуживания) № 241373, зарегистрированного в Государственном Реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 26.03.2003 на основании заявки № 2001724877, дата подачи 16.08.2001, с датой приоритета 16.08.2001, и с датой истечения срока действия регистрации: 16.08.2021.

В соответствии с п. 1.3 указанного договора лицензия, выдаваемая лицензиату по договору, является исключительной, лицензиар не вправе выдавать другим лицам лицензии на использование товарного знака в пределах, аналогичных пределам использования товарного знака лицензиатом по договору. За лицензиаром сохраняется право использования товарного знака в отношении производимого и реализуемого им товара в полном объеме.

В п. 2.2, 2.6 договора стороны установили, что лицензиат вправе использовать товарный знак на всей территории Российской Федерации.

Лицензиат вправе передать третьим лицам право на использование товарного знака для обозначения товара (заключать сублицензионные договоры).

В последующем стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к названному договору, в котором в разделе I стороны признали п. 1.3 лицензионного договора от 01.10.2014 утратившим силу.

Пункт 2.2 договора стороны изложили в следующей редакции «Лицензиат вправе использовать товарный знак на всей территории Российской Федерации, при этом лицензиар не вправе передавать третьи лицам право на реализацию товара с товарным знаком на указанной территории за исключением положений, обозначенных в п. 2.14 договора».

При этом стороны дополнили договор п. 2.14, в котором установили, что лицензиат обязуется осуществлять закупку товаров 05 класса, в отношении которых зарегистрирован товарный знак № 241373, у лицензиара в объеме 2 800 000 штук ежемесячно, в ассортиментом перечне, согласно поданной заявке, в период с февраля текущего года по декабрь. Лицензиат обязуется осуществлять закупку товаров 05 класса, в отношении которых зарегистрирован товарный знак № 241373, у лицензиара, в ассортиментном перечне согласно поданной заявке, в объеме 1 500 000 штук. В случае если указанный объем товара согласно ассортименту, указанному в заявке, не был закуплен лицензиатом, лицензиар оставляет за собой право передать товар на реализацию в невостребованном лицензиатом объеме, в ассортиментном перечне согласно поданной заявке, третьему лицу с маркировкой товарного знака № 241373 на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, истец на основании лицензионного договора на предоставление права использования товарного знака, зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности 05.06.2015 за номером РД0174673, является обладателем права использования товарного знака «Милана» (свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) № 241373, приоритет от 16.08.2001) по классам 05, 35, 39, 42 Международной классификации товаров и услуг.

Как указывает ЗАО «Фирма «Гигиена», начиная с 01.01.2017 ООО ТД «Милана», несмотря на ежемесячно подаваемые ЗАО «Фирма «Гигиена» заявки, поставку товара «Милана» не осуществляет, а реализует весь производимый им товар «Милана» через аффилированное лицо ООО «Гигиена-Трейд», предоставив ему также права на товарный знак «Милана».

В связи с чем, 18.10.2017 Арбитражным судом Свердловской области принято определение о принятии иска к производству – арбитражное дело №А60-54488/2017 о взыскании с ЗАО «Фирма «Гигиена» ущерба.

Для последующей реализации товара, ООО ТД «Милана» 01.07.2016 заключен договор поставки № 70, согласно условий которого ООО ТД «Милана» - поставщик, ООО «Милана» - покупатель, объектом поставки является товар, полученный поставщиком от ЗАО «Фирма «Гигиена».

Пунктом 6.2 договора № 70 предусмотрено за неисполнение еженедельной заявки покупателя, предъявление поставщику требования о выплате неустойки в размере 30 % от стоимости товара, указанного в еженедельной заявке.

В связи с нарушением сроков по исполнению заявок покупателя, ООО «Милана» поданы в Арбитражный суд Свердловской области иски о взыскании с ООО ТД «Милана» договорной неустойки – арбитражные дела №А60-28928/2017, №А60-31675/2017, №А60-34933/2017.

По результатам рассмотрения указанных арбитражных дел судом утверждены мировые соглашения.

В последующем, мировые соглашения отменены арбитражным судом кассационной инстанции.

Как указывает ЗАО «Фирма «Гигиена» в настоящем иске, основанием для обращения в суд с иском о взыскании убытков - арбитражное дело №А60-54488/2017, вызвано для ООО ТД «Милана» тем, что нарушение ООО ТД «Милана» сроков отработки заявок покупателя образовалось в связи с ненадлежащим исполнением обязанности ЗАО «Фирма «Гигиена» по поставке товара по лицензионному договору (с учетом дополнительного соглашения № 1).

ЗАО «Фирма «Гигиена», обратилось в суд с настоящим иском, полагая, что условия договоров поставки № 70 от 01.07.2016 о начислении неустоек за нарушение сроков исполнения еженедельной заявки покупателя являются недействительными в силу ст. ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующее:

- условие договора о взыскании неустоек являются по мнению истца злоупотреблением права. Недобросовестность в осуществлении гражданских прав, по мнению истца в действия ответчиков заключается в следующем. Существуют две разные редакции договора № 70, с разным размером неустойки: в размере 200 000 руб. и в размере 30% от стоимости товара. При этом Торговым домом применен тот договор, где предусмотрено взыскание неустойки в процентном отношении от стоимости товара. Поэтому истец полагает, что Торговый дом действует исключительно с целью причинения вреда ЗАО «Фирма «Гигиена»;

- оспариваемое условие содержит признаки мнимой сделки. Поскольку стороны не намеревались использовать условие о неустойки по его прямому назначению, подтверждением чего по мнению истца является наличие арбитражного дела №А60-54488/2017 о взыскании с Общества «Фирма «Гигиена» убытков.

Согласно представленных отзывов ответчик полагают возможным отказать в иске, ответчиками приведены доводы о реальности исполнения договора поставки. Кроме того, в отзыве ООО «Милана» оспаривает заявленные истцом обстоятельства о существовании двух редакций договора поставки №70. Общество указывает, что реально заключен был и исполнялся тот договор, где предусмотрена неустойка в процентном отношении к стоимости товара.

При рассмотрении настоящего спора суд пришел к следующим выводам.

На дату подачи иска договор № 70 является прекратившим свое действие.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом заявлены доводы о существовании двух разных редакций договора № 70, с разным размером неустойки: в размере 200 000 руб. и в размере 30% от стоимости товара.

Указанные доводы судом отклонены, в связи с отсутствием документального подтверждения.

В период рассмотрения дела, не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ.

Суд, изучив доводы сторон, оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ пришел к выводу, что между соответчика заключен и реально исполнялся договор поставки № 70, в котором предусмотрено взыскание неустойки в процентном соотношении к стоимости товара.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истец в качестве правого обоснования исковых требований, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих прав и обязанностей.

Следовательно, для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 170Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 2 этой же нормы, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Договор поставки № 70 соответствует требования действующего гражданского законодательства.

При рассмотрении настоящего спора суд не установил, что оспариваемый договор содержит условия мнимой сделки.

Включение сторонами при заключении договора условия о применении ответственности в виде взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения (отработки) еженедельных заявок покупателя не нарушает требований действующего законодательства.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В пункте 78 постановления № 25 от 23.06.2015 Пленум ВС РФ разъяснил следующее, согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд не установил оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья А.А. Малов