Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.А. Бирюковой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.В. Шахбазовой (после перерыва протокол судебного заседания вел помощник судьи Е.И.Берсенева) рассмотрел в судебном заседании дело №А60-25887/2012

по первоначальному иску

Общества с ограниченной ответственностью "Дельта-комплект" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

кОбществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 5" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1843310 руб. 00 коп.

по встречному иску

Общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 5"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-комплект"

о взыскании 2353495руб.00коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 19.03.2012г.; ФИО2 - представитель по доверенности от 19.03.2012г.

от ответчика: ФИО3 – директор, паспорт, ФИО4 – представитель по доверенности от 03.08.2012г.

свидетель: ФИО5 – паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании 04.10.2012г. объявлен перерыв до 10.10.2012г. до 14 час.20мин., после перерыва судебное заседание продолжено.

Общество с ограниченной ответственностью "Дельта-комплект"обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 5" о взыскании 1843310 руб. 00 коп., из которых 925100руб.00коп. – разница между перечисленной суммой по договору от 10.11.2010г. №10/11 и стоимостью фактически выполненных работ в рамках указанного договора, 918210руб.00коп. – пени, начисленные на основании п. 10.2 договора.

В обоснование заявленных требований ссылается на положения ст.ст. 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 11.09.2012г. принято к рассмотрению ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому от взыскания суммы долга отказывается, просит взыскать пени в размере 1836420руб.00коп. за период с 19.02.2011г. по 31.05.2011г. В данном судебном заседании ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Производство по делу в части взыскания суммы долга подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Определением от 19.09.2012г. принято встречное исковое заявление о взыскании с истца задолженности по оплате работ в размере 2353495руб.00коп., выполненных в рамках договора от 10.11.2010г. №10/11.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, с учетом изменения, представлен письменный отзыв на встречный иск, который вместе с дополнительными документами приобщен к материалам дела, представлены дополнительные документы, которые приобщены.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать, поддерживает встречный иск, представлены дополнительные документы, которые приобщены.

Ответчиком на основании ст.ст. 41, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО6, который может дать пояснения относительно забивки свай. Истец в судебном заседании пояснил, что возражает.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, как необоснованное, учитывая, что присутствующий в судебном заседании руководитель организации ответчика подтвердил, что сведения относительно забивки свай ему известны.

Как следует из пояснений сторон, имеются разногласия относительно согласованной длины свай, а также их количества при выполнении работ по спорному договору. В материалы дела представлены письма ООО ПСК «Доминанта» относительно забивки свай от 15.12.2010г., от 03.12.2010г. Письмо от 15.12.2010г. подписано главным инженером ФИО7

По инициативе суда в судебное заседание вызван в качестве свидетеля для дачи пояснений по существу спора ФИО7 (работник организации ООО ПСК «Доминанта») (ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных обстоятельств, в судебном заседании объявлен перерыв.

После перерыва в судебное заседание явился свидетель ФИО7, пояснения оформлены приложением к протоколу судебного заседания от 10.10.2012г., приобщены к материалам дела.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом по первоначальному иску (далее истец) и ответчиком по первоначальному иску (далее ответчик) 10.11.2010г. подписан договор строительного подряда №10/11 (далее договор) в редакции дополнительного соглашения от 18.01.2011г., согласно которому подрядчик (ответчик) обязуется своими силами и средствами выполнить следующие работы: устройство свайного поля, на объекте ОАО «ПепсиКо Холдингс» «Строительство склада высотного хранения 41*90*16,8 и железнодорожного дока» и сдать результат работ генподрядчику (истец), а генподрядчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену (п. 1.1 договора). Согласно п. 3.1 договора сроки начала и окончания работ определены сторонами с 11.11.2010г. по 15.02.2011г. (с учетом дополнительного соглашения).

Представленный договор заключен сторонами в соответствии с гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, пояснений истца, 12.05.2012г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора со ссылкой на ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку к сроку, установленному договором, работы не выполнены в полном объеме, кроме того, заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 8.1 договора.

Односторонний отказ от исполнения договора признан судом обоснованным, учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства выполнения работ в установленный срок. Данный факт ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 8.1 договора указано, что за нарушение сроков начала и окончания работ, а также промежуточных сроков по настоящему договору, подрядчик уплачивает генподрядчику пени при периоде просрочки свыше 10 календарных дней - в размере 0,3% от суммы договора за каждый день просрочки, с первого дня просрочки.

Как указывалось выше, срок окончания выполнения работ определен в п. 3.1 договора – 15.02.2011г.

Как следует из материалов дела, к указанному сроку объем работ, предусмотренный договором, не выполнен, что явилось основаниям для отказа генподрядчика от исполнения договора и начисления неустойки.С учетом принятого судом уточнения, истец просит взыскать неустойку, начисленную за период с 19.02.2011г. по 31.05.2011г. в размере 1836420руб.00коп.

Проверив расчет истца, методику расчета с учетом положений договора, документов, приложенных в обоснование начисления неустойки, суд полагает, что требования истца обоснованы и полежат удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика, что просрочка возникла по вине истца, кроме того, на объекте произошел несчастный случай, велось расследование, выполнение работ было приостановлено, судом не принимается, исходя из следующего.

В п. 3.2 договора сторонами согласовано, что изменение сроков выполнения работ по настоящему договору оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору.

В материалы дела сведений о том, что ответчик обращался с требованием об изменении условий договора в части срока окончания работ, а также промежуточных сроков не представлено. Кроме того, из переписки, имеющейся в материалах дела, не следует, что существовали какие-либо объективные причины, в результате которых сроки выполнения работ нарушаются ответчиком из-за действий истца. Ответчиком не представлены акты о простое техники и т.п. Также суд отмечает, что ответчик в порядке ст. 328, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял о приостановлении работ. Сведений о том, что в результате расследования несчастного случая на объекте приостановлены все работы, материалы дела также не содержат. Истец пояснил, что работы, выполняемые ответчиком, не приостанавливались, были приостановлены только высотные монтажные работы.

Ответчиком возражения по арифметическому расчету неустойки не представлены (ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт нарушения сроков выполнения работ, требование истца о взыскании неустойки в указанной сумме правомерно и подлежит удовлетворению.

Основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Размер удовлетворенных требований по первоначальному иску составил 1836420руб.00коп.

В рамках данного арбитражного дела принят встречный иск о взыскании задолженности по оплате работ в размере 2353495руб.00коп., выполненных в рамках договора от 10.11.2010г. №10/11.

В обоснование факта выполнения работ, ответчик ссылается на акт ф.КС-2 от 31.03.2011г. №1 и соответствующую справку ф.КС-3 на сумму 1834900руб.00коп., указанные документы подписаны без замечаний, также ответчик ссылается на акт ф.КС-2 от 16.07.2011г. №2 и соответствующую справку ф.КС-3 на сумму 3278595руб.00коп., которые истцом не подписаны.

По расчетам ответчика им выполнено работ по забивке свай на общую сумму 5113495руб.00коп.

Согласно расчету истца, ответчиком выполнено работ и передано свай на сумму 4283042руб.00коп., в обоснование расчета представлен акт от 10.08.2012г., в котором указано количество забитых свай ответчиком, включая пробные сваи, а также сваи, забытые иным подрядчиком. Истец в судебном заседании пояснил, что расчет забитых свай произведен по исполнительной документации, с учетом проектной документации; фактическое обследование объекта на предмет установления количества забитых свай в настоящее время невозможно, поскольку результат работ закрыт, учитывая последующее выполнение работ на объекте. Также истец пояснил, что сваи-дублеры, забитые ответчиком, в расчете не учтены, поскольку забивка таких свай, как необходимых в связи с какими-либо изменениями проекта, с истцом не согласовывалась, проект не изменялся, забивка свай-дублеров производилась ответчиком в связи с некачественным выполнением работ, т.е. в связи с устранением недостатков; длина свай установлена проектом 8 м, забивка ответчиком имеющихся у него свай длиной 12 м не является основанием для увеличения стоимости работ, поскольку соответствующее соглашение сторонами не заключалось.

Судом принимается расчет истца на сумму 4283042руб.00коп., при этом суд руководствуется следующим.

Односторонний акт ф.КС-2 и справка ф.КС-3 на сумму 3278595руб.00коп. оформлен с указанием даты 16.07.2011г. Как следует из материалов дела, исполнительная документация, включая спорный акт переданы истцу письмом от 08.08.2012г. Сведения о передаче документов ранее указанной даты в материалы дела не представлено.

В соответствии с п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии со ст.ст.720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. В силу п.4 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, спорный акт передан истцу в августе 2012г. после одностороннего отказа от исполнения договора (12.05.2012г.).

Как указано выше, истцом признается выполнение работ и передача свай ответчиком на сумму 4283042 рубля. В представленном расчете истец указал, что ответчиком забиты сваи в количестве 509шт. или 371,57куб.м, забито 28 пробных свай, поставлено и испытано 28 свай, поставлено масс.свай 371,57куб.м. Стоимость переданных и забитых свай произведена истцом на основании сметного расчета, в котором определена стоимость пробных свай 5000 руб. за 1шт., забивка пробных свай – 7300 руб. за 1 куб.м, динамические испытания - 5000 руб. за 1 шт., стоимость иных свай – 8300 руб. за 1 шт., забивку иных свай – 2300 руб. за 1 куб.м, общая стоимость выполненных работ по договору составила 4283042руб.00коп., оплачено истцом ответчику 2760000руб.00коп., не оплачено 1523042руб.00коп.

Ответчиком не оспаривается, что по спорному договору истцом перечислена сумма в размере 2760000руб.00коп. Спор возник относительно забивки свай-дублеров и длины свай. Ответчик пояснил, что сваи-дублеры, а также сваи длиной 12м забиты в результате указаний проектной организации по результатам динамических испытаний.

Суд полагает, что включение ответчиком в стоимость работ по забивке свай-дублеров, а также забивке свай длиной 8 м является необоснованным, исходя из следующего.

В силу п. 4 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В п. 2.1 договора сторонами определено, что сумма договора определяется в соответствии с утвержденной сторонами сметной документацией (приложение №1 к настоящему договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Сумма договора является твердой и не подлежит изменения в процессе исполнения настоящего договора.

Согласно п. 5 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что забивка дублирующих свай могла быть вызвана как ненадлежащим качеством выполнения работ по забивке свай, так и в связи с особенностями грунта; изменения в проект не вносились; из писем от 03.12.2010г. и 15.12.2010г. не следует, что вносились какие-либо изменения в проектную документацию.

Сторонами к договору №10/11 подписано дополнительное соглашение от 18.01.2011г., в п.3 которого указано: в том случае, если при выполнении работ по устройству свайного поля на объекте строительства подрядчик при забивке свай допустит отклонение сваи по вертикали (наклон сваи), либо допустит смещение сваи в горизонтальной плоскости, при этом отклонение или смещение сваи превысит предельно допустимую норму, установленную СНиП, ТУ либо проектной документацией, подрядчик обязан провести работы по забивке сваи-дублера (дополнительной сваи, необходимой для устранения выявленного недостатка), проведение работ по забивке свай-дублеров не влечет изменение сроков выполнения и сдачи работ по настоящему договору.

Сведения о том, что ответчику поручалась забивка дублирующих свай, не связанных с исправлением отклонений от вертикали либо смещения в горизонтальной плоскости, материалы дела не содержат. Таким образом, расходы по забивке дополнительных свай относятся на ответчика.

Как указывалось выше, судом принят во внимание расчет истца на сумму 4283042руб.00коп.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов.

В п. 5.1.6 договора указано, что окончательный расчет, а также расчеты по актам КС-2 производятся генподрядчиком в течение 10 дней после устранения недостатков и (или) несоответствий выполненных работ условиям договора.

Как установлено при рассмотрении дела, истцом перечислена сумма по договору в размере 2760000руб.00коп., работ выполнено и передано свай на сумму 4283042руб.00коп., в расчете истец указал задолженность в размере 1523042руб.00коп. У суда отсутствуют основания для пересмотра указанной суммы задолженности.

Истцом на основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты работ на спорную сумму, возражения не заявлены, напротив, представлен акт от 10.08.2012г., в котором им указан долг перед ответчиком.

Таким образом, встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично на сумму 1523042 руб. 00 коп.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску (с учетом уточнений) подлежат взысканию с ответчика по первоначальному иску непосредственно в доход федерального бюджета, учитывая, что истцу при принятии иска предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску подлежат взысканию с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску пропорционально удовлетворенным требованиям на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ч.5 ст.170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Производство по делу в части взыскания долга по первоначальному иску прекратить.

2. Исковые требования в части взыскания неустойки по первоначальному иску удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 5" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дельта-комплект" неустойку за период с 19.02.2011г. по 31.05.2011г. в размере 1836420руб.00коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 5" в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 31315руб.61коп.

3. Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дельта-комплект" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 5" долг в размере 1523042 руб. 00 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 22499руб.44коп.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

4. В результате зачета взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 5" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дельта-комплект" 313378 (триста тринадцать тысяч триста семьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дельта-комплект" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 5" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 22499 (двадцать две тысячи четыреста девяносто девять) рублей 44копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 5" в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 31315 (тридцать одну тысячу триста пятнадцать) рублей 61 копейку.

Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации взысканная по делу госпошлина подлежит уплате ответчиком добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины ответчик должен представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.

При непоступлении в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда доказательства добровольной уплаты госпошлины, выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Л.А.Бирюкова