Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.И. Забоева при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Чиниловым рассмотрел в судебном заседании дело по искам

Управления образования Администрации городского округа Нижняя Салда (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Контур" (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью "Стройгост" (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью Творческая архитектурно-проектная мастерская "ТАГИЛАРХПРОЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об уменьшении стоимости работ, выполненных ООО "Контур" по муниципальному контракту № 0162300006411000001-0154665-01 от 13.05.2011, на 9591695 руб. 92 коп., и взыскании данной суммы солидарно с ООО "Контур", ООО "Стройгост" и ООО ТАПМ "ТАГИЛАРХПРОЕКТ" как излишне уплаченной

Управления образования Администрации городского округа Нижняя Салда (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания-Мега" (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью "Стройгост" (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью Творческая архитектурно-проектная мастерская "ТАГИЛАРХПРОЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об уменьшении стоимости работ, выполненных ООО "СК-Мега" по муниципальному контракту № 0162300006412000001-0154665-01 от 05.03.2012, на 15237882 руб. 23 коп., и взыскании данной суммы солидарно с ООО "СК-Мега", ООО "Стройгост" и ООО ТАПМ "ТАГИЛАРХПРОЕКТ" как излишне уплаченной

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ЛИК" (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью "АльфаСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение городского округа Нижняя Салда детский сад общеразвивающего вида №3 "Росинка" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управление государственного строительного надзора Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью Проектно-Инвестиционная Компания "Центр качества строительства" (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Проектно-производственная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Тагилизыскания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности № 308 от 03.07.2014; ФИО2 – представитель по доверенности №324 от 17.09.2014, ФИО3 – начальник Управления, распоряжение № 154лс от 26.08.2014;

от ответчиков:

от ООО "Стройгост" – ФИО4, представитель по доверенности б/н от 16.09.2013; ФИО5 – директор, протокол общего собрания №1 от 06.03.2012;

от ООО ТАПМ "ТАГИЛАРХПРОЕКТ" – ФИО6, директор, протокол № 9 от 15.06.2011;

от ООО "Строительная компания-Мега" – не явился, извещён;

от ООО "Контур" – ФИО7, представитель по доверенности б/н от 26.02.2014;

от третьих лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

11.07.2013 Муниципальный орган управления образованием, культурой, молодёжной политикой и спортом городского округа Нижняя Салда (далее – МОУОКМПиС) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Стройгост" о взыскании убытков за некачественно выполненные работы в связи с исполнением договоров на оказание услуг № 22 от 01.07.2011 и № 42 от 01.10.2011, а также муниципального контракта № 7 от 18.05.2012 в общей сумме 48164001 руб. 00 коп.

Определением от 19.07.2013 исковое заявление было оставлено без движения как не соответствующее требованиям ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После устранения истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2013 исковое заявление было принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

В ходе предварительного судебного заседания (23.09.2013) судом было установлено, что истец также обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО ТАПМ "ТАГИЛАРХПРОЕКТ" о взыскании убытков за некачественно выполненные работы в связи с исполнением договоров на оказание услуг № 1537-АН-1 от 03.08.2011, № 1537-АН от 03.08.2011, № 1537-АН-2 от 05.03.2012 и № 1537-АН-3 от 01.11.2012 в сумме 48164001 руб. 00 коп. Делу присвоен номер А60-32094/2013, определением от 29.08.2013 исковое заявление принято к производству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечены ООО "Строительная компания-Мега" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО "Контур" (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ООО ПИК "Центр качества строительства" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением от 25.09.2013 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения дела № А60-25906/2013 и № А60-32094/2013, присвоив делу объединённый номер № А60-25906/2013 и отложил предварительное судебное заседание на 07.10.2013.

В предварительном судебном заседании (07.10.2013) представитель истца заявленные требования поддержал, при этом заявил ходатайство об объединении настоящего дела с делом № А60-29868/2013, указав, что им также предъявлен в суд иск к ООО "Строительная компания-Мега" о взыскании убытков за некачественно выполненные работы в связи с исполнением муниципального контракта № 0162300006412000001-0154665-01 от 05.03.2012 в размере 22719402 руб., которые входят в цену исков, рассматриваемых в настоящем деле.

Определением от 08.10.2013 суд объединил в одно производство дела № А60-25906/2013 и № А60-29868/2013 с присвоением единого номера А60-25906/2013.

Представитель ответчика ООО "Стройгост" в отзыве просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку по договорам на оказание услуг № 22 от 01.07.2011 и № 42 от 01.10.2011, а также муниципальному контракту № 7 от 18.05.2012, в отличие от договора подряда, заказчик оплачивает не результат работ, а сам процесс оказания услуг. Также ответчик указал, что истцом не представлен расчёт убытков, не доказана причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба. Ответчик не может нести ответственность за некачественно выполненные работы другими лицами, поскольку сам предоставлял услугу по строительному контролю и не получал денежные средства перечисленные по договорам подряда. Кроме того, общество "Стройгост" указало, что истцом не доказан факт некачественного оказания услуг. Так, заключение ООО ПИК "Центр качества строительства" № ЦКС-38/13 представлено не в полном объёме, в нём не выделено, кто и когда производил работы и в каком объёме. Истец указал не недостатки строительства, а не на факт ненадлежащего контроля. Судя по недостаткам, они носят скрытый характер и с большей долей вероятности не могли быть обнаружены ответчиком во время приёмки выполненных работ.

Представитель ответчика ООО ТАПМ "ТАГИЛАРХПРОЕКТ" также ходатайствовал о приобщении отзыва, в котором просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, указав, что авторский надзор осуществлялся качественно и в полном объёме согласно положениям Свода правил СП 11-110-99 "Авторский надзор за строительством зданий и сооружений", одобренного, введённого в действие и рекомендованного его к применению, постановлением Госстроя России от 10.06.1999 № 44. При этом ответчик указал, что имеется брак в работе строителей, на что истцу указывали специалисты архитектурного надзора.

ООО "Строительная компания-Мега" и ООО "ЛИК" в отзывах на иск просили отказать в удовлетворении предъявленных требований, указав на следующее. Так, ООО "Строительная компания-Мега" указало, что замечания к выполненным им работам, указанные в заключении ООО ПИК "Центр качества строительства", являются необоснованными, поскольку заключение было выполнено заказчиком (истцом) в одностороннем порядке без привлечения подрядчиков и иных заинтересованных лиц. Многие замечания специалистов ООО ПИК "Центр качества строительства" сделаны без учёта согласованной с заказчиком изменения некоторых видов работ. Размер убытков истцом не доказан, как и причинно-следственная связь между убытками и действиями ООО "Строительная компания-Мега". Общество "ЛИК" в представленном отзыве также указало, что до настоящего момента заказчиком не оплачены подписанные им акты приёмки работ на общую сумму 3970086 руб. 93 коп., тем самым заказчик препятствует завершению работ. В связи с приостановкой работ ООО "ЛИК" работы по контракту до конца не выполнены, что говорит о необоснованности замечаний о неполном выполнении работ по контракту и не позволяет полноценно оценивать качество неоконченных работ. Кроме того, ООО "Строительная компания-Мега" и ООО "ЛИК" указали, что заказчик долгое время распоряжался и пользовался объектом строительства самостоятельно, что повлекло нарушения целостности работ в виду нарушения правил его эксплуатации. Все акты приёмки КС-2 подписаны заказчиком без замечаний, что в силу п. 2 и 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации лишает его права ссылаться на недостатки выполненных работ.

Представитель ответчика ООО "Стройгост" также представил дополнительный отзыв на иск, в котором в частности указал, что заключение № ЦКС-38/13 от 15.07.2013 представлено в материалы дела без приложений, что не позволяет проверить его обоснованность и достоверность. Иск основан на заключении № ЦКС-36/13 от 18.04.2013, однако таковое в суд не представлено, представлен акт № 38/13 от 15.07.2013. Также ответчик указал, что истцом не представлена исполнительная документация, журналы выполнения работ. Данные документы, как указывает ответчик, необходимы для определения обоснованности причин возникших претензий, без указанных документов их установить невозможно.

В предварительном судебном заседании (12.11.2013) истец представил исковое заявление, в котором объединил все ранее заявленные им исковые требования, при этом в просительной части иска указал, что просит суд:

1. уменьшить стоимость работ, выполненных ООО "Контур" по муниципальному контракту № 0162300006411000001-0154665-01 от 13.05.2011, на 9591695 руб. 92 коп., и взыскать данную сумму солидарно с ООО "Контур", ООО "Стройгост" и ООО ТАПМ "ТАГИЛАРХПРОЕКТ" как излишне уплаченную;

2. уменьшить стоимость работ, выполненных ООО "СК-Мега" по муниципальному контракту № 0162300006412000001-0154665-01 от 05.03.2012, на 15237882 руб. 23 коп., и взыскать данную сумму солидарно с ООО "СК-Мега", ООО "Стройгост" и ООО ТАПМ "ТАГИЛАРХПРОЕКТ" как излишне уплаченную.

В качестве ответчиков истец указал ООО "Контур", ООО "СК-Мега", ООО "Стройгост" и ООО ТАПМ "ТАГИЛАРХПРОЕКТ".

Определением от 05.12.2013 по делу А60-25906/2013 была назначена судебно-строительная экспертиза, для разрешения ответов на вопросы:

"1) Соответствуют ли выполненные обществом с ограниченной ответственностью "Контур" работы по качеству и количеству условиям муниципального контракта № 0162300006411000001-0154665-01 от 13.05.2011 (с дополнительными соглашениями), а также требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, в том числе обязательным требованиям, предусмотренным законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке?

Если нет, то в чем заключаются нарушения, допущенные обществом с ограниченной ответственностью "Контур", являются ли данные недостатки в выполнении работ устранимыми или неустранимыми, являются ли они существенными или несущественными, обусловлены ли они исключительно некачественным выполнением работ обществом с ограниченной ответственностью "Контур" либо и/или иными причинами (некачественность материалов, проекта, рабочей документации и пр.)?

В случае установления недостатков работ (материалов, проекта, рабочей документации и пр.) определить стоимость устранения недостатков. Составить соответствующий локальный сметный расчет устранения таких недостатков.

2) Соответствуют ли выполненные обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания-Мега" работы по качеству и количеству условиям муниципального контракта № 0162300006412000001-0154665-01 от 05.03.2012 (с дополнительными соглашениями), а также требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, в том числе обязательным требованиям, предусмотренным законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке?

Если нет, то в чем заключаются нарушения, допущенные обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания-Мега", являются ли данные недостатки в выполнении работ устранимыми или неустранимыми, являются ли они существенными или несущественными, обусловлены ли они исключительно некачественным выполнением работ обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания-Мега" либо и/или иными причинами (некачественность материалов, проекта, рабочей документации и пр.)?

В случае установления недостатков работ (материалов, проекта, рабочей документации и пр.) определить стоимость устранения недостатков. Составить соответствующий локальный сметный расчёт устранения таких недостатков.

3) Соответствовали ли оказанные обществом с ограниченной ответственностью "Стройгост" услуги условиям договора на оказание услуг строительного контроля № 22 от 01.07.2011 (с дополнительными соглашениями), условиям договора на оказание услуг строительного контроля № 42 от 01.10.2011, муниципального контракта № 7 от 18.05.2012, а также требованиям, обычно предъявляемым к услугам соответствующего рода, в том числе обязательным требованиям, предусмотренным законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке?

Если нет, то в чем заключаются нарушения, допущенные обществом с ограниченной ответственностью "Стройгост", являются ли данные недостатки в оказании услуг устранимыми или неустранимыми, являются ли они существенными или несущественными, обусловлены ли они исключительно некачественным оказанием услуг обществом с ограниченной ответственностью "Стройгост" либо и/или иными причинами?

4) Соответствовали ли оказанные обществом с ограниченной ответственностью Творческая архитектурно-проектная мастерская "ТАГИЛАРХПРОЕКТ" услуги условиям договора подряда на выполнение проектных работ № 1537-АН1 от 03.08.2011, условиям договора № 1537-АН-2 от 05.03.2012, условиям договора подряда на выполнение проектных работ № 1537-АН от 03.08.2011, условиям договора подряда на выполнение проектных работ № 1537-АН-3 от 01.11.2012 (с дополнительными соглашениями), а также требованиям, обычно предъявляемым к услугам соответствующего рода, в том числе обязательным требованиям, предусмотренным законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке?

Если нет, то в чем заключаются нарушения, допущенные обществом с ограниченной ответственностью Творческая архитектурно-проектная мастерская "ТАГИЛАРХПРОЕКТ", являются ли данные недостатки в оказании услуг устранимыми или неустранимыми, являются ли они существенными или несущественными, обусловлены ли они исключительно некачественным оказанием услуг обществом с ограниченной ответственностью Творческая архитектурно-проектная мастерская "ТАГИЛАРХПРОЕКТ" либо и/или иными причинами?"

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Уральская строительная экспертиза" ФИО8, ФИО9, ФИО10. Установлен срок для проведения экспертизы и представления в суд соответствующего заключения, подготовленного согласно требованиям ст. 85, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" до 02.03.2014.

16.12.2013 от ООО "Уральская строительная экспертиза" за подписью генерального директора ФИО8 в суд поступило ходатайство о предоставлении дополнительных документов.

Определением от 16.01.2014 суд удовлетворил ходатайство эксперта, направив ему дополнительные документы, представленные сторонами.

03.04.2014 в Арбитражный суд Свердловской области от ООО "Уральская строительная экспертиза" поступило заключение экспертов, в котором содержатся следующие ответы на поставленные перед ними вопросы:

по первому вопросу:

Выполненные ООО "Контур" работы по качеству и количеству соответствуют условиям муниципального контракта № 0162300006411000001-015466501 от 13.05.2011 (с дополнительными соглашениями), а также требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода, в том числе обязательным требованиям, предусмотренных законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке, кроме выполнения утепления опирания конструкций эвакуационных лестничных клеток, маршей и их ограждений в соответствующие гнезда наружных кирпичных стен для устранения "мостиков холода". Стоимость работ согласно локальному сметному расчёту № 8 составляет 8743 руб. (приложение №1, фотофрагмент 5,25,30). Недостатки, допущенные ООО "Контур", являются существенными и устранимыми. Кроме того, после окончания работ ООО "Контур" обнаружено повреждение утепления стены входа в подвал. ООО "Контур" вынуждено выполнить ремонт, стоимость работ согласно локальному сметному расчёту № 4 составляет 56629 руб. (приложение № 1, фотофрагмент 63,64).

по второму вопросу:

Выполненные ООО "Строительная компания-Мега" работы по качеству и количеству не соответствуют условиям муниципального контракта № 0162300006412000001-0154665-01 от 05.03.2012 (с дополнительными соглашениями), а также требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода, в том числе обязательным требованиям, предусмотренных законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке. Нарушения, допущенные в процессе строительства, заключаются в следующем:

1. В нарушение технологии строительного производства, выполнив кровельное покрытие здания в некачественном исполнении, а также при не установленных дверных блоках во внутренних помещениях, при невыполненных откосах, при невыполненных бетонных и плиточных полах без бетонных плинтусов, при невыполненных системах отопления, вентиляции, водоснабжения и канализации, без выполнения соответствующей подготовки поверхностей выполнена покраска стен и потолков. В период таяния снега и дождей потолки всех помещений и стены второго этажа промокли, вся отделка почернела и частично отвалилась от отдельных поверхностей. На первом этаже покрашенные поверхности стен и потолков почернели ввиду того, что внутри помещений выполнялась пробивка отверстий в стенах, полах и потолках для прокладки систем вентиляции, теплоснабжения, водоснабжения и канализации. Учитывая, что покраска стен и потолков непригодна для эксплуатации, возникла необходимость выполнения ремонта помещений с полной очисткой поверхностей стен и потолков. Согласно локальному сметному расчёту № 2 стоимость ремонта помещений составила 1621759 руб.

2. Учитывая, что при строительстве стропильной системы кровли допущено много нарушений рабочей документации, строительных норм и правил и норм пожарной безопасности "Испытательная пожарная лаборатория по Свердловской области Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области" письмом № 163-4-4 от 18.02.2014 сообщило, что при исследовании качества огнезащитной обработки деревянных конструкций чердачного помещения строящегося детского дошкольного учреждения по адресу: <...>, выяснилось, что огнезащитная обработка деревянных конструкций выполнена некачественно, так как из отобранных образцов со стропильных конструкций 6 из 8 сгорели полностью при самостоятельном горении образца более 5 секунд после отключения газовой горелки, это означает, что ООО "СК-Мега" не выполнены требования рабочей документации: все элементы стропильной системы не обработаны огнезащитным составом глубокого проникновения "КСД-А" по ТУ 2389-008-36567372-02 в автоклаве с обеспечением 1 группы огнезащитной эффективности по НПБ 251-98. Поэтому исходя из вышеизложенных фактов стропильная система и кровля, выполненные согласно локальному сметному расчёту № 6 в сумме 6846210 руб., подлежат полному демонтажу и исключению из выполненных работ. Стоимость работ по устройству кровли со стропильной системой в соответствии с рабочей документацией согласно локальному сметному расчёту № 7 составляет 7726694 руб.

3. ООО "СК-Мега" был выполнен забор вокруг детского дошкольного учреждения в кирпичных столбах. При выполнении судебной строительно-технической экспертизы выяснилось, что столбы выполнены из дырчатого пустотелого кирпича (Приложение №1, фотофрагменты 85,86), без установки железобетонных плит и без установки металлических зонтов на верху столбов. Пустоты данных столбов зимой заполняются снегом, весной при растаивании снега вода в пустотах в ночное время замерзает, а также в летнее время пустоты заполняются дождевой водой и осенью замерзают превращаясь в лёд. Вода при превращении в лёд увеличивается в объёме на 9% и при помощи равномерного давления в разные стороны разрывает конструкцию столба. Замена столбов из пустотелых кирпичей на полнотелые согласно локальному сметному расчёту № 1 составляет 723633 руб.

4. ООО "СК-Мега" выполнено утепление наружных стен здания ДДУ теплоизоляционными плитами 100 мм, в нарушение рабочей документации, где теплоизоляция предусмотрена 160 мм. В результате этого на дополнительное утепление стен потребовались дополнительные денежные средства согласно локальному сметному расчёту № 3 в сумме 937721 руб.

5. ООО "СК-Мега" выполнено утепление чердачного перекрытия толщиной 50 мм против того, что в рабочей документации предусмотрено 250 мм. На выполнение дополнительных работ по утеплению чердачного перекрытия согласно локальному сметному расчёту № 5 требуется 910937 руб.

Итого ООО "СК-Мега" нанесло ущерб при строительстве объекта в сумме 18766690 руб. Недостатки, допущенные ООО "СК-Мега", являются существенными и устранимыми.

по третьему вопросу:

Оказанные ООО "Стройгост" услуги не соответствовали условиям договора на оказание услуг строительного контроля № 22 от 01.07.2011 (с дополнительными соглашениями), условиям договора на оказание услуг строительного контроля № 42 от 01.10.2011, муниципального контракта № 7 от 18.05.2012, а также требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода, в том числе обязательным требованиям, предусмотренных законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке. Недостатки в оказании услуг являются устранимыми и существенными и обусловлены исключительно некачественным оказанием услуг обществом с ограниченной ответственностью "Стройгост". При осуществлении своих функций по обеспечению качества строительства, технический надзор руководствуется нормативными документами, которые указаны в исследовательской части.

ООО Стройгост":

1. Были приняты выполненные работы по неудовлетворительному устройству кровли, в результате кровельное покрытие пропускает дождевые и талые воды, заливая здание, стропильная система выполнена с нарушением проектной документации и рабочей документации в результате при испытании образцов конструкций стропильной системы пожарной испытательной лабораторией МЧС России по Свердловской области выдано неудовлетворительное заключение, в результате необходимо разобрать всю кровельную систему в сумме 6846210 руб. и выполнить заново согласно требованиям рабочей документации в сумме 7726694 руб.

2. Принятая к выполнению ООО "СК-Мега" покраска стен и потолков здания, подлежит полностью смыванию, а стены и потолки ремонту. Стоимость работ по смыванию покраски и ремонту стен в результате этой покраски и промочки ввиду неудовлетворительного выполнения кровли составляет 1621759 руб.

3. Приняты работы к оплате по устройству ограждения вокруг ДДУ со столбами из дырчатого пустотелого кирпича. Переделка ограждения стоит 678424 руб.

4. Не проверено утепление чердачного перекрытия, в результате необходимы дополнительные затраты в сумме 910673 руб.

5. Подписаны акты выполненных работ на утепление наружных стен без проверки, в результате на дополнительное утепление требуется 937721 руб.

6. ООО "Стройгост" не проверено наличие документации о выноске красных линий застройки детского дошкольного образовательного учреждения строящегося по ул. Строителей, 33а, в городе Нижняя Салда и выноске стенных и земляных реперов, а также, почему посадка здания ДДУ выполнена на существующие подземные коммуникации и подземные сооружения.

по четвёртому вопросу:

Оказанные ООО ТАПМ "ТАГИЛАРХПРОЕКТ" услуги соответствовали условиям договора подряда на выполнение проектных работ № 1537-АН1 от 03.08.2011, условиям договора № 1537-АН от 03.08.2011, условиям договора подряда на выполнение проектных работ № 1535-АН-3 от 01.11.2012 (с дополнительными соглашениями), а также требованиям, обычно предъявляемым к услугам соответствующего рода, в том числе обязательным требованиям, предусмотренным законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке. Все заказы по разработке рабочей документации выполнены полностью, грамотно и в установленные сроки.

Определением от 14.05.2014 (резолютивная часть от 13.05.2014) производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании (13.05.2014) представитель истца заявил рукописное ходатайство об отказе от исковых требований к ООО "Стройгост" по муниципальному контракту № 0162300006411000001-0154665-01 от 13.05.2011, также истец отказался от всех исковых требований, предъявляемых к ООО ТАПМ "ТАГИЛАРХПРОЕКТ".

Кроме того, истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, предъявляемых к ООО "Контур" по муниципальному контракту № 0162300006411000001-0154665-01 от 13.05.2011, до 65372 руб. и уменьшении требований, предъявляемых солидарно к ООО "Строительная компания-Мега" и ООО "Стройгост" по муниципальному контракту № 0162300006412000001-0154665-01 от 05.03.2012, до 18766690 руб. Уменьшение истцом размера требований было принято судом.

Представитель ответчика ООО "Контур" на основании части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил рукописное ходатайство о признании предъявленного к нему с учётом последней корректировки иска в полном объёме.

Общество "Стройгост" представило дополнительный отзыв, в котором указало на недостатки и неточности, имеющиеся в заключении экспертов. Кроме того, общество "Стройгост" также заявило ходатайство о проведении дополнительной экспертизы по делу.

Представитель ООО "Строительная компания-Мега" и ООО "ЛИК" представил письменные замечания на заключение экспертов, в которых указал, что эксперты при проведении экспертизы допустили ошибку в определении стоимости переделки некачественных работ, выполненных ООО "Строительная компания-Мега", дважды приняв в своём расчёте стоимость работ по устройству кровли объекта, так как эксперты в своих расчётах необоснованно суммировали стоимость некачественно выполненных работ и стоимость работ на устранение недостатков, что не допустимо с юридической точки зрения. Кроме того, представитель обществ "Строительная компания-Мега" и "ЛИК" указал, что выполненные ООО "Строительная компания-Мега" отделочные работы (потолки и стены) в здании были испорчены в результате протечек кровли, то есть уже после сдачи работ заказчику и в то время, когда здание уже находилось в эксплуатации у заказчика. Заказчик к обществу "Строительная компания-Мега" в рамках гарантийного срока с уведомлениями и претензиями о том, что в здании протекает кровля и об устранении протечек, не обращался. Никаких действий по устранению протечек заказчик не предпринимал, чем способствовал увеличению ущерба. Таким образом, в порче отделочных работ на объекте имеется вина заказчика, а работы первоначально были выполнены и сданы заказчику без замечаний.

От общества "Стройгост" также поступили дополнения к отзыву, в которых оно возражало против взыскания с него в солидарном с ООО "Строительная компания-Мега" порядке денежных средств, указав, что ни законом, ни договором (контрактами) такая солидарная ответственность не предусмотрена (ст. 322 ГК РФ). Также общество указало, что истец, заявляя требования к ООО "Стройгост" о взыскании убытков, причинённых некачественным выполнением работ, не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями ООО "Стройгост" и возникшими убытками в указанном размере.

В судебном заседании (22.05.2014) представитель истца ранее заявленное ходатайство о вызове экспертов поддержал. Представитель общества "Стройгост" также заявил ходатайство о вызове экспертов.

Учитывая совместное заявление сторонами ходатайства о вызове экспертов, а также наличие определённых вопросов у суда по экспертному исследованию, суд удовлетворил ходатайства о вызове экспертов.

Также представитель истца ходатайствовал о приобщении текста уточнённого иска с учётом всех его изменений, сделанных истцом.

Определением от 23.05.2014 по итогам предварительного судебного заседания суд назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании на 19.06.2014.

06.06.2014 от истца через систему "Мой Арбитр" поступило заявление об исправлении опечаток в ранее заявленном им ходатайстве об уточнении иска.

Так, истец указал, что им были допущены технические неточности – опечатки: в п. 1 было дважды указано "по муниципальному контракту", а в п. 2 вместо ООО "Стройгост" неверно было указано ООО "Контур". В связи с чем истец просил читать просительную часть уточнённого искового заявления от 22.05.2014 следующим образом:

"1. Взыскать с ООО "Контур" стоимость возмещения расходов на устранение недостатков работ, выполненных ООО "Контур" по муниципальному контракту № 0162300006411000001-0154665-01 от 13.05.2011, в размере 65372 руб. 00 коп.;

2. Взыскать солидарно с ООО "Строительная компания-Мега" и ООО "Стройгост" стоимость возмещения расходов на устранение недостатков работ, выполненных ООО "Строительная компания-Мега" по муниципальному контракту № 0162300006412000001-0154665-01 от 05.03.2012, в размере 18766690 руб. 00 коп."

Определением от 11.06.2014 судебное заседание по настоящему делу было перенесено на 25.06.2014.

Ранее определением от 08.06.2014 суд удовлетворил частично заявление МОУОКМПиС об обеспечении иска, а именно:

1.запретил МИФНС № 31 по Свердловской области вносить в ЕГРЮЛ сведения, касающиеся исключения из ЕГРЮЛ ООО "Строительная компания-Мега" и передачи регистрационного дела в отношении общества в другой регистрирующий орган;

2.запретил МИФНС № 16 по Свердловской области вносить в ЕГРЮЛ сведения, касающиеся исключения из ЕГРЮЛ ООО "Стройгост" и передачи регистрационного дела в отношении общества в другой регистрирующий орган;

3.наложил арест на денежные средства и иное движимое имущество, принадлежащие ООО "Строительная компания-Мега" и находящиеся у него или других лиц, в пределах суммы иска – 18766690 руб. 00 коп.;

4.наложил арест на денежные средства и иное движимое имущество, принадлежащие ООО "Стройгост" и находящиеся у него или других лиц, в пределах суммы иска – 18766690 руб. 00 коп.;

5.запретил Управлению Росреестра по Свердловской области, а также его территориальным подразделениям производитьрегистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Строительная компания-Мега" и ООО "Стройгост", в пределах суммы иска – 18766690 руб. 00 коп.

В судебном заседании (25.06.2014) представитель истца заявление об исправлении опечаток в ранее заявленном им ходатайстве об уточнении иска поддержал.

Суд принял уточнение требований истца, с учётом исправленных им описок.

Также в судебное заседание явился эксперт ФИО8, который дал подробные пояснения относительно выводов экспертного заключения, при этом указал, что стоимость демонтажа кровли экспертами не рассчитывалась, поскольку, по его мнению, демонтаж должен производиться за собственный счёт тем лицом, которое осуществило возведение некачественной кровли. Также эксперт ФИО8 пояснил, что в подпункте 5 выводов, при ответе на второй вопрос, им допущена опечатка, а именно: неверно была указана сумма по дополнительному утеплению чердачного перекрытия вместо 910673 руб. 26 коп., неверно указано 913937 руб. Верная сумма указана в локальном сметном расчёте № 5 на 05.03.2014.

Представитель ООО "Строительная компания-Мега" ходатайствовал о приобщении отзыва на уточнённое исковое заявление, в котором указал, что истец ошибочно учитывает в цене иска стоимость переделки отделочных работ 1621759 руб. Экспертами было установлено, что выполненные ООО "Строительная компания-Мега" отделочные работы (потолки и стены) в здании были испорчены в результате протечек кровли. Порча выполненных работ произошла уже после сдачи работ заказчику, и в то время когда здание находилось в эксплуатации у заказчика. Заказчик к обществу "Строительная компания-Мега" в рамках гарантийного срока с уведомлениями и претензиями о том, что в здании протекает кровля и об устранении протечек не обращался. Никаких действий по устранению протечек заказчик не предпринимал, чем способствовал увеличению ущерба. Таким образом, в порче отделочных работ на объекте имеется вина заказчика. Сами работы первоначально были выполнены и сданы заказчику обществом "Строительная компания-Мега" без замечаний ещё в 2012 году. Также, по мнению ответчика, истец ошибочно указывает в цене иска сумму 6846210 руб. обозначая её как "демонтаж конструкций некачественной кровли". Согласно заключению экспертов сумма 6846210 руб. – это стоимость некачественно выполненных работ по устройству кровли, а не демонтажные работы по кровле, как ошибочно указывает истец. В цене иска истец суммирует стоимость некачественно выполненных работ по кровле 6846210 руб. и стоимость работ по устройству новой кровли 7726694 руб., что является неверным и противоречит ст. 723 ГК РФ. Кроме того, ответчик указал, что истец необоснованно принимает в расчёте иска работы по замене столбов из пустотелых кирпичей на полнотелые в сумме 723633 руб. В заключении экспертов указано, что данные работы были выполнены по указанию заказчика. При этом эксперты не обосновали невозможность и запрет на выполнение столбов из пустотелых кирпичей. Единственной причиной необходимости переделки является то, что на столбах из пустотелых кирпичей не установлены металлические колпаки, препятствующие проникновению осадков. Данный недостаток не является основанием для полной переделки работ и полной замене столбов. Устранение данного недостатка возможно путём простой установки металлических колпаков на кирпичные пустотелые столбы. В связи с этим, включение в сумму иска стоимости замены столбов из пустотелых кирпичей на полнотелые является необоснованным. Помимо того, ответчик ООО "Строительная компания-Мега" указал, что третьих лиц для устранения недостатков работ заказчик не привлекал, фактических расходов на их устранения не понёс, в связи с чем, в силу ст. 723 ГК РФ, в виду отсутствия расходов на устранение недостатков работ, их возмещение невозможно.

Представитель истца заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, поручив её тому же эксперту, с постановкой на разрешение экспертов вопроса об определении стоимости работ по демонтажу кровли объекта.

Определением от 26.06.2014 по делу была назначена дополнительная судебно-строительная экспертиза, для получения ответа на вопрос:

"Какова стоимость работ по демонтажу некачественно изготовленной кровли объекта, которые необходимо осуществить для проведения работ по монтажу новой кровли?"

Проведение дополнительной экспертизы поручено экспертам ООО "Уральская строительная экспертиза" ФИО8, ФИО9, ФИО10. Установлен срок для проведения экспертизы и представления в суд соответствующего заключения, подготовленного согласно требованиям ст. 85, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" до 25.08.2014.

22.08.2014 в Арбитражный суд Свердловской области от ООО "Уральская строительная экспертиза" поступило заключение экспертов, в котором содержится следующий ответ на поставленный перед ними вопрос: "Стоимость работ по демонтажу некачественно изготовленной кровли объекта, которые необходимо осуществить для проведения работ по монтажу новой кровли согласно локально-сметному расчёту № 9, составляет 1398336 руб."

Определением от 25.08.2014 производство по делу было возобновлено, назначено судебное заседание на 17.09.2014.

До начала судебного заседания от Управления образования Нижняя Салда через систему "Мой Арбитр" поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве истца МОУОКМПиС на его правопреемника Управление образования Администрации городского округа Нижняя Салда (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – Управление, истец) в связи реорганизацией МОУОКМПиС в форме присоединения к Управлению.

В подтверждении своего ходатайства истец представил: постановление Администрации городского округа Нижняя Салда №266 от 27.03.2014, выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 16.09.2014.

Из представленной истцом выписок из ЕГРЮЛ следует, что 30.06.2014 МОУОКМПиС прекратило деятельность путём реорганизации в форме присоединения к Управлению, номер ГРН 2146623070560.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 48 АПК РФ, суд заменяет истца МОУОКМПиС на его правопреемника Управление образования Администрации городского округа Нижняя Салда (ИНН <***>, ОГРН <***>).

От третьего лица ООО "ЛИК" поступило заявление о прекращении производства по делу в связи с тем, что истец прекратил свою деятельность.

В удовлетворении ходатайства общества "ЛИК" суд отказал, поскольку истец не ликвидирован, а реорганизован в форме присоединения, его правопреемником является Управления образования Нижняя Салда.

В судебном заседании (17.09.2014) представитель истца заявил письменное ходатайство об уменьшении размера иска до 13354188 руб., в связи с чем просил:

1.взыскать с ООО "Контур" стоимость возмещения расходов на устранение недостатков работ, выполненных ООО "Контур" по муниципальному контракту № 0162300006411000001-0154665-01 от 13.05.2011, в размере 65372 руб. 00 коп.;

2.взыскать солидарно с ООО "Строительная компания-Мега" и ООО "Стройгост" стоимость возмещения расходов на устранение недостатков работ, выполненных ООО "Строительная компания-Мега" по муниципальному контракту № 0162300006412000001-0154665-01 от 05.03.2012, в размере 13318816 руб. 00 коп.

Уменьшение истцом размера исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

От ООО "Стройгост" поступил дополнительный отзыв, в котором оно указало, что спор по заявленному основанию в порядке ст.723 ГК РФ не может рассматриваться в отношении общества как ответчика, т.к. в отношении общества речь может идти только об убытках, а не возмещении расходов на исправление недостатков выполненных работ. Также общество указало, что не может отвечать в солидарном порядке, так как в силу ст. 322 ГК РФ солидарная ответственность возникает только, если солидарность обязанность или требования предусмотрена договором или установлена законом, а такие договоры не заключались. Иск не подлежит удовлетворению, т.к. у истца по договору подряда не предусмотрено права устранять недостатки самостоятельно. Ответственность ответчика не может выходить за рамки имеющихся у него финансовых отношений с истцом. Спорные акты выполненных работ находятся за пределами срока строительного контроля, и строительный контроль не производился, истец ввиду отсутствия договора с ответчиком знал, что он не производился, соответственно никто не вводил его в заблуждение, и истец сам должен был проконтролировать качество работ.

В обоснование своих возражений ответчик представил буклет группы компаний "Металл Профиль" о системах вентилируемых фасадов ВР МП 1000 и ВФ МП 2000 и распечатку интернет-страницы компании ВИК-МЕТИЗ об особенностях применения "Пирилакса".

Все представленные лицами, участвующими в деле, документы суд приобщил к его материалам.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

13.05.2011 между ООО "Контур" (генподрядчик) и МОУОКМПиС (правопредшественник истца, муниципальный заказчик) был заключён муниципальный контракт № 0162300006411000001-0154665-01, по условиям которого муниципальный заказчик поручил, а генподрядчик принял на себя обязательства по строительному объекту "Дошкольное образовательное учреждение на 100 мест" по адресу <...>, в соответствии с утверждённой проектно-сметной документацией (шифр 49П-2006-01) на условиях генерального подряда (п. 1.1. контракта).

В соответствии с п. 4.1. контракта генподрядчик обязан все работы по строительству в объёме и в сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему, и сдать объект муниципальному заказчику в установленный срок в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию.

Согласно п. 4.2. контракта генподрядчик обязан обеспечить:

-производство работ в полном соответствии с проектом, сметами, рабочими чертежами и СНиП;

-качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами и ТУ;

-своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приёмке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта;

-бесперебойное функционирование инженерных систем и оборудования при нормальной эксплуатации объекта в течение гарантийного срока.

В дальнейшем к муниципальному контракту № 0162300006411000001-0154665-01 от 13.05.2011 между ООО "Контур" и МОУОКМПиС 06.12.2011 было подписано дополнительное соглашение № 1, которым стороны, в том числе изменили п. 1.1. контракта, изложив в следующей редакции: "муниципальный заказчик поручает, о генподрядчик принимает на себя обязательства по строительству объекта "Дошкольное образовательное учреждение на 100 мест", расположенного по адресу <...>, в соответствии с проектной документацией (шифр 41П-2011-01-ДИ) на условиях генерального подряда".

08.12.2011 ООО "Контур" и МОУОКМПиС подписали дополнительное соглашение № 2 к муниципальному контракту № 0162300006411000001-0154665-01 от 13.05.2011, в котором продлили сроки выполнения работ.

Факт выполнения работ по контракту №0162300006411000001-0154665-01 от 13.05.2011 подтверждается актами о приёмке выполненных работ №1 от 29.07.2011, №2 от 31.08.2011, №3 от 21.10.2011, №4 от 07.11.2011, №5 от 09.12.2011, №6 от 09.12.2011, №7 от 19.12.2011, №8 от 19.12.2011, №9 от 19.12.2011, №10 от 19.12.2011, №11 от 19.12.2011, №12 от 19.12.2011, №13 от 19.12.2011, подписанными сторонами без замечаний.

10.12.2011 между ООО "Контур" и МОУОКМПиС был подписан акт приёмки законченного строительством объекта.

19.12.2011 между ООО "Контур" и МОУОКМПиС был подписан акт приёма-передачи объекта, в соответствии с которым общество передало, а истец принял после завершения работ по строительству объект: здание дошкольного образовательного учреждения на 100 мест", расположенное по адресу <...>.

01.07.2011 между ООО "Стройгост" (исполнитель) и МОУОКМПиС (правопредшественник истца, заказчик) был заключён договор оказания услуг № 22, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по осуществлению строительного контроля привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора с юридическим лицом по строительству 1 этапа (нулевой цикл) "Дошкольного образовательного учреждения на 100 мест" по адресу <...>, строительного контроля за общестроительными работами, а также строительного контроль в области водоснабжения и канализации, теплоснабжения, а заказчик обязался оплатить эти услуги. К данному договору также 01.09.2011 было подписано дополнительное соглашение № 1 об изменении срока его действия на срок с 01 июля по 01 октября 2011.

Между ООО "Стройгост" и истцом к договору № 22 от 01.07.2011 были подписаны акты выполненных работ-услуг № 52 от 26.07.2011, № 57 от 29.08.2011, № 71 от 30.09.2011.

01.10.2011 между ООО "Стройгост" (исполнитель) и МОУОКМПиС (правопредшественник истца, заказчик) был заключён договор оказания услуг № 42, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по осуществлению строительного контроля привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора с юридическим лицом по строительству "Дошкольного образовательного учреждения на 100 мест" по адресу <...>, строительного контроля за общестроительными работами, в области водоснабжения и канализации, теплоснабжения, в области теплогазоснабжения и вентиляции, в области пожарной безопасности, электроснабжения, а также при строительстве сооружений связи, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Между ООО "Стройгост" и истцом к договору № 42 от 01.10.2011 были подписаны акты выполненных работ-услуг № 84 от 01.11.2011, № 88 от 29.11.2011.

18.05.2012 между ООО "Стройгост" (исполнитель) и МОУОКМПиС (правопредшественник истца, заказчик) был заключён муниципальный контракт № 7, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по осуществлению строительного контроля привлекаемым заказчиком на объекте капитального строительства "Дошкольного образовательного учреждения на 100 мест" по адресу <...>, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 2.1. договора исполнитель обязан выполнить:

-проверку наличия у производителя работ документов о качестве (сертификатов в установленных случаях) на применяемые им материалы, изделия и оборудование, документированных результатов входного контроля и лабораторных испытаний;

-контроль соблюдения производителем работ правил складирования и хранения применяемых материалов, изделий и оборудования; при выявлении нарушений этих правил представитель строительного контроля может запретить применение неправильно складированных и хранящихся материалов;

-контроль соответствия выполненного производителем работ операционного контроля;

-контроль наличия и правильности ведения производителем работ исполнительной документации, в том числе исполнительных схем выполненных конструкций с выборочным контролем точности положения элементов;

-контроль за устранением дефектов в проектной документации, выявленных в процессе строительства, документированный возврат дефектной документации проектировщику, контроль и документированная приёмка исправленной документации, передача её производителю работ;

-контроль исполнения производителем работ предписаний органов государственного надзора и местного самоуправления;

-извещение заказчика и органов государственного надзора обо всех случаях аварийного состояния на объекте строительства;

-оценку (совместно с производителем работ) соответствия выполненных работ, конструкций, участков инженерных сетей, подписание двухсторонних актов, подтверждающих соответствие, контроль за выполнением требования недопустимости выполнения последующих работ до подписания указанных актов;

-заключительную оценку (совместно с заказчиком и производителем работ) соответствия объекта законченного строительства требованиям законодательства, проектной и нормативной документации.

Факт оказания услуг по контракту № 7 от 18.05.2012 подтверждается актом на выполнение работ-услуг № 32 от 22.05.2012, подписанными сторонами.

05.03.2012 между ООО "Строительная компания-Мега" (генподрядчик) и МОУОКМПиС (правопредшественник истца, муниципальный заказчик) был заключён муниципальный контракт № 0162300006412000001-0154665-01, по условиям которого муниципальный заказчик поручил, а генподрядчик принял на себя обязательства по завершению строительства объекта "Дошкольное образовательное учреждение на 100 мест" по адресу <...>, в соответствии с утверждённой проектно-сметной документацией (шифр 41П-2011-00) на условиях генерального подряда (п. 1.1. контракта).

Согласно п. 4.2. контракта генподрядчик обязан обеспечить:

-производство работ в полном соответствии с проектом, сметами, рабочими чертежами и СНиП;

-качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами и ТУ;

Дополнительным соглашением от 22.03.2012, подписанным ООО "Строительная компания-Мега" и МОУОКМПиС, срок выполнения работ был продлен до 31.05.2012.

Факт выполнения работ по контракту № 0162300006412000001-0154665-01 от 05.03.2012 подтверждается актами о приёмке выполненных работ № 1 от 13.03.2012, № 2 от 08.04.2012, № 3 от 10.04.2012, № 4 от 16.04.2012, № 5 от 16.04.2012, № 6 от 16.04.2012, № 7 от 24.04.2012, № 8 от 24.04.2012, № 9 от 24.04.2012, № 10 от 03.05.2012, № 11 от 03.05.2012, № 12 от 03.05.2012, № 13 от 15.05.2012, № 14 от 15.05.2012, № 15 от 15.05.2012, № 16 от 15.05.2012, подписанными сторонами.

Между ООО ТАПМ "ТАГИЛАРХПРОЕКТ" (подрядчик) и МОУОКМПиС (правопредшественник истца, заказчик) были заключены договоры подряда на выполнение проектных работ № 1537 от 20.05.2011, № 1537-АН от 03.08.2011, № 1537-АН1 от 03.08.2011, № 1537-АН2 от 05.03.2012, № 1537-АН3 от 05.03.2012, № 1537-ДС1 от 15.08.2011, № 1537-ДС2 от 01.09.2011, № 1537-ДС3 от 12.09.2011, № 1537-ДС4 от 01.11.2011, № 1537-ДС5 от 15.02.2012, № 1537-ДС6 от 01.03.2012, № 1537-ДС7 от 02.04.2012; № 1537-ДС8 от 11.04.2012, в соответствии с которыми заказчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение работ по авторскому надзору за строительством "Дошкольного образовательного учреждения на 100 мест по ул. Строителей, д. 33а, в г. Нижняя Салда.

В последующем к названным договорам между ООО ТАПМ "ТАГИЛАРХПРОЕКТ" и МОУОКМПиС были подписаны акты о том, что авторский надзор производится в полном объёме.

30.10.2012 между ООО "ЛИК" (генподрядчик) и МОУОКМПиС (правопредшественник истца, муниципальный заказчик) был заключён муниципальный контракт № 0162300006412000011-0154665-01, по условиям которого муниципальный заказчик поручил, а генподрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по объекту "Дошкольное образовательное учреждение на 100 мест" по адресу <...>, в соответствии с утверждённой проектно-сметной документацией (шифр 41П-2011-00) на условиях генерального подряда (п. 1.1. контракта).

Факт оплаты истцом вышеуказанных работ и услуг лицами, участвующими в деле, не отрицался, платежные поручения имеются в материалах дела.

Истец обратился к ООО "Строительная компания-Мега", ООО "Стройгост" и ООО "Контур" с претензиями, в которых указал, что в период с 26.03.2013 по 18.04.2013 на основании договора № ЦКС-36/13 от 26.03.2013 общество ПИК "ЦКС" провело техническое обследование незавершённого строительства "Дошкольное образовательное учреждение на 100 мест", расположенное по адресу <...>, на предмет установления соответствия фактически выполненных строительно-монтажных работ требованиям действующих строительных норм и правил, технического регламента о безопасности зданий и сооружений. В результате обследования было выдано заключение № ЦКС-36/13 от 18.04.2013, в котором указывалось, в том числе на недостатки (нарушения) допущенные при выполнении работ по строительству объекта обществами ООО "Строительная компания-Мега" и ООО "Контур". В связи с чем истец потребовал у ООО "Строительная компания-Мега" и у ООО "Контур" исправить некачественно выполненные работы и представить график исправления некачественно выполненных работ, а у ООО "Стройгост" представить акты о проведённых контрольных мероприятиях и их результатах, общий журнал работ, а также возместить убытки за некачественно выполненные работы по строительству объекта.

Претензии от 30.05.2013 обществом "Строительная компания-Мега" была получена 11.07.2013 (претензия № 112 от 30.05.2013), обществом "Стройгост" (претензия № 111 от 30.05.2013) – 04.06.2013, что следует из почтовых уведомлений о вручении, а обществом "Контур" (претензия б/н от 30.05.2013) – 26.08.2013, что следует из подписи работника общества "Контур", проставленной на тексте претензии.

Поскольку ООО "Строительная компания-Мега", ООО "Стройгост" и ООО "Контур" в добровольном порядке не выполнили требования истца, последний обратился в суд с настоящими исками.

Суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено заключением двух проведенных по делу экспертиз, выводы которых подробно приведены в описательной части настоящего решения, обществами с ограниченной ответственностью "Контур" и "Строительная компания-Мега" работы были выполнены некачественно, а обществом с ограниченной ответственностью "Стройгост" были некачественно оказаны услуги строительного контроля.

Экспертами установлено, что стоимость устранения недостатков некачественно выполненных ООО "Контур" работ составила 65372 руб. 00 коп.

Иск данным ответчиком признан полностью, и суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, считает возможным такое признание иска принять, и удовлетворяет исковые требования к ООО "Контур" также в полном объеме на основании ст. 723 ГК РФ.

В отношении стоимости недостатков работ, выполненных ООО "Строительная компания-Мега", в общем размере 13318816 руб., надо сказать, что они складываются из следующих сумм:

1621759 руб. – устранение недостатков в покраске стен и потолков (локальный расчет № 2, приложенный к заключению экспертов);

1398336 руб. – демонтаж конструкций некачественно изготовленной кровли объекта (локальный сметный расчёт № 9, приложенный к дополнительному заключению экспертов);

7726694 руб. – устройство новой кровли со стропильной системой (локальный сметный расчёт № 7,приложенный к заключению экспертов);

723633 руб. – замена столбов из пустотелых кирпичей на полнотелые (локальный сметный расчёт № 1, приложенный к заключению экспертов);

937721 руб. – дополнительное утепление наружных стен здания (локальный сметный расчёт № 3, приложенный к заключению экспертов);

910673 руб. – дополнительное утепление чердачного перекрытия (локальный сметный расчёт № 5, приложенный к заключению экспертов).

При этом экспертами установлена не только некачественность результатов работ, выполненных ООО "Строительная компания-Мега", но и некачественность услуг ООО "Стройгост" по строительному контролю за этими работами.

Заключения экспертов являются в достаточной степени мотивированными, обоснованными ссылками на первичные доказательства, квалификация экспертов подтверждена документами о его образовании и опыте работы, и не вызывает сомнений. Оснований для переоценки выводов экспертов суд не усматривает.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как указано в п. 2 данной статьи, обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Суд полагает применимым в настоящем деле п. 2 ст. 322 ГК, поскольку обязательства ответчиков ООО "Строительная компания-Мега" и ООО "Стройгост" были связаны направленностью на достижение единого качественного результата работ, который охватывался единым правовым интересом истца, о чем ответчикам было известно. Поэтому ссылки ООО "Стройгост" на отсутствие договорно согласованной солидарной ответственности суд отклоняет на основании п. 3, 4 ст. 1, ст. 10 ГК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований, освобождающих ответчиков от ответственности за нарушение обязательств, установленных п. 3 ст. 401 ГК РФ, судом не выявлено.

Как указывает истец, причиной заключения договоров строительного контроля с ООО "Стройгост" явилось отсутствие в штате истца соответствующих специалистов. Данные доводы суд находит убедительными. Соответственно истец, действуя разумно и добросовестно, не имея возможности самостоятельной качественной проверки работ, возложил подобные обязанности на ООО "Стройгост", и получил возможность в случае оказания некачественных услуг взыскать с него убытки (сходный правовой подход имеется в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2013 г. N 4593/13).

В соответствии с Положением о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468 (далее – Положение), предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений (п. 1 Положения).

В силу п. 3 Положения строительный контроль проводится:

лицом, осуществляющим строительство (далее - подрядчик);

застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации) (далее - заказчик).

Согласно п. 6 Положения строительный контроль, осуществляемый заказчиком, включает проведение следующих контрольных мероприятий:

а) проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком входного контроля и достоверности документирования его результатов;

б) проверка выполнения подрядчиком контрольных мероприятий по соблюдению правил складирования и хранения применяемой продукции и достоверности документирования его результатов;

в) проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком контроля последовательности и состава технологических операций по осуществлению строительства объектов капитального строительства и достоверности документирования его результатов;

г) совместно с подрядчиком освидетельствование скрытых работ и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения;

д) проверка совместно с подрядчиком соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов;

е) иные мероприятия в целях осуществления строительного контроля, предусмотренные законодательством Российской Федерации и (или) заключенным договором.

Кроме того, в соответствии с п. 20 Положения по проведению строительного контроля при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, принятого решением Наблюдательного совета Единой системы оценки соответствия в области промышленной, экологической безопасности, безопасности в энергетике и строительстве от 20 июля 2009 г. N 30-БНС, лицо, осуществляющее строительство, застройщик (заказчик) и подрядная организация по строительному контролю несут ответственность в соответствии с законодательством за неосуществление и ненадлежащее осуществление строительного контроля, в том числе:

- за несвоевременное и некачественное осуществление строительного контроля в соответствии с техническими регламентами, иными правовыми нормативными документами и договорными условиями;

- за качество и приемку выполненных работ;

- за достоверность и своевременность предоставления отчетов и сведений по установленным формам и в установленные сроки;

- за заключения о соответствии вводимого в эксплуатацию объекта в части качественного выполнения строительных и монтажных работ требованиям действующих технических регламентов, иных правовых и нормативных документов, проектной документации.

Исходя из приведенных норм, суд полагает правомерным возложение на ООО "Стройгост", как организацию, оказывавшую услуги по строительному контролю, солидарной ответственности за недостатки, допущенные подрядчиком, чьи работы контролировались обществом "Стройгост" ненадлежащим образом.

Следует отметить, что подписание актов приемки работ и услуг, применительно позиции, изложенной в п. 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51, не препятствует удовлетворению настоящего иска, так как истец, не являясь профессионалом в сфере строительства, смог установить наличие недостатков только после подписания актов.

Возражения ответчика ООО "Стройгост", высказанные в последнем судебном заседании, относительно отсутствия у истца права на самостоятельное устранение недостатков, суд отклоняет в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу п. 3 данной статьи, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно п. 4.11 муниципального контракта № 0162300006412000001-0154665-01 от 05.03.2012 между ООО "Строительная компания-Мега" (генподрядчик) и МОУОКМПиС (правопредшественник истца, муниципальный заказчик), в случае, если муниципальным заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, подрядчик своими силами и без увеличения сметной стоимости строительства обязан в согласованный сторонами срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества.

В п. 4.12 контракта его сторонами согласовано, что если генподрядчик в кратчайший срок не исправит некачественно выполненные работы, муниципальный заказчик вправе за соответствующую плату привлечь третьих лиц для исправления некачественно выполненных генподрядчиком работ. Все расходы, связанные с переделкой таких работ другими лицами, оплачиваются генподрядчиком.

С учетом того, что истец обращался к ответчикам с требованиями об устранении некачественно выполненных работ, суд полагает, что истец обладает правом на отнесение на ответчиком убытков, связанных с затратами на устранение иными лицами некачественно выполненных работ.

В связи с этим суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с этой нормой затраты истца на производство экспертизы подлежат отнесению на всех ответчиков в равных долях, поскольку исковые требования удовлетворяются ко всем ответчикам в полном объеме. Так как истец освобожден от оплаты государственной пошлины, то последняя подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета.

Также в соответствии со ст. 49 АПК РФ суд принимает отказ от иска к обществу с ограниченной ответственностью Творческая архитектурно-проектная мастерская "ТАГИЛАРХПРОЕКТ" и прекращает производство по делу в соответствующей части.

Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Принять отказ истца от иска Управления образования администрации городского округа Нижняя Салда к обществу с ограниченной ответственностью Творческая архитектурно-проектная мастерская "ТАГИЛАРХПРОЕКТ". Производство по делу в этой части прекратить.

2. Принять признание иска Управления образования администрации городского округа Нижняя Салда обществом с ограниченном ответственностью "Контур".

3. Исковые требования удовлетворить.

4. Взыскать с общества с ограниченном ответственностью "Контур" в пользу Управления образования администрации городского округа Нижняя Салда основной долг в сумме 65372 (шестьдесят пять тысяч триста семьдесят два) руб. 00 коп., а также в возмещение судебных расходов 80000 (восемьдесят тысяч) руб. 00 коп.

5. Взыскать с общества с ограниченном ответственностью "Контур" в пользу Управления образования администрации городского округа Нижняя Салда проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых на взысканную судом сумму в общем размере 145372 (сто сорок пять тысяч триста семьдесят два) руб. 00 коп. со дня вступления настоящего решения в законную силу до дня уплаты обществом с ограниченном ответственностью "Контур" взысканной суммы.

6. Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания-Мега" и общества с ограниченной ответственностью "Стройгост" в пользу Управления образования администрации городского округа Нижняя Салда основной долг в сумме 13318816 (тринадцать миллионов триста восемнадцать тысяч восемьсот шестнадцать) руб. 00 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых на взысканную судом сумму основного долга в сумме 13318816 (тринадцать миллионов триста восемнадцать тысяч восемьсот шестнадцать) руб. 00 коп. со дня вступления настоящего решения в законную силу до дня уплаты обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания-Мега" и/или обществом с ограниченной ответственностью "Стройгост" взысканной суммы.

7. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания-Мега" в пользу Управления образования администрации городского округа Нижняя Салда в возмещение судебных расходов 80000 (восемьдесят тысяч) руб. 00 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых на взысканную судом сумму судебных расходов в размере 80000 (восемьдесят тысяч) руб. 00 коп. со дня вступления настоящего решения в законную силу до дня уплаты обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания-Мега" взысканной суммы.

8. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройгост" в пользу Управления образования администрации городского округа Нижняя Салда в возмещение судебных расходов 80000 (восемьдесят тысяч) руб. 00 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых на взысканную судом сумму судебных расходов в размере 80000 (восемьдесят тысяч) руб. 00 коп. со дня вступления настоящего решения в законную силу до дня уплаты обществом с ограниченной ответственностью "Стройгост" взысканной суммы.

9. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Контур" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2615 (две тысячи шестьсот пятнадцать) руб. 00 коп.

10. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания-Мега" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 44797 (сорок четыре тысячи семьсот девяносто семь) руб. 00 коп.

11. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройгост" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 44797 (сорок четыре тысячи семьсот девяносто семь) руб. 00 коп.

12. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья К.И. Забоев