Гражданский кодекс часть 1

30.04.2003г. между МУП «Колхозный рынок» и ООО «Агрос» был заключён договор простого товарищества, согласно которому МУП «Колхозный рынок» (Товарищ 1) и ООО «Агрос» (Товарищ 2) обязались соединить свои вклады для совместной деятельности по возведению пристроя к овощному павильону «Ангар», расположенному в <...>, в долевую собственность, а также для совместной эксплуатации указанного павильона.

Соглашением от 31.10.2003г. договор простого товарищества был прекращён. На основании акта от 31.10.2003г. об определении долей по договору простого товарищества сторонами было признано: МУП «Колхозный рынок» возвращается торговый павильон «Ангар» без пристроя, ООО «Агрос» возвращается и является его собственностью объект реконструкции – пристрой к торговому павильону «Ангар», который на момент составления акта является объектом незавершённого строительства и не введен в эксплуатацию. Сумма вклада ООО «Агрос» в пристрой к торговому павильону «Ангар» составила 1 948 269 руб. Все последующие инвестиции истца в пристрой торгового павильона «Ангар» являются его собственностью. ООО «Агрос» профинансировало строительство пристроя на сумму 2 518 230 руб., что подтверждается п.2.2.1 договора простого товарищества от 30.04.2003г., дополнительными соглашениями №1-5 к договору простого товарищества, договорами, платёжными поручениями, счетами-фактурами и актами выполненных работ. Решением арбитражного суда по делу №А60-1883/2005-С4 сделка – акт от 31.10.2003г. об определении долей – признана ничтожной. Соответственно, по мнению истца, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке (п.2 ст. 167 ГК РФ), то есть вернуть ООО «Агрос» затраченные денежные средства в размере 2 518 230 руб.

Вместе с тем, сам договор простого товарищества от 30.04.2003г. не был признан судом недействительным, прибыль делилась пропорционально. На момент заключения акта от 31.10.2003г. договор о совместной деятельности был прекращён.

Ответчик исковые требования не признал, в представленном отзыве на иск, пояснил, что представленный истцом расчёт суммы взыскания по состоянию на 15.08.2005г. произведен им не верно, поскольку указанные в расчете сделки не имеют никакого отношения к договору простого товарищества, поскольку договоры заключены после даты прекращения договора о совместной деятельности (Соглашение о прекращении совместной деятельности от 31.10.2003г.), а именно: дата заключения договора с ООО «Универсал ЭМ» – 09.01.2004г.; с МУП «ПСБ» - 01.06.2004г.; с ООО «Контрольный» - 23.06.2004г.; с ООО ЧОП «Сова-Н» - 11.12.2003г.; с ИП ФИО4 – 27.11.2003г. Кроме того, как указал ответчик, по договору подряда с ООО «Стройэлектромонтаж» от 10.11.2002г. за период, с даты заключения договора по дату прекращения договора о совместной деятельности, подрядчиком предъявлено документов на сумму 831 869 руб., остальные работы произведены после прекращения договора о совместной деятельности. Также, по мнению ответчика, договор купли-продажи оборудования, заключенный между ООО «Агрос» и ЗАО «Торглизинг» и поставка кухонного оборудования ИП ФИО5 от 04.12.2003г.не имеют отношения к затратам на финансирование возведения пристроя, поскольку заключены после прекращения договора о совместной деятельности, а по ООО «Виоле-Прим» вообще никаких доказательств не представлено, кроме счета от 15.12.2003г.

Исходя из изложенного, ответчик полагает, что работ в рамках действия договора о совместной деятельности произведено на сумму 903 149 рублей.

Третье лицо в представленном отзыве пояснило, что считает иск не обоснованным, поскольку право хозяйственного ведения на здание павильона «Ангар» зарегистрировано за МУП «Колхозный рынок», договор простого товарищества от 30.04.2003г. признан действительным, а это значит, что на него не распространяются правила и нормы о двухсторонней реституции. Следовательно, обязательства по содержанию и эксплуатации павильона исполнялись истцом в соответствии с договором простого товарищества. В данном случае, по мнению третьего лица, имеют место арендные отношения, что подтверждается договором аренды № 2 от 13.11.2003г.

Определением от 20.10.2005г. ФИО6 была вызвана в судебное заседание 14.11.2005г. в качестве свидетеля, в котором пояснила суду следующее: в период с 01.01.2001г. по декабрь 2004г. она являлась директором МУП «Колхозный рынок», строительство пристроя было обусловлено тем, что сам торговый павильон не соответствует правилам пожарной и санитарной безопасности, и было принято решение о том, чтобы сделать пристрой для размещения в нём складских и подсобных помещений. У МУП «Колхозный рынок» отсутствовали оборотные средства, однако предприятие платило НДС, в связи с этим Главой города было принято решение о привлечении инвестора – ООО «Агрос». Финансирование пристроя полностью осуществлялось ООО «Агрос». При этом все финансовые документы контролировались МУП «Колхозный рынок» и представлялись Администрации города. По договору аренды от 13.11.2003г. № 2 платежи от ООО «Агрос» поступали в МУП «Колхозный рынок», а по договору простого товарищества поступали на счет подрядчиков.

На вопрос ответчика о том, где был заключен договор простого товарищества, свидетель пояснила, что договор от 30.04.2003г. был заключён в кабинете ФИО6, договор подписали директор ФИО6 и ФИО7, затем поехали в Комитет по управлению имуществом для согласования.

Определением от 13.12.2005г. производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Федерального Новоуральского городского суда по уголовному делу, возбужденного в отношении ФИО6, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3, ч.4 ст. 160 УК РФ.

Постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции от 15.02.2006г. определение от 13.12.2005г. отменено, дело передано на рассмотрение суда первой инстанции.

В судебном заседании, состоявшемся 22.03.2006г., третье лицо, в порядке ст. 48 АПК РФ представило ходатайство о замене третьего лица - МО г. Новоуральск на его правопреемника – Новоуральский городской округ.

Стороны против данного ходатайства не возражают. Ходатайство третьего лица судом удовлетворено.

Истец в судебном заседании уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 2 494 416 руб., в том числе 1 948 269 руб. сумма вклада ООО «Агрос» в пристрой к торговому павильону «Ангар» на 31.10.2003г. и 549 147 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате финансирования истцом строительства пристроя. Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Кроме того, истцом представлено ходатайство о взыскании с ответчика в пользу истца 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик уточненные требования истца не признал, в представленном отзыве на иск указал, что истец не представил доказательств невозможности раздела имущества в натуре, что касается неосновательного обогащения, то, по мнению ответчика, 31.10.2003г. соглашением между истцом и ответчиком договор простого товарищества был прекращен, сторонами был произведен взаимозачет требований, и истец заявил об отсутствии для него реального ущерба в связи с прекращением договора и об отсутствии претензий к ответчику.

Ответчик в судебное заседание 14.04.2006г. не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителя истца, суд установил следующее:

Между МУП «Колхозный рынок» (товарищ 1) и ООО «Агрос» (товарищ 2) 30.04.2003г. при согласии учредителя муниципального унитарного предприятия – Комитета по управлению имуществом МО «г. Новоуральск», заключен договор простого товарищества, в соответствии с которым стороны договора обязались соединить свои вклады для совместной деятельности по возведению пристроя к овощному павильону «Ангар» (расположенному в <...>) в долевую собственность, а также для совместной эксплуатации павильона «Ангар» в соответствии с назначением этого объекта.

Так, условиями договора от 30.04.2003г. предусмотрено, что МУП «Колхозный рынок» обязалось предоставить в общее пользование товарищей торговый павильон «Ангар», закрепленный за МУП «Колхозный рынок» на праве хозяйственного ведения, внести вклад в сумме 49 400 руб. для финансирования проектных работ, получить у компетентных органов всю необходимую разрешительную документацию для осуществления реконструкции объекта, выполнить самостоятельно или с привлечением третьих лиц проектные работы.

В свою очередь ООО «Агрос» обязалось обеспечить финансирование строительства пристроя в полном объеме, в соответствии с заключенными договорами с проектными и подрядными организациями и актами выполненных работ, первоначальным вкладом ООО «Агрос» являлась сумма 1 067 000 руб.

В соответствии с п.2.2.1 договора от 30.04.2003г. ООО «Агрос» обеспечило финансирование строительства пристроя, что подтверждается договором от 30.04.2003г., дополнительными соглашениями к договору от 30.04.2003г., а также имеющимися в материалах дела договорами, платежными поручениями, справками. Как следует из дополнительных соглашений к договору от 30.04.2003г. ООО «Агрос» внесен денежный вклад: №1 от 26.06.2003г. – 237 457 руб., №2 от 14.07.2003г. – 240 968 руб., №3 от 13.08.2003г. – 153 272 руб., №4 от 11.09.2003г. – 66 752 руб., №5 от 16.10.2003г. – 133 420 руб.

Соглашением о прекращении договора о совместной деятельности от 31.10.2003г. договор от 30.04.2003г. прекращен, согласно п.2 соглашения вклад МУП «Колхозный рынок» в сумме 49 400 руб. перешел в собственность ООО «Агрос» на основании акта взаимозачета от 13.11.2003г.

Общая сумма вклада ООО «Агрос» составляет 1 948 269 руб.

В соответствии с актом об определении долей по договору простого товарищества от 31.10.2003г., во исполнение соглашения от 31.10.2003г. о прекращении договора о совместной деятельности от 30.04.2003г., товарищу 2 (истцу) возвращается и является его собственностью объект реконструкции - пристрой к торговому павильону «Ангар», который на момент составления акта является объектом незавершенного строительства и не введен в эксплуатацию, а также в п.2 данного акта определена сумма вклада товарища 2 в пристрой к торговому павильону «Ангар» на 31.10.2003г., которая составляет 1 948 269 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2005г. по делу №А60-1883/05-С4 акт об определении долей по договору простого товарищества от 31.10.2003г., который был оценен судом как сделка, признан судом ничтожным.

На основании п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело (сберегло) имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное (сбереженное) имущество.

В соответствии с п.1 ст.1103 ГК РФ требования о возврате неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительности сделки.

Таким образом, сумма вклада истца в пристрой к торговому павильону «Ангар» на 31.10.2003г. указанная в акте об определении долей по договору простого товарищества от 31.10.2003г. в размере 1 948 269 руб., который признан судом недействительным, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как неосновательное обогащение.

При этом довод ответчика о том, что истец не представил доказательств невозможности раздела имущества в натуре, судом не принимается, поскольку после прекращения договора, выдел доли в натуре невозможен.

Между тем, после подписания соглашения о прекращении договора о совместной деятельности от 31.10.2003г. ООО «Агрос» завершило строительство двухэтажного пристроя к торговому павильону «Ангар», литер А1, площадью 238,9 кв.м., расположенного в <...>.

Как следует из представленного истцом уточненного расчета, правильность которого проверена в судебном заседании, истцом понесены дополнительные расходы по возведению пристроя к торговому павильону «Ангар» в размере 549 147 руб., что подтверждается представленными истцом в материалы дела договорами, платежными поручениями, счетами-фактурами, справками, актами выполненных работ с подрядчиками и строительными организациями.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии №13/04 от 06.02.2004г. государственной приемочной комиссией торговый павильон с пристроем, расположенный по адресу: г. Новоуральск, ул. Вокзальная, 2а, после реконструкции был принят в эксплуатацию.

В соответствии с распоряжением Главы г. Новоуральска №486 от 22.09.2004г. и приказом директора МУП «Колхозный рынок №33 от 22.09.2004г. здание павильона «Ангар» восстановлено на балансе МУП «Колхозный рынок».

Учитывая, что основания (договор) для передачи денежных средств отсутствовали, требования истца о взыскании с ответчика суммы 549 147 руб. неосновательного обогащения обоснованы и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению с учетом уточнения суммы иска в полном объеме в размере 2 497 416 руб. неосновательного обогащения.

Истцом также заявлено требование об отнесении расходов на ответчика по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Вопросы распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

В подтверждение своих расходов на представителя истец представил соглашение об оказании юридической помощи и квитанцию от 08.08.2005г. на сумму 50 000 руб.

Согласно ст. 110 АПК РФ возмещению подлежат расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт.

Рассмотрев представленные документы, суд полагает, что расходы, подлежащие возмещению в сумме 50 000 руб. являются несоразмерными объему услуг по осуществлению представительства интересов истца в суде и уменьшает сумму взыскиваемых с ответчика судебных расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг до 30 000 руб.

Уплаченная при подаче искового заявления госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ. В части уменьшения размера исковых требований госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации как излишне уплаченная на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 17, 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Колхозный рынок» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агрос» 2 497 416 руб. неосновательного обогащения, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 23 892 руб. 03 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Агрос» из федерального бюджета Российской Федерации 199 руб. 12 коп. госпошлины, уплаченной по квитанции от 15.08.2006г. в составе общей суммы 24 091 руб. 15 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259-260, 275-277 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Н.В. Микушина