Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.А. Бирюковой при ведении протокола судебного заседания судьей Л.А. Бирюковой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-26004/2010-С1 по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «РТК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Открытое акционерное общество «Первоуральский новотрубный завод»

о взыскании 127538руб.00коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 25.08.2010г.; ФИО1 – паспорт;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 02.08.2010г.;

свидетели: ФИО4, ФИО5

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к ООО «РТК»о взыскании 127538руб.00коп., из которых 113600руб.00коп. – задолженность по оплате услуг, выполненных в рамках договора от 01.12.2008г., 13938руб.00коп. – проценты, начисленные на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований ссылается на положения ст.ст. 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 30.08.2010г. удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которым просит взыскать с ответчика 113600руб.00коп. – задолженность по договору, 20163руб.42коп. – проценты, начисление процентов просит производить по день фактической уплаты суммы долга. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В данном судебном заседании в порядке ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом вновь заявлено ходатайство об уточнении расчета процентов, просит взыскать проценты за период с 29.01.2009г. по 21.09.2010г. в размере 14526руб.59коп., начисление процентов просит производить по день фактической уплаты суммы долга по ставке 7,75% годовых. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в заявленном размере, с учетом принятых уточнений. Кроме того, в судебном заседании пояснил, что одни ворота (без покраски) изготовлены по соглашению с ФИО6 и ему оплачены истцом; ФИО3 является представителем ООО «РТК»; акт вручен представителю ответчика, фамилию не знает; по почте акт не отправлялся. Работы выполнены в полном объеме, собственными силами, никакие материалы ответчику не передавались. 28 января 2009г. с территории по пропускам вывозилось оборудование истца.

Истцом в порядке ст.ст. 41, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела накладных и фотографий. Судом отказано в приобщении указанных документов, так как из накладных не следует, в отношении какого объекта приобретались материалы, на фотографиях дата фотосъемки отсутствует, идентифицировать объект невозможно. Представленный реестр оригиналов документов приобщен.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать, доводы изложил в письменном отзыве, который ранее приобщен к материалам дела, также представлено дополнение к отзыву с приложением документов, которое приобщено. Кроме того, пояснил, что соглашение о передаче материалов истцом ответчику, а также соглашение о выполнении части работ иными подрядчиками отсутствуют. Выполнение монтажа работ не оспаривает, работы были сданы заказчику (ООО «Базис») в конце января 2009г. Относительно работника ФИО3 представитель пояснений дать не может.

В судебное заседание в порядке ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для дачи свидетельских показаний вызваны ФИО4, ФИО5.

ФИО5 пояснил, что в настоящее время работает контролером в ООО «Уральстальконструкция» (г. Первоуральск), с ИП ФИО1 подписывал договоры в начале декабря 2008г., работа производилась до января 2009г. на объекте: район сыпучей базы, гаражи, теплые помещения. Изготавливали двери, ворота, монтировали на сталеплавильном комплексе. Изготовлено 8 ворот, одни двери. На территорию объекта проходили по пропускам. Курировал выполнение работ в процессе их выполнения ФИО3; работу принимала комиссия из 4-х человек в конце января 2009г. Все 8 ворот изготовлены на автосервисе. Никакие работники не помогали, инструменты кем-либо от сторонних организаций не передавались. Ворота устанавливались в двух зданиях. Также пояснил, что с ним работал сын, как помощник (пояснения свидетеля оформлены приложением к протоколу).

Вызванный в судебное заседание ФИО4 пояснил, что работает в ООО «Перспектива» старшим охранником. Привлекался по договору ИП ФИО1 для оказания транспортных услуг в декабре 2008г. – январе 2009г., завозил ворота 8 штук, металлические двери, в разные дни в период декабрь 2008г. - январь 2009г. на территорию сталеплавильного комплекса (СПК), оказывал помощь в монтаже с использованием манипулятора на своей автомашине. Пропуска отмечались на проходной №7, сведения занесены в пропуск. Цех по изготовлению ворот находился в г.Первоуральске, район базы сыпучих материалов. Также забирал ворота (один раз) из Талицы (тароремонтное предприятие) на покраску. Последний раз на объекте был в январе 2009г.

Заслушав представителя истца, ответчика, рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом и ответчика 01.12.2008г. подписан договор б/№, согласно которому предметом договора является оказание услуг по изготовлению и монтажу окрашенных входных групп в количестве 8 штук и утепленной окрашенной металлической двери в количестве 1 штуки (п. 1.1 договора).

Поскольку предметом договора является выполнение подрядных работ (изготовление и монтаж), то данный договор является договором подряда, в связи с этим отношения сторон по указанному договору регулируются нормами §1 гл.37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В п. 1.1 договора стороны согласовали, предмет договора: изготовление и монтаж окрашенных входных групп с указанием количества; к договору составлено приложение – описание материалов.

Довод ответчика о том, что в нарушение ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации не согласовано техническое задание, судом отклоняется, учитывая, что данной нормой регулируются отношения по договору строительного подряда, кроме того, учитывая, что подрядчик (истец) был допущен к выполнению работ, на следующий день после заключения договора 02.12.2008г., а также 9 и 11 декабря 2008г. ответчиком произведены платежи, работы выполнены, что ответчиком не оспаривается. Таким образом, у сторон не возникло разногласий по предмету договора.

Более того, отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным (п.5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000г. №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда).

Срок выполнения работ указан в п. 4.1 договора.

С учетом указанных обстоятельств основания для признания договора незаключенным отсутствуют.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате работ в размере 113600руб.00коп. В обоснование факта выполнения работ представлен акт от 22.01.2009г. №1 на сумму 404200руб.00коп., который не подписан со стороны ответчика.

Односторонний акт принимается судом в качестве надлежащего выполнения обязательств, исходя из следующего.

В соответствии со ст.ст.720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. В силу п.4 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, истцом переданы и смонтированы ворота (в количестве 8 шт.) и двери, кроме того, согласно пояснениям истца и свидетелей, ворота монтировались на закрытой территории, куда въезд осуществлялся по пропускам. В материалы дела представлены соответствующие пропуска с указанием даты проезда на территорию.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов.

Согласно п. 2.2.1 договора заказчик обязуется перечислить или заплатить в кассу «исполнителю» денежные средства в качестве предоплаты в размере 100% от сметной стоимости для приобретения необходимых материалов и производства работ.

Как указывалось выше, ответчиком перечислена предоплата в размере 290600руб.00коп.

Ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства оплаты принятых работ в полном объеме.

С учетом указанных обстоятельств, положений ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования истца о взыскании долга обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размере – 113600руб.00коп.

Довод ответчика о том, что им заключен договор с иным лицом на выполнение работ по изготовлению двух ворот (из материалов истца), предвидя невозможность исполнения истцом работ в установленный срок, судом отклоняется, поскольку договор 01.12.2008г. не расторгнут (в порядке ст.ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), сведения об отказе от исполнения договора в порядке ст.ст. 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации с соответствующим уведомлением истца в материалы дела не представлены. Из представленных документов относительно выполнения работ иным подрядчиком не следует, что ворота металлические 2 штуки изготавливались для их установки на спорном объекте; документы о передаче каких-либо материалов истцом ответчику или иному подрядчику, а изготовленных ворот истцу для установки, в материалах дела отсутствуют. Истец такие обстоятельства не подтверждает. Таким образом, ответчиком надлежащие доказательства выполнения части работ не истцом не представлены (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика относительно даты выполнения работ со ссылкой на то, что работники истца 28.01.2009г. находились на территории объекта, судом также отклоняются, поскольку в пропусках указано, что на 28.01.2009г. истец допущен на территорию для вывоза оборудования с указанием его наименования и количества. Ворота, дверные блоки и двери завозились на территорию 20.12.2008г., 26.12.2008г., 16.01.2009г., 20.01.2009г. согласно пропускам. Выполнение монтажа работ ответчик не оспаривает, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания. Кроме того, представитель ответчика пояснил, что результат работ в конце января сдан заказчику. В связи с этим дата актов между истцом и привлеченными им работниками судом во внимание не принимается.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов, начисленных на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 29.01.2009г. по 21.09.2010г. в сумме 14526руб.59коп. Представленный расчет не противоречит нормам действующего гражданского законодательства и условиям договора. Таким образом, требования истца в данной части обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размере. Кроме того, подлежит удовлетворению требование о начислении процентов по день фактической оплаты суммы долга.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с части увеличения исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РТК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 128126руб.59коп. (сто двадцать восемь тысяч сто двадцать шесть рублей пятьдесят девять копеек), в том числе: долг в размере 113600руб.00коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 29.01.2009г. по 21.09.2010г. в сумме 14526руб.59коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 4826руб.14коп. (четыре тысячи восемьсот двадцать шесть рублей четырнадцать копеек).

Начисление и взыскание процентов производить, начиная с 22.09.2010г. по день фактической оплаты суммы долга по ставке рефинансирования 7,75% годовых.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РТК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 17руб.66коп. (семнадцать рублей шестьдесят шесть копеек).

Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации взысканная по делу госпошлина подлежит уплате ответчиком добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины ответчик должен представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.

При непоступлении в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда доказательства добровольной уплаты госпошлины, выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Л.А.Бирюкова