Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Э. Ю. Пайлеваняном рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО ВЕРХ-ИСЕТСКОМУ РАЙОНУ Г. ЕКАТЕРИНБУРГА (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРТУМ-ПРО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОДНИК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

о признании решения о регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя недействительным

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности 01.04.2021г.,

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности от 29.12.2020г. № 73.

от третьих лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Определением суда от 31.05.2021г. заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 08.07.2021г.

В судебном заседании суд приобщил отзыв заинтересованного лица с приложенными документами (поступил 02.07.2021г. в электронном виде и на бумажном носителе в судебном заседании).

При этом суд принял к рассмотрению вопрос о приобщении компакт-диска с транспортным контейнером, поскольку в судебном заседании представитель заинтересованного лица не обеспечил техническую возможность проверки его содержимого.

Также суд приобщил представленные ИФНС доказательства направления отзыва заявителю.

Ходатайство заявителя о приобщении к делу дополнительных доказательств суд удовлетворил.

Заявитель пояснил, что не оплачивал государственную пошлину за рассмотрение заявления об обеспечительных мерах, которые были поданы заявителем в суд вместе с заявлением и оставлены определением от 31.05.2021г. без движения.

Заявление о принятии обеспечительных мер, содержащееся в первичном заявлении по настоящему делу, суд возвращает, о чем вынесено отдельное определение.

Учитывая спорные обстоятельства дела и доводы сторон, суд с согласия сторон определил привлечь к участию в деле к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРТУМ-ПРО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОДНИК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Определением суда от 15.07.2021г. судебное разбирательство по делу назначено на 27.08.2021г.

В судебном заседании суд приобщил отзыв ООО «СЕРТУМ-ПРО» (поступил в электронном виде 27.08.2021г.).

Ходатайство заявителя об истребовании доказательств (поступило 10.08.2021г.), суд отклонил как необоснованное, поскольку отсутствуют доказательства невозможности получения истребуемой информации непосредственно заявителем (не представителем). При этом из ответа ООО «Екатеринбург-2000» от 27.07.2021г. не вытекает отказ данного оператора представить сведения непосредственно заявителю, являющемуся его абонентом. В свою очередь, представитель заявителя не смог пояснить о наличии уважительных причин, по которым после 27.07.2021г. с учетом ответа ООО «Екатеринбург-2000» непосредственно заявитель не обратился к оператору связи в разумный срок до настоящего судебного заседания.

Ходатайство истца об истребовании доказательств от 24.08.2021г. суд удовлетворил (ст. 66 АПК РФ).

Заявителем заявлено ходатайство об истребовании в ООО «Родник» (третье лицо): подлинника заявления от 16.06.2020г. на выдачу сертификата за подписью от имени ФИО1, а также видеозаписи или фотофиксации подписания данного заявления (при наличии таковой). Данное ходатайство суд удовлетворил.

Суд приобщил к материалам дела представленные ИФНС и заявителем доказательства направления процессуальных документов третьим лицам.

В судебном заседании суд осмотрел компакт-диск, вопрос о приобщении которого от ИФНС был принят к рассмотрению в предварительном судебном заседании 08.07.2021г., на техническом устройстве, представленном ИФНС.

По результатам осмотра суд определил приобщить данный компакт-диск, представленный в составе материалов с отзывом ИФНС, к материалам дела.

В судебном заседании 04.10.2021 г. суд приобщил ответ ООО «Т2 Мобайл», поступивший 22.09.2021 г., во исполнение определения суда от 03.09.2021 г. об истребовании доказательств.

Также, судом приобщены к материалам дела дополнительные документы по ходатайству истца от 04.10.2021 г.

От истца поступило повторное ходатайство об истребовании доказательств, в соответствии с которым, он просит истребовать информацию о принадлежности абонентского номера по состоянию на период с 16.06.2020 г. по 17.06.2020 г. Ходатайство удовлетворено, о чем судом выносится отдельное определение.

В связи с отсутствием доказательств получения третьим лицом ООО «Родник» определения от 03.09.2021 г. а также удовлетворением ходатайства заявителя об истребовании документов судебное разбирательство по делу подлежит отложению на 27.10.2021г.

К судебному заседанию 27.10.2021 в деле имеются доказательства извещения ООО "Родник" о судебном заседании 04.10.1021, а именно возвратный конверт с определением суда от 03.09.21 с отметкой органа связи об отсутствии адресата по адресу, содержащемуся в ЕГРЮЛ (п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ). Таким образом, данное лицо считается извещённым об арбитражном процессе по настоящему делу.

Суд приобщил ответ ООО "Т2 Мобайл", представленный 22.10.21 во исполнение определения суда от 04.10.2021г. При этом содержание ответа было оглашено в судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Заявитель обратился в суд с заявление о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 13.07.2020г. № 25789А, устранении нарушения его прав путем исключения из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей сведений о нем как индивидуальном предпринимателе (запись от 13.07.2020г. за ОГРНИП <***>). При этом заявитель просит о восстановлении пропущенного по уважительной причине процессуального срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ. О своей регистрации в качестве ИП он узнал 12.03.2021г. когда на его электронную почту пришло постановление о возбуждении исполнительного производства от 12.03.2021г. вынесенное Судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП ФИО4 о взыскании с меня налогов в сумме 19 169,94 руб. Ранее никаких писем, уведомлений, требований и др. документов, свидетельствующих о его регистрации в качестве ИП не получал.

В обосновании заявления указано следующее.

12.03.2021г. на электронную почту пришло постановление о возбуждении исполнительного производства от 12.03.2021г. (далее постановление) вынесенное Судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП ФИО4 о взыскании с меня налогов в сумме 19 169,94 руб. согласно акту №225 от 10.03.2021г. Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга по делу №1085 от 10.03.2021. (далее акт). Постановление содержало номер государственной регистрации меня в качестве ОГРН за номером <***>.

Заявитель незамедлительно обратился в МИФНС №26 по месту жительства, где сотрудники пояснили мне, что согласно решению Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее регистрирующий орган) от 13.07.2020г. №25789А (далее решение) он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРИП <***>.

12.03.2021г. обратился в МО МВД России «Серовский» с заявлением по факту фиктивной регистрации меня в качестве индивидуального предпринимателя.

29.03.2021г. постановлением оперуполномоченного ОЭБ И ПК МО МВД России «Серовский» старшего лейтенанта полиции ФИО5 (далее должностное лицо) в возбуждении уголовного дела отказано, при этом при проверке заявления нашел подтверждение факт того, что с заявлением о государственной регистрации меня в качестве индивидуального предпринимателя (далее заявление) в регистрирующий орган я не обращался, заявление через сайт ФНС в электронной форме подано не мной, в заявлении указан несуществующий адрес электронной почты, и несуществующий контактный телефон, копия моего паспорта вероятно где то была похищена (ранее представлял паспорт в учебные и кредитные учреждения).

Решение считаю недействительным по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон) государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 22.1 Закона о государственной регистрации установлен порядок государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя. При государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в регистрирующий орган представляются, в том числе, подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; копия основного документа физического лица, регистрируемого в качестве индивидуального предпринимателя (в случае, если физическое лицо, регистрируемое в качестве индивидуального предпринимателя, является гражданином Российской Федерации). Представление данных документов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 Закона при этом верность копии документа, представляемой в соответствии с настоящей статьей, должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, за исключением случая, если указанное в абзаце первом части первой настоящей статьи физическое лицо (далее также - заявитель) представляет такую копию в регистрирующий орган непосредственно и представляет одновременно для подтверждения верности такой копии соответствующий документ в подлиннике.

Согласно ст. 9 Закона в регистрирующий орган документы могут быть направлены почтовым отправлением с объявленной ценностью при его пересылке с описью вложения, представлены непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, направлены в соответствии с настоящим пунктом в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью.

Представление документов в регистрирующий орган непосредственно или через многофункциональный центр может быть осуществлено заявителем либо его представителем, действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности, с приложением такой доверенности или ее копии, верность которой засвидетельствована нотариально, к представляемым документам.

Представленные в многофункциональный центр документы не позднее одного рабочего дня, следующего за днем их получения, направляются многофункциональным центром в регистрирующий орган в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью, с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Направление документов в регистрирующий орган в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью заявителя, осуществляется с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

С заявлением о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя по форме 21001 посредством почтовой связи, через МФЦ, лично и в электронной форме я не обращался.

В связи с этим представленные на государственную регистрацию документы, а именно заявление о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (форма Р21001), не подтверждает моего волеизъявления на регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя. Учитывая, что сама регистрация носит уведомительный, а не разрешительный характер, решение регистрирующего органа не является волеобразующим. Следовательно, порок воли заявителя означает недействительность решения регистрирующего органа. Представление на государственную регистрацию подложных документов, не порождающих каких-либо юридических последствий, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документов, содержащих необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона. Таким образом, решение о государственной регистрации меня в качестве индивидуального предпринимателя не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает мои права и охраняемые законом интересы, так как обязывает меня совершать определенные действия, связанные со статусом индивидуального предпринимателя, а так же нарушает мои экономические права так как привело к созданию у меня несуществующей задолженности в сумме 19 169,94 руб. согласно акту №225 от 10.03.2021г. Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга по делу №1085 от 10.03.2021г.

07.04.2020г. я обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области с жалобой об отмене решения. Согласно ответу Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 27.04.2021г. №13-06/14128@ (далее ответ) в удовлетворении жалобы мне отказано. Основанием для отказа в удовлетворении жалобы явилось в том числе то основание, что 17.06.2020г. по моему заявлению и при личной явке в центре выдачи ООО «Родник» (г. Санкт-Петербург, пр.т. Пискаревский , 40 лит. А пом. 9Н) удостоверяющим центром ООО «Сертум -ПРО» (620057, <...>, литер А оф. 206) был выпущен квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи при помощи которого с моего личного кабинета были поданы документы на государственную регистрацию меня в качестве индивидуального предпринимателя.

17.06.2020г. я никаких заявлений и документов в при личной явке в г. Санкт- Петербурге я не подавал, так как территориально находился по месту своего жительства в г. Серов, Свердловской области.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

ООО "Сертум –Про" в отзыве поясняют следующие обстоятельства выдачи сертификата.

Аккредитованный Минкомсвязи России удостоверяющий центр (далее - УЦ) находится в г. Екатеринбурге (по месту нахождения ООО «Сертум-Про» в ЕГРЮЛ), взаимодействие с клиентами на территории РФ осуществляется через сеть партнеров (далее - сервисный центр, СЦ), самостоятельных юридических лиц и индивидуальных предприниматели, которые на основании агентского договора оказывают ООО «Сертум-Про» услуги по привлечению клиентов, а кроме того выполняют поручения принципала по установлению личности заявителей и вручению выдаваемых удостоверяющим центром кваотфицированных сертификатов ключей проверки электгюнных подписей (далее - сертификаты).

Для осуществления такой деятельности СЦ предоставлен доступ к специализированному программному обеспечению: АС «Кабинет УЦ» (далее - Кабинет УЦ), - предназначенному для взаимодействия клиентов с удостоверяющим центром, а также для фиксации действий работников СЦ в ходе выполнения поручений удостоверяющего центра. В соответствии с требованиями агентского договора СЦ был обязан самостоятельно фиксировать в Кабинете УЦ определенные факты взаимодействия с клиентами. В частности, до 01.07.2020 в СЦ за получением сертификата мог обратиться как сам,будущий владелец сертификата, так и его уполномоченное лицо по доверенности. Данный факт подлежал обязательной фиксации СЦ в Кабинете УЦ.

По имеющейся у нас информации, заявитель обратился в СЦ ООО «Родник», ИНН <***>, по адресу: <...>, лит, А, 9Н. Прилагаем скриншот экрана Кабинета УЦ, из которого видно, что сотрудник СЦ ФИО6 17.06.2020 в 13:11 (UTC+5) сделал в Кабинете УЦ отметку о личной явке будущего владельца сертификата ФИО1 Кроме того, работником СЦ 16.06.2020 была заполнена форма на выдачу сертификата в Кабинете УЦ на основании представленных заявителем документов, а для проверки операторами УЦ дополнительно были загружены копии необходимых документов: паспорта, страхового свидетельства государственного пенсионного страхования и заявления на выдачу сертификата. При личной явке клиента СЦ был обязан сверить сканированные копии с оригиналами представленных документов и только после этого проставлять отметку о личной явке и проверке документов.

Дополнительно, операторы УЦ визуально проверили документы на отсутствие видимых подделок, а затем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об электронной подписи» вся представленная информация была проверена в государственных реестрах через систему межведомственного электронного взаимодействия. После этого УЦ было принято решение о возможности выдачи сертификата.

В заявлении на выдачу сертификата его владельцем для собственной идентификации был указан номер мобильной (подвижной) связи +7 952 387-17-08, в связи с чем у удостоверяющего центра не было никаких оснований полагать, что доступ к личному кабинету клиента в Кабинете УЦ, привязанному к указанному номеру телефона, получит иное лицо. На указанный номер телефона клиенту был направлен секретный код, после ввода которого клиент получил доступ к форме на выдачу сертификата, после чего самостоятельно на своем рабочем месте сгенерировал ключ электронной подписи, ключ проверки электронной подписи, а также получил выданный удостоверяющим центром сертификат.

В настоящее время получить дополнительную информацию от СЦ не представляется возможным, так как агентский договор № 56/16, к которому присоединился ООО «РОДНИК», прекращен с 01.07.2020 в уведомительном порядке. Уведомление о расторжении агентского договора приложено.

Согласно ответу ООО "Т2 Мобайл" владельцем номера +79523871708, который был указан для идентификации владельца сертификата ЭЦП, оформленного на имя заявителя, с 15.06.2020 по 20.08.2021г. являлся ФИО7.

Таким образом, вышеуказанный абонентский номер зарегистрирован в ООО Т2 Мобайл и принадлежит иному лицу, в связи с чем заявитель, не мог знать о выданном на его имя квалифицированном сертификате ключа проверки электронной подписи. Впоследствии данный квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи был использован неизвестными лицами для регистрации Заявителя в качестве ИП.

Таким образом, вышеперечисленные обстоятельства в их совокупности подтверждают довод заявителя о том, что его регистрация в качестве индивидуального предпринимателя произошла вопреки действительному волеизъявлению заявителя в результате поведения сторонних лиц, о чём, однако, регистрирующий орган не мог знать.

Вместе с тем, в сложившейся ситуации восстановление нарушенных прав заявителя невозможно иным способом, кроме признания недействительным решения о государственной регистрации заявителя в качестве индивидуального предпринимателя.

Доказательств того, что заявитель в действительности осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, материалы дела не содержат.

Вследствие изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Возражения регистрирующего органа суд отклонил, как носящие формальный характер и заявленные без учета совокупности фактических обстоятельств, установленных судом по настоящему делу.

Суд также отклоняет довод регистрирующего органа о пропуске срока на обращение с заявлением, поскольку из установленных судом обстоятельств не вытекает, что о факте спорной государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя заявитель мог узнать ранее 12.03.2021, поэтому суд признал обоснованным ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, пропущеннного по уважительной причине.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

В данном случае, как уже отметил суд, не установлено, что спорная государственная регистрация была произведена в результате виновного поведения регистрирующего органа, направленного на нарушение прав заявителя. Поэтому судебные расходы заявителя не подлежат распределению и отнесению на другую сторону.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО ВЕРХ-ИСЕТСКОМУ РАЙОНУ Г. ЕКАТЕРИНБУРГА от 13.07.2020г. № 25789А о государственной регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя.

Обязать ИНСПЕКЦИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО ВЕРХ-ИСЕТСКОМУ РАЙОНУ Г. ЕКАТЕРИНБУРГА устранить нарушение прав ФИО1 путем исключения из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей сведений о нём как индивидуальном предпринимателе, а также внесения сведений о недействительности записи ГРН <***> от 13.07.2020г.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья А.С. Воротилкин