Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В.Кудиновойпри ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Е. Яних рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Регион-Пласт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Технопрогресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 254941 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 28.06.2011 года,

ФИО2, представитель по доверенности от 08.06.2011 года

от ответчика – не явились.

Представителям истца и ответчика процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Регион-Пласт» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Технопрогресс» (далее – ответчик) о взыскании убытков в виде расходов по устранению недостатков товара, поставленного ответчиком, в размере 254941 руб. 20 коп.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, дал пояснения по суммам, которые включены им в состав убытков.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв н иск не представил. Определение суда о назначении дела к судебному разбирательству было направлено по двум адресам ответчика: <...> (юридический адрес ответчика), а также <...> (адрес указан в договоре), однако возвращены органами связи по причине истечения срока хранения и отсутствия адресата соответственно.

Арбитражный суд признал ответчика извещенным надлежащим образом на основании положений п. 2, 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, заслушав представителей истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда № 2010/2106 от 21.06.2010 года, согласно которому ответчик принял на себя обязательство изготовить и передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортабельную котельную установку производительностью 1200 кВт стоимостью 1850000 руб.

Рассмотрев вопрос о правовой квалификации договора, суд пришел к следующим выводам:

В силу ст. ст. 506 - 524 параграфа 3 «Поставка товаров» главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. В договоре поставки оговариваются наименование подлежащего поставке товара, ассортимент товаров, периоды поставки товаров, порядок поставки и способ доставки товаров, условия и порядок расчетов за поставляемые товары, требования к таре и упаковке, порядок расчетов, условия восполнения недопоставки товаров, порядок приемки товаров по количеству и качеству, последствия поставки некачественных, некомплектных товаров и восполнения недопоставки.

В отличие от договора поставки по договору подряда (ст. ст. 702 – 729 параграфа 1 «Общие положения о подряде» главы 27 ГК РФ) одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По общему правилу работа выполняется из материалов заказчика, его силами и средствами, если иное не предусмотрено в договоре.

Если по условиям договора заказчик предоставляет необходимые материалы, эти материалы должны расходоваться экономно и расчетливо, а по окончании работ подрядчик обязан возвратить остаток материалов заказчику.

Помимо сравнения условий фактически заключенного сторонами договора с условиями этих видов договоров, определенными соответствующими статьями Гражданского кодекса Российской Федерации (в том числе относящихся к наименованию договора и его сторон, содержанию условий договора, содержанию прав и обязанностей его участников, порядку расчетов, приемки и т.д.), следует иметь в виду, что предметом договора подряда является изготовление индивидуально-определенного изделия, в то время как предметом договора купли-продажи обычно выступает имущество, характеризуемое родовыми признаками. Кроме этого условия договора подряда направлены, прежде всего, на определение взаимоотношений сторон в процессе выполнения обусловленных работ, а при купле-продаже главное содержание договора составляет передача (поставка предмета договора другой стороне – покупателю).

Содержание договора, подписанного сторонами, и иных документов, свидетельствует об их намерении установить правоотношения, регулируемые нормами параграфа 3 «Поставка товаров» главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4.1 договора качество и комплектность должны соответствовать заданию на проектирование, выданному покупателем, а также ГОСТам и ТУ, действующим на территории Российской Федерации.

Факт поставки ответчиком товара во исполнение условий договора № 2010/2106 от 21.06.2010 года подтверждается актом осмотра транспортабельной котельной установки ТКУ-1200 от 09.09.2010 года.

Платежными поручениями № 39 от 22.06.2010 года, № 40 от 24.06.2010 года, № 67 от 30.08.2010 года, № 122 от 31.08.2010 года истец произвел оплату товара в сумме 1850000 руб. 00 коп.

Как пояснил истец, указанный товар был приобретен для его контрагента – ЗАО «Технорекон-М».

При приемке товара 09.09.2010 года было установлено, что товар имеет повреждения, произошедшие во время транспортировки котельной; исполнительная документация находится не в полном составе: паспорт и руководство по эксплуатации не содержат указания на мощность котельной допустимого региона эксплуатации, отсутствуют исполнительные схемы автоматики, электрические схемы, тепломеханические схемы, нет описания работы автоматики и режимов работы данной котельной; отсутствует руководство по эксплуатации, в связи с чем проверить комплектность не представляется возможным.

В акте от 09.09.2010 года содержится ответчика об отказе ответчика от подписи акта.

Далее для участия в осмотре котельной был приглашен специалист, квалификация которого подтверждена удостоверением, выданным Управлением Ростехнадзора по Тюменской области.

При проведении осмотра были дополнительно установлены следующие недостатки:

- котельная не оборудована охранно-пожарной сигнализацией в нарушение СНиП 2.04.09-84 «Пожарная автоматика зданий и сооружений»;

- толщина утеплителя из минеральной ваты 50 мм недостаточна и не соответствует СНиП П-3-79*, толщина утеплителя применительно к Тюменскому региону должна быть 100 мм;

- необходима замена магнитного пускателя КМИ 11210 с питанием катушки 110 В на аналогичный с питанием катушки 220 В (ПУЭ «Правила устройства электроустановок»).

Данные недостатки были указаны в предарбитражном уведомлении исх. № 113 от 29.11.2010 года, направленном ответчику 29.11.2010 года; также истец заявил требование об устранении недостатков котельной и передаче документации на указанный объект, однако выявленные недостатки ответчиком не были устранены.

Далее в ходе пусконаладочных работ были установлены дополнительные недостатки, а именно:

- не хватает технических манометров с пределом измерения 16 (10) кгс/см.кв. в количестве 3 шт. (тепломеханическая часть);

- не хватает технических манометров с пределом измерения 6 кгс/см.кв. в количестве 2 шт. (газовый узел);

- не хватает напоромеров с пределом измерения 0-10 кПа в количестве 3 шт.,

- в шкафу управления котлом установлен магнитный пускатель КМИ 11210 с питанием катушки 110 В; необходимо заменить его на аналогичный с питанием катушки 220 В,

- не исправен автоматический выключатель 20 А 3-фазный (1 шт.),

- не исправен датчик давления ДДМ-7 (ДР-1) (1 шт),

- преобразователи температуры ТСМ, поставленные в комплекте, негерметичного исполнения,

- утепление стен и пола котельной выполнены некачественно, толщина стенки котельной не удовлетворяет минимальным условиям для предохранения от промерзания в зимний период для Тюменского региона.

Указанные недостатки были выявлены заказчиком (письмо Общества «Технорекон-М» № 28/01/08 от 28.01.2011 года); истец письмом № 09 от 31.01.2011 года вновь заявил требование об их устранении, установив срок – до 12.02.2011 года. Данное требование ответчик вновь не исполнил, выявленные недостатки – не устранил.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Правовые последствия поставки товара ненадлежащего качества определены в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющей в подобных случаях покупателю право обратиться к продавцу с одним из требований: соразмерном уменьшении покупной цены; безвозмездном устранении недостатков товара в разумный срок; возмещении своих расходов на устранение недостатков товара либо, в случае, установленном пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возмещения уплаченных денежных средств.

Из представленных в дело документов следует, что истец понес затраты на монтаж охранно-пожарной сигнализации в размере 14523 рубля 20 копеек, что подтверждается договором № 17/10 от 21.12.2010 года, счетами на оплату № 1 от 25.01.2011 года на сумму 5626 руб. 00 коп., № 2 от 25.01.2011 года на сумму 8897 руб. 20 коп., платежным поручением № 250 от 23.12.2010 года на сумму 7000 руб. и № 9 от 24.02.2011 года на сумму 7523 руб. 20 коп.

Также истец понес расходы по оплате работ по утеплению котельной ТКУ-1200, что подтверждается договором подряда № 02/11 от 11.02.2011 года, локальным сметным расчетом № 6-4-1 доп 2 на сумму 233392 руб. 20 коп., счет-фактурой № 64 от 18.02.2011 года на сумму 233392 руб. 00 коп. и платежным поручением № 6 от 22.02.2011 года.

Далее истец понес расходы на приобретение манометров, что подтверждается товарной накладной № 26 от 01.02.2011 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 4 от 01.02.2011 года на сумму 6250 руб. 00 коп., а также на ремонт датчика давления, что подтверждается актом об оказании услуг № 86 от 01.02.0011 года на сумму 776 руб. 00 коп. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 33 от 01.02.2011 года на сумму 776 руб. 00 коп.

Полагая, что указанные расходы явились следствием ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств в части поставки некачественного товара, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность должника возместить кредитору причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства убытки, которые определяются в соответствии со статьей 15 настоящего Кодекса.

Поэтому требование о взыскании убытков должно быть подтверждено причинно-следственной связью между виновными действиями причинителя вреда по ненадлежащему исполнению обязательства и наступившими вредными последствиями.

Учитывая, что наличие недостатков товара подтверждается представленными истцом документами, в том числе актом осмотра котельной, заключением специалиста, письмами заказчика, расходы истца на устранение недостатков также подтверждены документально, при этом заявленные ко взысканию расходы напрямую связаны с теми недостатками, которые были выявлены при приемке продукции и выполнении пусконаладочных работ, и соответствуют характеру выявленных недостатков, то требование истца о взыскании убытков в размере 254941 руб. 20 коп. суд полагает подлежащим удовлетворению на основании ст.ст. 15, 393, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обратного ответчик в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – не доказал.

Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец при подаче иска перечислил госпошлину в размере 10197 руб. 64 коп. (платежное поручение № 58 от 06.07.2011 года).

При цене иска 254941 руб. 20 коп. размер подлежащей уплате госпошлины составляет 8098 руб. 82 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом, то госпошлина в размере 8098 руб. 82 коп. относится на ответчика.

Истцу из федерального бюджета возвращается излишне перечисленная госпошлина в размере 2098 руб. 82 коп.

Также истец заявил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Применительно к расходам на оплату услуг представителя суд исходил из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные расходы.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. № 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Заявителем в материалы дела представлены доказательства размера и факта несения расходов на оплату услуг представителя (платежное поручение № 46 от 27.06.2011 года на сумму 15000 руб., договор на оказание юридических услуг от 27 июня 2011 года, заключенный между истцом и Обществом «Юридическая фирма «Бизнес-Защита»).

Ответчиком не представлены доказательства чрезмерности заявленных истцом расходов по оплату услуг представителя, каких-либо возражений против заявленной ко взысканию суммы ответчик – не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, суд счел, что судебные расходы на оплату услуг представителя понесены истцом в разумных пределах, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком в заявленной сумме – 15000 рублей 00 копеек (ст. ст. 101, 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Технопрогресс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Регион-Пласт» убытки в размере 254941 рубль 20 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 8098 рублей 82 копейки и в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 15000 рублей 00 копеек.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Пласт» из федерального бюджета госпошлину в размере 2098 рублей 82 копейки, излишне перечисленную по платежному поручению № 58 от 06.07.2011 года в составе суммы 10197 рублей 64 копейки, подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Ю.В.Кудинова