Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е. А. Мезриной, при ведении протокола судебного заседания судьей Е. А. Мезриной, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-26640/2007-С3

по иску Открытого акционерного общества «Уралсвязьинформ» Центр эксплуатации внутризоновых сетей Екатеринбургского филиала электросвязи ОАО «Уралсвязьинформ»

к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала - Свердловские железные дороги, Обществу с ограниченной ответственностью «Корус»

третьи лица: ФИО1, ФИО2, ФИО3

о взыскании 527 637 руб. 30 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО4 – представитель по доверенности № 125618 от 11.01.2008г.,

от ответчиков: ОАО – ФИО5 – без полномочий, ФИО6 – представитель по доверенности 66 Б 054896 от 08.12.2007г., ООО – ФИО7 – директор – протокол от 19.07.2005г.,

от 3-ьих лиц: ФИО3 – паспорт <...> выдан 28.01.2003г., ФИО1 – паспорт – <...> выдан 24.12.2003г., ФИО2 – паспорт <...> выдан 10.08.2007г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с иском и просит солидарно взыскать с ответчиков 527 637,30руб. – убытки (реальный ущерб) в связи с повреждением оптико-волоконного кабеля внутризоновой сети Свердловской области ОК-158 направлением Кушва-железнодорожная станция Кушва при производстве земляных работ при бурении скважины под опору связи с помощью землеройной техники работниками Свердловской железной дороги – электромехаником связи ШЧ-17 ФИО1, машинистом буровой установки ЭЧ-7 ФИО2, и работником ООО «Корус» главным инженером ФИО3

Исковые требования мотивированы ссылкой на ст. 15, 1064, 1068, 1079, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), п. 18, 19, 24, 48 Правил охраны линий и сооружений связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995г. № 578 (далее Правила).

Определением арбитражного суда от 20.12.2007г. судебное разбирательство было отложено в связи с удовлетворением судом ходатайств ответчика – ОАО «РЖД» об истребовании доказательств.

Ответчик – ООО «Корус» исковые требования не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве. В частности указал на то, что 11часов (время московское) 04.07.2006г. ФИО3 осуществлял деятельность по основному месту работы, в ООО «Корус» ФИО3 занимает должность главного инженера с 17 часов 00минут до 20 часов 00 минут (время местное) согласно трудовому договору № 3 от 24.05.2006г. Доверенность на подписание каких-либо документов ФИО3 не выдавалась. Следовательно, он не имел полномочий на подписание акта о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи РФ от имени ООО «Корус».

В спорный период общество не производило каких-либо строительных работ, земляных работ, договоров подряда на бурение скважин общество не имеет.

Ответчик – ОАО «РЖД» - Свердловская железная дорога – филиал ОАО «РЖД» с исковыми требованиями также не согласен. Ссылается на ст. 1068 ГК РФ, в силу которой юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, однако ни ФИО1, ни ФИО2 04.07.2006г. по заданию работодателя не действовали.

ФИО1 в период с 13.06.06г. по 14.07.06г. находился в очередном отпуске (приказ № 203 от 07.06.06г.). В отношении ФИО2 ответчик сослался на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела № 1161 от 17.07.2006г., из которого, по мнению ответчика, следует, что ФИО2 действовал по договоренности с ООО «Корус» как частное лицо.

Указал на то, что акт от 04.06.2006г. подписан в нарушение п. 51 Правил в отсутствие представителей юридического лица, по вине которого произошло повреждение.

Кроме того, ответчик сослался на то, что в силу п. 10 Правил истец обязан был обозначить границы охранной зоны, чего сделано им не было.

Представил контррасчет убытков (локальный сметный расчет) в соответствии с которым убытки, по его мнению, составляют 427 713руб. 02коп.

В дополнении к отзыву ответчик указал, что согласно п. 48А, 48Б «Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995г. № 578, при производстве всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи, в том числе строительные, ремонтные и другие работы, которые выполняются в этих зонах без проекта, должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи и в присутствии его представителя. Пояснил, что ОАО «РЖД», как юридическое лицо, каких либо договоров на производство работ не заключало, заявки в установленном порядке для выдачи разрешения в адрес истца не направляло.

По мнению последнего, ссылка истца на ст. 1068 ГК РФ не нашла свое подтверждение в материалах дела, поскольку привлеченные к участию в деле третьи лица в момент составления акта трудовые обязанности не исполняли, каких либо поручений от ОАО «РЖД» не получали.

Определением арбитражного суда от 17.10.2007г. к участию в качестве третьих лиц без самостоятельных требований были привлечены ФИО3, ФИО1 и ФИО2

В повторном предварительном судебном заседании, состоявшемся 26.11.2007г., третьими лицами представлены письменные отзывы на иск.

В частности ФИО3 изложил следующие обстоятельства. В целях проведения работ по бурению отверстия под опору на улице Советская города Кушва псоледний обратился к ФИО1, работающему в ШЧ-17. В свою очередь, ФИО1 обратился с предложением о проведении бурильных работ к машинисту трактора с буровой установкой – ФИО2, на что последний выразил согласие.

ФИО3 указал ФИО1 место для бурения, после чего направился в ГИБДД города Кушва для постановки на учет автомашины, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В промежуток времени с 12:00 до 14:00 (местного времени) ФИО1 сообщил ФИО3 о прибытии на место бурения работников ОАО «Уралсвязьинформ» в связи с повреждением оптико-волоконного кабеля.

Как пояснил ФИО3, после его прибытия на место бурения, работники ОАО «Уралсвязьинформ» обязали его и ФИО1 подписать акт повреждения кабеля, не предоставив времени для ознакомления с его содержанием.

Кроме того, ФИО3 сообщил, что ошибочно указал в акте место работы и должность по совместительству в ООО «Корус», в котором работал главным инженером по трудовому договору с 17:00 до 20:00 (местного времени).

ФИО1 в своем отзыве указал следующее.

По просьбе ФИО3 он обратился к ФИО2 с предложением о проведении работ по бурению отверстия под опору, на что последним было выражено согласие.

ФИО1 и ФИО2 прибыли на место совершения работ в обеденное время ( с 12-00 до 13-00 время местное). В процессе проведения наладочных работ ФИО2 явились представители ОАО «Уралсвязьинформ», которые сообщили ФИО1 и ФИО2 о повреждении оптико-волоконного кабеля, составили акт.

ФИО1 пояснил, что представитель ОАО «Уралсвязьинформ» просил его и ФИО3 подписать акт в качестве свидетелей. ФИО1 также указал на то, что, подписав акт, не ознакомился с его содержанием, так как не представилось возможности. Подчеркнул, что работы по бурению отверстия под опору не начинали, следовательно, повреждение оптико-волоконного кабеля произошло не по их вине.

Из представленного третьим лицом – ФИО2 отзыва на иск следует то, что фактически работы по бурению отверстия под опору не совершались. В момент прибытия работников ОАО «Уралсвязьинформ» на место бурения ФИО2 была осуществлена лишь подготовка к проведению бурильных работ (машинист опустил упоры на тракторе и стрелу).

ФИО2 пояснил, что работ по бурению отверстия не производил, акт повреждения кабеля не подписывал. Считает, что повреждение оптико-волоконного кабеля произошло не по его вине.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что 04.07.2006г. в 11 часов (время московское) при производстве земляных работ при бурении скважины под опору связи на перекрестке улиц Ленина – Советская в г. Кушва Свердловской области с помощью землеройной техники (бурильная установка на базе трактора МТЗ-80 государственный номер <***> принадлежащего ЭЧ-7 Свердловской железной дороги ОАО «РЖД») работниками Свердловской железной дороги ОАО «РЖД» электромехаником связи ШЧ-17 ФИО1 и машинистом буровой установки ЭЧ-7 ФИО2 поврежден оптико-волоконный кабель внутризоновой сети Свердловской области ОК-158 направлением Кушва - железнодорожная станция Кушва, тем самым причинен ущерб ОАО «Уралсвязьинформ».

Поименованная землеройная техника принадлежит на праве собственности ОАО «РЖД», что подтверждается представленными в дело документами, в том числе инвентарной карточкой учета основных средств от 15.10.2003г., и подтверждается представителями Свердловской железной дороги.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Размер вреда (убытков) определяется по правилам статьи 15 ГК РФ. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что основаниями для возмещения причиненного вреда являются: наличие ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим ущербом и противоправным поведением причинителя, а также вина последнего.

При этом вред, причиненный работником юридического лица при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ возмещает юридическое лицо.

Порядок производства всех видов работ, связанных со вскрытием грунта в охранной зоне линии связи регулируется «Правилами охраны линий и сооружений связи» (далее - Правила), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 г. № 578.

В соответствии с п. 18 Правил при производстве всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится линия связи.

В силу п. 19 Правил заказчик (застройщик), производящий работы в охранной зоне линии связи, не позднее чем за трое суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ обязан вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, для установления по технической документации и методом шурфовки точного местоположения подземных кабелей связи.

В случае неявки на место работ представителя предприятия, эксплуатирующего линию связи или линию радиофикации, заказчик (застройщик) обязан в течение суток сообщить об этом телефонограммой руководителю данного предприятия.

Производить земляные работы в охранной зоне кабельной линии связи до прибытия указанного представителя запрещается. Расходы, связанные с простоем механизмов и рабочих из-за неявки представителя предприятия, эксплуатирующего кабельную линию связи или линию радиофикации, возмещаются этим предприятием по обоюдной договоренности либо в судебном порядке (п. 24 Правил).

Согласно п. 45 Правил юридические и физические лица, проводящие вне охранных зон линий связи и линий радиофикации какие-либо работы, которые могут вызвать механическое повреждение этих линий или оказать на них электрическое воздействие, обязаны извещать предприятия, в ведении которых находятся линии связи и линии радиофикации, о времени и месте производства работ и порядке наблюдения за их проведением, при этом они несут транспортные расходы по проезду в оба конца представителей указанных предприятий, если расстояние от места нахождения этих предприятий до места проведения работ составляет 5 и более километров.

В соответствии с п.48 Правил пределах охранных зон без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи и линии радиофикации, юридическим и физическим лицам запрещается осуществлять всякого рода строительные, монтажные и взрывные работы, планировку грунта землеройными механизмами (за исключением зон песчаных барханов) и земляные работы (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра), а также производить геолого-съемочные, поисковые, геодезические и другие изыскательские работы, которые связаны с бурением скважин.

Факт причинения вреда ОАО «Уралсвязьинформ» в результате повреждения оптико-волоконного кабеля ОК-158 направлением Кушва – железнодорожная станция Кушва 04.07.2006г. работниками Свердловской железной дороги ОАО «РЖД» подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе журналом № 24 оперативного контроля за состоянием сетей за период с 27.06.2006г. по 02.09.2006г., актом о нарушении Правил охраны линий связи от 04.07.2006г., составленном в присутствии электромеханика связи ШЧ-17 Свердловских железных дорог ОАО «РЖД» ФИО1 и главного инженера ООО «Корус» ФИО3 подписанного указанными лицами без замечаний, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела № 1161 от 17.07.2006г. ОВД г.Кушва.

Ответчик – ОАО «РЖД» в возражениях против привлечения его к ответственности за причинение вреда в виде возмещения ущерба, в том числе ссылался на отсутствие противоправности в его действиях и его вины, поскольку не было известно о прохождении в указанном месте кабеля связи (нарушение истцом п. 10 Правил), т.е. ссылался на отсутствие необходимой совокупности оснований ответственности за причинение вреда, и косвенно на наличие вины самого истца.

Указанные доводы не могут быть приняты судом во внимание ввиду их полной необоснованности и несостоятельности, исходя из следующего.

Согласно п. 10 Правил, в городах и других населенных пунктах прохождения трасс подземных кабельных линий связи определяется по табличкам на зданиях, а также по технической документации.

Вместе с тем, отсутствие таких обозначений не исключает обязанность заказчика (застройщика) согласовать проведение земляных работ с соответствующей организацией (компетентным органом, организацией в ведении которой находится линия связи), поскольку как было указано ранее в силу п.19 Правил согласование с вызовом представителя необходимо для определения точного месторасположения поземных кабелей связи, в том числе и методом шуфрования для определения глубины их залегания.

Названные правила распространяются на ответчиков, работники которых, фактически самостоятельно выполнили бурение скважины под опору связи без договора, и в этом случае ответчики отвечают за последствия невыполнения указанных правил.

Более того, с учетом установленных законодательством требований безопасности ведения земляных работ, постановлением Главы Кушвинского городского округа № 306 от 04.04.2006г., на которое ссылается истец, установлен разрешительный порядок ведения земляных работ на территории Кушвинского городского округа, утверждены формы документов (ордер на производство земляных работ, письменное согласование с предприятием связи). Получение письменного разрешения служб администрации на проведение земляных работ утверждено также Постановлением Главы администрации г.Кушвы № 830 от 27.09.1995г.

В этой связи судом не принимаются доводы ответчика – ОАО «РЖД» об отсутствии противоправности в его действиях и его вины, поскольку не было известно о прохождении в указанном месте кабеля связи, т.к. объективную сторону правонарушения составляет сам факт производства земляных работ на территории названного городского округа без получения всех необходимых согласований.

Наличие же на территории Кушвинского городского округа волоконно-оптической линии передачи (и следовательно охранных зон), соблюдение истцом порядка её прокладки и оформления результатов прокладки полностью подтверждается материалами дел, в том числе: актом приемочной комиссии от 30.12.2003г. о приемке в эксплуатацию объекта ВОЛП Н.Тагил – Н.Тура – ФИО8, разрешением на эксплуатацию сооружения связи № 66-23222-683 НТ-Э от 31.12.2003г., выданным Управлением государственного надзора за связью и информатизацией в РФ по СО, и одновременно являющимся свидетельством о регистрации оборудования связи.

Таким образом, ущерб мог бы быть предотвращен, если бы в установленном порядке была получена вся разрешительная документация для бурения скважины и земляные работы были бы согласованы со всеми организациями, т.е. факт наличия причинной связи между ненадлежащими действиями ответчика – ОАО «РЖД» и возникновением ущерба, вины ответчика в повреждении кабеля и ущерба, установлен.

Земляные работы, проводимые работниками Свердловской железной дорогой ОАО «РЖД» не согласованы с ОАО «Уралсвязьинформ» в лице Центра эксплуатации внутризоновых сетей Екатеринбургского филиала электросвязи, тем самым нарушен п. 18 Правил. Кроме того, работы производились без вызова представителя ОАО «Уралсвязьинформ», тем самым нарушены п.п. 19, 48 Правил.

Размер материального ущерба исчислен истцом в соответствии с п. 52 Правил, т.е. по фактическим расходам на его восстановление, и подтвержден локальным сметным расчетом № 0407 от 04.07.2006г., актом выполненных работ к сметному расчету № 0407 на восстановление ВОЛП ОК-158 на участке РУС Кушва – УМС 2, а также документами подтверждающими расценки на строительные (в том числе земляные) работы и монтаж оборудования и регулирующими порядок определения сметной стоимости строительства сооружений связи (стоимость кабеля взята истцом на момент его приобретения – 25.02.2003г. – накладная № 123). При расчете ущерба истцом также применена Инструкция о порядке исчисления ущерба от повреждения линейных сооружений междугородней связи, утвержденная Приказом Минсвязи РФ от 15.06.1992г. №208.

В силу всего вышеизложенного, требования истца о возмещении ущерба в размере 527637руб. 30коп. заявлены обоснованно. Обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на ОАО «РЖД» на основании ст. ст. 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ.

Доводы названного ответчика о том, что его работник - ФИО1 в период с 13.06.06г. по 14.07.06г. находился в очередном отпуске (приказ № 203 от 07.06.06г.), и следовательно не находился при исполнении трудовых обязанностей, рассмотрены и отклонены судом за необоснованностью. Также отклонены доводы о том, что ФИО2 действовал по договоренности с ООО «Корус» как частное лицо.

Ответчик не отрицал тот факт, что указанные лица являются его работниками. Вред причинен источником повышенной опасности, принадлежащим на праве собственности ОАО «РЖД». Повреждение зафиксировано (актом) в 11час. 00мин. по московскому времени (13час. 00мин по местному). Как пояснили представители ОАО обеденный перерыв в обществе установлен с 12час. 00мин. до 13час. 00мин.

Что касается ответственности ООО «Корус», то поскольку последнее не является причинителем вреда (в ООО «Корус» ФИО3 занимает должность главного инженера с 17 часов 00минут до 20 часов 00 минут (время местное) согласно трудовому договору № 3 от 24.05.2006г.) и владельцем источника повышенной опасности, ответчик - ООО «Корус» от ответственности за повреждение оптико-волоконного кабеля внутризоновой сети Свердловской области ОК-158 направлением Кушва-железнодорожная станция Кушва в данном случае освобождается.

Также отклоняются доводы ответчиков о том, что в силу Постановления правительства от 11ю02.2005г. № 68 «Об особенностях государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи», поврежденный оптико-волоконный кабель внутризоновой сети Свердловской области ОК-158 направлением Кушва-железнодорожная станция Кушва относится к недвижимому имуществу в виде линейно-кабельного сооружения связи судом во внимание не приняты, поскольку не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Уплаченная, истцом при подаче искового заявления госпошлина подлежит взысканию с ответчика – ОАО «РЖД» на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» филиала – Свердловские железные дороги в пользу Открытого акционерного общества «Уралсвязьинформ» центра эксплуатации внутризоновых сетей Екатеринбургского филиала электросвязи открытого акционерного общества «Уралсвязьинформ» 527 637руб. 30коп. ущерба и 11776руб. 37коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В иске к Обществу с ограниченной ответственностью «Корус» отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Е.А.Мезрина