Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.И. Забоева при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Чиниловым рассмотрел в судебном заседании дело №А60-26820/2011

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вираж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Сотринский Комплексный Лесопромышленный Комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о признании недействительным зарегистрированного права собственности на объекты недвижимого имущества,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – лично, ФИО3 – представитель по доверенности №03-ю от 02.02.2011;

от ответчиков: от ООО «Вираж» – З. – директор, решение №6 от 16.02.2009, ФИО4 – представитель по доверенности № 13 от 26.06.2011; от ООО «Сотринский Комплексный Лесопромышленный Комбинат» – ФИО5, представитель по доверенности б/н от 19.12.2011;

от третьих лиц: неявились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

04.08.2011 ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительным зарегистрированного за ООО «Вираж» права собственности на следующие объекты недвижимого имущества:

- здание столовой, литер О, площадью 422,6 кв.м, адрес: <...> (Свидетельство № 66 АГ 041609 от 28.11.2007, запись о регистрации № 66-66-04/059/2007-355 от 28.11.2007);

- здания склада готовой продукции, площадью 2108,9 кв.м, литер 1, этажность 1, адрес: <...>, строение № 3 (Свидетельство № 66 АГ 480442 от 11.02.2009, запись о регистрации № 66-66-04/061/2007-205 от 15.11.2007).

Определением от 05.08.2011 исковое заявление было оставлено без движения как не соответствующее требованиям ст.ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

01.09.2011 ИП ФИО1 устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, представив квитанцию об уплате государственной пошлины и выписки из ЕГРЮЛ и ЕГРИП.

После устранения истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2011 исковое заявление было принято к производству и назначено предварительное судебное заседание. Также указанным определением к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, было привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

До начала предварительного судебного заседания от третьего лица Управления Росреестра по Свердловской области поступили выписки из ЕГРП №01/558/2011-724 от 07.09.2011, №01/558/2011-723 от 07.09.2011, №04/060/2011-151 от 20.09.2011, №04/060/2011-150 от 20.09.2011, а также копии дел правоустанавливающих документов на спорные объекты недвижимости.

Указанные документы были исследованы судом в предварительном судебном заседании и приобщены к материалам дела.

Также до начала предварительного судебного заседания от ответчика по каналу факсимильной связи поступил отзыв без указанных в приложении документов.

В отзыве ответчик указал, что не согласен с заявленными требованиями, поскольку право собственности ООО «Вираж» на спорные объекты недвижимого имущества возникло на основании договоров купли-продажи с ЗАО «ЛПК Сотрино» (договор купли-продажи здания склада готовой продукции от 19.09.2006, государственная регистрация от 15.11.2007; договор купли-продажи здания столовой от 20.11.2006, государственная регистрация от 28.11.2007). Далее ответчик указал, что ООО «Вираж» как и прежний собственник с момента приобретения данных объектов в полной мере осуществлял в отношении них полномочия собственника. Также ответчик указал, что в настоящее время не является собственником здания склада готовой продукции, так как данный объект передан на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.06.2011 ООО «Сотринский КЛПК». Кроме того, ответчик в отзыве заявил о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права и просил суд его применить.

Явившиеся в предварительное судебное заседание (29.09.2011) истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика ходатайствовали о приобщении оригинала отзыва, ранее направленного по факсимильной связи, а также копий документов, приложенных к нему.

Суд приобщил к материалам дела все документы, представленные ответчиком.

В предварительном судебном заседании представители ответчика пояснили, что спорный объект – здание столовой было передано ответчиком ИП ФИО2 в аренду по договору б/н от 01.01.2011, и что аренда объекта продолжается и по настоящее время.

Исходя из обстоятельств дела, суд определением от 29.09.2011 привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования относительно предмета спора, ООО «Сотринский Комплексный Лесопромышленный Комбинат» и индивидуального предпринимателя ФИО2.

18.11.2011 до начала судебного заседания от третьего лица ООО «Сотринский Комплексный Лесопромышленный Комбинат» поступил отзыв на исковое заявление, в котором оно указало, что с требованиями истца не согласен, поскольку ООО «Сотринский Комплексный Лесопромышленный Комбинат» является сособственником спорного объекта, право собственности, на которое возникло из договора купли-продажи от 27.06.2011, подписанным с ООО «Вираж». Данноеправо 12.08.2011 было зарегистрирован Управлением Росереестра по Свердловской области.

Также 18.11.2011 от третьего лица ИП ФИО2 поступил отзыв на исковое заявление, в котором он указал, что с требованиями истца не согласен, поскольку считает собственником спорного имущества ООО «Вираж». Далее ИП ФИО2 указал, что арендует здание столовой у ответчика ООО «Вираж» с 2007 года и использует помещение для выпечки хлебобулочных изделий и в качестве торговой точки.

Также ИП ФИО2 представил договоры аренды недвижимого имущества от 01.04.2010 и от 01.01.2011, которые суд приобщил к материалам дела.

В судебное заседание (24.11.2011) от ответчика ООО «Вираж» поступило дополнение к отзыву на иск, в котором он, в том числе указал, что в рамках дела №А60-34818/2006-С7 вопрос действительности (недействительности) договора аренды с правом выкупа от 03.04.1997 не рассматривался; основания для пропуска истцом срока исковой давности были приняты во внимание судом при рассмотрении дела №А60-26211/2007-С1.

Истец в судебном заседании заявил в порядке ст.47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменное ходатайство о замене ненадлежащего ответчика по требованию о признании недействительным зарегистрированного права собственности на здание склада готовой продукции на надлежащего – ООО «Сотринский Комплексный Лесопромышленный Комбинат».

Также истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении предмета иска в отношении двух спорных объектов, в связи с чем просил:

- признать зарегистрированное за ООО «Вираж» право собственности на здание столовой, литер О, площадью 422,6 кв.м., адрес: <...> (Свидетельство № 66 АГ 041609 от 28.11.2007, запись о регистрации № 66-66-04/059/2007-355 от 28.11.2007) – отсутствующим;

- признать зарегистрированное за ООО «Сотринский Комплексный Лесопромышленный Комбинат» право собственности на здание склада готовой продукции, площадью 2108,9 кв.м., литер 1, этажность 1, адрес: <...>, строение № 3 (Свидетельство № 66 АД 973952 от 12.08.2011, запись о регистрации № 66-66-04/036/2011-461 от 12.08.2011) – отсутствующим.

Применительно к положениям п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 суд счел возможным заменить ответчика по требованиям в отношении одного из спорных объектов недвижимости с ООО «Вираж» на ООО «Сотринский Комплексный Лесопромышленный Комбинат», исключив при этом последнего из числа третьих лиц.

В настоящем судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ООО «Вираж» требования не признал, поддержал возражения, ранее изложенные в отзыве на иск и дополнении к нему.

Ответчик ООО «Сотринский Комплексный Лесопромышленный Комбинат» исковые требования не признал, поддержал возражения, ранее изложенные в его отзыве в качестве третьего лица, а также заявил о применении исковой давности к требованиям истца и ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ОАО «Уральский Транспортный банк», являющегося залогодержателем одного из спорных объектов.

Суд в удовлетворении данного ходатайства отказал, поскольку не усмотрел оснований для вывода о том, что решение по настоящему отразится на правах и обязанностях указанного лица по отношению к одной из сторон.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как установлено арбитражными судами трех инстанций в рамках дела № А60-34818/06 и подтверждается материалами настоящего дела, решением Свердловского областного комитета по управлению государственным имуществом от 01.03.1993 N 187 государственное предприятие "Сотринский комплексный лесопромышленный комбинат" было преобразовано в АООТ "Сотрино", утвержден план приватизации АООТ "Сотрино", в которое на момент приватизации вошло Сотринское торговое объединение.

Советом директоров АООТ "Сотрино" 07.04.1994 было принято решение об учреждении Сотринского торгового отделения.

Между работниками Сотринского торгового отделения в количестве 57 человек и АО "Сотрино" был заключен договор обмена от 06.06.1994, по условиям которого названные работники получили в собственность здания, сооружения, механизмы и земельный участок остаточной стоимостью 500699 руб. 00 коп., в том числе спорные здания магазинов.

Этими же работниками 27.09.1994 было зарегистрировано ТОО "Сотринский торг", а также утвержден Устав ТОО "Сотринский торг" и подписан учредительный договор, что подтверждено свидетельством серии V-СИ от 27.09.1994 N 51.

В оплату уставного капитала ТОО "Сотринский торг" упомянутыми работниками внесены здания, сооружения, механизмы и земельный участок остаточной стоимостью 500699 руб. 00 коп., в том числе спорные здания столовой и склада.

В отношении здания столовой его адрес в перечне имущества, внесенного в оплату уставного капитала, значится как Красноглинный, ул. Садовая, 18. Вместе с тем из справки об уточнении адреса от 10.09.2008 № 673, выданной Комитетом по архитектуре и градостроительству Администрации Серовского городского округа, следует, что в соответствии с распоряжением главы администрации Первомайского сельсовета от 25.10.2005 № 28 «О присвоении почтового адресу объекту недвижимости на территории п. Красноглинный» и адресным планом п. Красноглинный здание столовой находится по адресу: <...>.

Между ТОО "Сотринский торг" и индивидуальным предпринимателем ФИО1 03.04.1997 был заключен договор аренды основных средств с правом выкупа согласно перечню основных средств, указанных в приложении N 1 к названному договору и акту приемки-передачи имущества. В состав переданных истцу объектов, в числе прочих входили здание столовой N 3, расположенное в <...>; здание склада склада готовой продукции, расположенное в пос. Красноглинный.

Выкупная цена арендованного имущества согласно п. 7 указанного договора составила 135000000 руб. 00 коп.

Впоследствии между ТОО "Сотринский торг" и индивидуальным предпринимателем ФИО1 было подписано соглашение от 20.11.1997 об изменении порядка исполнения названного договора. В п. 3 данного соглашения стороны установили, что исполнение обязательств по названному договору будет осуществляться путем внесения наличных денежных средств в кассу и товаром в течение 1997 - 1999 г.

В силу п. 7 названного соглашения по мере оплаты основных фондов они становятся собственностью истца.

В рамках выполнения обязательств по названному договору и указанному соглашению истец в полном объеме уплатил выкупную стоимость имущества в размере 135000 руб. 00 коп., в связи с чем по итогам расчетов сторонами был подписан акт взаимозачета, в котором указано, что истец в полном объеме уплатил выкупную стоимость названного имущества в сумме 135000 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства установлены судами в рамках дела № А60-34818/06 и суд применительно к положениям ч. 2 ст. 69 АПК РФ не видит оснований для их переоценки.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании п. 1 ст. 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену (п. 2 ст. 624 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что материалами дела подтверждаются заключение с индивидуальным предпринимателем ФИО1 договора аренды с правом выкупа и факт внесения им выкупной стоимости имущества в полном объеме, суд приходит прийти к выводу о том, что у истца возникло право собственности на указанные объекты недвижимости.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2010 по делу № А60-54837/2009-С12 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 17.11.2010) был зарегистрирован переход права собственности к истцу на указанные объекты недвижимости, идентифицированные как: здание склада готовой продукции, литер 1, общей площадью 2109,5 кв.м, расположенное по адресу: <...>; здание столовой, литер А,а,а1, общей площадью 425,9 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

10.03.2011 за истцом было зарегистрировано право собственности на здание склада готовой продукции, литер 1, общей площадью 2109,5 кв.м, инвентарный номер 1082\02\0001\59-10, расположенное по адресу: <...> (условный номер объекта 66-66-04/019/2008-183; запись о регистрации № 66-66-04/007/2011-497); здание столовой, литер А,а,а1, общей площадью 425,9 кв.м, инвентарный номер 1268\02\0001\59-10, расположенное по адресу: <...> (условный номер объекта № 66-66-04/019/2008-182; запись о регистрации № 66-66-4/007/2011-494), о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права серии 66 АД № 757848 и 66 АД № 757904.

В последующем, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 № 17АП-5927/2011-ГК было установлено, что здание склада и столовой не находятся во владении истца и по этой причине решение от 22.01.2010 по делу № А60-54837/2009-С12 в части регистрации на них перехода права собственности было отменено, в иске отказано. Вместе с тем в данном постановлении были подтверждены установленные судом первой инстанции обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований у истца для возникновения такого права.

Кроме того, как следует из материалов настоящего дела, в частности свидетельств о государственной регистрации права 66 АВ № 724063 от 02.10.2002 и 66 АВ № 724018 от 30.09.2002, на основании договоров купли-продажи № 39 от 14.05.2002 и б/н от 19.04.2002 ЗАО Лесопромышленная компания «Сотрино» приобрело у ОАО «Сотрино» одноэтажное здание нежилого назначения, литер О – здание столовой, общей площадью 422,6 кв.м, расположенное по адресу: <...> (условный номер 66:04/02:02:08:14/А:01), а также одноэтажное нежилое здание склада готовой продукции, литер А, общей площадью 2108,9 кв.м, расположенное по адресу: <...> (условный номер 66:04/02:02:16:04:06).

Реализация имущества была проведена в ходе конкурсного производства в отношении ОАО «Сотрино».

На основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2002 (дело N А60-15397/99-С1) общество "Сотрино" было признано несостоятельным (банкротом). В дальнейшем определением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-15397/1999-С1 от 22.03.2005 конкурсное производство было завершено, общество "Сотрино" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, что подтверждено свидетельством от 27.04.2005 серии 66 N 001817444.

За обществом с ограниченной ответственностью «Вираж» на основании договоров купли-продажи от 14.09.2006 и от 20.11.2006, заключенных им с ЗАО Лесопромышленная компания «Сотрино» (продавец) было зарегистрировано право собственности на здание склада готовой продукции, площадью 2108,9 кв.м, литер А, адрес: <...> (условный номер объекта 66:04/02:02:16:04:06; запись о регистрации № 66-66-04/061/2007-205 от 15.11.2007); здание столовой, литера О, площадью 422,6 кв.м, адрес: <...> (условный номер объекта 66:04/02:02:08:14/А:01; запись о регистрации № 66-66-04/059/2007-355 от 28.11.2007).

В дальнейшем по договору купли-продажи недвижимого имущества от 27.06.2011, заключенному между ООО «Вираж» (продавец) и ООО «Сотринский Комплексный Лесопромышленный Комбинат», здание склада готовой продукции, площадью 2108,9 кв.м, расположенное по адресу: <...>, строение № 3 (условный номер объекта 66:04/02:02:16:04:06), было отчуждено, и за ООО «Сотринский Комплексный Лесопромышленный Комбинат» 12.08.2011 было зарегистрировано право собственности на указанный объект (свидетельство о государственной регистрации права серии 66 АД № 973952 от 12.08.2011; запись о регистрации № 66-66-04/036/2011-461 от 12.08.2011).

При этом как следует из письма Отдела «Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости Серовского района» от 03.05.2011 № 64, на территории промплощадки в пос. Красноглинный находится одно здание склада готовой продукции (в указанной справке также указано, что в различные периоды этому зданию присваивались адреса: <...>; <...>; <...>; <...>, строение № 3).

Из кадастрового паспорта здания от 22.12.2008 в отношении склада готовой продукции, имеющегося в материалах дела правоустанавливающих документов, представленных Управлением Росреестра по Свердловской области, также видно, что почтовый адрес, кадастровый номер и литеровка объекта изменялись.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о подтверждении совокупностью доказательств тождественности объектов, право на которые зарегистрировано за истцом и ответчиками, в то же время суд отказывает в иске по следующим основаниям.

Так, истец, заявляя требования о признании права собственности ответчиков отсутствующим, исходит из положений п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», устанавливающего такой способ защиты права, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Иными словами, данный способ защиты является исключительным и подлежащим применению, когда иные способы не могут быть использованы.

Однако материалами дела, а также постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 № 17АП-5927/2011-ГК по делу № А60-54837/2009 подтверждается тот факт, что спорные объекты недвижимости выбыли из владения истца и находятся во владении ответчиков. При этом здание столовой также было передано ответчиком ООО «Вираж» индивидуальному предпринимателю ФИО2 в аренду по договору от 01.01.2011.

Кроме того, тот факт, что истец не владеет спорными объектами с 2000 года, был признан истцом лично в судебном заседании 21.12.2011 под запись в аудиопротоколе судебного заседания.

Права невладеющего собственника имущества при отсутствии договорной связи между ним и владеющим несобственником имущества подлежат защите виндикационным иском, который истцом заявлен не был.

Иными словами такой способ защиты как признание права отсутствующим может быть использован только в тех случаях, когда собственник владеет имуществом, его право зарегистрировано, но запись о правах ответчика нарушает права истца (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).

При этом признание права ответчиков на спорное имущество отсутствующим, при отсутствии факта владения истцом этим имуществом, не может обеспечить восстановление его нарушенного права, так как изъятие имущества из незаконного владения несобственника в таком случае не осуществляется, а происходит судебная констатация отсутствия права определенного лица на соответствующееимущество, не предусматривающая принудительного исполнения. Таким образом, предъявление иска о признании права отсутствующим лицом, не владеющим спорным имуществом, вне зависимости от обоснованности исковых требований в части наличия правовых оснований для возникновения права у истца, не является надлежащим способом защиты нарушенного права, не приводит к восстановлению права, что с учетом правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 11 ноября 2008 г. N 10018/08, само по себе является основанием для отказа в исковых требованиях.

Следует также отметить, что ответчиками заявлено о применении исковой давности в настоящем споре, а с учетом выбытия спорного имущества из владения истца оснований для неприменения исковой давности по ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как уже было отмечено, истцом было признано то обстоятельство, что спорное имущество выбыло из его владения в 2000 году.

Истец обратился с настоящим иском в суд 04.08.2011, то есть за пределами срока исковой давности.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, указанные обстоятельства также препятствуют удовлетворению заявленного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья К.И.Забоев