Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.А.Бирюковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебн6ого заседания А.С.Никифоровой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества "РосКоТЭС" (ИНН 6658235370, ОГРН 1069658079402) к Публичному акционерному обществу «Т-Плюс» (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350), о взыскании 4540020руб.44коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 14.04.2015г. №30;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 20.11.2015г.; ФИО4 – представитель по доверенности от 16.09.2015г. №182.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Закрытое акционерное общество "РосКоТЭС" обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "Волжская Территориальная генерирующая компания" о взыскании убытков в размере 4540020руб.44коп. в связи с некачественным выполнением работ.

В обоснование заявленных требований ссылается на положения ст.ст. 309, 393, 405, 723, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом в ранее состоявшемся судебном заседании представлены письменные пояснения, которые приобщены.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать, доводы изложил в письменном отзыве, который ранее приобщен к материалам дела, вместе с поименованными в нем документами.

По ходатайству истца в рамках настоящего дела назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации - ООО «РЕГИОН ОЦЕНКА», эксперт ФИО5.

Оформленное по результатам экспертизы заключение поступило в суд.

Определением от 11.03.2016 г. назначено судебное заседание.

С учетом стоимости работ, определенной экспертом, истец уменьшил заявленную сумму убытков до 4226089 руб., пояснив, что расходы понесены в большей сумме, как заявлено при подаче иска, однако, полагает возможным уменьшить размер требований.

Истцом представлены дополнительные документы и пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Ответчиком представлены дополнительные документы, которые приобщены.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между ОАО «Волжская Территориальная генерирующая компания»(правопредшественник ответчика) и ЗАО «РосКоТЭС» заключены договоры подряда №D003-FA049/01-01009/767-2013 от 22.10.2013 г., №D003-FA049701-01009/6-2014 от 26.12.2013 г. по выполнению элементов пароперегревателя из материалов заказчика (истец), по представленным чертежам и технической документации.

Отношения сторон по выполнению работ регулируются положениями гл.37 ГК РФ, по поставке – положениями гл.30 ГК РФ.

Как следует из пояснений истца, договоры подряда № D003-FA049/01-01009/767-2013 от 22.10.2013 г. и договор № D003-FA049/01-01009/6-2014 от 26.12.2013 г. по изготовлению элементов пароперегревателя заключены с целью исполнения обязательств ЗАО «РосКоТЭС» перед ОАО «СИБУР-НЕФТЕХИМ» по договору № 08/СР.5181.3 от 01.09.2013 г.

Работы со стороны Ответчика были выполнены и приняты по актам от 29.11.2013г. №13 на сумму 2 029 411,65 рублей, № 14 от 30.12.2013 г. на сумму 2 770 896,94 рублей , № 17 от 10.02.2014г. на сумму 166 544,11 рублей, № 20 от 14.03.2014 г. на сумму 44 117,64 рублей, № 21 от 21.03.2014 г. на сумму 117647,05 рублей; по договору № 6-2014 – по акту № 22 от 14.03.2014 г. на сумму 37 390,00 рублей. Стоимость работ оплачена в размере 4800 290,59 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Истец пояснил, что результат работ истцом принят без замечаний, поскольку принимаемое оборудование представляет собой элементы пароперегревателя (технически сложного оборудования) и какие - либо недочеты в этом оборудование невозможно установить при визуальной приемке; принятое от ответчика оборудование поставлено на площадку по адресу: Нижегородская область г. Дзержинск, восточная промышленная зона, ОАО «Сибур-Нефтехим» для последующего монтажа; при монтаже оборудования выявлены дефекты, заключающиеся в следующем: непровары в конвективном кожухе пароперегревателя, несоответствие чертежу геометрии и размерам обечайки, деформированные и не проваренные участки оребренных труб, дефекты в сварных швах конвективного змеевика, несоосность отверстий на фланцах воздуховода, между шибером и коробом, дефекты в сварных швах радиационного змеевика и т.д. 03.03.2014 г. при монтаже части поставленного оборудования на площадке ОАО «Сибур-Нефтехим», при обнаружении недостатков поставленной Ответчиком продукции составлен Акт входного контроля № 96 от 03.03.2014 г., 18.03.2014 г. при последующем монтаже оставшейся части оборудования также выявлены дефекты, которые отражены в Акте входного контроля № 112 от 18.03.2014 г.

Согласно материалам дела Ответчик уведомлен Истцом о том, что выявлены недостатки в работе, предложив в досудебном порядке разрешить вопросы и явиться на площадку монтажа в г. Дзержинск (письмо № 178 от 19.03.2014 г.).

Ответчик на производственную площадку ОАО «СИБУР-НЕФТЕХИМ» не явился, выявленных дефектов не устранил.

20 марта 2014 г. состоялось координационное совещание по вопросу изготовления и поставки пароперегревателя, на которое представители Ответчика не явились.

ЗАО «РосКоТЭС» устраняло недостатки за свой счет в целях исполнения обязательств перед заказчиком. Для устранения недостатков истцом привлечен иной подрядчик по договору от 20.03.2014 г. на устранение дефектов узлов пароперегревателя В110, стоимость устранения недостатков составила 4540020,44 руб., произведена оплата работ, что подтверждено платежными поручениями.

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика истец понес дополнительные расходы в размере 4540020,44 рублей.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ: заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли бытьустановлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В силу ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае неустранения недостатков в установленный заказчиком разумный срок заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Поскольку ответчик добровольно не устранил выявленные скрытые дефекты, заказчик обратился к иному подрядчику, который устранил недостатки, истец оплатил работы по устранению недостатков и просит возместить расходы за счет ответчика.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В случае, если обязательства исполнены ненадлежащим образом, должник обязан возместить кредитору убытки, возникшие в результате такого неисполнения (ст. 393 ГК РФ).

Ответчик возражает против заявленных требований, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал: работы по данным договорам частично не оплачены, в целях взыскания задолженности по данным договорам и двум аналогичным договорам ПАО «Т Плюс» обратилось в суд с исковым заявлением к ЗАО «РосКоТЭС» (дело № А60-1489/2015), по договорам № 767, 6 требования выделены в отдельное производство № А60-23571/2015, в настоящее время производство по делу приостановлено. Ответчик ссылается на ненадлежащее уведомление подрядчика. Также указывает, что работы по устранению недостатков проведены третьим лицом, договорами между сторонами не предусмотрено право на устранение недостатков третьим лицом с возложением на подрядчика обязанности по возмещению убытков. Ответчик заявил о применении срока исковой давности для предъявления требований, связанных с ненадлежащим качеством работ.

В рамках настоящего дела проведена судебная экспертиза, согласно выводам эксперта до момента устранения имелись дефекты в эксплуатируемых элементах изделия – пароперегреватель: конвективный кожух, конвективный короб, конвективный змеевик, радиационный змеевик. Дефекты установлены в заключениях №09/14 П2 от 20.03.2014г. и 10/14 П2 от 20.03.2014г. ЗАО «Нижегородский инженерный центр» лабораторией неразрушающего контроля металла на основании ПБ 10-574-03 «Правила устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов» (утверждены постановлением Госгортехнадзора РФ от 11 июня 2003 г. N 88), СО 153-34-.003-01 (РТМ-1С) «Сварка, термообработка и контроль трубных систем котлов и трубопроводов при монтаже и ремонте энергетического оборудования» и норм оценки Правил Ростехнадзора РД 2730.940.10392 «Котлы паровые и водогрейные, трубопроводы пара и горячей воды. Сварные соединения. Контроль качества».

Также в экспертном заключении указано, что зафиксированы «недопустимые дефекты, которые подлежат устранению и последующему УЗ-контролю сварных швов» до монтажа и эксплуатации. Недопустимые дефекты, которые подлежат устранению и последующему УЗ-контролю сварных швов зафиксированы на стадии производства и носят производственный характер.

Эксперт определил стоимость устранения дефектов, выразившихся в отклонении от проектно-конструкторской и технологической документации на изделии объекта, с учетом НДС 18%, 4226090,00 рублей, приложен локальный сметный расчет № 1-1. Работы (по устранению недостатков) выполнялись в соответствии с дефектной ведомостью и соответствуют условиям договора подряда №13 от 20 марта 2014г. Работы выполнялись по договорным расценкам.

Выводы эксперта надлежащими доказательствами не опровергнуты (ст.65 АПК РФ).

В связи с этим доводы ответчика о том, что имеются сомнения в компетентности работников, в отсутствие соответствующих допусков на выполнение работ по устранению дефектов; акта выполнения таких работ, судом отклонены, как не обоснованные.

На доводы ответчика о ненадлежащем уведомлении о выявленных недостатках, истец указал, что письмом № 178 от 19.03.2014г. истец известил подрядчика о выявленных дефектах, вопрос уведомления подрядчика и устранения недостатков носил срочный характер (существенный размер неустойки за просрочку выполнения работ по договору с непосредственным заказчиком), письмо направлено по электронной почте работнику ответчика 19 марта 2014 г., по тому же электронному адресу велась переписка между сторонами. Кроме того, письмо № 178 передано в обособленное подразделение организации ответчика (ранее ОАО «СЭСК» Краснотурьинские энергоремонтные мастерские), на письмо дан ответ за №47/087 от 21.03.2014 г. за подписью лица, уполномоченного ответчиком на сдачу-приемку выполненных работ (в актах выполненных работ по спорным договорам подряда в качестве исполнителя указан тот же работник, действующий на основании доверенности № 106/14 от 20.01.2014 и доверенности № 98/13 от 09.01.2013 г., на актах имеется оттиск печати правопредшественника ответчика (ОАО «СЭСК»). В обоснование данного довода истец также ссылается на решение по делу № А60-27371/15 от 30.03.2016 г. между теми же лицами.

Кроме того, истец указал, что на письмо истца о выявленных дефектах ответчик не отреагировал должным образом. Поскольку работы по устранению дефектов ответчиком не выполнены, ответчик фактически отказался от своих обязательств по названным договорам в одностороннем порядке, в связи с этим для выполнения работ по устранению выявленных дефектов истец вынужден заключить договор подряда № 13 от 20.03.2014 г. с иным подрядчиком.

В отношении срока исковой давности для предъявления требований о взыскании убытков, о котором заявлено ответчиком, истец ссылается на ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответственно, в данном случае подлежит применению общий срок исковой давности в три года, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации; истец узнал или должен был узнать о наличии недостатков в выполненной ответчиком работе по изготовлению оборудованию в марте 2014 года, следовательно, на момент обращения в арбитражный суд с настоящим иском (июнь 2015 года) трехлетний срок исковой давности не истек.

Судом приняты возражения истца на доводы ответчика. Суд отмечает, что в соответствии с п.2 ст.724 ГК РФ в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Недостатки обнаружены истцом в течение указанного срока (03.03.2014г.), предъявлено требование к ответчику об устранении недостатков. Иск заявлен 10.06.2015г.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании убытков не истек

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно- следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Поскольку материалами дела подтверждено некачественное выполнение работ ответчиком, выявленные недостатки не устранены ответчиком, истцом понесены дополнительные расходы в связи с привлечением к устранению недостатков другого подрядчика, стоимость работ по устранению недостатков, необходимость их устранения подтверждена материалами дела, включая экспертное заключение, то требование истца обосновано и подлежит удовлетворению.

Судом учтено, что требование о взыскании части неоплаченной истцом суммы по названным выше договорам заявлено ответчиком в рамках иного арбитражного дела, производство по которому приостановления до рассмотрения настоящего дела. Кроме того, фактический размер оплаты по договорам за выполненные работы составил 4800290руб.59коп.

Расходы по уплате государственной пошлины и по оплате экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с части уменьшения исковых требований госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Публичного акционерного общества «Т-Плюс» в пользу Закрытого акционерного общества "РосКоТЭС" в возмещение убытков 4226089 (четыре миллиона двести двадцать шесть тысяч восемьдесят девять) рублей 00 копеек, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 42540 (сорок две тысячи пять сорок) рублей 00 копеек, расходов на экспертизу 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

3. Возвратить Закрытому акционерному обществу "РосКоТЭС" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3160руб.00коп., уплаченную платежным поручением от 15.04.2015г. №170 в составе суммы 51665руб.00коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Л.ФИО6