Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.М.Сидорской при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Гонгало, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Федерального бюджетного учреждения науки «Екатеринбургский научно-исследовательский институт вирусных инфекций Роспотребнадзора (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – бюджетное учреждение

к обществу с ограниченной ответственностью Строительно торговая группа компаний "Алькатар"

третье лицо – Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека

о взыскании 1 189 197 руб., 29 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 04.12.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: ФИО2, представитель по доверенности от 08.07.2015 №118.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Бюджетное учреждение (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительно торговая группа компаний "Алькатар" о взыскании 1 189 197 руб. 29 коп. убытков.

Определением от 13.01.2015 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А60-273/2015, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 11.02.2015 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2015 года назначена экспертиза, производство по делу №А60-273/2015 приостановлено до 30 апреля 2015 года (включительно), судом проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Гильдия экспертов» ФИО3, ФИО4.

В адрес Арбитражного суда Свердловской области поступило заключение экспертов № 19/15 от 10.06.2015, в связи с чем суд определением от 16.06.2015 назначил судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.

В судебном заседании 10.07.2015 суд возобновил производство по делу, о чем вынесено отдельное определение.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с изменением юридического адреса ответчика, а также заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 4 628 946 руб. 82 коп. Увеличение размера исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ. Ходатайство об отложении судебного заседания удовлетворено судом. Определением от 10.07.2015 судебное заседание отложено.

В настоящемсудебном заседании истец заявленные требования поддержал. Ответчик явку не обеспечил, отзыв не представил.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между бюджетным учреждением (заказчик) и ООО СТГК «Алькатар» (подрядчик) 05.02.2014 был заключен договор подряда № А1/2014, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика и сдать в срок, а заказчик обязуется принять и оплатить комплекс работ по аварийному ремонту системы отопления, водоснабжения и помещений корпусов заказчика по адресу: 620030, <...> (п.1.1 договора).

Согласно п. 2.1.2 подрядчик обязуется выполнить работы качественно и в согласованные сторонами сроки, на основании предоставленного заказчиком локально-сметного расчета, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, и в соответствии со строительными нормами и правилами (соответствующие СНиП и ГОСТ), при условии выполнения заказчиком всех необходимых требований.

Дополнительным соглашение от 14.02.2014 №1 стороны предусмотрели, что общая стоимость работ, а также стоимость отдельных видов работ и используемых этапов составляет 11 845 591 руб. 60 коп.

В период исполнения договора между истцом и ответчиком подписаны акты о приемке выполненных работ на общую сумму 11 845 592 рублей, а именно:

за февраль 2014г. №1 от 13.02.2014г. на сумму 781 371,22 рублей.

за февраль 2014г. №2 от 19.02.2014г. на сумму 364 627,08 рублей.

за февраль 2014г. №3 от 24.02.2014г. на сумму 364 551,56 рублей.

за февраль-март 2014г. №4 от 02.03.2014г. на сумму 364 647,14 рублей.

за март 2014г. №5 от 08.03.2014г. на сумму 364 620 рублей.

за март 2014г. №6 от 14.03.2014г. на сумму 364 504,36 рублей.

за май 2014г. №7 от 25.04.2014г. на сумму 949 918,88 рублей.

за апрель-май 2014г. №8 от 07.05.2014г. на сумму 2 369 973,36 рублей.

за май 2014г. №9 от 12.05.2014г. на сумму 854 703,50 рублей.

за май 2014г. №10 от 18.05.2014г. на сумму 848 195,80 рублей.

за май 2014г. №11 от 25.05.2014г. на сумму 871 327,34 рублей.

за май 2014г. №12 от 31.05.2014г. на сумму 864 403,10 рублей.

за июнь 2014г. №13 от 01.06.2014г. на сумму 893 129,02 рублей.

за июнь 2014г. №14 от 10.06.2014г. на сумму 808 329,50 рублей.

за июнь 2014г. №15 от 15.06.2014г. на сумму 781 290,14 рублей.

Во исполнение указанного договора и дополнительного соглашения № 1 истец произвел оплату ответчику в полном объеме на общую сумму 11 845 591 руб. 60 коп. согласно подписанных актов выполненных работ, что подтверждается платежными поручениями от 10.02.2014 №85256, от 11.02.2014 №91851, от 18.02.2014 №135951, от 25.02.2014 №187142, от 29.04.2014 №446147, от 19.05.2014 №582375, от 01.07.2014 №69995, №69997.

Комиссией, назначенной приказом Роспотребнадзора №1046 от 20.10.2014 «О результатах проверки финансово-хозяйственной деятельности ФБУН «Екатеринбургский научно-исследовательский институт вирусных инфекций» Роспотребнадзор, при проведении проверки был выявлен факт завышения объемов строительно-монтажных работ на сумму 1 189 197,29 рублей.

Согласно справке-расчету от 09.09.2014 разницы (превышения) сметной и фактической стоимости выполненных работ на объекте «Аварийный ремонт отопления лабораторного корпуса бюджетного учреждения, выполненных подрядной организацией ООО СТГК «Алькатар» на основании договора от 05.02.2014 №А1/2014 и дополнительного соглашения №1 от 14.02.2014 комиссия Роспотребнадзора выявила стоимость завышенных объемов строительно-монтажных работ ответчика на сумму 1 189 197,29 рублей.

С целью проведения оценки выполненных подрядчиком работ по договору №А1/2014 от 05.02.2014 в соответствии с методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной Госстроем РФ от 05.03.2004г. №15/1, истец просил направить в срок до 31.10.2014 уполномоченного представителя ответчика для оформления акта контрольного обмера и обоюдного разрешения спора между истцом и ответчиком в отношении объема выполненных работ во внесудебном порядке (в соответствии с п. 5 ст. 720 ГК РФ).

Однако в установленный срок со стороны ответчика уполномоченный представитель для оформления акта контрольного обмера и обоюдного разрешения спора между заказчиком и подрядчиком в отношении объема выполненных работ не явился.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда, соответственно правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В соответствии с п. 12 Информационного письма Высшего Арбитражного суда РФ от 24.01.2000г. №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В рамках настоящего дела для решения вопросов, касающихся фактического объема выполненных работ и их качества, причин возникновения недостатков выполненных работ судом была назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1.Каков фактический объем работ, выполненных ООО СТГК «Алькатар» в рамках Договора подряда № А1/2014 от 05.02.2014 на объекте: Лабораторного и административных корпусов, по капитальному ремонту системы отопления и какова фактическая стоимость выполненных ООО СТГК «Алькатар» работ на указанном объекте.

2.Соответствует ли объем и стоимость выполненных ООО СТГК «Алькатар» работ, указанных в Актах о приемке выполненных работ № 1 от 13.02.2014г., №2 от 19.02.2014г., №3 от 24.02.2014г., №4 от 02.03.2014г., №5 от 08.03.2014г., №6 от 14.03.2014г., №7 от 25.04.2014г., №8 от 07.05.2014г., №9 от 12.05.2014г., №10 от 18.05.2014г., №11 от 25.05.2014г., №12 от 31.05.2014г., №13 от 01.06.2014г., №14 от 10.06.2014г., №15 от 15.06.2014г. фактическому объему и стоимости выполненных работ?

3.Определить, соответствует ли качество фактически выполненных работ ООО СТГК «Алькатар» в рамках Договора подряда № А1/2014 от 05.02.2014 условиям договора, проект но-сметной документации, требованиям нормативов (ГОСТ, СНиП)?

4.В случае, выявления дефектов и недостатков, определить причины их возникновения, характер, способы и стоимость устранения.

5.Определить объем и стоимость качественно выполненных работ.

По результатам проведенной экспертизы в адрес Арбитражного суда Свердловской области поступило заключение экспертов № 19/15 от 10.06.2015, которым установлено следующее.

По результатам исследования экспертами сделаны следующие выводы по поставленным вопросам.

По первому вопросу. Стоимость фактически выполненных работ составляет 8 929 414 рублей.

По второму вопросу. Объем и стоимость выполненных ООО СТГК «Алькатар» работ, указанных в актах о приемке выполненных работ №1 от 13.02.2014 г., №2 от 19.02.2014 г., №3 от 24.02.2014 г., №4 от 02.03.2014 г., №5 от 08.03.2014 г., №6 от 14.03.2014 г., №7 от 25.04.2014 г., №8 от 07.05.2014 г., №9 от 12.05.2014 г., №10 от 18.05.2014 г., №11 от 25.05.2014 г., №12 от 31.05.2014 г., №13 от 01.06.2014 г., №14 от 10.06.2014 г., №15 от 15.06.2014 г. не соответствует фактическому объему и стоимости выполненных работ.

По третьему вопросу. Качество фактически выполненных работ ООО СТГК «Алькатар» в рамках договора подряда №А 1/2014 от 05.02.2014 г. не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации: п. 12.34 СП 42.13330.2011, пп. 6.1.2, 6.1.3, 6.1.8 СП 73.13330.2012, не выполнены требования пп. 4.6, 6.2.7, 6.4.9 СП 60.13330.2012, пп. 5.25, 5.7 СП 41-102-98, исполнительная документация в нарушение требованиям РД-11-02-2006 отсутствует в полном объеме.

По четвертому вопросу. Выявленные недостатки являются устранимыми, значительными, явными. Выявленные недостатки являются следствием отступления от требований действующей нормативно-технической документации при производстве работ (нарушение и невыполнение требований п. 12.34 СП 42.13330.2011, пп. 6.1.2, 6.1.3, 6.1.8 СП 73.13330.2012, пп. 5.25, 5.7 СП 41-102-98 при монтаже системы отопления) и требуют повторного производства работ (переделки выполненных работ с частичным повторным использованием примененных материалов и оборудования), что детально описано в исследовательской части настоящего заключения.

Для обеспечения стабильной работы системы отопления и обеспечения комфортных параметров микроклимата в помещениях, а также для выполнения требований пп. 4.6, 6.2.7, 6.4.9 СП 60.13330.2012 необходимо проведение проектных работ для определения типа, мест установки балансировочной и термостатической арматуры, а также необходимой теплоизоляции трубопроводов системы отопления. Данные мероприятия в расчет стоимости устранения недостатков выполненных работ не включались, т.к. в сметной документации в рамках договора подряда №А1/2014 от 05.02.2014 г. учтены не были.

Стоимость устранения недостатков выполненных работ составляет 776993 рубля 42 копейки.

По пятому вопросу. Стоимость качественно выполненных работ по ценам, согласованным сторонами договора подряда №А1/2014 от 05.02.2014 г., составляет 7 216 645 рублей 18 копеек.

Оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности у суда не имеется.

Заключение экспертов достаточно мотивировано, выводы экспертов ясны, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, основанные по комплексном всестороннем исследовании объекта экспертизы, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с установлением по результатам экспертизы иного размера качественно выполненных работ, нежели чем было заявлено истцом изначально, последний уточнил исковые требования, заявив о взыскании 4 628 946 руб. 82 коп. долга (11 845 591 руб. 60 коп. оплата по договору - 7 216 645 руб. 18 коп. стоимость качественно выполненных работ).

В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Указанные истцом обстоятельства, а также выводы экспертизы ответчиком не оспорены, доказательств иного не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 4 628 946 руб. 82 коп. долга является правомерным и подлежит удовлетворению.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

На основании указанной нормы с учетом результата рассмотрения дела

с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 220 000 руб. расходов на оплату экспертизы, 19 146 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В связи с увеличением цены иска государственная пошлина в размере 26999 руб. взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуальногокодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительно торговая группа компаний "Алькатар" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Федерального бюджетного учреждения науки «Екатеринбургский научно-исследовательский институт вирусных инфекций» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 628 946 руб. 82 коп. долга, 220 000 руб. расходов на оплату экспертизы, 19 146 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительно торговая группа компаний "Алькатар" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 26 999 (двадцать шесть тысяч девятьсот девяносто девять) руб. государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Ю.ФИО5