Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю.Абдрахмановой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Билокурой, рассмотрев в судебном заседании дело №А60-27661/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод Мобильных Конструкций", ИНН 6673207384, ОГРН 1096673012215 (далее - ООО "ЗМК", истец)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Уральский завод трансформаторных технологий", ИНН 6626022668, ОГРН 1116626001018 (далее - ООО ТД "УЗТТ", ответчик)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Уральский завод трансформаторных технологий»

о взыскании 222248 руб. 70 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Порубенко П.Ю. – представитель по доверенности №1-юр от 13.09.2011г., паспорт;

от ответчика: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО "ЗМК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Уральский завод трансформаторных технологий" о взыскании 222248 руб. 70 коп., в том числе: 220080 руб. неосновательного обогащения и 2168 руб. 70 коп. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства.

В качестве основания заявленных требований истцом указано на неисполнение ответчиком обязанности по оплате предварительно оплаченного оборудования, возложенных на него положениями договора поставки №36 от 04.03.2013г.

В судебное заседание 29.08.2013г. истец представил на обозрение суду оригиналы документов. После обозрения оригиналы документов возвращены истцу. Кроме того, истец представил акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг от 22.07.2013г., который приобщен судом к материалам дела.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, из представленного в материалы дела отзыва на иск следует, что истцом в нарушение условий договора поставки не была исполнена обязанность по приемке оборудования. В связи с чем, по мнению ответчика, у истца нет основания для одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору, поскольку оборудование находится на территории ООО ТД "УЗТТ" и готово к отгрузке. Также ответчик указал, что истец должен уплатить неустойку за просрочку приемки оборудования в размере 0,02% на основании п. 7.2 договора.

В заседание 29.08.2013г. в материалы дела ответчик представил копии следующих документов: доверенность от 07.08.2013г., договор поставки №36 от 04.03.2013г., спецификация №1, телеграмма от 16.05.2013г., уведомление о вручении телеграммы, письмо №80 от 13.06.2013г., почтовое уведомление от 08.07.2013г. Данные документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании 10.10.2013г. стороны обратились к суду с ходатайством о предоставлении дополнительного времени в целях урегулирования спора мирным путем.

Однако урегулировать спор мирным путем сторонам не удалось.

В судебное заседание 26.11.2013г. истец представил возражения на отзыв ответчика, в котором настаивает на исковых требованиях. Истец также в подтверждение приобретения требовавшегося оборудования у иного лица представил счет № 169 от 04.06. 2013г., товарную накладную № 154 от 10.06.2013г., платежное поручение № 709 от 06.06. 2013г. (приобщены к материалам дела).

Ответчик также настаивает на ранее изложенных доводах, однако документы о готовности оборудования к передаче истцу в настоящее судебное заедание не представил.

Ответчик указал при этом, что заводом-изготовителем оборудования, подлежавшего передаче истцу, являлось Общество с ограниченной ответственностью "Уральский завод трансформаторных технологий", документы о взаимоотношениях с которым будут представлены в следующее судебное заседание.

В связи с тем, что суду необходимо оценить действия ответчика по подготовке оборудования к выборке, суд счел необходимым также привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (ст. 51 АПК РФ) и запросить у указанного лица документы о взаимоотношениях с ответчиком.

Одновременно суд определением от 26.11.2013г. обязал ответчика представить должностные инструкции на лиц, осуществляющих переговоры с покупателями ответчика.

Однако в настоящее судебное заседание ответчик не явился, документы о готовности оборудования и о взаимоотношениях с третьим лицом не представил. При этом каких-либо ходатайств о предоставлении дополнительного времени ответчиком не заявлено.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв не представило.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд

установил:

04.03.2013г. между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки №36, согласно которому поставщик обязуется поставить оборудование, а покупатель обязуется надлежащим образом принять и оплатить оборудование согласно условиям, указанным в договоре.

В силу ст. 454, п. 3 ст. 455, Гражданского кодекса Российской Федерации для договора купли-продажи существенным является условие, которое позволяет определить наименование и количество товара.

Наименование, ассортимент, количество, цена, срок и условия поставки оборудования согласовываются сторонами и указываются в спецификациях и технической документации, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно представленной спецификации поставке подлежали трансформаторы ТМГ 25/6/0,4 на общую сумму 220080 руб.

В спецификации стороны согласовали, что оплата за оборудование производится покупателем в порядке предварительной оплаты в размере 100% от стоимости оборудования, подлежащего поставке в течение 3 рабочих дней с момента выставления счета.

04.03.2013г. ответчиком на оплату оборудования выставлен счет №59 на сумму 220 080 руб.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежную сумму в размере 220 080 руб., что подтверждается платежным поручением №289 от 04.03.2013г.

Поскольку обязанность покупателя по предварительной оплате исполнена, у ответчика возникла обязанность, заключающаяся в поставке товара.

Согласно п. 3 спецификации срок поставки оборудования 25 рабочих дней при условиях: получения поставщиком от покупателя необходимой технической документации в оригинал: опросного листа на оборудование, спецификации и зачисления на расчетный счет поставщика 100% предоплаты от покупателя.

Пунктом 5 спецификации установлены условия доставки: самовывоз со склада поставщика, адрес: Свердловской области, Полевской, Володарского,112.

В соответствии с п. 4.8 срок выборки товара: два рабочих дня с момента окончания срока поставки в соответствии со спецификацией, исчисляется покупателем самостоятельно, уведомление от поставщика не требуется. Согласно п. 4.9 договора моментом исполнения поставщиком его обязательства по поставке оборудования является предоставление оборудования в распоряжение покупателя на складе поставщика в срок, установленный договором или спецификацией. Покупатель получает оборудование самовывозом.

05.04.2013г. ответчик в письме № 50 сообщил истцу о том, что им получены оригиналы согласованной технической документации, спецификации, опросные листы (п. 3 спецификации), в связи с чем срок поставки истекает 16.05.2013г.

Таким образом, с учетом того, что истцом внесена сумма предварительной платы и ответчиком получена документация, предусмотренная условиями договора, срок поставки - 16.05.2013г.

17.05.2013г. истцом была получена телеграмма от ответчика, в которой поставщик уведомил о готовности оборудования и предложил согласовать дату и время отгрузки по указанному в телеграмме телефону.

Однако, как утверждает истец, на телефонные звонки по номеру ответчика, указанному в телеграмме, и другим имеющимся у истца телефонным номерам ООО ТД "УЗТТ" сообщало о неготовности оборудования, указывало на ошибочность переданной телеграммы.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо № 17\05-1 от 17.05.2013г. с требованием указать точный срок изготовления продукции (получение указанного письма ответчиком не оспаривается (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждается копией почтовой квитанции от 20.05.2013г.

Ответчик в ответ на указанное письмо истца не сообщил о сроках изготовления продукции.

13.06.2013г. истцом было передано ответчику письмо №11/061 от 11.06.2013г. об отказе от исполнения договора поставки в связи с нарушением ответчиком сроков поставки продукции, на что ответчик отказался исполнять названные истцом требования.

Истец также указывает, что 13.06.2013г. ему было вручено письмо ответчика № 80 от 13.06.2013г. о том, что покупатель может забрать товар, предварительно уплатив сумму неустойки за неполучение товара в размере 1144 руб. 12 коп. на основании п. 7.2 договора.

Ответчик считает, что телефонные звонки на которые ссылается истец не доказывают того факта, что ему сообщалось о неготовности оборудования. Ответчик указывает на то, что сведения о готовности оборудования сообщаются путем направления в адрес истца писем и телеграмм. Поэтому ответчик считает, что истцом допущено нарушение его обязательств по выборке товара.

Данные доводы ответчика судом не принимаются во внимание в связи со следующим.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ). Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

На основании ст. 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика, покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Согласно п. 1 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при применении п. 2 ст. 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Таким образом, ответчик должен доказать готовность товара к передаче его истцу.

Между тем ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил таких доказательств: не представлены документы о направлении заказа заводу-изготовителю (согласно пояснениям ответчика, ООО ТД "УЗТТ" производителем оборудования не является, заводом-изготовителем является ООО «Уральский завод трансформаторных технологий») на производство спорного оборудования, документы о получении такого оборудования, документы на такое оборудование (технические паспорта, накладные и т.д.), документы о его передаче заводом-изготовителем ответчику и о подготовке оборудования именно для передачи истцу в оговоренные договором сроки (накладные, акты).

В связи с этим довод ответчика о том, что оборудование, подлежащее передаче истцу, было готово к такой передаче в оговоренные договором сроки, является документально неподтвержденным (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и судом отклоняется.

Кроме того, в данном случае необходимо учитывать территориальную удаленность мест нахождения организаций истца и ответчика друг от друга, обусловливающую необходимость согласования конкретных дат и времени осуществления выборки истцом оборудования во избежание несения неоправданных транспортных расходов.

Однако доказательств того, что истцу направлялась информация о дате и времени отгрузки изготовленного оборудования в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исследовав и оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела документы, объяснения представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что доказательств исполнения обязательств по предоставлению товара в распоряжение покупателя ответчик не представил, материалами дела не подтверждается факт того, что товар изготовлен в установленные сроки, находится на складе поставщика и готов к готов к передаче в надлежащем месте, и что фактическая его передача не состоялась по причинам, зависящим от покупателя в течение всего периода просрочки его передачи , не представлено и доказательств того, что ответчиком в адрес истца направлялась информация о дате и времени отгрузки изготовленного оборудования (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время судом установлено, что истцом выполнены надлежащим образом обязанности по договору, следовательно, ответчик обязан произвести поставку согласованного оборудования в установленный в спецификации к договору срок, в рассматриваемой ситуации, предоставить покупателю возможность приемки оборудования на складе поставщика.

Согласно ч. 1 ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации , положения которой применяются к договору поставки в силу ч. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в случае, если продавец отказывается передать покупателю товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора (ч. 2 ст. 487, ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также вправе потребовать возврата предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (ч. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что ответчиком предварительно оплаченный товар не передан, доказательства его готовности к передаче истцу не представлены, истец правомерно в силу указанных выше норм отказался от договора в уведомлении от 13.06.2013г., в котором также содержалось указание на необходимость вернуть уплаченную в счет оплаты оборудования сумму в размере 220 080 руб. и уплатить неустойку

Доказательств возврата денежных средств истцу за не поставленный товар суду не представлено.

Поскольку предоплата по договору поставки ответчиком истцу до настоящего времени не возвращена, доказательств передачи товара на указанную сумму не представлены, требования истца о взыскании с ответчика предварительной платы в сумме 220 080 руб. являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению на основании ст. ст. 307, 309, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик уклоняется от возврата денежных средств, перечисленных ему истцом в качестве предоплаты за поставку товара, истцом на основании ч. 4 ст. 487, ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.06.2013г. по 24.07.2013г. с суммы долга из расчета 8,25 % , составил 2168 руб. 70 коп.

Расчет процентов ответчиком не оспорен (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако истцом неверно определено начало периода просрочки в исполнении обязательства 12.06.2013г.

Поскольку уведомление об отказе от исполнении обязательства по договору, содержащее требование о возврате предварительной оплаты оборудования получено ответчиком 13.06.2013г., начало просрочки в исполнении обязательства следует исчислять с 14.06.2013г.

Суд, произведя расчет суммы процентов, приходит к выводу о том, что, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.06.2013г. по 24.07.2013г. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых составил 2067 руб. 84 коп.

В связи с этим требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению частично в указанном размере.

Кроме того, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика процентов на сумму задолженности по ставке рефинансирования 8,25% годовых, начиная с 25.07.2013 года до момента полного исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области (фактической уплаты ответчиком суммы долга).

Истцом также заявлено требование об отнесении расходов на ответчика по оплате услуг представителя в сумме 13793 руб. 11 коп., в подтверждение несения которых истец представил договор на оказание юридических услуг от 22.07.2013г., расходный кассовый ордер № 23 от 22.07.2013г., акт сдачи-приемки оказанных услуг от 28.08.2013г. по договору на оказание юридических услуг от 22.07.2013г.

Ответчик каких-либо возражений относительно размера заявленных ко взысканию судебных расходов не представил.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и информационного письма Президиума ВАС РФ № 82 от 13.08.2004г. « О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая отсутствие мотивированных возражений ответчика, количество процессуальных документов, подготовленных представителем истца, а также частичное удовлетворение исковых требований, суд удовлетворяет заявленные истцом требования в части возмещения судебных расходов в сумме 13786 руб. 86 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что излишне уплаченная истцом госпошлина подлежит возвращению из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Уральский завод трансформаторных технологий" (ИНН 6626022668, ОГРН 1116626001018) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод Мобильных Конструкций" (ИНН 6673207384, ОГРН 1096673012215) 220080 (двести двадцать тысяч восемьдесят) руб. предварительной платы, 2067 (две тысячи шестьдесят семь) руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.06.2013г. по 24.07.2013г., 13786 (тринадцать тысяч семьсот восемьдесят шесть) руб. 86 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 7442 (семь тысяч четыреста сорок два) руб. 96 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Продолжить начисление процентов на сумму предварительной платы 220080 (двести двадцать тысяч восемьдесят) руб. с 25.07.2013г. по день фактической уплаты суммы предварительной платы исходя из ставки рефинансирования Центробанка РФ 8, 25 % годовых.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Завод Мобильных Конструкций" (ИНН 6673207384, ОГРН 1096673012215) 20 (двадцать) руб. 19 коп. излишне уплаченной госпошлины, уплаченной по платежному поручению №842 от 22.07.2013г.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.Ю.Абдрахманова