Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.А. Анисимова при ведении протокола судебного заседания судьей Л.А. Анисимовым, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью Частному охранному предприятию «СОВА – Н»

третье лицо: ФИО2

о взыскании 60853 руб. 62 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 – представитель по дов-ти от 02.11.2007г.;

от ответчика: ФИО4 – ген. Директор, протокол общего собрания № 41 от 22.05.2007г.; ФИО5 – представитель по дов-ти от 06.11.2007г.;

от третьего лица: ФИО2 (паспорт <...> выдан УВД г. Новоуральска Свердловской области 25.08.2006г.).

Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании с ответчика 60853 руб. 62 коп., в том числе 56201 руб. 40 коп. – задолженность по оплате работ по ремонту автомобиля, выполненных по заказ – наряду № 061010-ЗН2, 4652 руб. 22 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 07.12.2006г. по 01.10.2007г.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к делу постановления от 02.10.2006г. мирового судьи судебноего участка № 2 ЗАТО г. Новоуральск, копии акта от 20.12.2006г. приема – передачи транспортного средства, копии акта от 01.09.2006г. приема – передачи транспортного средства, копии приказа № 29 сот 01.06.2007г. об увольнении ФИО2, копии ПТС, копии выписки из ЕГРЮЛ от 24.08.2007г.

Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Истец заявил ходатайство об увеличении суммы иска в части начисления процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5588 руб. 42 коп. ввиду их начисления на 30.11.2007г., а также о взыскании процентов по день исполнения решения.

Ходатайство истца судом удовлетворено частично, а именно: в части увеличения суммы взыскиваемых процентов до 5588 руб. 42 коп. В части взыскания процентов по день исполнения решения в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку данное требование изначально не заявлялось, а предъявление дополнительных требований Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает.

Истец заявил ходатайство о приобщении к делу копий решения от 23.07.2007г. Новоуральского городского суда кассационного определения от 25.09.2007г., уведомления № 697 от 19.12.2002г., страхового полиса ААА № 0278066926, договора № 116/28/07 от 06.07.2007г., счета № 222/54/07 от 06.07.2007г., платежного поручения № 54 от 10.07.2007г., а также доверенности от 25.09.2006г.

Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Истец настаивает на исковых требованиях с учетом их уточнения, заявляя при этом о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Ответчик иск не признал, сославшись на то, что договор подряда на ремонт транспортного средства с истцом не заключался; договорные отношения возникли между ИП ФИО1 и потребителем – владельцем автомобиля марки «Тойота Карина ED» ФИО6, в связи с чем данный спор неподведомственен арбитражному суду. Кроме того, ответчик указывает, что цены на ремонт истцом завышены.

Третье лицо – ФИО2 – пояснил, что с 1998г. по 01.06.2007г. работал в ООО ЧОП «СОВА – Н» в должности заместителя директора по техническим средствам охраны. На спорный автомобиль заключил договор аренды с ответчиком, после чего использовал автомобиль не только в рабочее время, но и в свое личное время. Заказ – наряд был составлен в момент получения автомобиля.

Стороны в порядке ст. 9, 65 АПК РФ суд предупреждены о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, в том числе связанных с доказыванием оснований своих требований и возражений.

Представители лиц, участвующих в деле, указали на то, что все необходимые доказательства ими представлены, и дело может быть рассмотрено в настоящем судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с требованием о взыскании с ответчика 56201 руб. 40 коп. задолженности за выполненные работы по восстановительному ремонту транспортного средства «Тойота Карина ED» г/н <***>, принадлежащего ответчику.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку.

Сторонами был составлен и подписан заказ- наряд № 061010/ЗН2, в котором значится дата приема транспортного средства – 10.10.2006г. и дата окончания ремонтных работ – 20.11.2006г.

Счет – фактура № 188 от 29.11.2006г. за услуги по указанному заказ – наряду на 56201 руб. 40 коп. была получена вместе с последним 29.11.2006г. заместителем директора ООО ЧОП «СОВА – Н» ФИО2, о чем он расписался в данном документе.

Как указывает истец, сдача и приемка упомянутого транспортного средства, производились ФИО2 в качестве должностного лица ООО ЧОП «СОВА – Н». В связи с этим оснований сомневаться в правомочности данного лица, полномочия которого явствовали из обстановки, у истца не было.

Как подтвердил в судебном заседании ФИО2, в спорный период он работал в должности заместителя директора ООО ЧОП «СОВА – Н» по техническим средствам охраны. Сказанное также подтверждается представленной в дело копией приказа об увольнении ФИО2 с данной должности лишь с 01.06.2007г.

Согласно ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, в данном случае между сторонами сложились подрядные отношения (ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации), в результате которых обязательства по ремонту автомобиля истцом были выполнены, в то время как обязанность по плате выполненных работ (ст.ст. 309, 310, 735 Гражданского кодекса Российской Федерации) ответчиком не исполнена.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика 56201 руб. 40 коп. задолженности за выполненные работы предъявлено правомерно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Ссылка ответчика на то, что цены на ремонт транспортного средства истцом завышены, подлежит отклонению в силу следующего.

Во – первых, заказ – наряд № 061010-ЗН2 и счет фактура № 188 от 29.11.2006г. подписаны представителем ответчика без замечаний.

Во – вторых, названная ссылка носит абстрактный характер. Каких – либо конкретных доводов, касающихся расценок на работы или цен на материалы ответчиком не представлено.

Стороны в порядке ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом предупреждены о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, в том числе связанных с доказыванием оснований своих требований и возражений.

Доводы ответчика о том, что в данном случае ответственность должен нести ФИО2, как владелец названного выше транспортного средства по договору аренды от 01.09.2006г., не могут быть приняты во внимание.

Анализ имеющихся в деле доказательств в их совокупности позволяет сделать вывод о том, что ФИО2 во взаимоотношениях с истцом действовал как должностное лицо ООО ЧОП «СОВА – Н», а не как частное лицо, использующее данный автомобиль на основании договора арены со своим предприятием.

К тому же решением от 23.07.2007г. Новоуральского городского суда свердловской области по делу № 2-482/07 и кассационным определением от 25.09.2007г. по тому же делу установлено, что всеми вопросами, касающимися выплаты страхового возмещения, оценки ущерба и восстановления автомобиля «Тойота Карина ED» занимались именно работники ООО ЧОП «СОВА – Н» как собственника данного транспортного средства.

При данных обстоятельствах ООО ЧОП «СОВА – Н» является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Вопрос же о регрессных требованиях к ФИО2 может быть решен ответчиком в самостоятельном порядке.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5588 руб., начисленных за период с 17.12.2006г. по 30.11.2007г., также заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Относительно заявления истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. необходимо отметить следующее.

В качестве оснований для подобного возмещения истец представил договор № 116/28/07 от 06.07.2007г на оказание юридических услуг, счет № 222/54/07 от 06.07.2007г. и платежное поручение № 54 от 10.07.2007г.

Вместе с тем согласно п. 2.2.1 договора от 06.07.2007г. оплата по договору производится путем предоплаты в течение двух дней после подписания договора.

Однако в соответствии с п. 1.4 договора факт выполнения работ связан с подписанием сторонами соответствующего акта приема – сдачи. Поскольку такой акт истцом не представлен, оснований для удовлетворения ходатайства о возмещении расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в меньшем размере, чем предусмотрено действующим законодательством, а также, что при заявлении ходатайства об увеличении суммы иска истцом государственная пошлина не доплачена, то государственная пошлина в размере 41 руб. 42 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «СОВА – Н» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 61789 руб. 40 коп., в том числе: долг в размере 56201 руб. 40 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 17.12.2006г. по 30.11.2007г.,в сумме 5588 руб.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «СОВА – Н» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2320 руб.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «СОВА – Н» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 41 руб. 42 коп.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Л.А. Анисимов