Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Микушиной, при ведении протокола секретарем судебного заседания С.А. Щаповой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад №5 ГО Староуткинск" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Контур" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 685688 руб. 78 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 24.04.2014.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о взыскании 685688 руб. 78 коп., в том числе 389634 руб. – убытки в виде стоимости устранения недостатков работ, выполненных по муниципальному контракту от 12.04.2011 №0162300017911000002-0241746-02, 261054 руб. 78 коп. – неустойка за некачественно выполненные работы, начисленная на основании п.7.3 муниципального контракта, за период с 10.01.2014 по 23.05.2014, 35000 руб. – убытки в виде стоимости расходов на оплату услуг эксперта.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 17242 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

В судебном заседании – 02.10.2014 истец заявил отказ от взыскания неустойки за некачественно выполненные работы в сумме 261054 руб. 78 коп.

Отказ от иска в части взыскания неустойки за некачественно выполненные работы в сумме 261054 руб. 78 коп. принят судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Ответчик в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск не представил. Поскольку о времени и месте судебного заседания ответчик был извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 20.10.2014, дело рассмотрено судом в его отсутствие на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом (далее – заказчик) и ответчиком (далее – генподрядчик) на основании результатов размещения муниципального заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол №2/1 от 29.03.2011) заключен муниципальный контракт от 12.04.2011 №0162300017911000002-0241746-02 (далее – контракт), в соответствии с условиями которого муниципальный заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению капитального ремонта с элементами реконструкции «Детского дошкольного образовательного учреждения», расположенного по адресу: <...>, литер «а», на условиях «под ключ» (п. 1.1 контракта).

На основании п. 2.1 муниципального контракта стоимость работ составляет 7750000 руб.

Согласно п.1.2 муниципального контракта начало выполнения работ – с момента заключения контракта, окончание – 15.11.2011 при общем сроке продолжительности работ 7 месяцев.

Поскольку предметом контракта является муниципальный заказ по выполнению подрядных работ, то данный контракт является муниципальным контрактом на выполнение подрядных работ для государственных нужд, отношения сторон по указанному контракту регулируются нормами §1, §3, §5 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В материалы дела истцом представлены акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 12.05.2011 №1, от 15.11.2011 №2-9, т 06.12.2011 №10-16 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 12.05.2011 №1 на сумму 500000 руб., от 15.11.2011 №2 на сумму 6148657 руб. 65 коп., от 06.12.2011 №3 на сумму 1101342 руб. 35 коп., подписанные между сторонами без замечаний.

Как указал истец, после приемки работ было выявлено ненадлежащее качество выполненных ответчиком работ.

В п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В соответствии с п. 6.1 контракта генподрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами; несвоевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта.

Согласно п.6.2 договора гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта составляет не менее 5-ти лет с момента сдачи объекта в эксплуатацию.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает принцип надлежащего исполнения обязательств сторонами. В частности, согласно ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно п. 4.12 контракта если генподрядчик в кратчайший срок не исправит некачественно выполненные работы, муниципальный заказчик вправе за соответствующую оплату третьих лиц для исправления некачественно выполненных генподрядчиком работ. Все расходы, связанные с переделкой таких работ другими лицами, оплачиваются генподрядчиком.

Согласно п. 49 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" при рассмотрении дел, связанных с возмещением убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права. Поэтому, если нарушенное право может быть восстановлено в натуре путем приобретения определенных вещей (товаров) или выполнения работ (оказания услуг), стоимость соответствующих вещей (товаров), работ или услуг должна определяться по правилам п. 3 ст. 393 ГК РФ и в тех случаях, когда на момент предъявления иска или вынесения решения фактические затраты кредитором еще не произведены.

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков; ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом по договору; причинную связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков; вину контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

Согласно п. 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

11.12.2012 истцом в адрес ответчика отправлена телеграмма о направлении ответчиком своего представителя 14.12.2012 для составления акта выявленных недостатков.

Данная телеграмма оставлена ответчиком без ответа.

Как следует из представленного истцом в материалы дела экспертного заключения от 17.01.2013 №76/п-12, составленного экспертом Первоуральского бюро независимой оценки и экспертиз, некачественно выполнено оштукатуривание, система естественной вентиляции выполнена частично, отсутствует на более чем 90% площади перекрытия верхний слой минераловатного утеплителя.

Для устранения недостатков работ истец заключил со сторонними организациями договоры подряда от 25.02.2013 №2 СП, от 01.04.2013 №4 СП, от 01.07.2013 №5, от 01.10.2013 №9.

Стоимость устранения недостатков работ составила 389634 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (формы КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), платежными поручениями.

Таким образом, материалами дела подтверждено некачественное выполнение работ ответчиком, отказ ответчика от устранения недостатков.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по муниципальному контракту от 12.04.2011 №0162300017911000002-0241746-02, размер убытков в сумме 389634 руб. и причинная связь между наступившими убытками и нарушением ответчиком обязательства подтверждается материалами дела, истец правомерно заявил требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 389634 руб.

Также, истец просит взыскать с ответчика расходы по проведению экспертизы в сумме 35000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены: экспертное заключение от 17.01.2013 №76/п-12, составленное экспертом Первоуральского бюро независимой оценки и экспертиз, акт сдачи-приемки услуг от 11.12.2012, платежные поручения от 26.12.2012 №488, от 12.12.2012 №449 на общую сумму 35000 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика стоимости проведенной экспертизы в общей сумме 35000 руб. подлежит удовлетворению в качестве убытков.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению на сумму 424634 руб., в том числе 389634 руб. – убытки в виде стоимости затрат на устранение недостатков, 35000 руб. - расходы по проведению экспертизы в сумме 35000 руб.

Производство по делу в части взыскания неустойки, начисленной на основании п.7.3 муниципального контракта, за период с 10.01.2014 по 23.05.2014, в сумме 261054 руб. 78 коп., подлежит прекращению в связи с отказом истца от данного требования на основании п.4 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 17242 руб.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде. Вопросы распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер указанных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Из разъяснений, приведенных в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

К понесенным судебным издержкам заявителем отнесены следующие расходы: расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы, понесенные истцом на уплату налога на доходы физических лиц, в сумме 2243 руб.

Между тем суд полагает, что расходы, понесенные истцом на уплату налога на доходы физических лиц, в сумме 2243 руб. не относятся к судебным расходам истца по настоящему делу. Представитель является субъектом налоговых правоотношений и должен в самостоятельном порядке исполнять свои обязательства по уплате налогов.

Таким образом, требование истца о взыскании расходов, понесенных истцом на уплату налога по НДФЛ в сумме 2243 руб., необоснованно и удовлетворению не подлежит.

В подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя истец представил договор возмездного оказания услуг от 23.12.2013, платежное поручение от 19.05.2014 №238 на сумму 15000 руб.

Ответчиком о чрезмерности требуемой суммы не заявлялось.

Доказательств, свидетельствующих о неразумности предъявленных к возмещению фактически осуществленных расходов по оплате услуг представителя, материалы дела не содержат.

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, свидетельствующие о том, что обязательства по договору об оказании юридической помощи исполнены, доказательства понесенных расходов представлены в материалы дела, спорные расходы соответствуют объему и сложности выполненной работы, суд пришел к выводу, что сумма 15000 руб. отвечает критериям разумности, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части отказа истца от иска государственная пошлина, уплаченная истцом, подлежит возврату на основании подп. 3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Контур" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад №5 ГО Староуткинск" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 424634 руб. (четыреста двадцать четыре тысячи шестьсот тридцать четыре рубля) в возмещение убытков.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Контур" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад №5 ГО Староуткинск" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 26492 руб. 68 коп. (двадцать шесть тысяч четыреста девяносто два рубля шестьдесят восемь копеек), в том числе 15000 руб. (пятнадцать тысяч рублей) – расходы на оплату услуг представителя и 11492 руб. 68 коп. (одиннадцать тысяч четыреста девяносто два рубля шестьдесят восемь копеек) - расходы по уплате государственной пошлины.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Контур" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад №5 ГО Староуткинск" (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 451126 руб. 68 коп. (четыреста пятьдесят одна тысяча сто двадцать шесть рублей шестьдесят восемь копеек) по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

5. В части взыскания неустойки, начисленной на основании п.7.3 муниципального контракта, за период с 10.01.2014 по 23.05.2014, в сумме 261054 руб. 78 коп., производство по делу прекратить.

6. Возвратить Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад №5 ГО Староуткинск" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации 5221 руб. 10 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.05.2014 №239 в составе общей суммы 16713 руб. 78 коп.

7. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Н.В.Микушина