Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Я. Лутфурахмановой при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем К.В. Маклецовой, после перерыва – секретарем Е.А. Фатеевой рассмотрел в судебном заседании дело № А60-27724/2014

по иску индивидуального предпринимателя Риммы Муллаяновны Хамидулиной (ОГРНИП 304665809600092) к Обществу с ограниченной ответственностью "ТВЦ ЕВРОПЕЙСКИЙ" (ИНН 6659072914, ОГРН 1026602974430) о взыскании 936 233 руб. 68 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 17.04.2014 г.,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 10.07.2014 г.,

от третьего лица: не явились, не извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТВЦ ЕВРОПЕЙСКИЙ" о взыскании неустойки в сумме 936 233 руб. 68 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору инвестирования строительства №3/17а-И от 14.10.2009 г. в части нарушения сроков передачи объекта инвестору и сроков ввода объекта в эксплуатацию, в связи с чем, истец просит применить меры гражданско-правовой ответственности в виде договорной неустойки за период с 01.07.2011 г. по 16.07.2013 г. в заявленной сумме. Право требования истца основано на договоре уступки от 06.03.2012 г.

Определением от 07.07.2014 г. арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. Названным определением к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен ФИО2.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал. По ходатайству истца к материалам дела приобщены почтовая квитанция №01972 от 16.07.2014 г., копии свидетельства №002334660, №005347461, акта приема-передачи от 16.07.2013 г.

Ответчик факт нарушения обязательства в части нарушения сроков передачи объекта инвестору и ввода объекта в эксплуатацию не оспаривает, однако, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, расчет неустойки произведен неверно. Кроме того, ответчик просит применить ст. 333 Гражданского Кодекса РФ со ссылкой на явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

По ходатайству ответчика к материалам дела приобщены копии платежных поручений от 02.03.2012 г., от 05.03.202 г, сведения о ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Определением от 01.09.2014 г. дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 25.06.2014 г. истец с учетом доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, а также с учетом графика платежей и фактической оплатой инвестиционных платежей, обратился к суду с ходатайством об уменьшении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 827 687 руб. 24 коп., в связи с перерасчетом периода начисления неустойки.

Ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, начавшемся 25.09.2014 г. в целях проверки нового расчета истца, объявлен перерыв до 26.09.2014 г. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда, дополнительные меры по извещению участвующих в деле лиц не принимались, что соответствует информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Фатеевой.

После перерыва истец вновь обратился к суду с ходатайством об уменьшении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 687 412 руб. 24 коп., в связи с уточнением периода начисления неустойки с учетом доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Кроме того, уточнил основания исковых требований со ссылкой на применение к ответчику неустойки за нарушение сроков ввода объекта в эксплуатацию. Уточнения основания иска зафиксировано в аудиопротоколе судебного заседания.

С учетом уточнения истец заявленные требования поддержал.

Ответчик иск не признает со ссылкой на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором за период с 06.03.2012 г. по 25.09.2014 г. Просит применить положения ст. 333 Гражданского Кодекса РФ. Кроме того, полагает, что на основании договора уступки право требования к истцу не перешло, поскольку не представлены доказательства оплаты вознаграждения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела между третьим лицом (инвестор) и ответчиком (заказчик) 14.10.2009 г. заключен договор инвестирования строительства №3/17а-И от 14.10.2009 г. (далее – договор), предметом которого являлась реализация части инвестиционного проекта «строительство торгово-делового центра на земельном участке из земель поселений площадью 12854 м2, имеющий кадастровый номер 66:41:02 06 004: 0048, расположенный в г. Екатеринбурге по улице Европейской – пер. Невьянский, с предполагаемым объемом инвестиций в размере 3 675 000 руб. 00 коп. (п. 2.1). В рамках реализации инвестиционного проекта инвестор обязался перечислить целевые денежные средства (инвестиции) в размере согласно условиям договора с целью строительства части объекта на третьем этаже торгово-делового центра, площадью 52, 5 кв.м. (п. 2.2). Объем инвестирования – 3 675 000 руб. (п. 2.6). В результате инвестирования строительства инвестор получает право на приобретение в собственность части объекта на третьем этаже под номером 3/17а на экспликации помещений, общей площадью 52, 5 кв.м. (п. 2.5).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - постановление N 54), при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д. Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Проанализировав условия упомянутого договора, суд квалифицирует его как смешанный договор, содержащий элементы различных договоров: в части передачи части недвижимого имущества в собственность третьего лица по итогам реализации инвестиционного проекта - как договор купли-продажи будущей вещи (глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), в части реализации инвестиционного проекта на проведение организационно-технических мероприятий по созданию (строительству) инвестиционного объекта - договор строительного подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Из содержания указанных норм следует, что срок выполнения работ является существенным условием для данного вида обязательственных отношений.

Согласно п. 2.7 договора заказчик обязался в соответствии с графиком строительных работ обеспечить сдачу объекта инвестору для выполнения отделочных работ и передачу его по акту в срок не позднее 1 квартала 2010 года, а также ввод объекта в эксплуатацию в течение 2 квартала 2010 г.

Как следует из материалов дела, между истцом (инвестор) и третьим лицом (первоначальный инвестор) 06.03.202 г. заключен договор об уступке права требования по договору инвестирования строительства №3/17а-И от 14.10.2009г. По условиям данного договора первоначальный инвестор передал, и инвестор принял на себя в объеме и на условиях договора уступки, права и обязанности первоначального инвестора по договору инвестирования строительства №3/17а-И от 14.10.2009 г. в отношении строительства торгово-делового центра по ул. Европейской-переулку Невьянскому в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга (п. 1). Согласно п. 1.1 инвестору передаются права требования к застройщику о получении части объекта на третьем этаже под номером 3/17а общей площадью 52, 5 кв.м. Уступаемое право требования к застройщику оплачено первоначальным инвестором застройщику в полном объеме (п. 1.2).

На основании данного договора инвестор (истец) просит применить к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде договорной неустойки за период с 01.07.2011 г. по 16.07.2013 г. в сумме 287 083 руб. 36 коп. и за период с 06.03.2012 г. по 25.09.2014 г. в сумме 400 328 руб. 88 коп. (с учетом уточнения). Общий размер неустойки составил 687 412 руб. 24 коп.

Уточнение истцом периода начисления неустойки и, соответственно, ее размера связано с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности. Начальная дата начисления неустойки (01.07.2011 г.) определена истцом с учетом ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, доводы ответчика о применении исковой давности судом отклоняются.

Согласно пункту 3 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

На основании указанного, исходя из правовой сути средств обеспечения обязательств, в частности неустойки, для применения к лицу штрафных санкций необходимо установить ничем не обусловленную вину контрагента в неисполнении либо ненадлежащем исполнении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 2.7 договора заказчик принял на себя обязательства в соответствии с графиком строительных работ обеспечить сдачу объекта инвестору для выполнения отделочных работ и передачу его по акту в срок не позднее 1 квартала 2010 года, а также ввод объекта в эксплуатацию в течение 2 квартала 2010 г. Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи помещения от 16.07.2013 г. заказчик передал инвестору нежилое помещение №3 общей площадью 51, 4 кв.м., находящееся на третьем этаже торгово-делового центра по адресу: <...> в соответствующем условиям договора состоянии. Доказательств ввода объекта в эксплуатацию из материалов дела не усматривается (статья 65 АПК РФ).

Как указал истец по настоящее время обязательство по вводу объекта в эксплуатацию заказчиком не исполнено. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку объект фактически передан инвестору с нарушением срока, установленного договором, и до настоящего времени объект не введен в эксплуатацию, оснований для применения к ответчику ст. 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно п. 8.3 договора инвестирования строительства №3/17а-И от 14.10.2009 г. в случае нарушения заказчиком сроков сдачи объекта в эксплуатацию согласно срокам п. 2.7 договора, заказчик оплачивает неустойку в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от суммы поступивших платежей за каждый день просрочки.

С учетом редакции данного пункта договора, о расчете неустойки обусловленного объемом поступивших платежей, истец произвел начисление неустойки за период с 01.07.2011 г. по 16.07.2013 г. на сумму 1 810 000 руб. 00 коп., за период с 06.03.2012 г. по 25.09.2013 г. на сумму 1 955 568 руб. 00 коп. Факт оплаты денежных средств в указанном размере по данным периодам сторонами не оспаривается (ст. 9, 65, ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, разногласия по расчету неустойки, в том числе арифметическому у сторон отсутствуют. Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором, в части периода с 06.03.2012 г. по 25.09.2014 г., в связи, с чем, данное требование должно быть оставлено без рассмотрения применительно к положениям ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 10.1 договора инвестирования строительства №3/17а-И от 14.10.2009 г. в случае, если разногласия и споры не могут быть разрешены сторонами в течение тридцати дней путем переговоров, каждая из сторон оставляет право на защиту интересов в судебном порядке.

В силу части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

Из приведенной правовой нормы следует, что соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора требуется в случаях, прямо установленных законом или договором. Досудебный порядок урегулирования спора следует считать предусмотренным соглашением сторон, если определен механизм его реализации.

Поскольку в п. 10.1 договора инвестирования строительства №3/17а-И от 14.10.2009 г. механизм реализации претензионного порядка урегулирования спора не определен, а именно, не указана форма и порядок проведения переговоров, не согласованы документы, которыми такие переговоры фиксируются, оснований полагать, что договором предусмотрен досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров, у суда не имеется.

Между тем, как следует из материалов дела, 23.05.2014 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия б/н б/д, в которой истец указал на нарушение обязательств по вводу объекта в эксплуатацию и просил ответчика перечислить в течение десяти дней неустойку в сумме 936 223 руб. 68 коп. за период с 01.07.2011 г. по 16.07.2013 г. Получение данной претензии ответчиком не оспаривается.

Представленная истцом претензия соответствует требованиям, предъявляемым к ее содержанию. Действующим законодательством не предусмотрено направление претензии в случае увеличения периода взыскания и суммы неустойки. Учитывая, что неустойка является длящейся санкцией, то есть действующей до полного исполнения должником своих обязательств, истец вправе был увеличить сумму неустойки по отношению к той, которая заявлена в претензии, без предъявления ответчику дополнительного досудебного требования.

С учетом изложенного, доводы ответчика в этой части требований судом отклоняются.

Судом также отклоняются доводы ответчика об отсутствии у истца права на предъявление требований к ответчику ввиду того, что не представлены доказательства оплаты переданного по договору уступки права, поскольку, как полагает ответчик, в силу пункта 3.2 договора права инвестора по получению от застройщика части объекта прекращаются у первоначального инвестора и возникают у инвестора с момента оплаты инвестором в пользу первоначального инвестора в полном объеме денежного вознаграждения, указанного в пункте 2.1 договора.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно статье 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки требования.

Договор не содержит ясно выраженного намерения безвозмездно передать истцу право требования (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Напротив, условие пункта 2.1 договора (общая сумма уступки права требования составляет 3 822 000 руб.) свидетельствует о направленности воли сторон на возмездную сделку.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора при подписании договора инвестор оплачивает общую сумму уступки права требования в полном объеме. Оплата осуществляется путем передачи наличных денег (пункт 2.1.2 договора).

В силу пункта 2.2 договора после проведения полного расчета с первоначальным инвестором, инвестор получает оригиналы документов, перечень которых указан в данном пункте договора.

Все документы, перечисленные в упомянутом пункте договора приложены истцом в материалы дела, фактически имущество ответчиком передано новому кредитору, возражений от первоначального кредитора по факту исполнения договора уступки права требования, в материалы дела не представлено, а потому оснований полагать, что к истцу не перешло право требования на основании данного договора, у суда не имеется.

Ответчик просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на явную несоразмерность размера неустойки ее последствиям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В нарушение указанных положений ответчик в обоснование ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского Кодекса РФ не представил таких доказательств (статья 65 АПК РФ). Сама по себе ссылка на несоразмерность при отсутствии доказательств не является основанием для снижения размера неустойки.

Доводы ответчика о том, что истец в силу договора уступки приобрел помещение по значительно меньшей цене, нежели приобретались иными собственниками, что свидетельствует об отсутствии каких-либо убытков на стороне истца для целей квалификации соразмерности заявленной ко взысканию неустойки, не имеют правового значения. Условиями договора инвестирования строительства №3/17а-И от 14.10.2009 г. предусмотрена безусловная обязанность по вводу объекта в эксплуатацию в установленные договором сроки, однако, данная обязанность до настоящего времени ответчиком не исполнена. Обстоятельства приобретения прав требований, стоимость прав и иные условия приобретения права в данном случае определены истцом и третьим лицом как самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности. В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Порядок пользования имуществом (аренда, продажа и иное) предпринимателем как обособленным субъектом предпринимательской деятельности определяется самостоятельно. Кроме того, следует отметить, что обязанность по финансированию объекта производилась как первоначальным, так и последующим инвестором надлежащим образом, что при отсутствии доказательств надлежащего исполнения ответчиком условий договора в части ввода объекта в эксплуатацию в течение длительного периода (с 2010 года) не может свидетельствовать о соблюдении баланса интересов сторон.

Доказательств того, что неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных условиями договора в части нарушения установленного договором срока ввода объекта в эксплуатацию, не повлекло для истца негативных последствий, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил. Период нарушения срока является значительными (с 2010 года). Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договоров и согласовании его условий, в том числе условия о размере неустойки как меры гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика не могут быть квалифицированы судом в качестве основания и критерия для снижения размера неустойки судом. Иных доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил. При этом, установленный договором размер неустойки (1/365) является обычно применяемым при заключении гражданско-правовых договоров хозяйствующими субъектами, а потому не может быть квалифицирован как чрезмерно высокий и нарушать баланс интересов сторон при заключении и исполнении договора в том числе, и с учетом того, что за нарушение сроков и объемов внесения платежей для инвестора установлена аналогичная мера ответственности. Кроме того, по смыслу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе, от заключения хозяйственных сделок. Иного суду не доказано (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данной ситуации суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, неустойка в сумме 687 412 руб. 24 коп. заявлена правомерно и подлежит взысканию с ответчика на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцу предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить.

2.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-выставочный центр "Европейский" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) неустойку в сумме 687 412 (шестьсот восемьдесят семь тысяч четыреста двенадцать) рублей 24 копейки.

3.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-выставочный центр "Европейский" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 687 412 (шестьсот восемьдесят семь тысяч четыреста двенадцать) рублей 24 копейки по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

4.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-выставочный центр "Европейский" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16 748 (шестнадцать тысяч семьсот сорок восемь) рублей 24 копейки.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Н.ФИО5