Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А, Малова при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску закрытого акционерного общества "ДОМОСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (изменен процессуальный статус определением от 26.04.2018)

третье лицо: МУП УКС г. Екатеринбурга; Департамент по управлению муниципальным имуществом г. Екатеринбурга; АО "Облкоммунэнерго" (изменен процессуальный статус определением от 26.04.2018)

об истребовании имущества,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "ДОМОСТРОЙ": ФИО2- руководитель выписка из ЕГРЮЛ от 05.03.2018; ФИО3 – по доверенности от 01.02.2018,

от АО"Облкоммунэнерго": ФИО4 – по доверенности от 01.01.2018, ФИО5 – по доверенности от 01.01.2018,

от МУГИСО: ФИО6– по доверенности от 04.12.2017.

Исходя из документов, имеющихся в материалах дела и руководствуясь ст. 123 АПК РФ, суд установил надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения иска, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В связи с неявкой представителя Департамента по управлению муниципальным имуществом г. Екатеринбурга, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

На основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании с 29.05.2018 по 04.06.2018 объявлялся перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено. Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Определением от 07.02.2018 судом принят к производству и рассмотрению иск ЗАО "ДОМОСТРОЙ" к АО "Облкоммунэнерго" с требованием:

- об истребовании имущества из чужого незаконного владения, объект недвижимости РП-613, кадастровый номер объекта: 66:41:0501026:34, истребовать у ответчика в долевую собственность ЗАО "ДОМОСТРОЙ" и УКС г. Екатеринбурга в размере ½ каждому.

Назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании истец изложил обстоятельства по иску, на удовлетворении которого настаивал в полном объеме.

От ответчика получено ходатайство об отложении предварительного судебного заседания; ходатайство обосновано доводами о невозможности обеспечить явку представителя. Судом указанное ходатайство рассмотрено и отклонено на основании ст. 59,136 АПК РФ. Поскольку исходя из указанных норм лицо праве вести дела в арбитражном суде через представителей либо через свои органы (в том числе через исполнительный орган Общества). Ответчиком не представлены доказательства о том, что он лишен привлечь иного представителя.

Представитель истца заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Департамент по управлению муниципальным имуществом г. Екатеринбурга.

В ходе предварительного судебного заседания суд, на основании ст. 51 АПК РФ установил необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Представитель истца заявил ходатайство об истребовании доказательств по делу: просит истребовать у филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Управления Росреестра по Свердловской области, регистрационное дело на объект недвижимости:

- здание РП-613, кадастровый номер: 66:41:0501026:34, по адресу:
<...>.

Суд, исходя из фактических обстоятельств дела, на основании ст. 66 АПК РФ определил ходатайство удовлетворить, стребовать документы у филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Управления Росреестра по Свердловской области.

Представленные истцом документы приобщены к материалам дела на основании ст. 75 АПК РФ.

По результатам предварительного судебного заседания принято определение от 06.03.2018 о признании дела подготовленным к судебному разбирательству, назначено судебное заседание на 29.03.2018.

В судебном заседании 29.03.2018представители сторон и третьего лица изложили доводы по существу дела.

На основании ст. 75, 131 АПК РФ к делу приобщены: представленная Управлением Росреестра по Свердловской области копия регистрационное дело; отзыв, представленный ответчиком.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с материалами регистрационного дела.

Истец просит отложить судебное разбирательство для ознакомления с материалами дела.

По результатам судебного заседания, судом 29.03.2018 принято определение об отложении судебного разбирательства на 24.04.2018.

В судебном заседании 24.04.2018 истец заявил ходатайство о замене ответчика, истец просит заменить ответчика АО "Облкоммунэнерго" на Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, исключив Министерство из числа третьих лиц, а АО"Облкоммунэнерго" привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование ходатайства приведены доводы о том, что спорное имущество находится в собственности Свердловской области.

Суд, исходя из фактических обстоятельств дела, а основании ст. 159,47 АПК РФ, определил заменить ответчика АО"Облкоммунэнерго" на Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, исключив Министерство из числа третьих лиц, а АО "Облкоммунэнерго" привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кроме того, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому исключает требования, предъявленные к МУП УКС
г. Екатеринбурга.

В порядке ст. 49 АПК РФ уточнения судом приняты.

По существу дела представители сторон изложили доводы.

На основании ст. 75,131,81 АПК РФ к делу приобщены отзывы.

В связи с изменением процессуального статуса Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (привлечением в качестве ответчика) и АО"Облкоммунэнерго", на основании ст. 158 АПК РФ 26.04.2018 принято определение об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании истец заявил ходатайства:

- о назначении по делу судебных экспертиз (почерковедческой и оценочной);

- о перерыве для представления всех необходимых документов для разрешения по существу вопроса о назначении судебных экспертиз.

Кроме того, истец заявил ходатайство об истребовании доказательств по делу – справки у ИК-5 об отбытии наказания ФИО2

Судом рассмотрено ходатайство об истребовании доказательств и отклонено на основании ст. 66 АПК РФ.

На основании ст. 75 АПК РФ к делу приобщены документы, представленные АО "Облкоммунэнерго".

После перерыва истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит (ходатайство представлено в письменном виде):

- возвратить объект недвижимости РП-613 (кадастровый номер: 66:41:0501026:34) из незаконного владения Свердловской области в собственность ЗАО «Домострой»;

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области внести указанные сведения в ЕГРИП.

В порядке ст. 49 АПК РФ уточнения приняты.

На основании ст. 75,81 АПК РФ к делу представлены пояснения по делу представленные АО "Облкоммунэнерго".

Представитель АО "Облкоммунэнерго" изложил возражения на ходатайство истца, и вместе с тем представил кандидатуру эксперта.

На основании ст. 66,159 АПК РФ, после представления истцом всех необходимых документов, судом рассмотрено по существу ходатайство назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Ходатайство судом отклонено, поскольку истцом не представлен подлинник оспариваемого договора купли-продажи № 003-17/1 от 25.07.2011., заранее об истребовании подлинника договора истцом не заявлено. Подлинник указанного документа в материалах дела отсутствует.

Представители сторон изложили доводы по существу дела.

На обозрение суду представлены запросы и ответы от исправительного учреждения.

Представитель АО "Облкоммунэнерго" настаивал на рассмотрении по существу заявления о пропуске срока исковой давности.

Представитель Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области поддержал, изложенную в отзыве позицию, заявил о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Предметом иска является требование об истребовании из чужого незаконного владения объект недвижимости. При рассмотрения дела спорное имущество находится в собственности Свердловской области.

По материалам дела (в том числе из представленных в материалы дела копий регистрационных документов) установлены следующие обстоятельства.

29.07.2008 Управлением Росреестра по Свердловской области зарегистрировано право собственности ЗАО «Домострой» на объект:

- распределительная подстанция (РП-613), литер А, площадь общая 98,6 кв.м., назначение нежилое, расположено по адресу: Свердловская область,
<...>, кадастровый номер: 66-66-01/825/2007-243.

25.07.2011 между ЗАО «Домострой» (продавец) и ООО «Энергохолдинг-Урал» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 003-17/1.

Согласно пункту 1.1 договора продавец продает, а покупатель принимает в собственность трансформаторную подстанцию (РП-613), литер А, площадь общая 98,6 кв.м., представляющую собой одноэтажное здание (сооружение) с электросетевым оборудованием, согласно Приложению № 1 к договору. Договор подписан сторонами.

Управлением Росреестра по Свердловской области зарегистрирован переход права собственности, 16.09.2011 выдано свидетельство о государственной регистрации права 66 АЕ 052772; право собственности зарегистрировано за ООО «Энергохолдинг-Урал».

19.12.2011 между ООО «Энергохолдинг-Урал» (продавец) и ГУП СО «Облкоммунэнерго» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 001-18/1 (с учетом дополнительного соглашения от 20.12.2011).

Управлением Росреестра по Свердловской области зарегистрирован переход права собственности, 17.08.2012 выдано свидетельство о государственной регистрации права 66 АЕ 481409, право собственности зарегистрировано за Свердловской областью.

Объект находится на праве хозяйственного ведения у АО «Облкоммунэнерго».

В обоснование исковых требований истец оспаривает правомерность реализации имущества и заключение договоров купли-продажи.

Истец указывает, что договор купли-продажи № 003-17/1 от 25.07.2011 от имени ЗАО «Домострой» подписан ФИО2 В то время как на дату подписания договора ФИО2 был осужден и находился в ИК-5 г. Нижний Тагил.

Поэтому ФИО2 собственноручно подписать договор не мог.

Денежные средства от реализации имущества по договору № 003-17/1 от 25.07.2011 на расчетный счет ЗАО «Домострой» не были зачислены, поскольку на расчетные счета Общества был наложен арест.

Поэтому реализация имущества произведена без согласия фактического собственника, договорная цена покупателем не оплачена.

Кроме того, истец приводит доводы о том, что ГУП СО «Облкоммунэнерго» приобрёл спорный объект недвижимости у недобросовестного продавца, поэтому общество «Облкоммунэнерго» должно нести риск недобросовестного приобретателя.

В связи с изложенным, истец полагает возможным истребовать сорный объект недвижимости.

В период рассмотрения дела судом принято определение от 26.04.2018 о привлечении в качестве ответчика Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области и об изменении процессуального статуса АО «Облкоммунэнерго», которое исключено из числа ответчиков и привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Управление Росреестра по Свердловской области в отзыве от 23.04.2018 (приобщено к материалам дела 24.04.2018) изложило позицию по делу.

МУП «УКС г. Екатеринбурга» через систему «Мой арбитр» подан отзыв, полагает о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения и передаче имущества в единоличную собственность Общества «Домострой», оспаривает доводы АО «Облкоммунэнерго» о пропуске срока исковой давности.

АО «Облкоммунэнерго» в материалы дела представлен отзыв, дополнительные пояснения по делу, полагает об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. В качестве возражений против иска приводит доводы: право собственности за Обществом «Энергохолдинг-Урал» зарегистрировано в установленном законом порядке, поскольку имущество не находилось в залоге, не было арестовано, отсутствовали правопритязания третьих лиц, в отношении спорного имущества не зарегистрированы ограничения (обременения); несмотря на нахождение ФИО2 в ИК-5, истцом в материалы дела не представлены доказательства об отсутствии реальной возможности подписать договор. Заявил о пропуске срока исковой давности.

Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области 19.04.2018 в электронном виде через систему «Мой арбитр» подан отзыв. В отзыве ответчик указывает, что Общество «Энергохолдинг-Урал» является добросовестным приобретателем, несмотря на нахождение ФИО2 в ИК-5, истцом в материалы дела не представлены не представлены доказательства об отсутствии реальной возможности подписать договор. Заявлено о пропуске срока исковой давности.

При рассмотрении настоящего спора суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 ГК РФ).

Пунктами 35-37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление Пленума № 10/22) разъяснено следующее.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Как следует из материалов дела, на дату заключения договора купли-продажи № 003-17/1 от 25.07.2011, за ЗАО «Домострой» было зарегистрировано право собственности в установленном законом порядке (свидетельство о государственной регистрации за ЗАО «Домострой» (истец) права собственности на объект 66 АГ 366240, выдано 29.07.2008).

Из условий договора № 003-17/1 от 25.07.2011 следует, что указанная сделка является возмездной.

Истцом не представлено в материалы безусловных доказательств, подтверждающих о невыполнении ООО «Энергохолдинг-Урал» (покупатель) обязанности по оплате приобретаемого объекта.

В соответствии с положениями п. 7 и 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» совершению сделки должны сопутствовать обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества. Истец должен доказать, что несмотря на наличие соответствующей регистрационной записи, ответчик знал об отсутствии у продавца права на отчуждение спорных помещений.

Таким образом, необходимым условием удовлетворения требования истца об истребовании имущества должна являться доказанность недобросовестности конечного владельца спорного имущества, обусловленная порочностью воли сторон при совершении сделки, и осведомленностью приобретателя о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать.

Статьи 301, 302 ГК РФ направлены на защиту права собственника имущества на возврат владения, в том числе для обеспечения возможности извлекать из него пользу, когда имущество выбывает из его владения помимо или против его воли и когда имущество выбывает по воле, но не для целей его отчуждения в собственность иного лица.

Статьи 301, 302 ГК РФ не предполагают защиту права собственника на возврат владения имуществом применительно к тем лицам, которые самостоятельно, своей воле и в своем интересе совершили активные и осознанные действия, направленные на отчуждение своего имущества в собственность другого лица. Этими статьями не регламентируется ситуация, когда сам истец-собственник является недобросовестным.

Иное толкование указанных норм права означало бы, что любой собственник, отчуждая свое имущество по недействительной сделке по основаниям, не связанным с пороком воли собственника, в пользу другого лица, в отсутствие нарушенного субъективного права собственности, мог бы требовать возврата владения имуществом от любого лица, воспользовавшись только формальным несоответствием этой сделки закону, что недопустимо. При том, что недействительность этой сделки введена законодателем не для защиты его интересов.

Из материалов настоящего дела следует, что истец самостоятельно совершил действия, направленные на отчуждение своего имущества в собственность иного лица.

В соответствии о ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В иных случаях была бы создана возможность очевидно несоразмерной (непропорциональной) законным интересам конечного приобретателя судебной защиты того лица, который самостоятельно произвел отчуждение своего имущества в пользу третьего лица.

При этом суд считает, что само по себе введение в отношении истца процедур несостоятельности (банкротства) не изменяет действительный смысл ст.ст. 301, 302 ГК РФ и предусмотренный в них баланс прав и законных интересов лица, считающего себя собственником, и конечного приобретателя (владельца) имущества.

Судом отклонен довод истца о ничтожности договора купли-продажи по основаниям, что отчуждение имущества произведено по заниженной цене, согласно принципа свободы договора стороны свободны в определении условий сделки. Дарение между коммерческими организациями ГК РФ запрещено.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

При рассмотрении указанного заявления суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО2 был освобожден из мест лишения свободы 14.04.2014 года. Исковое заявление подано в арбитражный суд 23.01.2018 года. По материалам дела не усматривается, что Истцу стало известно о нарушении его права не ранее 23.01.2015.

Кроме того, как следует из информации, размещенной на официальном сайте в сети Интернет на информационном ресурсе «Картотека дел» 01.09.2017 Арбитражным судом Свердловской области завершено рассмотрение дела №А60-19858/2017 по иску МУП «Управление капитального строительства города Екатеринбурга», к ЗАО «Домострой» о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки – соглашение от 17.06.2016 о перемене лиц в обязательстве, возникшие из договора аренды земельного участка №Т-36 от 22.03.2016 (на указанном земельном участке расположен спорный объект недвижимости).

В связи с изложенным и с учетом даты предъявления иска в суд, суд установил, что истцом пропущен срок исковой давности.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что истец заявил требования об истребовании из чужого незаконного владения, (объект недвижимости РП-613) находится в собственности Свердловской области, зачислен в областную собственность на основании договора купли-продажи ГУП СО «Облкоммунэнерго» у ООО «Энергохолдинг-Урал», которым объект приобретен по договору купли-продажи у ЗАО «Домострой», договоры купли-продажи не оспорены. При таких обстоятельствах, оснований сделать вывод, что субъект Российской Федерации – Свердловская область является незаконным собственником у суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд не установил оснований для удовлетворения иска.

На основании ст. 110 АПК РФ и с учетом, что истцу отказано в удовлетворении иска, судебные расходы по госпошлине относятся на расходы истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья А.А. Малов