Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.А. Бирюковой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И.Берсеневой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-28007/2011

по первоначальному иску

общества с ограниченной ответственностью ООО "УС БАЭС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью ООО "АРЕАЛ-Групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 8040672руб.30коп.

по встречному иску:

общества с ограниченной ответственностью ООО "АРЕАЛ-Групп"

к обществу с ограниченной ответственностью ООО "УС БАЭС"

о взыскании 9131651руб.37коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 03.06.2010г. №1814; ФИО2 – представитель по доверенности от 14.12.2011г. №6633;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 01.09.2011г. №91; ФИО4 – представитель по доверенности от 06.10.2011г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании 21.12.2011г. объявлен перерыв до 23.12.2011г. до 10 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

ООО "УС БАЭС"обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "АРЕАЛ-Групп" о взыскании 8040672руб.30коп.., из которых 1385734руб.99коп. – задолженность по оплате материалов и услуг, оказанных и поставленных в рамках договора от 29.12.2009г. №22, 6654937руб.31коп.– задолженность по оплате давальческих материалов.

В обоснование заявленных требований ссылается на положения ст.ст. 15, 307, 309, 310, 713, 714, 728 Гражданского кодекса Российской Федерации.

07.10.2011г. принято встречное исковое заявление ООО "АРЕАЛ-Групп" к ООО "УС БАЭС" о взыскании задолженности по оплате работ в размере 9131651руб.37коп.

Истцом по первоначальному иску с учетом неоднократных уточнений первоначальных требований представлено письменное ходатайство в порядке ст. ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении исковых требований до 6187190руб.30коп. (исключив из суммы 8040672руб.30коп. стоимость давальческих материалов - 1005330руб.34коп. и аванс в размере 848151руб.66коп.). Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

При этом в сумму 6187190руб.30коп. включена следующая задолженность: 136399руб.74коп. – за проживание работников, 250598руб.54коп. – поставка материалов, 11499руб.99коп. – предоставление механизмов; 138880руб.48коп. – оплата электроэнергии, 204руб.58коп. – вознаграждение за оказание услуг, 5649606руб.97коп. – задолженность по давальческим материалам.

Ответчик по первоначальному иску в порядке ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции на 23.12.2011г.) признал следующие требования истца по первоначальному иску: 115761руб.74коп. – задолженность за проживание работников, 250598руб.54коп. – поставка материалов, 11499руб.99коп. – предоставление механизмов; 138880руб.48коп. – оплата электроэнергии, 204руб.58коп. – вознаграждение за оказание услуг, 4970296руб.31коп. – задолженность по давальческим материалам.

Таким образом, ответчик по первоначальному иску не признал задолженность в размере 20638руб.20коп. – за проживание работников, 679310руб.66коп. – задолженность по давальческим материалам.

Ответчик по первоначальному иску в порядке ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении встречных исковых требований, а именно: просит взыскать задолженность по оплате работ, выполненных в рамках спорного договора, на общую сумму 884035руб.68коп., исключив из ранее заявленной суммы, сумму аванса 848151руб.66коп., стоимость работ с недостатками – 210365руб.33коп., отказался от требований в сумме 37250руб.36коп. по акту передачи металлоконструкций на фрагменте №2.

Ходатайство об уточнении встречного искового заявления судом принято. Встречные исковые требования рассматриваются судом в уточненной редакции.

Согласно представленным в материалы дела письменным возражениям на встречный иск, истцом по первоначальному иску признана задолженность по оплате работ на общую сумму 7396094руб.00коп. (указанное признание судом принято и рассматривается на основании ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом и ответчиком в материалы дела представлены письменные возражения и пояснения по первоначальному и встречному искам с приложением дополнительных документов, которые приобщены к материалам дела.

Ответчиком в порядке ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание специалиста для дачи пояснений относительно указанных истцом по первоначальному иску недостатков работ. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, учитывая, что в материалы дела представлены документы для рассмотрения спора по существу, вызов специалиста не требуется.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом по первоначальному иску (далее истец, генеральный подрядчик) и ответчиком по первоначальному иску (далее ответчик, субподрядчик) 29.12.2009г. подписан договор строительного подряда №22 в редакции протокола разногласий (далее договор), согласно п. 2.2 договора предметом настоящего договора является выполнение субподрядчиком (ответчик) строительно-монтажных работ на объекте «Расширение Белоярской АЭС энергоблоком №4 с реактором БН-800», согласно проекту, в объемах, сроках и по стоимости, согласованных сторонами в настоящем договоре. Срок выполнения работ определен в ст.4 договора - с 11.01.2010г. по 20.12.2010г.

Представленный договор соответствует положениям гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пояснений сторон, отношения по договору фактически прекратились. 09.09.2010г. в составе комиссии с участием истца, ответчика и сторонней организации оформлен акт передачи всех иных осей и рядов объекта здания спецкорпуса 1UKS в осях 12-19 в рядах А1-Б1 с отм+4,700. Выполнение работ продолжено иными субподрядными организациями.

В рамках первоначального иска рассматривается требование о взыскании 6187190руб.30коп., из которых 136399руб.74коп. – расходы, связанные с проживанием работников, 250598руб.54коп. – поставка материалов, 11499руб.99коп. – предоставление механизмов; 138880руб.48коп. – оплата электроэнергии, 204руб.58коп. – вознаграждение за оказание услуг, 5649606руб.97коп. – задолженность по давальческим материалам.

Ответчик в порядке ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал следующие требования истца: 115761руб.74коп. – задолженность за проживание работников, 250598руб.54коп. – за поставку материалов, 11499руб.99коп. – за предоставление механизмов; 138880руб.48коп. – долг по оплате электроэнергии, 204руб.58коп. – долг за оказание услуг, 4970296руб.31коп. – задолженность по давальческим материалам.

В силу ч.3 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск полностью или в части. Поскольку в данном случае признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска.

В соответствии с ч.4 ст.170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, спор в отношении суммы 5464351руб.80коп. у сторон отсутствует.

Фактически в рамках первоначального иска имеется спор о взыскании задолженности 20638руб.20коп. – за проживание работников, 679310руб.66коп. – задолженность по давальческим материалам.

Как указывалось выше, ответчиком оспаривается сумма 20638руб.20коп. – задолженность за проживание работников, указанная в счетах-фактурах от 30.11.2010г. №5986, от 31.12.2010г. №3322.

В п. 7.8 договора сторонами установлено, что генподрядчик предоставляет места в общежитии для расселения работников, привлекаемых субподрядчиком. Размещение работников производится в общежитиях ООО «ДОР-1»-БСУ-200, ВСО по ул. Ленинградская, 21 в гостинице «Тахов» - профилакторий, а также на базах отдыха.

В материалы дела представлены: письмо ответчика с просьбой о выделении мест в общежитии, служебная записка заведующей хозяйством, выкопировка страниц из Книги приема и сдачи смены в общежитии по указанному адресу. В связи с этим доводы ответчика о том, что документы, представленные истцом, являются односторонними, не соответствует материалам дела. Ответчик также заявил, что подпись на актах об оказании услуг за ноябрь и декабрь 2010г. выполнена с подражанием подписи работника ФИО5 Данный довод судом не принимается, учитывая, что ответчиком не заявлялось ходатайство о фальсификации указанных документов. Таким образом, с учетом положений ст.71 АПК РФ оснований полагать, что указанный документ является ненадлежащим доказательством, у суда не имеется.

Требование в части взыскания задолженности по предоставлению давальческого материала в сумме 5649606руб.97коп. подлежит удовлетворению частично в размере 4970296руб.31коп. При этом суд руководствовался следующим.

В п. 8.2.2 договора указано, что генподрядчик поставляет отдельные виды материалов, изделий, конструкций и оборудования в соответствии с месячной, квартальной и годовой заявками субподрядчика. Оплата за поставленные материалы, изделия, оборудование производится субподрядчиком на основании предъявленных генподрядчиком счетов-фактур в течение 10 календарных дней с момента ее предъявления.

Ответчиком не оспаривается наличие задолженности на сумму 4970296руб.31коп. Как пояснил ответчик, на указанную сумму материалы не использованы при производстве работ; в остальной части требование истца не признает, поскольку предоставленные истцом материалы использованы в производстве работ, указанных в актах ф.КС-2, стоимость материалов в стоимость работ не включена. Также ответчик пояснил, что истцом применялась неправильная методика расчета списания стоимости материалов в предыдущий период. Указанные доводы подтверждаются представленными актами ф.КС-2. Вместе с тем доказательства обратного истцом не представлены (ст.65 АПК РФ).

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела документов, требования в части взыскания задолженности по давальческим материалам подлежат удовлетворению частично - в сумме 4970296руб.31коп.

С учетом указанных обстоятельств требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению частично в общей сумме 5507879руб.64коп.

В рамках данного арбитражного дела ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора в общей сумме 8884035руб.68коп. (с учетом уменьшения).

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов.

Порядок платежей предусмотрен в ст. 5 договора, в частности, в п. 5.7 указано, что в случае, если договор будет прекращен в ходе работ, взаимные расчеты между генподрядчиком и субподрядчиком будут осуществляться в соответствии со статьей 17 договора.

В обоснование факта выполнения работ представлены акты ф.КС-2 №4/0033, №9/0085, №6/0166, №7/0166, №1/0055, №1/0056, №10/0085, №2/0213, №1/0239, №3/0213, №6/0166, №7/0166, №2/0055, №1/0056, №2/0056, №7/0164, №2/0196 и соответствующие справки ф.КС-3, которые истцом не подписаны. Всего на сумму 9979803руб.03коп.

При этом из общей стоимости работ по актам ф.КС-2 ответчиком вычтена сумма 1095767руб.35коп., состоящая из:

- 210365руб.33коп. – признанные недостатки (согласно сводной таблице предъявленных ко взысканию сумм по встречному иску),

- 37250руб.36коп. – стоимость работ по акту передачи металлоконструкций на фрагменте №2 перекрытия отм.+9,600 оси 12+0,75м 17+0,75ряд В-Д-27000;

- 848151руб.66коп. – аванс, перечисленный истцом в рамках спорного договора.

Как указывалось выше, сумма встречных исковых требований составляет 8884035руб.68коп.

Из указанной суммы истец по первоначальному иску не признает выполнение работ на сумму 1487941руб.68коп. по актам ф.КС-2 №20, №23, №24, поскольку, согласно пояснениям истца, исполнительная документация ответчиком не представлена, работы выполнены некачественно, работы выполнялись иными субподрядчиками, работы выполнены не в соответствии с договором.

Доводы истца относительно не представления исполнительной документации опровергаются материалами дела. Ответчиком представлен комплект исполнительной документации, в которой имеются подписи работников истца. Кроме того, условиями п.5.1.1 договора предусмотрена оплата на основании следующих документов: счет-фактура, ф.КС-3, ф.КС-2, месячный журнал учета выполненных работ.

С учетом условий договора, положений ст.711 и ст.753 ГК РФ, доказательств направления спорных актов истцу, суд полагает, что возражения истца являются необоснованными.

Кроме того, являются необоснованными доводы относительно ненадлежащего качества выполненных работ, выполнения части работ другими подрядчиками, исходя из следующего.

Согласно ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Представленные истцом документы относительно недостатков оформлены в одностороннем порядке, без участия ответчика. Доказательства уведомления ответчика для проведения совместного обследования работ на предмет установления недостатков, отсутствуют. Более того, ответчик пояснил, что часть указанных истцом недостатков не относится к рассматриваемому договору. Также указал, что часть заявленных истцом недостатков, учитывая строительные нормы и правила, таковыми не являются.

С учетом указанных обстоятельств, поскольку истцом нарушен установленный порядок предъявления возражений/требований относительно качества выполненных работ, то возражения истца судом не принимаются.

Как указывалось выше, объем выполненных работ зафиксирован в комиссионном акте. Выполнение объема работ по актам №7/0164, 2/0196, стоимость которых включена в справку ф.КС-3 №20, подтверждается исполнительной документацией (отм. +4,600). Согласно пояснениям ответчика данные работы предполагали выполнение 6 захваток, на выполнение каждой захватки оформлена исполнительная документация, в т.ч. подписанные с участием истца акты скрытых работ, акты готовности этапа монтажных работ к производству последующего этапа, исполнительные схемы; расхождение и необходимость увеличения объема работ в связи с внесением изменений в проектную документацию на объект согласованы с заказчиком. Данные обстоятельства истцом не опровергнуты

В порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств оплаты работ на спорную сумму 8884035руб.68коп.

С учетом указанных обстоятельств требования ответчика о взыскании долга обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размере -8884035руб.68коп.

Расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску подлежат взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску пропорционально удовлетворенным требованиям на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с части уменьшения госпошлина подлежит возврату истцу по первоначальному иску.

Расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску подлежат взысканию с истца по первоначальному иску в пользу ответчика первоначальному иску на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с части уменьшения госпошлина подлежит возврату истцу по встречному иску.

Согласно ч.5 ст.170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АРЕАЛ-Групп" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УС БАЭС" долг в размере 5806460руб.34коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 45641руб.44коп.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

2. Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УС БАЭС" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АРЕАЛ-Групп" долг в размере 8884035руб.68коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 66796руб.51коп.

3. В результате произведенного зачета взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УС БАЭС" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АРЕАЛ-Групп"3077575 (три миллиона семьдесят семь тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей 34копейки, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 21155 (двадцать одну тысячу сто пятьдесят пять) рублей 00 копеек.

4. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "УС БАЭС"из федерального бюджета государственную пошлину в размере 14569руб.21коп., уплаченную по платежному поручению от 08.08.2011г. №1291 в составе общей суммы 63203руб.36коп. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела, поскольку возврат государственной пошлины производится в части.

5. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "АРЕАЛ-Групп"из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1861руб.75коп., уплаченную по платежному поручению от 05.10.2011г. №274 в составе общей суммы 68658руб.26коп. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела, поскольку возврат государственной пошлины производится в части.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Л.А.Бирюкова