Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А.Мезриной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С.Дёминой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-28411/2018

по иску АДМИНИСТРАЦИЯ ИВДЕЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕК-СТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьего лиц без самостоятельных требований ООО «ЕК-СТРОЙ1»

о взыскании 1 419 319 руб. 17 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца уведомлен, не явился

от ответчика ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2018.

от третьего лица: уведомлено не явились

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "ЕК-СТРОЙ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1419319,17 руб. стоимость фактически невыполненных работ по муниципальному контракту №162300003416000009-0162 от 10.06.2016.

Определением от 22.05.2018 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

14.06.2018 от истца поступили письменные пояснения, в которых истец также ходатайствует о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью "ЕК-СТРОЙ-1", являющего лицом, осуществляющим строительный контроль за исполнением контракта на строительство.

18.06.2018 от истца поступили возражения против перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению спора по существу.

В предварительном судебном заседании ответчик исковые требования не признает, письменный мотивированный отзыв на иск не представил.

Истец явку представителя не обеспечил (ст. 136 АПК РФ).

Суд, рассмотрев ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью "ЕК-СТРОЙ-1", пришел к выводу о его удовлетворении, поскольку судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего спора, может повлиять на его права и обязанности.

Определением от 20.06.2018 дело назначено к судебному разбирательству.

11.07.2018 от истца поступили письменные пояснения.

В судебном заседании – 12.07.2018 ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, указал, что на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение, поскольку имеет место быть экономия подрядчика, так, по одному из мнений ответчика, невыполненный объем работ составляет экономию; не влияет на качество результата работ в целом;, акты формы КС-2 подписывали в полном соответствии со сметой, в которой были допущены ошибки, которые транслировались в акты КС-2; и наконец, все недостатки являются явными.

Суд поставил на разрешение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения факта изначального отсутствия спорных объемов работ или их «исчезновения» в ходе использования результата работ.

Истец указал на то, что не понимает позицию ответчика – оспаривается им или нет акт проверки уполномоченного органа, который подписан подрядчиком.

Ответчик, несмотря на объявленный в судебном заседании перерыв, уточнить свою позицию относительно экспертизы не смог.

Истец указал, что в случае оспаривания ответчиком факта невыполнения работ, истец заявит ходатайство о назначении судебной экспертизы. Ответчик указал, что ему требуется дополнительное время для ответа на вопрос истца о том, оспаривает ли ответчик вышеуказанные обстоятельства, ходатайствует об объявлении перерыва в судебном заседании.

С учетом изложенных обстоятельств, а также с учетом местонахождения истца (г. Ивдель), суд считает более целесообразным судебное разбирательство отложить.

Определением от 12.07.2018 судебное разбирательство отложено.

19.07.2018 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании – 20.07.2018 ответчик иск не признает, не оспаривает факт невыполнения им дренажных работ, считает, что отсутствует необходимость в проведении судебной экспертизы, ходатайство о назначении экспертизы не заявляет.

Истец и третье лицо явку представителей не обеспечили (ст. 156 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между АДМИНИСТРАЦИЕЙ ИВДЕЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (заказчик) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕК-СТРОЙ" (подрядчик) заключен муниципальный контракт №0162300003416000009-0162745-03 от 10.06.2016 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по строительству "под ключ" многоквартирного жилого дома по адресу: <...> (далее – объект) согласно условиям контракта, технического задания (приложение №1 к контракту).

В соответствии с п. 1.2 контракта градостроительные, функциональные, технические, экономические и другие требования к проектной документации должны соответствовать исходно-разрешительной документации, Техническому заданию, а также требованиям законодательных и нормативных актов РФ.

В п. 1.3 контракта предусмотрены следующие сроки выполнения работ: начало – со дня заключения контракта, завершение мероприятий по разработке проектно-сметной документации, прохождение экспертизы и получение положительного заключения Государственной экспертизы (при необходимости), получение положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости – не позднее 31.07.2016, завершение строительно-монтажных работ не позднее 01.03.2017, ввод объекта в эксплуатацию – не позднее 31.03.2017.

Срок выполнения отдельных стадий работ указывается в графике исполнения контракта.

В соответствии с п. 2.1 контракта цена контракта составляет 41659521,40руб., в том числе НДС.

В соответствии с п. 2.4 контракта расчеты за выполненные работы производятся в пределах, доведенных до заказчика лимитов бюджетных обязательств на соответствующий финансовый год, на основании подписанных заказчиком актов сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3, согласованными ответственным представителем строительного контроля не позднее 30 банковских дней с момента их подписания.

В соответствии с п. 2.5 контракта расчет за разработку проектной документации производится на основании положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости.

В разделе№ 2 контракта сторонами согласовано, что входит в твердую цену контракта, в том числе выполнение инженерных изысканий, стоимость разработки проектной документации, стоимость получения заключения о достоверности определения сметной стоимости, разработка рабочей документации, выполнение работ, в том числе пуско-наладочных, непредвиденные расходы, и затраты на ввод объекта в эксплуатацию .

Поскольку предметом контракта является муниципальный заказ по выполнению строительных работ, данный договор является муниципальным контрактом на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, следовательно, правоотношения сторон по указанному контракту регулируются нормами § 1, § 3, §5 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В силу п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Контракт был исполнен сторонами, что подтверждается представленным актом приемки законченного строительством объекта формы КС-11 №1 от 30.06.2017. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и не составляют предмет исковых требований.

Как следует из материалов дела, после приемки работ и ввода объекта в эксплуатацию, на основании приказа Министерства финансов Свердловской области о проведении проверки от 29.08.2017 №357 представителями Министерства финансов Свердловской области осуществлен визуальный осмотр и контрольные замеры объемов выполненных в 2016-2017 годах работ по строительству «под ключ» МКД по адресу: <...>.

По результатам визуального осмотра и контрольных замеров составлен акт №1 от 28.09.2017.

Осмотр и контрольные замеры производились в присутствии представителя заказчика, представителя подрядчика.

Из содержания указанного акта следует, что представителями Министерства финансов Свердловской области установлено, что ООО «Ек-Строй» по муниципальному контракту от 10.06.2016 выполнено строительство жилого кирпичного дома по адресу: <...>. Дом трехэтажный с подвалом, с холодным чердаком, состоящий из одного подъезда. В доме 20 квартир (3 -однокомнатных, 10 - двухкомнатных, 5 - трехкомнатных; 2 -четырехкомнатных). Произведена установка 3 люков канализационных колодцев (2 люка чугунных тяжелых, 1 люк пластиковый), 4 люка теплоснабжения. Не установлено 1 люк водопроводный чугунный тяжелый, отсутствует дренажная система, в том числе с двумя колодцами и 2 люками чугунными легкими… . Отсутствует установка 1 насоса центробежного. Кровля скатная, выполненная из металлочерепицы, устройство металлического ограждения по периметру кровли, снегозадержателей по периметру кровли выполнено устройство желобов. Не установлено 112 желоба водосточного - и 112 дополнительных. По всей высоте здания выполнено устройство водосточных труб. Отсутствует 162 м водосточной трубы. Входные двери в квартиры металлические без доводчиков, в помещениях квартир установлены межкомнатные двери. При входе в квартиры не установлены 20 звонков электрических с кнопкой. В подвальном помещении смонтирован индивидуальный тепловой пункт, отсутствует 55 м изоляции, 6 м рукава резинотканевого напорно-всасывающего для воды, диаметром 32 мм. На лестничных площадках в нишах установлены 3 шкафа с индивидуальными приборами учета тепловой энергии (1-3 этажи 3 коллектора- 20 приборов учета). Не произведена установка 18 индивидуальных шкафов для приборов теплового учета. Устройство потолков, в жилых комнатах, в коридорах, на кухнях, квартир выполнено в виде натяжных потолков из поливинилхлоридной пленки. Устройство пола в квартирах выполнено из ламината. По периметру пола помещений установлен плинтус из ПВХ. На прилегающей территории к дому установлено 12 опор освещения с 12 кронштейнами и 12 светильниками наружного освещения. Не установлены 13 вводных щитков. Вместо установки 14 вентиляторов установлено 13 осевых вентиляторов. По периметру здания установлено 13 жалюзийных решеток, из них 7 имеют повреждения. На игровой площадке установлен спортивный комплекс СК06, песочница, балансир, качели одинарный, горка, 2 скамьи с урнами.

На мусороконтейнерной площадке отсутствует мусоросборник металлический емкостью 750 л на металлической тележке.

Акт №1 от 28.09.2017 подписан, в том числе, подрядчиком.

По отсутствию дренажных систем в акте №1 от 28.09.2017 имеются пояснения подрядчика – отсутствие связано с грунтовыми водами на глубине 1500-1700 метров. Раздел 1 отопление, времени не достаточно для полной разборки.

27.11.2017 на основании акта №1 от 28.09.2017 составлен акт №75 по результатам плановой выездной проверки по вопросам целевого и эффективного расходования средств областного бюджета за 2015-2016 годы (проверка начата 11.09, окончена 03.11.2017).

Согласно акту №75 от 27.11.2017 выявлено нецелевое расходование субсидии областного бюджета в виде оплаты фактически невыполненных работ на общую сумму 833588,24 руб. (субсидия областного бюджета 650100,88 руб., средства местного бюджета 183487,36 руб.), в 2016 году и в январе-июне 2017 года подрядчиком ООО «Ек-Строй» предъявлены акты о приемке выполненных работ формы №КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы №КС-3, а заказчиком – Администрацией приняты и оплачены работы на общую сумму 41659521,40 руб.

Невыполненные работы, неиспользованные материалы и неустановленное оборудование приняты по актам формы № КС-2: от 16.12.2016 №2 (позиции в акте №№ 21-23: устройство круглых колодцев из сборного железобетона в грунтах сухих, люки чугунные тяжелые, ограждения лестничных проемов, лестничные марши, пожарные лестницы), №3 (63-68), от 17.03.2017 № 8 (позиции в акте 25-26,32), № 7 (позиции в акте 3-5, 12-14), № 10 (позиции в акте 26-29), от 31.03.2017 № 13 (позиция в акте 11-12), № 16 (позиции в акте 8-11), от 25.04.2017 № 17 (позиции в акте 11-27), от 09.06.2017 № 21 (позиции в акте 1-4), № 22 (позиция в акте № 59: отсутствие мусорного контейнера), с учетом уточнений истца акта от 31.03.2017 № 12.

Невыполненные работы, неиспользованные материалы и неустановленное оборудование предъявлены к оплате подрядчиком ООО «Ек-Строй» по справкам формы №КС-3 от 16.12.2016 №№ 2,3, от 17.03.2017 № 5, от 25.04.2017 №7, от09.06.2017 № 8; счетам-фактурам от 16.12.2016 № 94, от30.11.2016 № 2645, от 17.03.2017 № 11, от 25.04.2017 № 34, от 09.06.2017 № 35.

Вышеперечисленные нарушения, по мнению комиссии, привели к завышению стоимости работ на сумму 833588,24 руб.

Кроме того, Министерство финансов Свердловской области направило в адрес поставщика спортивного комплекса СК06 запрос о его стоимости, в ответ на запрос поставщик указал, что стоимость спортивного комплекса СК06 составляет 74813,00 руб., тогда как в акт формы КС-2 подрядчик включил стоимость указанного спортивного кодекса в сумме 660543,93 руб.

Таким образом, как полагает истец, стоимость излишне оплаченных сумм составляет 1419319,17 руб. (833588,24 + (660543,93 - 74813,00) и является неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Перечисленные условия составляют предмет доказывания по рассматриваемому делу.

Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель -лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Как пояснил истец, и это подтверждено актом проверки, подписанным сторонами, в акты Кс-2 и справки Кс-3, перечисленные в письменных пояснениях истца включены фактически невыполненные Объемы работ.

В силу ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работы производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором (п.1).

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (ст. 754 ГК РФ).

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока (ст. 755 ГК РФ). При этом предельный срок обнаружения недостатков в соответствии с п. 2и 4 ст. 724 ГК РФ составляет 5 лет.

В соответствии с нормами гражданского законодательства с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему, качеству выполненных работ.

Положения главы 37 Кодекса предусматривают оплату в размере обусловленной сторонами цене (как правило - согласованной в смете) при условии, что работа выполнена надлежащим образом, размер оплаты предусматривается.

По сути среди представленных доказательств акты выполненных работ противопоставлены акту проверки с контрольным обмером.

Суду необходимо оценить всю совокупность доказательств: условия контракта, соотносимость содержания указанных актов объему и стоимости работ согласно смете, опровержение фактов, установленных контрольным управлением.

В силу п. 3.3. контракта заказчик должен был обеспечить постоянный контроль за ходом строительства, обязан произвести экспертизу предоставленных подрядчиком результатов выполнения работ на их соответствие условиям контракта (п. 3.5).

Не обладая специальными познаниями в области строительства, изначально проверку объемов выполненных работ, их соответствие условия контракта и действующим строительным нормам и правилам, а также строительный контроль осуществляло Общество с ограниченной ответственностью «ЕК-Строй1» на основании заключенного с заказчиком муниципального контракта №0162300003416000066-0162745-01 от 23.12.2016, подписание актов формы КС-2 производилось заказчиком после их согласования ответственным представителем строительного контроля – ООО «ЕК-Строй1».

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Разделом № 6 контракта, стороны предусмотрели следующие обязательства генерального подрядчика: Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, то их наличие фиксируется двусторонним актом. В данном случае участие в составлении акта принимал также государственный орган.

Следовательно, генеральный подрядчик при заключении контракта понимал, что работы по контракту впоследствии, в ходе гарантийного срока будут предметом проверки, в том числе с участием контролирующих органов.

Порядок приемки заказчиком работы, выполненной подрядчиком, установлен положениями статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющим приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

На указанные положения закона ссылается подрядчик – ответчик, указывая на то, что факт невыполнения объемов работ, которые включены в акты Кс-2 можно было бы установить при приемке работ, чего истцом сделано не было, в связи с чем истец не вправе сейчас ссылаться на указанные обстоятельства.

Положения главы 37 ГК РФ не регламентируют отдельно правовые последствия в случае несоответствия результата работы объемам, предусмотренным договором либо технической документацией, по смыслу названных норм права ( ст. 720-723 ) и то и другое относится к недостаткам выполненной работы, следовательно, применению подлежат нормы регламентирующие последствия выполнения работ с недостатками по договору подряда (строительного подряда).

При этом суд исходит из того, что наличие разногласий по объемам выполненных работ непосредственно связано с отступлениями от условий контракта и технической документации, что также может рассматриваться в качестве недостатков в выполненных работах.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает их подлежащими удовлетворению в части.

Суд исходит из того, что на стороне общества, не исполнившего в полном объеме обязательства, за которые им получены от истца денежные средства, не получившего надлежащего встречного исполнения, возникло неосновательное обогащение, и что Администрация, как заказчик строительства социально-значимого объекта, специальными познаниями в сфере строительства МКД под ключ не обладает.

Суд привлек ООО «ЕК-Строй1» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, однако, позднее судом установлено, что ООО «ЕК-Строй1» исключено из единого государственного реестра юридических лиц.

Акт №1 от 28.09.2017 подписан подрядчиком без возражений, в судебном заседании представитель ответчика указал, что не оспаривает факт невыполнения им работ по устройству дренажных систем.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензионные письма с требованием в добровольном порядке возвратить сумму неосновательного обогащения, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Судом рассмотрен и отклонен доводы ответчика об отсутствии на его стороне неосновательного обогащения, поскольку установлено, что контролирующим органом выявлены факты передачи подрядчиком заказчику результатов работ в меньшем объеме, чем это предусмотрено контрактом, стоимость которых включена в цену Актов КС-2 и оплачена истцом.

Довод ответчика о том, что в локальном сметном расчете могли содержаться ошибки, которые впоследствии транслировались в акты КС-2, документально не подтвержден и не имеет правового значения для рассмотрения дела.

Виды невыполненных работ свидетельствуют о том, что они не являются легко видимыми при приемке не обладающим специальными познаниями в области строительства лицом, каковым являются Глава Администрации Ивдельского городского округа.

Несостоятельны доводы ответчика о том, что условие контракта о твердой цене свидетельствует о том, что переплаты по контракту не имеется.

Суд считает, что имеются основания для взыскания разницы в цене контракта и стоимости фактически выполненных работ, учитывая выполнение меньшего объема работ, чем предусмотрено сметной документацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Экономия подрядчика подразумевает выгоду подрядчика, получаемую им в результате применения оптимальных и наиболее эффективных способов выполнения тех объемов работ и проектных решений, которые предусмотрены проектной документацией, а не вызваны сокращением проектных объемов работ, невыполнением работ или изменением проектных решений в сторону более дешевых и завышением расценок при составлении сметной документации.

Ответчиком выполнены работы по контракту в меньшем объеме , чем было предусмотрено по технической документации, прилагаемой к контракту, что подтверждено актами контрольного обмера объемов выполненных работ.

Исходя из смысла данной правовой нормы, невыполненные подрядчиком работы экономией не являются, так как экономия подрядчика связана с усилиями последнего по использованию более эффективных методов выполнения работы, либо произошла вследствие изменения на рынке цен на те материалы и оборудование, которые учитывались при определении цены.

В данном случае к уменьшению стоимости фактически выполненных по контракту работ привело выполнение меньшего объема работ, поэтому взыскание излишне выплаченных сумм за невыполненный объем работ не противоречит Федеральному закону N 44-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", который не содержит запрета на уменьшение стоимости работ по государственному контракту в соответствии с фактически выполненными работами, статьям 709, 710 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По расчету истца, составленному на основании акта проверки, стоимость невыполненных объемов работ и материалов составляет 833588,24руб., в указанную сумму входит стоимость устройства двух канализационных колодцев, которая ответчиком не оспаривается в размере 79286,97руб., а также стоимость отсутствия мусорного контейнера в размере 17127,79руб. /акт Кс-2 от 09.06.2017г/.

Суд считает, что общая сумма неосновательного обогащения в указанной части требований истца подлежит уменьшению на сумму 17127,79руб., при этом исходит из того, что мусорный контейнер движимое имущество, которое на момент проверки могло быть перемещено, увезено, отправлено на мойку, и т.д., тогда как все остальные невыполненные объемы работ, если они были при сдаче, то должны быть демонтированы чьими- то силами. В указанной части суд предлагал сторонам провести судебную экспертизу, от которой представители сторон отказались.

Таким образом, учитывая, что спорные суммы включают ошибочно выплаченную стоимость невыполненных по контракту работ /иного ответчиком не доказано/, которые указанные лица, не обладая познаниями в области строительства, не могли определить, а также принимая во внимание условия контракта, в данном случае суд пришел к выводу о доказанности факта неосновательного обогащения на стороне ответчика .

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой (60), подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством ( 305-ЭС15-8778).

Удовлетворяя в указанной части исковые требования суд, в том числе исходит из принципа добросовестности.

Согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. По сути это подтверждает действие в отношении обязательственных правоотношений общего принципа добросовестности, закрепленного в ГК РФ 1 марта 2013 г. в рамках п. 3 ст. 1 ГК РФ.

Принцип добросовестности в обязательственных отношениях, подразумевающий в том числе обязанность сотрудничества, информационные или иные обязанности и т.п., закреплен и в международных актах унификации частного права (ст. ст. III.-1:103, III.-1:104 Модельных правил европейского частного права, ст. 1.7 Принципов УНИДРУА).

Добросовестность при исполнении обязательства (включая информирование, содействие, учет прав и интересов друг друга) означает, что поведение стороны обязательства (должника или кредитора) должно соответствовать не только условиям договора и императивным или не исключенным сторонами диспозитивным нормам закона, но и стандарту честной деловой практики. Суд наделен компетенцией сопоставить поведение должника с принципом добросовестности, как он понимается судом, и в случае отклонения поведения стороны от этого оценочного стандарта признать ее нарушителем подразумеваемой обязанности действовать добросовестно и применить к ней те меры, которые право или договор предоставляют контрагенту на случай нарушения договора (право на расторжение, на взыскание убытков и т.п.).

Принцип добросовестности проявляется не только при установлении, исполнении или после прекращения обязательства в качестве источника неких дополнительных обязанностей. Положения п. 3 ст. 1 и п. 1 ст. 10 ГК РФ, указывают на то, что добросовестность служит также и ограничителем осуществления прав. Заведомо недобросовестное осуществление того или иного права, в том числе в рамках обязательственных отношений (обязательственного права, и т.п.), не допускается.

В данном случае, действуя добросовестно, подрядчик не должен был включать в акты Кс-2 объемы фактически невыполненных работ. Если рассматривать поведения заказчика с точки зрения добросовестности, то суд не усмотрел в его действиях по подписанию отчетных документов недобросовестного поведения, поскольку работы фактически принимались строительным контролем, которое осуществляло свои функции на основании отдельного контракта.

Что касается второй части требований истца – разница в стоимости оплаченного и фактически установленного спортивного оборудования – 585730,93руб.

Доводы ответчика о том, что имеет место быть экономия подрядчика в части приобретения спортивного комплекса СК-06 за 74813,00 руб. вместо 660543,93 руб. как было предусмотрено в локальном сметном расчете, а также в части невыполнения соответствующих объемов работ, невыполнение части объема предусмотренных контрактом работ не повлияло на качество результата работ, судом рассмотрены и подлежат отклонению на основании следующего.

Судом уже было указано на положения статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Экономия подрядчика подразумевает его выгоду, получаемую им в результате применения оптимальных и наиболее эффективных способов выполнения тех объемов работ и проектных решений, которые предусмотрены проектной документацией, а не вызваны сокращением проектных объемов работ, невыполнением работ или изменением проектных решений в сторону более дешевых и завышением расценок при составлении сметной документации.

Истцом установлен спортивный комплекс стоимостью в 9 раз меньшей, чем было предусмотрено в смете, прилагаемой к контракту, что подтверждено актами контрольного обмера объемов выполненных работ.

Согласование твердой цены в договоре само по себе не влечет безусловной обязанности заказчика оплачивать полную изначально согласованную сторонами стоимость (Ф09-3140/17).

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (ст. 10 ГК РФ).

Приобретение подрядчиком спортивного комплекса СК-06 за 74813,00руб. и включение в акт формы КС-2 спортивного комплекса СК-06 стоимостью 660543,93 руб. в рассматриваемом случае свидетельствует о злоупотреблении ответчиком предоставленным ему правом.

Таким образом, учитывая, что строительный контроль осуществляло третье лицо – ООО "ЕК-Строй1", заказчик, не обладающий специальными познаниями, подписывал акты формы КС-2 после их согласования ответственным представителем ООО "ЕК-Строй1", а спорные суммы, за исключением стоимости мусорного контейнера, отсутствие которого является явным недостатком, включают выплаченную стоимость невыполненных по контракту работ, а также стоимость спортивного комплекса СК-06, предъявленного к оплате в акте формы КС-2 по стоимости 660543,93 руб., вместо 74813 руб., которые заказчик, не обладая познаниями в области строительства, не мог определить, в данном случае на стороне подрядчика возникло неосновательное обогащение в сумме 1402191,38 руб.

При этом суд исходит из следующего расчета: 833588,24 руб. (стоимость невыполненных работ согласно акту №75) – 17127,79 руб. (стоимость мусорного контейнера) + 585730,93 руб. (660543,93 – 74813 руб.), где 660543,93 руб. – стоимость спортивного комплекса СК-06, неправомерно включенная подрядчиком в акт формы КС-2, 74813,00 руб. – действительная стоимость спортивного комплекса СК06.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 1402191,38 руб.

Истец, являясь органом местного самоуправления, освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с соответствующим иском (подп.1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, государственная пошлина в размере 26865 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕК-СТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АДМИНИСТРАЦИИ ИВДЕЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1402191 (один миллион четыреста две тысячи сто девяносто один) рубль 38 копеек неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

3. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕК-СТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 26865 (двадцать шесть тысяч восемьсот шестьдесят пять) рублей 00 копеек.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.А. Мезрина