Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.И. Исмаиловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Кореньковым, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-28457/2022

по иску публичного акционерного общества «Банк-Синара» (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – истец, банк

к обществу с ограниченной ответственностью «Краском» (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее - ответчик

третье лицо: Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ИНН <***>)

о взыскании 824457 руб. 96 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 18.11.2021 №902, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 17.06.2022 №17/06, паспорт, диплом.

Третье лицо не явилось, извещено.

Представители обеспечили участие в судебном заседании посредством веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов суду не заявлено.

29.07.2022 истцом в электронном виде представлен расчет задолженности по банковской гарантии №206372-ВБЦ.19 от 31.10.2019.

23.08.2022 ответчиком в электронном виде представлены дополнения к отзыву.

Заявлений, ходатайств не поступило.

Публичное акционерное общество «Банк-Синара» обратилось в арбитражный суд о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Краском» 824457 руб. 96 коп., в том числе 246739 руб. 98 коп. – долг по возмещению денежной суммы уплаченной гарантом бенефициару по банковской гарантии №206372-ВБЦ/19, 18805 руб. 67 коп. – проценты за вынужденное отвлечение денежных средств с продолжением начисления исходя из 25% годовых, 558602 руб. 29 коп. – пени за неоплату долга в счет возмещения перечисленной гарантом по договору суммы с продолжением начисления в размере 0,15% за каждый календарный день просрочки, 310 руб. 02 коп. – пени. Кроме того, истец просит суд взыскать проценты за период с 22.08.2020 по день фактической оплаты долга и пени за период с 01.09.2020 по день фактической оплаты долга.

Ответчик просит суд удовлетворить исковые требования частично, снизить размер пени до ставки рефинансирования ЦБ РФ до 58192 руб. 97 коп., снизить пени за период с 01.09.2020 по день фактической уплаты долга до ставки рефинансирования ЦБ РФ. В дополнительном отзыве ответчик указывает на необоснованность начисления пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

30.10.2019 между публичным акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ПАО «СКБ-банк», новое наименование в 22.02.2022 - публичное акционерное общество Банк Синара, далее - ПАО Банк Синара, Банк, Истец, Гарант) и обществом с ограниченной ответственностью «Краском» (далее - ООО «Краском», Принципал, Ответчик) в электронной форме был заключен договор о предоставлении банковской гарантии № 206372-ВБЦ/19 (далее - Договор).

Согласно условиям Договора Гарант по просьбе Принципала выдает письменное обязательство (банковскую гарантию) по обеспечению обязанностей Принципала, возникающих из Контракта или Договора, заключаемого на основании результатов проведения закупки № 027300000011902821 от 30.09.2019 в виде уплаты Бенефициару - Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - Бенефициар, ФКР Москвы), денежной суммы Б размере 2521488,74 руб. по представлении Бенефициаром письменного требования о ее уплате, сроком действия (31.12.2020): с даты выдачи банковской гарантии, если иное не указано в тексте Договора.

В силу пункта 1.3 Договора Принципал обязуется уплатить за выдачу банковской гарантии комиссионное вознаграждение, возместить Гаранту все суммы, уплаченные по банковской гарантии и в связи с ней, а также уплатить иные платежи согласно Договору и/или в связи с ним.

30.10.2019 Принципалом Банку в соответствии с пунктом 2.1 Договора было оплачено комиссионное вознаграждение за выдачу банковской гарантии в размере 122000 руб., что подтверждается платежным поручением № 291.

31.10.2019 Банком выдана банковская гарантия № 206372-ВБЦ/19 (далее - банковская гарантия) на условиях, определенных Договором.

В связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств перед Бенефициаром по контракту №027300000011902821 от 30.09.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества (ремонт подъездов в многоквартирном(ых) доме(ах): г. Москвы, САО, ул. Петрозаводская, д. 9, корп. 3, 07.08.2020 Бенефициар обратился к ПАО Банк Синара с требованием о выплате суммы обеспечения по банковской гарантии.

07.08.2020 Гарантом в адрес Принципала посредством электронной почты было направлено уведомление (исх. № 209.1.2.3-535 от 07.08.2020) о получении требования Бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии. Данное требование также направлено в адрес Принципала посредством почтовой корреспонденции - 10.08.2020.

21.08.2020 сумма денежного обеспечения по обязательству в размере 1008595,45 руб. перечислена на расчетный счет Бенефициара, что подтверждается платежным поручением № 763860.

24.08.2020 Гарантом в адрес Принципала посредством почтовой электронной почты направлено уведомление (№ 209.1.2.3-553 от 21.08.2020) об осуществлении Банком выплаты по банковской гарантии в пользу Бенефициара, а также о необходимости возмещения указанной суммы и процентов за вынужденное отвлечение денежных средств Гаранта.

Поскольку, изложенное в уведомлении (№ 209.1.2.3-553 от 21.08.2020) требование Гаранта не было исполнено Принципалом, указанная денежная сумма по состоянию на 04.02.2021 в полном объеме не была возвращена Гаранту, ПАО Банк Синара в адрес ООО «Краском» посредством почтовой электронной почты направил требование (№ 206.7.1-24 от 04.02.2021) о возмещении Гаранту задолженности по банковской гарантии в размере 1 109 137,47 руб.

Поскольку, требование (№ 206.7.1-24 от 04.02.2021) не было исполнено Принципалом, указанная денежная сумма по состоянию на 10.12.2021 в полном объеме не была возвращена Гаранту, ПАО Банк Синара в адрес ООО «Краском» посредством почтовой электронной почты направил требование (№ 206.7.1-249 от 10.12.2021) о возмещении Гаранту задолженности по банковской гарантии в размере 850792,45 руб.

21.04.2022 Гарант в адрес Принципала посредством почтовой электронной почты было направлено требование (№ 206.7.1-76 от 21.04.2022) о возмещении Гаранту задолженности по банковской гарантии в размере 816371,32 руб., поскольку по состоянию на 21.04.2022 Принципалом требование (№ 206.7.1-24 от 04.02.2021) не было исполнено в полном объеме. Данное требование также было направлено в адрес Принципала посредством почтовой корреспонденции - 22.04.2022.

В силу пункта 5.9 Договора при недостижении сторонами договоренностей в результате применения мер по досудебному урегулированию, а также при неисполнении одной из Сторон достигнутых договоренностей, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 5.7 Договора, спор передается в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения Гаранта по истечении 10 дней со дня направления соответствующего письменного уведомления и/или требования, направленного в соответствии с условиями пункта 5.3 Договора.

Согласно пункту 5.3.2 Договора предусмотренные Договором и настоящим пунктом документы могут быть вручены стороне нарочно или направляться одной из сторон другой как на бумажном носителе по почте, так и посредством электронного документа или сообщения, направленного через электронные средства связи по указанным реквизитам

В адрес Ответчика посредством электронной почты были направлены требования от 21.08.2020 № 209.1.2.3-553, 04.02.2021 № 206.7.1-24, 20.12.2021 № 206.7.1-249, 21.04.2022 № 206.7.1-76 о необходимости возмещения денежной суммы в размере произведенного платежа по банковской гарантии и процентов за вынужденное отвлечение денежных средств.

Согласно пункту 17 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019), при направлении бенефициаром гаранту требования о платеже, предусмотренного статьей 374 ГК РФ, считается соблюденным досудебный порядок урегулирования спора, установленный частью 5 статьи 4 АПК РФ.

Покуольку требования Банка от 21.08.2020 № 209.1.2.3-553, 04.02.2021 № 206.7.1-24, 20.12.2021 № 206.7.1-249, 21.04.2022 № 206.7.1-76 об уплате задолженности по Договору были оставлены Ответчиком без ответа и исполнения, что послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

В силу пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно положениям статьи 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Как указано в пункте 1 статьи 377 ГК РФ, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничено уплатой суммы, на которую выдана гарантия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 ГК РФ, принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку Гарантом свое обязательство по уплате денежной суммы Бенефициару по банковской гарантии было исполнено в полном объеме, у ПАО Банк Синара возникло право требования к Принципалу о возмещении суммы денежных средств, уплаченных в качестве обеспечения исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности как того требует ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений на стороны ответчика, арбитражный суд находит обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца долга по возмещению денежной суммы уплаченной гарантом бенефициару по банковской гарантии №206372-ВБЦ/19 в размере 246739 руб. 98 коп. на основании ст. 368, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания пункта 2.10 Договора, за вынужденное отвлечение денежных средств Гаранта, на сумму произведенного в пользу Бенефициара по банковской гарантии платежа, Гарант начисляет и взыскивает с Принципала плату за пользование денежными средствами в размере 25% годовых. Указанная плата начисляется в процентах годовых на сумму, подлежащую возмещению Принципалом, за период со дня, следующего за днем перечисления денежных средств по Гарантии, до даты возмещения выплаченной суммы Принципалом включительно.

Учитывая, что Гарантом в пользу Бенефициара 21.08.2020 произведена уплата денежных средств по банковской гарантии, произошло вынужденное отвлечение денежных средств Банка, следовательно, с 22.08.2020 у ПАО Банк Синара возникли основания для начисления и получения от Принципала процентов за пользование денежными средствами.

Представленный истцом расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, в связи с чем требование о взыскании с ответчика процентов за вынужденное отвлечение денежных средств за период с 22.08.2020 по 06.05.2022 в размере 18805 руб. 67 коп., с продолжением начисления на сумму 246739 руб. 98 коп. в размере 25% годовых, начиная с 07.05.2022 по день фактического исполнения обязательства является обоснованным, подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4.4 Договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате денежных средств в счет возмещения суммы, уплаченной Гарантом Бенефициару по банковской гарантии и в связи с ней, уплате комиссионного вознаграждения, платы за пользование денежными средствами, Гарант имеет право начислять на просроченную сумму пеню в размере 0,15% за каждый календарный день просрочки до дня уплаты суммы задолженности в полном объеме.

Поскольку Принципалом не была исполнена обязанность по уплате денежных средств, перечисленных по банковской гарантии, и процентов за отвлечение денежных средств, Банк имеет право начислить и получить от Принципала сумму пени на просроченные к оплате суммы задолженности по Договору.

Согласно расчету истца, размер пеней за неоплату долга в счет возмещения перечисленной гарантом по договору суммы за период с 01.09.2020 по 06.05.2022 составляет 558602 руб. 29 коп.

Ответчиком заявлено о чрезмерности неустойки и необходимости её снижения на основании ст. 333 ГК РФ исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ до суммы 58192 руб. 97 коп. при этом ограничить начисление пени до 31.03.2022 включительно на основании положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

В материалы рассматриваемого дела ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих, что исчисленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и влечет получение ответчиком необоснованной выгоды (ст. 65 АПК РФ).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, при применении ст. 333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

Рассмотрев с учетом доводов сторон вопрос о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд оснований для снижения ее размера по правилам ст. 333 ГК РФ не усматривает.

Заключая договор, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось. В дальнейшем договор в установленном законом порядке ответчиком также не оспаривался.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Размер неустойки обусловлен неоплатой с 2020 года. Доказательств тяжелого финансового положения ответчиком не представлено, обстоятельств, свидетельствующих о том, что договор заключен на заранее обременительных для ответчика условиях, в деле не имеется.

Доводы ответчика о необходимости при расчете неустойки исходить из ключевой ставки Банка России на основании п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 81), а также ссылку на превышение размера неустойки по отношению к средним размерам платы по краткосрочным кредитам, суд отклоняет на основании следующего.

По смыслу статьи 333 ГК РФ, а также пункта 2 Постановления Пленума № 81 применение двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения исполнения обязательства, либо среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, является правом суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Таким образом, суд не связан приведенными финансовыми показателями, а лишь руководствуется ими при определении разумной величины неустойки, что, в свою очередь, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных ответчиком доказательств, не исключает возможности определения судом в качестве разумного размера договорной неустойки, превышающего двукратную учетную ставку (ставки) Банка России или размера платы по краткосрочным кредитам.

При этом превышение ставки неустойки по отношению к средним размерам платы по краткосрочным кредитам, ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, и уровню инфляции само по себе, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям допущенных нарушений, не может служить основанием для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Уменьшение неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства до размера, исчисляемого исходя из средних ставок по вкладам физических лиц, существующих в месте жительства кредитора и имевших место в соответствующие периоды либо до двукратной ставки рефинансирования, возможно в исключительных случаях.

Исключительность случая ответчиком не доказана.

Судом учтено, что просрочка носит длительный характер, доказательств свидетельствующих о трудном финансовом положений не представлено.

Ставка 0,15 процентов не носит характер завышенной.

При таких обстоятельствах и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд полагает, что отнесенный на истца размер неустойки обеспечивает баланс интересов сторон и является справедливым.

Между тем, согласно п. 1, 3 (подп. 2) ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002).

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении организаций и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 3 указанного постановления, данный нормативный правовой акт вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев, то есть с 1 апреля до 1 октября 2022 года.

Таким образом, указанным нормативным документом установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве и последствия введения моратория, указанные в пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве).

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

На основании изложенного, требование истца о взыскании пени за период с 01.09.2020 подлежит удовлетворению на срок до 31.03.2022 (с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497), то есть в сумме 545278 руб. 34 коп.

Требование о взыскании с ответчика пеней за период с 01.09.2020 по 30.09.2020, начисленных за несвоевременную уплату процентовза вынужденное отвлечение денежных средств в размере 310 руб. 02 коп. подлежит удовлетворению в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению частично.

С учетом удовлетворения исковых требований в части, государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в арбитражный суд на основании абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возмещению за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Краском» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Банк-Синара» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 811134 руб. 01 коп., в том числе 246739 руб. 98 коп. – долг по возмещению денежной суммы уплаченной гарантом бенефициару по банковской гарантии №206372-ВБЦ/19, 18805 руб. 67 коп. – уплата процентов за вынужденное отвлечение денежных средств за период с 22.08.2020 по 06.05.2022, с продолжением начисления на сумму 246739 руб. 98 коп. в размере 25% годовых, начиная с 07.05.2022 по день фактического исполнения обязательства, 545278 руб. 34 коп. – пени за неоплату долга в счет возмещения перечисленной гарантом по договору суммы за период с 01.09.2020 по 31.03.2022 (с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497), 310 руб. 02 коп. – пени за период с 01.09.2020 по 30.09.2020, а также 19174 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья О.И. Исмаилова