Гражданский кодекс часть 1

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Общество с ограниченной ответственностью «Аском-Холдинг» о признании сделок недействительными,

при участии в судебном заседании

от истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 - ФИО7, представитель по доверенностям от 14.07.2009 г., от 15.07.2009 г., от 16.07.2009 г.,

от истца ФИО1: ФИО8, представитель по доверенности 6Б858073 от 14.05.2009

от ответчика ОАО Банк ВТБ: ФИО9, представитель по доверенности от 14.12.2007 г.,

от ответчика ЗАО «Строймехтранс»: ФИО10, директор, протокол № 11 от 28.04.2008 г., ФИО11, представитель по доверенности от 15.09.2009

от третьего лица не явился, извещен в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Строймехтранс», Открытому акционерному обществу Банк ВТБ о признании недействительными следующих взаимосвязанных сделок: договора ипотеки нежилых строений и права аренды земельного участка №ДоЗИ-728000/2008/00160 от 19.09.2008, договора поручительства №ДП1-728000/2008/00160 от 11.07.2008, заключенных между ЗАО «Строймехтранс» и ОАО Банк ВТБ в связи с нарушением законодательства о крупных сделках.

Поводом к обращению истца в суд послужили следующие обстоятельства.

О заключении сделок истцам стало известно 03.04.2009 на очередном годовом общем собрании акционеров.

Оспариваемые договоры, по мнению истца, являются взаимосвязанными сделками, поскольку:

- они преследуют единую хозяйственную цель – обеспечить одни и те же обязательства ООО «АСком-Холдинг» (заемщик) перед ОАО Банк ВТБ по Кредитному соглашению № КЛЗ-728000/2008/00160 от 11.07.2008

- оба договора предусмотрены в кредитном соглашении в разделе «Обеспечение исполнения обязательства заемщика» причем момент заключения договора поручительства является одним из отлагательным условий для возникновения у кредитора обязанности по предоставлению кредита, а зарегистрированный договор об ипотеке снимает ограничение размера использования по кредитной линии и уменьшает проценты по кредитной линии;

- договоры имеют одинаковый субъектный состав и заключены в обеспечение обязательств одного и того же должника;

- договоры заключены в один период квартальной бухгалтерской отчетности, третий квартал 2008г.

Подтверждением того, что оспариваемые договоры являются взаимосвязанными сделками также является то обстоятельство, что ОАО банк ВТБ обратился в арбитражный суд с иском к ООО «АСком-Холдинг» и ЗАО «Строймехтранс» о солидарном взыскании 109 930 928, 99 руб. по кредитному соглашению, договору поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество (А60-6019/2009-С2).

На момент заключения оспариваемых договоров балансовая стоимость активов ЗАО «Строймехтранс», определенная по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, составляла 41 266 тысяч рублей (в соответствии с бухгалтерским балансом на 01.07.2008).

В ипотеку было передано право аренды земельного участка. Право аренды земельного участка – это имущественное право. В соответствии со ст .128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права. Соответственно имущественное право – это имущество. Определить стоимость права аренды земельного участка по данным бухгалтерского учета ЗАО «Строймехтранс» не представляется возможным, поскольку в бухгалтерском учете общества учитываются только расходы по договору аренды земельного участка. Залоговую стоимость права аренды земельного участка стороны определили в 12 285 000 руб. Истец полагает, что при определении стоимости права аренды земельного участка в целях определения крупности сделки необходимо руководствоваться залоговой стоимостью права аренды земельного участка.

При оценке договоров поручительства на крупность необходимо руководствоваться п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2001 № 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность». Нормы, определяющие порядок совершения крупных сделок, распространяются на договоры поручительства, если сумма конкретного договора превышают 25 процентов балансовой стоимости активов общества – поручителя на дату заключения договора. Сумма оспариваемого договора поручительства только в части обеспечения возврата кредитной линии составляет 104 000 000 руб.

Таким образом, сумма взаимосвязанных сделок - договора об ипотеке и договора поручительства, превышает 25 процентов балансовой стоимости активов ЗАО «Строймехтранс» на дату заключения оспариваемых договоров.

Соответственно, взаимосвязанные договор об ипотеке и договор поручительства являются для ЗАО «Строймехтранс» крупной сделкой.

Даже, если рассматривать договор об ипотеке и договор поручительства не во взаимосвязи, а как две самостоятельные сделки, каждый из этих договоров является для ЗАО «Строймехтранс» крупной.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-28303/2009-С1 суд удовлетворил иск ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании недействительным решения общего собрания от 11.07.2008 об одобрении совершения крупной сделки по передаче в залог ОАО Банк ВТБ объектов недвижимости, принадлежащих ЗАО «Строймехтранс» на праве собственности и права аренды земельного участка.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-47908/2009-С4 удовлетворен иск ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО12, ФИО13 о признании недействительным решения общего собрания акционеров об одобрении крупной сделки по предоставлению поручительства ЗАО «Строймехтранс» в обеспечение обязательств ООО «АСком-Холдинг» переда банком БТБ.

Оспариваемые сделки нарушают права и законные интересы истцов:

- основное право акционеров – право на участие в общем собрании акционеров с право голоса по всем вопросам его компетенции;

- право заблаговременно, до проведения собрания, ознакомиться с информацией, подлежащей предоставлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании, в том числе с условиями крупных сделок;

- истцам не были предоставлены отчет независимого оценщика о рыночной стоимости ЗАО «Строймехтранс» и расчет стоимости чистых активов по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, как это требуется в соответствии с п. 3.4. Постановления ФКЦБ РФ от 31.05.2002 №17/пс в связи с тем, что голосование по вопросу об одобрении крупной сделки может повлечь возникновение у акционеров права требования выкупа обществом акций на основании п. 1 ст. 75 ФЗ «Об акционерных обществах»; в нарушение п. 3 ст. 75 ФЗ «Об акционерных обществах» и п. 3.4. Постановления ФКЦБ РФ от 31.05.2002 № 17/пс в повестку дня общего собрания акционеров от 11.07.2008 первым вопросом не был включен вопрос об определении цены выкупа акций;

- истцы были лишены возможности своевременно заявить требование о выкупе акций на основании п. 1 ст. 75 ФЗ «Об акционерных обществах» и получить за свои акции хоть какие-нибудь деньги.

Заключение ЗАО «Строймехтранс» договоров без какой-либо отдачи или возмездности привело к реальной возможности уменьшения имущества ЗАО «Строймехтранс, чем затронуты права и имущественные интересы истцов.

Ответчик ЗАО «Строймехтранс» иск признал, указав, что сделки являются взаимосвязанными и недействительными, поскольку при их совершении нарушены положения о крупности сделок.

Ответчик ОАО Банк ВТБ требования истца не признал, указав следующее.

Оспариваемые сделки не являются взаимосвязанными, поскольку:

- это различные виды сделок;

- условия договоров имеют различный характер и содержат различные обязательства: по договору поручительства ЗАО «Строймехтранс» обязался отвечать солидарно денежными средствами за неисполнение обязательтва ООО «АСком-Холдинг», а по договорам ипотеки недвижимым имуществом;

- заключение договора поручительства не влияло и не зависело от заключения договора ипотеки, так же как и заключение договора ипотеки не влияло и не зависело от заключения договора поручительства.

При заключении договоров ЗАО «Строймехтранс» представило в ОАО Банк ВТБ бухгалтерский баланс на 01.07.2008, согласно которому балансовая стоимость активов общества составляет 42 932 000 руб.

Сделки были одобрены решениями общего собрания акционеров от 11.07.2008, на котором присутствовали акционеры, обладающие в совокупности 83,32% от уставного капитала общества. Кроме того, голосование акционеров «против» не могло повлиять на результаты голосования.

Сделка по предоставлению имущества в залог вообще не может быть признана крупной, поскольку согласно справке б/н от 22.09.2009 балансовая стоимость недвижимого имущества, переданного в залог составляла 2 211 004 руб., то есть 5,15% от балансовой стоимости имущества по состоянию на 01.07.2008.

Заключенные сделки не нарушают права и законные интересы истцов. Доказательств обратного не представлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Истцы являются акционерами ЗАО «Строймехтранс», что подтверждается выписками из реестра акционеров.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера (п. 6 ст. 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 N 208-ФЗ – далее Закона об АО).

Истцами оспариваются две сделки: договор ипотеки нежилых строений и права аренды земельного участка №ДоЗИ-728000/2008/00160 от 19.09.2008, договор поручительства №ДП1-728000/2008/00160 от 11.07.2008, заключенные между ЗАО «Строймехтранс» и ОАО Банк ВТБ, как взаимосвязанные сделки.

В соответствии с договором ипотеки ЗАО «Строймехтранс» передало в залог банку недвижимое имущество: отдельно стоящие строения, литеры Ж, К, П, а также право аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0504097:3.

Залоговая стоимость объектов недвижимости составила 133 988 250 руб. (п. 2.4. договора).

По договору поручительства ЗАО «Строймехтранс» поручилось перед банком за исполнение обязательств заемщиком ООО «АСком-Холдинг» по возврату Кредитной линии в полной сумме в размере 104 000 000 руб. (п. 2.1. договора).

Исследовав данные сделки, суд пришел к выводу о том, что они не являются взаимосвязанными.

Следует отметить, что судебной практикой выработаны общие подходы для определения взаимосвязанности сделок, хотя единый подход к определению этого понятия действительно отсутствует.

Можно выделить следующие критерии взаимосвязанности, которые отражены в литературе:

- единая хозяйственная цель

- взаимная зависимость и влияние сделок друг на друга

- направленность всех сделок на единый результат

- однородность отчуждаемого имущества, его единое назначение

- единый субъектный состав

- одновременность заключения

- единое содержание и исполнение

- единая правовая природа сделок.

С этих позиций сделки можно оценить следующим образом:

- единая хозяйственная цель (да, поскольку сделки направлены на обеспечение исполнения обязательств третьим лицом)

- взаимная зависимость и влияние сделок друг на друга (нет, доказательств взаимного влияния и взаимной зависимости не представлено)

- направленность всех сделок на единый результат (да, результат – обеспечение исполнения обязательств)

- однородность отчуждаемого имущества, его единое назначение (нет)

- единый субъектный состав (да)

- одновременность заключения (да)

- единое содержание и исполнение (нет).

- единая правовая природа сделок (нет).

По мнению суда, критерии наличия единой хозяйственной цели, взаимной зависимости и влияние сделок друг на друга являются основополагающими. Однако взаимная зависимость и взаимовлияние в данном случае отсутствует. Даже в Кредитном соглашении № КЛЗ-728000/2008/00160 между ОАО Банк ВТБ и ООО «Аском-Холдинг» предполагалось, что договор залога будет заключен между кредитором и заемщиком, о залоге имущества ЗАО«Строймехтранс» в кредитном соглашении не говорится. Следовательно, на стадии подписания кредитного соглашения заключение договора поручительства с ЗАО «Строймехтранс» никак не было связано с заключением ипотеки. Также у этих сделок отсутствует единая правовая природа и единое содержание и исполнение.

В связи с этим суд считает, что данные сделки нельзя рассматривать как взаимосвязанные, даже при наличии ряда признаков взаимосвязанности.

Договор ипотеки нежилых строений и права аренды земельного участка №ДоЗИ-728000/2008/00160 от 19.09.2008 крупной сделкой для ЗАО «Сстроймехтранс» не является.

В соответствии с п. 1 ст. 78 ФЗ об АО (в редакции на 27.10.2008) крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

Согласно справке б/н от 22.09.2009 балансовая стоимость недвижимого имущества, переданного в залог составляла 2 211 004 руб., то есть 5,36% от балансовой стоимости имущества по состоянию на 01.07.2008.

Что касается оценки права аренды, то здесь следует отметить следующее. В соответствии с требованиями Инструкции по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 № 94-н, арендаторы учитывают арендованные основные средства на забалансовых счетах.

Истцы не представили суду доказательств того, что права на земельный участок были оценены и учитывались обществом в составе активов ЗАО «Строймехтранс», следовательно, при определении крупности сделки учитывается только стоимость имущества, определенная по данным бухгалтерского учета. Стоимость имущества составила 5,36% (в сравнении с балансовой стоимостью 41 266 000 руб.).

Поскольку суд не может признать договор ипотеки крупной сделкой, следовательно, для его совершения ЗАО «Строймехтранс» не нужно было получать одобрения общего собрания акционеров в соответствии с подп. 2 п. 4.3. Устава ЗАО «Строймехтранс».

Что касается различий в бухгалтерских балансах, который был представлен истцами и ЗАО «Строймехтранс» в судебном заседании и копией баланса, который был представлен в ОАО банк ВТБ при заключении сделки, то они значения в данном случае не имеют, поскольку разница в стоимости активов не существенна: по данным истцов – 41 266 000 руб., по данным банка - 42 932 000 руб., повлиять на вывод о крупности сделки не могут.

Что касается договора поручительства №ДП1-728000/2008/00160 от 11.07.2008, то данная сделка является крупной для ЗАО «Строймехтранс» даже при сравнении суммы поручительства 104 000 000 руб. (без процентов).

Решение общего собрания акционеров от 11.07.2008 г., на котором данная сделка была одобрена акционерами, было признано недействительным вступившим в законную силу решением суда по делу № А60-47908/2009.

В материалах дела имеется протокол общего собрания акционеров от 11.07.2008, которым была одобрена сделка по предоставлению поручительства.

На собрании присутствовали акционеры ФИО10 (доля 76,94%), ФИО14 (доля 0,06%). Итого 77% голосов.

Голосование по вопросу одобрения крупности сделки могло проводиться при наличии кворума для принятия решения (кворум в три четверти составляет 75% голосов).

Истцы, которые обратились в суд, обладают в совокупности 5,53% от общего числа акций.

В соответствии с п. 6 ст. 79 Закона об АО (в редакции от 27.12.2009г.) суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

- голосование акционера, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования.

Голосование акционеров – истцов не могло повлиять на результаты голосования, даже, если бы они и приняли участие в голосовании на общем собрании акционеров.

Доказательств того, что собрание вообще не проводилось суду не представлено. Суд запрашивал документы о проведении собрания у ЗАО «Строймехтранс». Представители ЗАО, в том числе ФИО10 утверждали, что собрания не было.

Однако суд ставит их заявление под сомнение с учетом того, что они признали иск в полном объеме. Кроме того, в деле имеется протокол от 11.07.2008, не признанный сфальсифицированным, о том, что собрание было проведено (за подписью двух акционеров, в том числе и оспаривающего данный факт ФИО10).

Доводы истцов о том, что п. 6 ст. 79 Закона об АО не может применяться, поскольку это новая редакция закона, который обратной силы не имеет, суд отклонил, поскольку при определении сделки как крупной суд руководствовался положениями закона в редакции, действующей на момент ее заключения. Однако п. 6 ст. 79 Закона касается оснований отказа в иске судом, выносящим решение. Следовательно, суд вправе применять нормы Закона, действующего на момент вынесения решения.

Доводы истцов о том, что сделка нарушает права акционеров, потому что она носит безвозмездный характер, судом отклонены, поскольку в любом случае, если поручитель выполняет требования кредитора, он становится на его место и вправе сам предъявить требование заемщику – должнику.

Доводы истцов о том, что сделка нарушает их права, поскольку они могли бы получить дивиденды, судом отклонен, поскольку, как пояснил в судебном заседании сам ФИО10, дивиденды не выплачиваются в обществе с 1998 года.

09.04.2009, когда акционеры узнало о спорных сделках, годовой бухгалтерский отчет за 2008 год, а также отчет о прибылях и убытках, были утверждены.

Иные нарушения прав касаются нарушения прав акционеров при проведении собрания от 11.07.2008.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья А.О.Колинько