Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Я. Лутфурахмановой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.И. Шайхутдиновой, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-28680/2015

по иску государственного бюджетного учреждения культуры Свердловской области «Свердловская областная специальная библиотека для слепых» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УралРегионСтрой» (ИНН <***>) о взыскании 940 483 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №127 от 18.06.2015 г. (копия доверенности приобщена),

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 12.01.2015 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УралРегионСтрой» о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости фактически невыполненных по контракту №0162200011813001415_257678 от 02.09.2015 г. работ в сумме 940 483 руб. 00 коп.

Определением от 22.06.2015 г. арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик явку не обеспечил, отзыв не представил, определение суда не исполнил.

Определением от 11.08.2015 г. дело назначено к судебному разбирательству.

В основном судебном заседании истец заявленные требования поддержал, представил копию договора №57 от 01.09.2013 г., письма №173 от 14.08.2015 г., №175 от 18.08.2015 г. (приобщены к материалам дела).

Ответчик иск не признает по изложенным в отзыве основаниям, ссылаясь на принятие работ истцом без возражений по объему и качеству, отсутствие документального подтверждения наличия недостатков в выполненных ответчиком работах и несоответствия объемов фактически выполненных работ установленным в контракте.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, 02.09.2013 г. по итогам проведенного аукциона в электронной форме (протокол от 15.08.2013 г.) между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт №0162200011813001415_257678, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту фасада и помещений истца в соответствии с аукционной документацией (п. 1.1). Работы проводятся в соответствии с техническим заданием, сметной документацией (приложение №1) (п. 1.2). Стоимость работ согласно п. 3.1 составляет 7 482 492 руб. 21 коп.

Сроки выполнения согласованы сторонами в разделе 2 контракта.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения государственных контрактов, правовое регулирование которых определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05 04 2013г. №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно положениям упомянутого Закона под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

По смыслу ст. 768 Гражданского кодека РФ к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса РФ, в части, не урегулированной им – закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Работы выполнены ответчиком в полном объеме и приняты истцом, что подтверждается представленным в материалы дела актами о приемке выполненных работ на сумму 7 482 492 руб. 21 коп. Акты подписаны со стороны заказчика без разногласий по объему и качеству. Работы оплачены заказчиком, что подтверждено платежными поручениями, представленными в материалы дела. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и не составляют предмет исковых требований.

Как следует из материалов дела, после приемки работ на основании приказа Министерства культуры Свердловской области от 11.11.2014 г. №344 «О проведении внеплановой проверки использования средств областного бюджета Свердловской области, выделенных в 2013-2014 годах ГКУК Свердловской области «Свердловская областная специальная библиотека для слепых» на проведение капитального ремонта» проведена проверка использования денежных средств, выделенных из областного бюджета. В рамках указанной проверки проведена проверка объемов работ, выполненных ответчиком по контракту №0162200011813001415_257678. По результатам проверки составлен акт б/н от 13.03.2013 г.

Из содержания указанного акта следует, что комиссия в составе главного специалиста, старшего инженера по капитальному ремонту и реставрации, руководителя группы контрольных проверок ГКУ СО «УКС Свердловской области» в целях установления фактически выполненных объемов работ провела визуальный осмотр объекта и замеры по облицовке фасада, монтажу оконных блоков и балконного блока с дверью, монтажу рольствен, по отделочным работам на балконах.

В результате осмотра объекта и исследования представленной документации установлено следующее:

-стоимость невыполненных, но принятых заказчиком, работ по облицовке фасада составляет 274 075,00 руб. с НДС (приложение 1, ЛСР № 1). Кроме того, примененный облицовочный материал не соответствует принятому в проекте: на объекте применены керамогранитные плитки 600x600 мм, проектом предусмотрены керамогранитные плитки размером 400x400 мм. Так как на проверку не предоставлена документация, подтверждающая стоимость материалов (утеплитель фасада «Изобокс-Вент», мембрана TyvekHousewrap для наружной и внутренней стороны), принятых по цене поставщика их стоимость в ЛСР № 1 принята по акту выполненных работ;

-стоимость металлических дверей, принятых в п.п. 11,12 акта выполненных работ по форме КС-2 № 3 от 17.12.2013 года, не соответствует стоимости, указанной в товарно-транспортной накладной и счете - фактуре № 146 от 16.12.2013 года. Завышение стоимости составило 39 207 руб. (приложение 1, ЛСР № 2). Размеры установленных дверей не соответствуют принятым в актах выполненных работ;

-в акте выполненных работ по форме КС-2 № 3 от 17.12.2013 г. учтена установка 49 шт. рольставен трех типоразмеров общей площадью 135,49 кв. м. Фактически на объекте произведена установка 46 шт. рольставен различных размеров общей площадью 133,84 кв. м. На момент осмотра не предоставлена документация, подтверждающая стоимость установленных конструкций (приняты по цене поставщика) и информация об их весе (при определении стоимости работ по монтажу рольставней за единицу измерения принята 1 тн);

-объемы фактически выполненных работ по установке оконных блоков и балконных блоков с дверью соответствуют объемам работ, указанным в акте выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 29.10.2013 года, но при этом ширина подоконников 700 мм, принятая в п.П акта, не соответствует ширине установленных подоконников, которая составляет 600 мм. Завышение сметной стоимости материалов при этом составило 14 514 руб. с НДС (приложение 1, ЛСР № 3). Следует отметить, что при совпадении общей площади размеры оконных блоков не соответствуют размерам, принятым в акте выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 29.10.2013 года. Кроме того, на проверку не предоставлена документация, подтверждающая стоимость принятых по цене ^ поставщика оконных блоков и балконных блоков с дверью.

-при проведении работ по отделке балконов произведена замена одних видов отделочных работ на другие без изменения сметной стоимости: выполнена облицовка стен панелями МДФ (древесноволокнистые плиты), при этом в акте выполненных работ по форме КС-2 № 9 от 04.06.2014 года учтено сплошное выравнивание поверхностей стен с последующей окраской водоэмульсионными составами. На момент проведения проверки не предоставлены соответствующие акты согласования замены работ между подрядчиком и заказчиком.

Установлены невыполненные, но принятые заказчиком по акту выполненных работ по форме КС-2 № 9 от 04.06.2014 года, работы по устройству теплоизоляции полов и покрытий из линолеума на балконах в количестве 7,03 кв. м. Стоимость невыполненных работ составила 5 175 руб. с НДС.

В локальном сметном расчете, определяющем начальную максимальную цену контракта, перевод из базисного уровня в текущий уровень цен выполнен с применением индекса изменения сметной стоимости для ремонтно-строительных работ Ксмр=5,533, утвержденным протоколом заседания Межведомственной комиссии по ценообразованию в строительстве на территории Свердловской области от 22.04.2013 года № 1. Этим же нормативным документом для определения сметной стоимости работ по замене деревянных конструкций на пластиковые (окна, двери, перегородки) рекомендовано применение индекса 1,83. Вследствие применения несоответствующих видам работ индексов завышение начальной максимальной цены контракта составило 607 512 руб. с НДС.

Согласно составленным комиссией локальным сметным расчетам стоимость невыполненных работ по облицовке фасада составляет 274 075 руб. 00 коп., по теплоизоляции полов составила 5 175 руб. 00 коп., завышение стоимости монтажа металлических дверей составила 39 207 руб., завышение сметной стоимости материалов при установке оконных блоков составила 14 514 руб. 00 коп.,

Вышеперечисленные нарушения, по мнению комиссии, привели к завышению стоимости работ на суму 940 483 руб. 00 коп.

Таким образом, как полагает истец, стоимость излишне оплаченных сумм составляет 940 483 руб. 00 коп. и является неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Перечисленные условия составляют предмет доказывания по рассматриваемому делу.

Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель -лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Согласно пункту 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №51 от 24 01 2000г. наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду свои возражения по объему и стоимости работ.

В пункте 1 статьи 723 Кодекса определено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Порядок приемки заказчиком работы, выполненной подрядчиком, установлен положениями статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющим приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Факт выполнения ответчиком работ в соответствии с условиями контракта №0162200011813001415_257678 подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными со стороны заказчика без замечаний ни по объему выполненных работ, ни по их качеству.

При этом, исходя из видов работ и характера, обнаруженных комиссией недостатков (облицовка фасада, стоимость монтажа металлических дверей, сметная стоимость материалов при установке оконных блоков), указанные недостатки имеют явный характер, на что помимо прочего, прямо указано в акте проверки, а именно, визуальный осмотр и замеры, а потому, такие недостатки могли и должны были быть обнаружены в момент приемки работ с уведомлением об этом подрядчика.

Кроме того, то обстоятельство, что упомянутые недостатки с учетом их характера должны были быть обнаружены в момент приемки, подтверждается также договором возмездного оказания услуг №57 от 01 09 2013г., заключенным между истцом и ООО «Стройогнезащита», выступающим в данных правоотношениях в качестве технического надзора, а именно, по условиям договора исполнитель обязан осуществлять контроль соответствия выполняемой работы, проектно-сметной документации, контроль качества выполняемых работ, в том числе, контроль над своевременным устранением недостатков, выявленных при приемке отдельных видов работ, а также, принимать участие в приемке выполненных работ.

Таким образом, в целях контроля качества и объема выполненной работы, в приемке работ должен участвовать и представитель технического надзора.

В судебном заседании истец пояснил, что работы принимались комиссионно, в том числе, с участием представителя технического надзора и акты подписывались только после такой приемки. Комиссия создавалась специально для приемки работ отдельным приказом директора истца.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих комиссионную проверку (приказ о создании комиссии, ее перечень), вопреки требованиям суда, изложенным в определении, истец не представил (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, принимая во внимание, что в момент приемки, о таких недостатках заказчиком заявлено не было, вследствие чего, либо работы были приняты истцом без проверки, а потому в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ в настоящее время заказчик не может ссылаться на данные недостатки, либо акт проверки содержит недостоверные сведения, поскольку противоречит подписанным без разногласий актам выполненных работ формы КС-2. При этом и акты выполненных работ формы КС-2 и акт проверки от 27.11.2014 г. подписаны директором образовательного учреждения ФИО3.

Кроме того, к представленному в материалы дела акту от 27.11.2014 г. суд относиться критически, как к доказательству, подтверждающему отступления при выполнении работ по муниципальному контракту, поскольку из его содержания усматривается, что недостатки выявлены путем визуального осмотра и проведенных замеров более чем через год после их выполнения. По поводу несоответствия стоимости фактически выполненных работ по теплоизоляции полов, из содержания акта не усматривается, каким образом комиссия визуально установила несоответствие объемов (без вскрытия полов), принимая во внимание, что теплоизоляция полов относится к скрытым работам, поскольку находится под внешним покрытием пола.

Помимо прочего, согласно п.6.7 контракта дата подписания сторонами акта сдачи работ в эксплуатацию определяет момент перехода результата произведённых по настоящему Контракту работ в собственность Заказчика.

Пунктом 6.3 контракта предусмотрено, что при обнаружении дефектов сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок. Заказчик, обнаруживший после приемки работ, скрытые недостатки, обязан в течение 2 дней с момента их обнаружения письменно уведомить об этом подрядчика. Подрядчик направляет своего представителя к заказчику, который совместно с заказчиком осматривает результат работ и составляет акт с указанием недостатков. В случае возникновения спора по поводу недостатков проводится экспертиза.

Пунктом 10.2 контракта предусмотрено, что спорные вопросы между сторонами, возникшие по поводу недостатков выполненной работы или их причин, могут быть решены путём назначения экспертизы по требованию любой из сторон.

Указанный пункт договора полностью соответствует содержанию пункта 5 статьи 720 ГК РФ, в силу которой при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Доказательств, подтверждающих проведение обследования результата работы с участием либо привлечением независимого эксперта, либо иного специалиста, обладающего специальными познаниями в области строительства, истец не представил, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил (статья 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3.1 контракта стоимость работ определяется по результатам аукциона в соответствии со сметной документацией, утвержденной заказчиком. Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что работы выполняются в соответствии со сметной документацией.

Пунктом 3.3 контракта предусмотрено, цена контракта является твердой и действует в течение всего срока оказания работ, изменению не подлежит.

Согласно локальному сметному расчету к контракту, утвержденному заказчиком, стоимость работ составила 7 482 492 руб. 21 коп.

С учетом изложенного, доводы истца о завышении стоимости цены контракта в связи с применением индекса изменением сметной стоимости для ремонтно-строительных работ судом отклоняются, поскольку противоречат вышеназванным положениям закона и условиям договора.

Представленные в материалы дела письма №173 от 14.08.2015 г. ,№175 от 18.08.2015 г. никакие факты и обстоятельства подтверждать не могут, поскольку направлены в адрес ответчика после обращения истца с иском в суд.

С учетом изложенного, акт проверки от 27.11.2014 г., доказательством, подтверждающим факт некачественно выполненных ответчиком работ являться не может. Следует также отметить, что целевое назначение проверки – это проверка целевого использования бюджетных средств, а не результат выполненной по договору работы.

Иного суду не доказано (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств, подтверждающих отступления ответчиком от договора при выполнении работ в виде занижения объемов и стоимости работ по контракту №0162200011813001415_257678, оснований для взыскания с ответчика денежных средств в сумме 940 483 руб. 00 коп., не имеется. В иске следует отказать на основании ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Н.ФИО4