Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Анисенковой, рассмотрел в судебном заседании дело

по первоначальному иску публичного акционерного общества «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, г. Екатеринбург» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ангармастер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании суммы штрафа в размере 1 068 645 руб. 00 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Ангармастер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, г. Екатеринбург» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконны расторжения договоров Z21_517 от 03.12.2021, Z21_518 от 03.12.2021, Z21_515 от 03.12.2021, Z21_492 от 30.11.2021, Z21_472 от 08.11.2021

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 31.12.2021, представлен паспорт, диплом;

от ответчика: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Публичное акционерное общество «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, г. Екатеринбург» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ангармастер» (далее – ответчик) о взыскании суммы штрафа в размере 1 068 645 руб. 00 коп.

Определением от 07.06.2022 исковое заявление принято судом к производству и назначено предварительное судебное заседание на 13.07.2022.

От ответчика поступило ходатайство об отложении предварительного заседания в связи с тем, что представитель ответчика не может обеспечить явку в судебное заседание в связи с нахождением в командировке и ведением между сторонами переговоров относительно заключения мирового соглашения. Ответчик возражает против рассмотрения дела по существу.

Представитель истца возразил против удовлетворения указанного ходатайства, отрицает факт ведения переговоров относительно заключения мирового соглашения.

Указанное ходатайство судом рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием оснований предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 14.07.2022 в предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство на 18.08.2022.

От ответчика поступило встречное исковое заявление, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Ангармастер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) просит признать незаконным расторжение договоров Z21_517 от 03.12.2021, Z21_518 от 03.12.2021, Z21_515 от 03.12.2021, Z21_492 от 30.11.2021, Z21_472 от 08.11.2021. Встречное исковое заявление судом принято к производству, о чем вынесен отдельный судебный акт.

Определением от 18.08.2022 в связи с принятием встречного искового заявления и необходимости ответчику по встречному иску сформировать позицию по встречному иску судебное разбирательство отложено на 30.09.2022.

От истца 21.09.2022 поступил отзыв на встречное исковое заявление, согласно которому истец возражает против удовлетворения встречного искового заявления, по доводам, изложенным в отзыве.

От ответчика 30.09.2022 поступило ходатайство от отложении судебного разбирательства в связи с нахождением уполномоченного представителя и директора в командировке.

В судебном заседании 07.10.2022 представитель истца возражал против отложения судебного разбирательства.

Суд, рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, отказывает в его удовлетворении, по следующим основаниям.

По смыслу ч. 3, 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства, суд исходит из того, что ответчик занимал пассивную позицию, в материалы дела представлено достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу, дело рассматривается с мая 2021 года, и у сторон было достаточно времени для предоставления доказательств по делу.

Кроме того, ответчик при невозможности лично явиться в судебное заседание, не лишен возможности участвовать в судебном заседании посредством онлайн заседания.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

как следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, г. Екатеринбург» (заказчик, ПАО «МЗИК») и обществом с ограниченной ответственностью «АнгарМастер» (подрядчик, ООО «АнгарМастер») заключен ряд договоров:

1) № Z21 _472 от 08.11.2021 (далее - Договор № 472);

2) № Z21 492 от 30.11.2021 (далее - Договор № 492);

3) № 7.21 515 от 03.12.2021 (далее - Договор № 515);

4) № Z21J17 от 03.12.2021 (далее - Договор № 517);

5) № Z21518 от 03.12.2021 (далее - Договор № 518).

В рамках указанных договоров подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить ремонт определенного оборудования.

В соответствии с п. 1.2 Договора № 472 сроки выполнения работ: начало работ -01.11.2021, окончание работ - не позднее 31.03.2022

На основании Спецификации к Договору № 492 сроки выполнения работ: начало работ- 01.12.2021; окончание работ не позднее 30.04.2022.

В соответствии с п. 1.2 Договора № 515, № 517, № 518 сроки выполнения работ: начало работ - с момента заключения договора, т.е. с 13.12.2021 (дата подписания Договоров Подрядчиком) соответственно, окончание работ - не позднее 31.05.2022.

В связи с тем, что оборудование подрядчиком продолжительное время не вывозилось, заказчик расторг договоры в одностороннем порядке.

На основании п. 7.2 Договоров досрочное расторжение Договора может иметь место по соглашению сторон, либо по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ.

По условиям договоров заказчик вправе расторгнуть договор (отказаться от исполнения договора) в одностороннем порядке, известив об этом подрядчика, в случае однократного нарушения подрядчиком сроков выполнения работ более чем на 20 рабочих дней (п. 7.3.2 договоров).

Заказчик 01.02.2022 направил подрядчику соответствующие уведомления (уведомления № 88/990 от 01.02.2022; № 88/991 от 01.02.2022; № 88/992 от 01.02.2022; №88/993 от 01.02.2022; № 88/994 от 01.02.2022).

Как указано истцом по первоначальному иску, с момента заключения Договоров до направления уведомлений прошло более чем 20 рабочих дней. За этот период Подрядчик не вывез оборудование, к ремонту не приступил.

В соответствии с п. 6.15.5 договоров в случае одностороннего отказа от исполнения договора заказчик имеет право дополнительно потребовать с подрядчика уплаты штрафа в размере 10 (десяти) % от стоимости Договора, указанной в п. 2.1 Договора.

В указанных выше уведомлениях заказчик, используя право, предусмотренное договорами, дополнительно потребовал с подрядчика уплаты штрафа в размере 10 (десяти) % от стоимости договора, что составляет:

1) по Договору № Z21_472 - 113 850 руб. 00 коп.;

2) по Договору № Z21_492 - 213 900 руб. 00 коп.;

3) по Договору № Z21 _515 - 579 550 руб. 00 коп.;

4) по Договору № Z21_517 - 59 375 руб. 00 коп.;

5) по Договору №Z21 518 - 101 970 руб. 00 коп.

По расчету истца общая сумма всех штрафов: 1 068 645 руб. 00 коп.

После соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Ответчик, возражая против первоначальных исковых требований, обратился со встречными исковыми требованиями о признании незаконным расторжения договоров Z21_517 от 03.12.2021, Z21_518 от 03.12.2021, Z21_515 от 03.12.2021, Z21_492 от 30.11.2021, Z21_472 от 08.11.2021.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав отношения сторон, материалы дела, суд приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доводы истца по первоначальному исковому заявлению основаны на том, что ответчик длительное время не приступал к исполнению своих договорных обязанностей, в связи с чем, истец принял решении о расторжении спорных договоров. Ответчик, полагает расторжение договоров незаконным в связи, с чем предъявил встречное исковое заявление.

В соответствии с п. 1.2 Договора № 472 сроки выполнения работ: начало работ -01.11.2021, окончание работ - не позднее 31.03.2022.

Как указывает истец по первоначальному иску, оборудование подрядчиком продолжительное время не вывозилось.

Согласно п.7.3.2 договоров заказчик вправе расторгнуть настоящий договор (отказаться от исполнения договора) в одностороннем порядке, известив об этом подрядчика в следующих случаях: в случае однократного нарушения подрядчиком сроков выполнения работ более чем на 20 рабочих дней.

Как указывает истец, по условиям всех договоров (п. 1.1.1) первоначальным действием, которое должен выполнить подрядчик, является транспортировка оборудования из цеха заказчика до цеха подрядчика. Ремонт, пуско-наладочные работы и предварительная сдача оборудования осуществляется именно на территории Подрядчика.

ПАО «МЗИК» приняло решение о расторжении договоров в одностороннем порядке в связи с тем, что оборудование подрядчиком продолжительное время не вывозилось, т.е. подрядчик фактически не приступал к исполнению договоров.

С момента начала работ до направления уведомления о расторжении Договора № 472 прошло более трех месяцев.

С момента начала работ до направления уведомления о расторжении Договора № 492 прошло более двух месяцев.

С момента начала работ до направления уведомления о расторжении Договоров № 515, № 517, № 518 прошло более полутора месяцев.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Истец, руководствуясь п. 7.3.2 договоров направил в адрес ответчика уведомления о расторжении договоров (уведомления № 88/990 от 01.02.2022; № 88/991 от 01.02.2022; № 88/992 от 01.02.2022; № 88/993 от 01.02.2022; № 88/994 от 01.02.2022).

Таким образом, договоры считается расторгнутым на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ.

В обоснование встречного искового заявления истец по встречному иску указывает, что для исполнения условий договора требуется замена изношенных комплектующих и соответственно их заказ у производителей. Поскольку ремонта промышленного оборудование является специфической отраслью сроки поставки могут занимать длительное время. Истец указывает, что о данных обстоятельствах ответчик по встречному иску знал. При этом истцом по встречному иску доказательств в обоснование своей позиции не представлено.

Доводы истца по первоначальному иску о том, что подрядчиком не была осуществлена транспортировка оборудования для его дальнейшего ремонта не опровергнуты.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Как следует из условий договоров в соответствии с п. 6.15.5 договоров в случае одностороннего отказа от исполнения договора заказчик имеет право дополнительно потребовать с подрядчика уплаты штрафа в размере 10 (десяти) % от стоимости Договора, указанной в п. 2.1 Договора.

В направленных истцом по первоначальному иску уведомлениях заказчик, используя право, предусмотренное договорами, дополнительно потребовал с подрядчика уплаты штрафа в размере 10 (десяти) % от стоимости договора, что составляет:

1) по Договору № Z21_472 - 113 850 руб. 00 коп.;

2) по Договору № Z21_492 - 213 900 руб. 00 коп.;

3) по Договору № Z21 _515 - 579 550 руб. 00 коп.;

4) по Договору № Z21_517 - 59 375 руб. 00 коп.;

5) по Договору №Z21 518 - 101 970 руб. 00 коп.

По расчету истца общая сумма всех штрафов: 1 068 645 руб. 00 коп.

В связи с нарушений ответчиком по первоначальному иску сроков выполнения работ, истцом правомерно начислен штраф.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Расчет штрафа проверен и признан правильным. Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расчет штрафа признан соответствующим положениям договора (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что истцом правомерно начислен штраф за нарушение сроков выполнения работ в размере 1068645 руб. 00 коп.

На основании изложенного, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уплаченная истцом по первоначальному иску при подаче иска государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца в сумме 23686 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования публичного акционерного общества «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, г. Екатеринбург» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ангармастер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, г. Екатеринбург» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму штрафа в размере 1 068 645 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 686 руб. 00 коп.

2. В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Ангармастер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья О.В. Маковкина