Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.М.Сидорской при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Гонгало, рассмотрел в судебном заседании дело

по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНВЕСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации городского округа Нижняя Салда (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 447 561 руб. 99 коп.,

по встречному иску Администрации городского округа Нижняя Салда

к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНВЕСТ"

о признании недействительной сделки,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: ФИО1, представитель по доверенности от 30.06.2015 №2;

от ответчика по первоначальному иску: ФИО2, представитель по доверенности от 22.09.2015; ФИО3, представитель по доверенности от 22.09.2015.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО "СТРОЙИНВЕСТ" (истец по первоначальному иску) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации городского округа Нижняя Салда (ответчик по первоначальному иску) о взыскании 447 561 руб. 99 коп., в том числе 427 910 руб. 21 коп. долга, 19 651 руб. 78 коп. неустойки за просрочку выполнения работ.

Определением от 22.06.2015 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А60-28771/2015, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 23.07.2015 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.

Ответчик по первоначальному иску, Администрация городского округа Нижняя Салда, заявил встречное исковое заявление о признании недействительным односторонне подписанного акта о приемке выполненных работ КС-2 от 30.09.2014 №1/1 на сумму 427 910 руб. 21 коп.

В судебном заседании 11.08.2015 истец по первоначальному иску заявленные требования поддержал, против встречного иска возразил по основаниям, изложенным в отзыве. Действительность одностороннего отказа от подписания акта выполненных работ может быть проверена судом лишь в рамках иска, связанного с оплатой выполненных работ. Работы были приняты без замечаний, о чем свидетельствует акт о приемке работ в техническом состоянии от 15.2.2014 №2.

Ответчик по первоначальному иску требования истца не признал, представил мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ, в котором перечислил выявленные существенные недостатки выполненных работ. Объем выполненных работ оценен заказчиком в одностороннем порядке, фактический объем отсутствует и оплате не подлежит.

Также ответчик по первоначальному иску заявил ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство удовлетворено.

В настоящем судебном заседании истец по первоначальному иску заявленные требования поддержал, против встречного иска возразил, представил дополнение к отзыву.

Ответчик по первоначальному иску требования истца не признал, представил дополнения к отзыву на первоначальный иск, в котором перечислены недостатки выполненных истцом работ. Ранее данные недостатки были зафиксированы в акте осмотра от 14.11.2014 № 43. Как пояснил представитель ответчика, устранение указанных недостатков с учетом их характера в осенне-зимний период объективно не возможно.

Как истец по встречному иску на исковых требованиях настаивает.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между Администрацией городского округа Нижняя Салда (заказчик) и ООО «СтройИнвест» (подрядчик) 05.09.2014 заключен муниципальный контракт, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить ремонт грунтовых дорог городского округа Нижняя Салда в соответствии с техническим заданием и с сметой, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (п. 1.1, 1.2, 1.3 контракта).

Согласно техническому заданию, являющемуся приложением №1 к контракту, ремонт грунтовых дорог представлял собой исправление профиля оснований щебеночных без добавления нового материала в объеме 8 321 м2 и устройство покрытий толщиной 15 см при укатке щебня с пределом прочности на сжатие до 68,6 МПа (700 кгс/см2) однослойных в объеме 2 485 м2.

В соответствии с п. 3.1 контракта стоимость работ составляет 427 910,21 руб.

В силу п 3.3. контракта заказчик обязан в течение 10 рабочих дней со дня предоставления исполнителем актов выполненных работ рассмотреть и подписать его. В случае несогласия представить мотивированный отказ.

По условиям п. 5.1 контракта до подписания актов выполненных работ подрядчик сдаёт работы в техническом отношении, о чем оформляется соответствующий акт.

При исполнении контракта 14.11.2014 муниципальным заказчиком при приемке работ выявлены недостатки выполненных работ, которые оформлены актом осмотра от 14.11.2014 № 43. В акте зафиксированы следующие недостатки:

По улице Степана Разина была выполнена срезка излишнего фунта. Отсыпка дорожного полотна производилась по снежному покрову, слой отсыпки составляет от 80 до 120 мм;

По улице Октябрьской Революции:

- между ул. Фрунзе, ул. Энгельса и уличного проезда в районе 41 дома было произведено грейдирование с перемещением щебня с обочины.

- в районе дома 13 произведена отсыпка новым материалом, толщина слоя от 90 до 150 мм. Отсыпка произведена некачественно, оставлены кучи местами до 200 мм высоты и 400 мм ширины.

- в районе дома 23 произведена отсыпка новым материалом, толщина слоя от 90 до 150 мм.

- в районе дома 41 на пересечении ул. Октябрьской Революции и уличного проезда уложен новый материал, толщиной от 80 до 120 мм. Отсыпка произведена по всей площади перекрестка. Согласно техническому заданию производится ремонт дорожного покрытия ул. Октябрьской Революции.

- укладка нового материала произведена в районе домов №57 и №71, в местах временного складирования оставлено большое количество привезенного материала. Подсыпка дорожного полотна выполнена некачественно. В процессе проведения работ новый материал был уложен в водоотводные кюветы.

По улице Володарского:

- на дорожное полотно между ул. Фрунзе и ул. Энгельса уложен новый материал, толщиной от 90 до 160 мм, с восточной стороны дорожного полотна оставлен гребень шириной 400 мм высотой 250 мм.

-в районе моста через речку произведена укладка нового материала как с южной так и северной стороны, укладка произведена на застывшие лужи, с восточной стороны оставлены гребни высотой до 200 мм.

-от моста до дома №58 исправления дорожного полотна не производилась.

- в районе дома №58 оставлена куча привезенного материала не вовлеченного в производство работ.

- укладка нового материала произведена напротив домов № 68 и №74, при производстве работ щебень уложен некачественно, в местах временного складирования большие остатки привезенного материала, частично засыпаны водоотводные кюветы.

Как указывает подрядчик, после исправления указанных в акте осмотра №43 замечаний, 15.12.2014 подрядчик вновь произвел сдачу работ в техническом отношении, предоставив при этом акты скрытых работ №1, №2, №3 и журнал производства работ.

Письмом от 15.12.2014 №47 в адрес заказчика направлен акт приемки в техническом отношении №1, №2; акт о приемке выполненных работ (КС-2) на сумму 427 910 руб., справка о стоимости выполненных работ (КС-3) на сумму 427 910 руб.

Указывая на неисполнение заказчиком обязательств по приемке и оплате выполненных по контракту работ, подрядчик обратился в суд с первоначальным иском.

Проанализировав условия представленного контракта, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный контракт является муниципальным контрактом на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, соответственно правоотношения сторон регулируются нормами параграфов 1, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд. По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что исполнительная документация и акт о приеме выполненных работ переданы подрядчиком муниципальному заказчику (письмо от 16.12.2014 с отметкой о вручении).

Следовательно, ответчик имел возможность и должен был в соответствии с положениями ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора (раздел 5 договора) организовать сдачу приемку выполненных истцом работ и в обусловленный договором срок с момента получения актов либо подписать акт, либо вернуть неподписанный акт с мотивированным отказом от его подписания.

В подтверждение факта выполнения работ истец ссылается на подписанный им в одностороннем порядке акт КС-2 от 15.12.2014 №1/1 на сумму 427 910 руб., а также на акты освидетельствования скрытых работ (из которых усматривается, что истец выполнил работы: исправление профиля оснований щебеночных без добавления нового материала 1000 м2, 3000 м2, 11000 м2), акт технической приемки от 15.12.2014 №2, договор поставки щебня от 01.10.2014 №12, транспортную накладную от 10.10.2014, путевые листы от 21.10.2014. №20, №21, № 22, от 16.10.2014г. № 19, № 18, №17, от 15.10.2014г. № 15, № 14, от 13.10.2014г. № 13, № 12, № 11, от 24.10.2014г. № 23, №24, № 25.

Полученные от истца документы ответчик не подписал.

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суд исходил из следующего.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Судом принимается во внимание, что заказчиком после получения от подрядчика уведомления о готовности работ к приемке приемка работ не была организована и мотивированный отказ в разумный срок после получения извещения о готовности работ к приемке не был направлен.

Вместе с тем, допущенные заказчиком отступления от условий договора относительно порядка приемки работ сами по себе не являются основанием для возложения на муниципального заказчика обязанности по оплате работ, поскольку совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается наличие существенных недостатков в выполненных подрядчиком работах. Недостатки, на наличие которых ссылается заказчик, исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели. Цель договора – ремонт грунтовых дорог – не достигнута. Работы, предусмотренные муниципальным контрактом, заказчиком в полном объеме не выполнены. Отказ заказчика от их приемки, оформленный письмом от 10.08.2015 № 6-707, является мотивированным в связи с тем, что результат работ не имеет для заказчика потребительской ценности.

Согласно п. 1.3 контракта подрядчик обязуется выполнять работы в соответствии с техническим заданием.

Предмет работы согласно Технического задания: исправление профиля оснований щебеночных без добавления нового материала 8 321 м2, устройство покрытий толщиной 15см при укатке щебня с пределом прочности на сжатие до 68,6 Мпа (700кгс/см2) однослойных – 2485 м2.

Срок выполнения работ по контракту установлен до 01.10.2014.

С учетом характера работ по ремонту грунтовых дорог, порученных подрядчику, выполнение работ с соблюдением срока, предусмотренного муниципальным контрактом, имеет принципиальное значение, т.к. упомянутые работы носят сезонный характер. Выполнение работ в зимний период с неизбежностью влечет недостатки выполнения работ.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, первоначально работы были предъявлены к приемке в ноябре 2014 года, о чем свидетельствует акт от 14.11.2014, который содержит недостатки работ (перечислены выше).

К числу существенных недостатков, по мнению суда, относятся, в частности, следующие:

- отсыпка дорожного полотна по улице Степана Разина по снежному покрову, слой отсыпки не соответствует техническому заданию (нарушены требования п. 1.9, 1.10.4.2.6 СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги», согласно которым устройство слоев дорожной одежды в зимнее время разрешается только по земляному полотну, полностью законченному и принятому до наступления отрицательных температур, за исключением строительства в условиях вечной мерзлоты и двухстадийного строительства; перед началом работ по устройству слоев дорожной одежды в зимнее время земляное полотно или нижележащий слой должны быть очищены от снега и льда на участке сменной захватки. В снегопад и метель работы по устройству дорожной одежды не допускаются).

- по ул. Октябрьской революции толщина покрытия не соответствовала техническому заданию; в процессе проведения работ новый материал около домов 57, 71 был уложен в водоотводные кюветы (допущено нарушение п. 1.3 СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги», по которому не допускается повреждение дерново-растительного покрова, выполнение планировочных и дренажно-осушительных работ за пределами территорий, отведенных для строительства дороги. Повреждения, нанесенные природной среде в зоне временного отвода в результате строительства временных сооружений и дорог, проезда строительного транспорта, стоянки машин, складирования материалов и т.п., должны быть устранены к моменту сдачи дороги в эксплуатацию;

- по ул. Володарского толщина покрытия не соответствовала техническому заданию, укладка материала по ряду участков произведена на застывшие лужи, от моста до дома №58 исправления дорожного полотна не производилась, частично засыпаны водоотводные кюветы.

Выявленные недостатки являются существенными, т.к. исключают потребительскую ценность работ для заказчика.

Подрядчик полагает, что выявленные недостатки им исправлены в полном объеме, в подтверждение чего представляет Акт приемки работ в техническом отношении от 15.12.2014 №2, подписанный представителем муниципального бюджетного учреждения «Служба муниципального заказчика».

Оценив указанный документ по правилам ст. 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами, суд полагает, что представленный подрядчиком акт не свидетельствует об устранении недостатков.

Ответчиком представлен свой вариант акта приемки работ в техническом отношении от 15.12.2014 №2 в графе «Комиссия постановила» указано, что нет возможности установить точные объемы выполненных работ.

Каждая из сторон спора представила оригинал своего акта, при этом ни одной из сторон не заявлено о фальсификации доказательств.

С учетом характера недостатков, выявленных при осмотре дороги 14.11.2015, суд исходит из того, что устранить выявленные недостатки (в частности, отсыпка полотна по снежному покрову и на замерзшие лужи, засыпка водоотводных кюветов) в зимний период объективно невозможно с учетом сезонного характера работ.

При рассмотрении спора суд предлагал сторонам осуществить выход на объект строительства для проверки объема и качества выполненных работ. Сторонами осуществлен выход на объект, по результатам осмотра составлен акт от 03.08.2015 (комиссия в составе и.о. зам. главы Администрации городского округа Нижняя Салда – ФИО4, начальник отдела муниципальной службы – ФИО5, и.о. директора МКУ «Службы муниципального заказчика» - ФИО6, инженеры МКУ «Службы муниципального заказчика» - ФИО2, представитель ООО "СТРОЙИНВЕСТ" – ФИО7, в присутствии эксплуатирующей организации – ФИО8). Указанным актом установлено, что ни на одной улице из трех осмотренных нет полного цикла выполненных работ. Полностью не выполнены работы по уплотнению дорожного полотна и уплотнению дополнительного щебеночного слоя, что привело к частичному сносу нового материала вешними талыми водами в кювет вдоль дорожного полотна. На основании осмотра комиссия пришла к выводу, что ремонт грунтовых дорог не выполнен. На объекте выполнена часть технологических операций, точный объем которых нет возможности подтвердить. Техническое задание по муниципальному контракту №0162300020914000030 не выполнено.

Не согласившись с актом, подрядчик представил возражения, полагает, что объем выполненных работ соответствует условиям контракта. Также указал, что на момент осмотра 03.08.2015 подтвердить точный объем работ не представляется возможным, когда производились работы по ремонту, у грунтовых дорог не было водоотводных канав, соответственно в весенне-летний период все воды сбегают по дорожному полотну.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд пришёл к выводу, что установить точный объем выполненных работ на момент рассмотрения дела не представляется возможным. Вместе с тем, именно действия подрядчика по невыполнению работ в предусмотренный контрактом срок, предъявлению работ с существенными недостатками, которые объективно невозможно устранить в зимний период, исключило возможность надлежащей приёмки работ и сделало невозможным своевременное устранение недостатков работ.

С учетом изложенного, отказ заказчика от приемки выполненных по контракту работ является мотивированным, выполненные подрядчиком работы в связи с отсутствие полного цикла выполненных работ (не выполнены работы по уплотнению дорожного полотна и уплотнению дополнительного щебеночного слоя) не имеют для заказчика потребительской ценности.

Суд отклоняет доводы подрядчика о том, что результаты выполненных подрядчиком работ были смыты весной при таянии снега. При выполнении работ в полном объеме, в т.ч. работ по уплотнению грунта, подрядчик гарантировал качество работ в пределах гарантийного срока.

Судом отклонены доводы об отсутствии водоотводных канав, что способствовало, по мнению подрядчика, повреждению результата работ.

В соответствии с п.1, 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В материалы дела не представлено доказательств предупреждения подрядчиком заказчика о соответствующих обстоятельствах.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении первоначального иска о взыскании стоимости выполненных работ и неустойки за просрочку оплаты.

Не установлено судом и оснований для удовлетворения встречного иска.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" требование о признании недействительным одностороннего акта приема результата работ рассматривается одновременно с иском о взыскании стоимости работ.

Таким образом, действительность одностороннего акта сдачи-приемки работ может быть проверены судом лишь в рамках иска, связанного с оплатой выполненных работ, а оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты, на суд при разрешении спора об оплате работ на основании одностороннего акта, возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приема-передачи работ.

Таким образом, в связи с тем, что акт выполненных работ сам по себе отдельной сделкой не является, поскольку он не влечет возникновение, изменение или прекращение взаимных прав и обязанностей сторон (ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации), а является средством доказывания, акты приемки выполненных работ по форме КС-2 не могут быть признаны недействительными в гражданско-правовом смысле (ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении первоначального иска отказать.

2. В удовлетворении встречного иска отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Ю.ФИО9