Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Н.Киреева, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В.Николаевой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-2887/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Анохина С. Г. к отделу надзорной деятельности Чкаловского района г. Екатеринбурга ГУ МЧС России по Свердловской области Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о признании незаконным постановления № 12 от 23 января 2013 года,

при участии в судебном заседании

от заявителя: С.Г. Анохин, паспорт; Т. Г. Анохина, представитель по доверенности от 30.10.2012 года,

от заинтересованного лица: Ушаков А.С., представитель по доверенности от 15.08.2012.

Лицам, участвующим в деле процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. К материалам дела по ходатайству представителя заинтересованного лица приобщен письменный отзыв от 09.07.13 и копии материалов административного производства. Других заявлений и ходатайств не поступило.

Индивидуальный предприниматель Анохин Сергей Геннадьевич обратился в суд с заявлением к отделу надзорной деятельности Чкаловского района г. Екатеринбурга ГУ МЧС России по Свердловской области с требованием о признании незаконным и отмене постановления №12 от 23.01.13.

Заинтересованное лицо считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Отделением надзорной деятельности по Чкаловскому району на основании распоряжения №6-654 от 22.11.2012 11.12.2012 проведена плановая выездная проверка в отношении Индивидуального предпринимателя Анохина Сергея Геннадьевича на соблюдение обязательных требований или требований установленных муниципальными правовыми актами по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Академика Шварца, 14.

При проведении проверки административным органом выявлен ряд нарушений требований пожарной безопасности, а именно:

- допущена эксплуатация магазина по продаже автозапчастей на первом этаже многоквартирного жилого дома, что является нарушением п. 4.10 СНиП 31-01-2003;

- осуществляется продажа легковоспламеняющихся и горючих жидкостей, что является нарушением Правил противопожарного режима в российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.12 №390.

По результатам проверки составлены протокол осмотра помещений, территории, находящихся там вещей и документов, акт проверки от 11.12.2012 № 6-654, протокол осмотра помещений, территорий, находящихся там вещей и документов, фотоматериалы, выдано предписание № 6-654/150/1, 14.01.2013 составлен протокол об административном правонарушении предусмотренный ч.1 по ст. 20.4 КоАП РФ.

23 января 2013 года государственным инспектором города Екатеринбурга по пожарному надзору Ушаковым А.С. вынесено постановление № 12 в отношении Индивидуального предпринимателя Анохина Сергея Геннадьевича, которым привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 руб. 00 коп.

Заявитель, полагая, что постановление о назначении административного наказания от 23 января 2013 года № 12 является незаконным, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, заслушав доводы и пояснения лиц участвующих в деле, суд считает, что в удовлетворении требований заявителя следует отказать на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

На основании п.1 ч.1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах. Соблюдение правил и норм пожарной безопасности является одним из основных условий повышения уровня обеспечения правопорядка и общественной безопасности в местах массового пребывания и отдыха граждан и иных общественных местах, и непосредственно направлено на предупреждение совершения террористических актов в местах массового скопления граждан, на защиту от чрезвычайных ситуаций, возникших вследствие террористических акций.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Закона № 69-ФЗ).

В подвальном, цокольном, первом и втором этажах жилого здания (в крупных и крупнейших городах в третьем этаже) допускается размещение встроенных и встроенно-пристроенных помещений общественного назначения, за исключением объектов, оказывающих вредное воздействие на человека. Не допускается размещать магазины по продаже автозапчастей, шин и автомобильных масел (п. 4.10 СНиП 31-01-2003).

В судебном заседании предприниматель указал, что административным органом неправомерно применены нормы СНиП 31-01-2003, п.4.10 СНиП 31-01-2003, свое действие распространяют на проектирование и строительство вновь строящихся и реконструируемых многоквартирных жилых зданий, а не на их эксплуатацию.

В части оспаривания нарушения заявитель указывает на то, что размещение магазина по продаже автозапчастей было предусмотрено проектом строительства многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Шварца, д. 14. Проектная документация разрабатывалась в 2002 году в соответствии с нормативами и правилами, действующими в тот период. Актом приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта – магазина «Автозапчасти» - № 377 от 30.07.2004 магазин был принят в эксплуатацию.

Заявителю было выдано заключение о соблюдении требований пожарной безопасности в магазине «Автозапчасти». Таким образом, на момент ввода магазина в эксплуатацию (2004 год), органы пожарного надзора не указывали на несоответствие деятельности магазина ППБ 01-03.

Проанализировав указанные нормы действующего законодательства, а также оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что предприниматель обязан соблюдать установленные требования пожарной безопасности.

Согласно ст. 6.1 Федерального закона № 69-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных данной статьей.

Из оспариваемого постановления следует, что предпринимателю вменяется размещение магазина по продаже автозапчастей и автомобильных масел в жилом многоквартирном здании по ул. Академика Шварца, 14 в нарушение пункта 4.10 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», принятого и введенного в действие Постановлением Госстроя РФ от 23.06.2003 N 109.

Исходя из смысла названного пункта СНиПа в подвальном, цокольном, первом и втором этажах жилого здания (в крупных и крупнейших городах в третьем этаже) допускается размещение встроенных и встроенно-пристроенных помещений общественного назначения, за исключением объектов, оказывающих вредное воздействие на человека. Не допускается размещать магазины по продаже автозапчастей, шин и автомобильных масел.

Как следует из пункта 1.1 раздела 1. Область применения. СНиП 31-01-2003, настоящие нормы и правила распространяются на проектирование и строительство вновь строящихся и реконструируемых многоквартирных жилых зданий высотой до 75 м, общежитий квартирного типа, а также жилых помещений, входящих в состав помещений зданий другого функционального назначения.

Согласно п. 4.1 раздела 4. Общие положения. СНиП 31-01-2003 - строительство жилых зданий должно осуществляться по проекту в соответствии с требованиями настоящих строительных норм и правил и других нормативных документов, устанавливающих правила проектирования и строительства, на основании разрешения на строительство.

Таким образом, положения СНиП 31-01-2003 являются обязательными для применения в области пожарной безопасности при проектировании и строительстве вновь строящихся или реконструируемых многоквартирных жилых домов, жилых помещений, входящих в состав помещений здания другого функционального назначения.

Пункт 4.10 СНиП в совокупности позволяет сделать вывод, что требования, установленные в п. 4.10, также обязательны для магазинов, размещенных в многоквартирных жилых зданиях после вступления в силу СНиП.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей; обеспечения энергетической эффективности.

Таким образом, размещение магазинов по продаже автозапчастей, шин и автомобильных масел в многоквартирных жилых домах после вступления в силу СНиП противоречило бы такой цели Закона и Правил пожарной безопасности, как защита жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2013г. по делу №А60-13520/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Анохина Сергея Геннадьевича (заявитель) к отделу надзорной деятельности Чкаловского района г. Екатеринбурга ГУ МЧС по Свердловской области (заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания в удовлетворении требований заявителя отказано, вынесенное предписание предпринимателю признано судом законным и обоснованным.

В рамках дела №А60-13520/2012 заявитель, полагая, что размещение данного магазина в жилом доме не создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку предприняты все необходимые меры безопасности, предприниматель обратился в Уральскую торгово-промышленную палату за получением соответствующего заключения.

По результатам исследования разрешительной и проектной документации на объект, акта № 377 приемочной комиссии, заключения от 30.12.2004, СНиП 31-01-2003 и СНиП 2.08.01-89, Уральской торгово-промышленной палатой дано заключение от 05.10.2012 № 5806-1, согласно которому размещение магазина «Автозапчасти» в жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Шварца, 14, не противоречит нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности, а также нормам и правилам, техническим регламентам, принятым в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании».

Также Уральской торгово-промышленной палатой произведен расчет пожарного риска, оформленный отчетом от 15.10.2012 и содержащим заключение о том, что расчетное значение индивидуального пожарного риска в помещениях магазина «Автозапчасти» Ип Анохина С.Г., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шварца, 14, не превышает нормативное значение, заявленное требованиями ст. 79 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Исходя из этого, заявитель полагал, что нахождение магазина в жилом доме является безопасным для его жителей и не может являться препятствием для дальнейшей эксплуатации торгового объекта.

Возражая против данного довода, представитель заинтересованного лица указал, что данные расчета пожарного риска, произведенного Уральской торгово-промышленной палатой, нельзя признать достоверными, поскольку расчет сделан без учета реализации товаров, относящихся к горючим жидкостям и маслам.

В связи с этим была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза для выяснения вопроса о соответствии помещений, принадлежащих заявителю, требованиям правил пожарной безопасности, а также для установления полноты сведений, представленных заявителем для расчета пожарного риска, произведенного Уральской торгово-промышленной палатой.

В заключении эксперта № 103 содержится вывод о том, что в исходных данных, примененных в расчете величины пожарного риска помещений магазина «Автозапчасти», принадлежащих Ип Анохину С.Г. и расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шварца, 14, произведенному Уральской торгово-промышленной палатой, отсутствует информация о наличии в помещениях магазина взрывопожароопасных (ЛВЖ, ГЖ и др.), а также горючих веществ и материалов. Факт их продажи и хранения в указанном магазине подтверждается товарными накладными; протоколом осмотра помещений, территории, находящихся там вещей и документов от 28.09.2012, товарным чеком № 018 от 15.01.2012 о факте приобретения в данном магазине моторного масла «Лукойл-Люкс» 5W40 (П/С, 4 л.).

Отсутствие данной информации в исходных данных не позволяет с объективной точки зрения правильно определить фактическое значение величины пожарного риска в помещениях магазина «Автозапчасти».

Следовательно, проживание людей в непосредственной близости от помещений магазина, в которых осуществляется продажа и хранение взрывопожароопасных веществ и материалов, создает угрозу их жизни и здоровью в случае возникновения пожара.

Из мотивировочной части решения от 07.03.2013 по выше упомянутому делу следует, что судом не принята ссылка заявителя на то, что на момент ввода магазина в эксплуатацию в 2004 году органы пожарного надзора подтвердили, что деятельность магазина соответствует нормам пожарной безопасности, так как данное обстоятельство не является основанием для освобождения заявителя от соблюдения п.4.10 СПиП 31-01-2003, согласно которому не допускается размещать магазины по продаже автозапчастей, шин и автомобильных масел в подвальном, цокольном, первом и втором этажах жилого здания.

Исходя из этого, судом сделан вывод о том, что в этой части имеет место нарушение правил пожарной безопасности, поскольку размещение магазина автозапчастей создает угрозу жизни и здоровью не только работникам и посетителям магазина, но и гражданам, проживающим в упомянутом доме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.05.2013 данный вывод суда признан правильным.

Из материалов дела следует, что указанное обстоятельство было выявлено и в ходе предыдущей проверки предпринимателя, по результатам которой предпринимателю было выдано предписание № 6-654/150/1 от 11.12.2012 с указанием на необходимость устранения выявленного нарушения.

Ещё ранее предпринимателю было выдано предписание от 25.01.2012 № 31/1/6 с указанием на необходимость устранения того же нарушения.

Постановлением отделения от 21.02.2012 № 112 предприниматель был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, вынесенным по результатам проверки, проведенной в период с 24.01.2012 по 25.01.2012 в том же магазине предпринимателя. Согласно указанному постановлению одним из обстоятельств, послуживших основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности, явилась эксплуатация магазина по продаже автозапчастей на первом этаже многоквартирного жилого дома. Данное постановление административного органа являлось предметом рассмотрения по делу № А60-12162/2012.

В решении суда от 17.04.2012 по делу №А60-12162/2012, имеющим в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, судом сделан вывод о том, что в части эксплуатации спорного магазина по продаже автозапчастей на первом этаже многоквартирного жилого дома имеет место нарушение правил пожарной безопасности, поскольку размещение указанного магазина создает угрозу жизни и здоровью не только работникам и посетителям магазина, но и гражданам, проживающим в упомянутом доме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-5339/2012-АК от 02.06.2012 данный вывод суда признан правильным, решение суда оставлено без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 24.03.2011г. № ВАС-2735/11 указал, что свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Таким образом, в делах №А60-12162/2012 и А60-13520/2012 предметом рассмотрения являлась именно возможность в настоящее время размещения магазина «Автозапчасти» в жилом доме и его эксплуатации, а также необходимость соблюдения предпринимателем требований СНиП 31-01-2003.

По настоящему делу основанием требований Ип Анохина С.Г. являются эти же обстоятельства, что и в делах №А60-12162/2012 и А60-13520/2012, а также аналогичное нормативное обоснование заявленного требования, поэтому решение по указанному делу обладает свойством преюдиции при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с п. 115 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» установлено, что на объектах организаций торговли запрещается осуществлять продажу легковоспламеняющихся и горючих жидкостей, горючих газов (в том числе баллонов с газом, лакокрасочных изделий, растворителей, товаров в аэрозольной упаковке), пороха, капсюлей, патронов, пиротехнических и других взрывоопасных изделий, если объекты организаций торговли размещены в зданиях, не являющихся зданиями класса функциональной пожарной опасности Ф3.1, определенного в соответствии с Федеральным законом "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (подп. "б" пункт 115 ППР).

Материалами дела подтверждается продажа и хранение в магазине горючих веществ, а также размещение магазина в жилом доме, который по классу функциональной пожарной опасности относится к классу Ф1.3 (многоквартирные жилые дома), в то время как п. 115 ППР допускает продажу горючих веществ только в зданиях класса функциональной пожарной опасности Ф3.1 (здания организаций торговли), как это предусмотрено ст. 32 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности.

Как следует из акта осмотра помещений от 11.12.12 предпринимателем осуществляется продажа автохимии в ассортименте в аэрозольных упаковках. При этом на этикетках, размещенных на аэрозольных упаковках, указано: «огнеопасно». В состав некоторых предлагаемых к продаже товаров входят: пропан, бутан, дистилляторы нефти, являющиеся горючими веществами.

Довод заявителя, что указанные вещества являются трудногорючими судом отклоняется, поскольку п. 115 Правил запрещает продажу горючих жидкостей, горючих газов (в том числе товаров в аэрозольной упаковке) без разделения их на легкогорючие или трудногорючие.

Судом также отклоняется довод заявителя о невозможности привлечения к административной ответственности со ссылкой на ст. 4.6 КоАП РФ. Данная статья лишь устанавливает срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию. Оспариваемое постановление вынесено в результате нарушений, установленных при проверке, проведенной 11 декабря 2012 года. Предыдущие постановления выносились по результатам ранее проведенных проверок.

Исходя из изложенного суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждается наличие в действиях заявителя вины в нарушении законодательства в области пожарной безопасности.

Доказательства того, что у предпринимателя отсутствовала возможность для соблюдения требований пожарной безопасности в материалах дела отсутствуют.

Суд также отмечает, что вопрос о вине предпринимателя исследован административным органом при рассмотрении материалов административного дела полно и всесторонне, заинтересованным лицом установлено, что у предпринимателя имелась реальная возможность для соблюдения требований пожарной безопасности, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по ст. 20.4 КоАП РФ.

Срок привлечения к административной ответственности не пропущен. Нарушения порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

При назначении наказания административным органом обоснованно учтено в качестве отягчающего ответственность обстоятельства – продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его (п. 1 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ).

В соответствии с положениями статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Исходя из изложенного, суд считает, что привлечение заявителя к административной ответственности является правомерным, поскольку событие административного правонарушения, наличие вины Индивидуального предпринимателя Анохина Сергея Геннадьевича в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждено материалами дела.

Таким образом, оспариваемое постановление государственного инспектора города Екатеринбурга по пожарному надзору Ушакова А.С. №12 от 23.01.13 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 20. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10000 руб. 00 коп. является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Постановление государственного инспектора города Екатеринбурга по пожарному надзору Ушакова А.С. №12 от 23.01.13 о привлечении Индивидуального предпринимателя Анохина Сергея Геннадьевича к административной ответственности по ч. 1 ст. 20. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в идее штрафа в размере 10000 руб. 00 коп. признать законным и отказать в удовлетворении заявленных требований.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья П.Н.Киреев