Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.ФИО6 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.Ю.Лупповой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-28998/2016 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС" , ИНН <***>, ОГРН <***>(далее-истец, ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС" )

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛ БУРЕНИЕ", ИНН <***>, ОГРН <***>(далее-ответчик, ООО "УРАЛ БУРЕНИЕ")

о взыскании 83 202 056 руб. 95 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности от 01.09.2016 г., предъявлено удостоверение; ФИО2 – представитель по доверенности от 09.09.2016 г., предъявлено удостоверение; ФИО3- представитель по доверенности от 30.08.2016 г., предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО4- представитель по доверенности от 01.05.2016 г., предъявлен паспорт; ФИО5- представитель по доверенности от 10.10.2016 г. предъявлен паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности. Отводов суду не заявлено.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛ БУРЕНИЕ" о взыскании 83 202 056 руб. 95 коп., в том числе 74828805 руб. 04 коп. неосновательного обогащения, 8373251 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В предварительное судебное заседание ответчик представил отзыв на исковое заявление. В подтверждение своих доводов ответчик представил копии документов согласно приложению к отзыву(приобщены к делу).

В судебное заседание 08.09.2016 г. истец представил возражение на отзыв(приобщено).

Ответчик представил дополнение к отзыву. В обоснование своих доводов ответчик представил заявление о зачете от 17.05.2016 г. с расчетом, почтовые квитанции, опись вложения и уведомление о вручении, письма Исх.№ 6 от 25.12.2016 г., от 20.01.2016 г., платежные поручения №№ 1566 от 01.2015 г. с письмами от 01.10.2015 г.. от 30.09.2015 г.. от 10.09.2015 г., бухгалтерской справкой №40 от 01.10.2015 г., платежные поручения №№588 от 01.10.2015 г., 193 от 14.08.2015 г., 260 от 24.08.2015 г., 472 от 21.09.2015 г., договор №66/15 от 02.02.2015 г. на выполнение подрядных работ с приложениями, договор №67/15 от 02.02.2015 г. на выполнение подрядных работ с приложениями, договор №68/15 от 02.02.2015 г. на выполнение подрядных работ с приложениями, договор №69/15 от 10.06.2015 г. на выполнение подрядных работ с приложениями, договор №70/15 от 02.02.2015 г. на выполнение подрядных работ с приложениями, договор №94/15 от 02.02.2015 г. на выполнение подрядных работ с приложениями. Указанные документы приобщены к материалам дела.

В судебное заседание 11.10.2016 г. истец представил возражение на дополнение к отзыву. В подтверждение своих доводов ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС" представило копии искового заявления по делу №А60-23797/2016, уведомления о проведении зачета встречных требований, доверенности от 16.12.2015 г., описи от 12.05.2016 г. к уведомлению о зачете, конверта к уведомлению о зачете, отчета об отслеживании отправления, счет-фактур №№ 22, 26, 27, 28 от 30.06.2015 г., платежных поручений №№ 1588 от 01.10.2015 г., 1260 от 24.08.2015 г., 1472 от 21.09.2015 г., таблицы (с приложением форм КС-2, писем), ходатайства о частичном отказе от исковых требований по делу № А60-35178/2016 , писем Исх.№6 от 25.12.2016 г., Исх.№36/02-2016 от 03.02.2016 г., от 20.01.2016 г.(Вх.№42 от 20.01.2016 г.), актов о приемке выполненных работ за декабрь 2015 г., за июнь 2015 г., за декабрь 2014 г. Указанные документы приобщены к материалам дела.

ООО "УРАЛ БУРЕНИЕ" заявило встречное исковое заявление о взыскании 82761022 руб. 48 коп. задолженности за фактически выполненные работы по договорам на выполнение подрядных работ №№ 66/15 от 02.02.2015 г., 67/15 от 02.02.2015 г., 69/15 от 10.06.2015 г., 70/15 от 02.02.2015 г., 94/15 от 02.02.2015 г., о взыскании 4290899 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами , начисленных за период с 04.03.2016 г. по 04.10.2016 г. на основании ст. 395 ГК РФ.

Определением от 11.10.2016 г. встречное исковое заявлениевозвращено ООО "УРАЛ БУРЕНИЕ".

Кроме того, в ответ на запрос ФГУП «Спецстройтехнологиия» при Спецстрое России» сообщило о невозможности предоставления истребуемых доказательств, в связи с этим судом был направлен повторный запрос.

В судебное заседание 03.11.2016 г. ответчик представил таблицу о расходе трубы различных диаметров согласно исполнительной документации по объектам производства работ ООО «Урал Бурение» в сравнении с количеством труб различных диаметров по Спецификации №1 к договору поставки №07/15, которая приобщена к материалам дела.

В настоящем судебном заседании истец настаивает на исковых требования, при этом представил платежные поручения согласно представленному реестру платежей, договор подряда №66/15 от 10.06.2015 г., справка КС-3 № 1 от 30.06.2015 г., Акт КС-22 №1 от 30.06.2015 г., договор подряда №67/15 от 10.06.2015 г., Справка КС-3 №1 от 30.06.2015 г., Акт Кс- 2 №1.1 от 30.06.2015 г., Акт Кс-2 №1.2 от 30.06.2015 г., договор подряда № 68/15 от 10.06.2015 г., Справка Кс-к №1 от 30.06.2015 г., Акт Кс- 2 №1.1 от 30.06.2015 г., Акт Кс-2 №1.2 от 30.06.2015 г., договор подряда № 70/15 от 10.06.2015 г., Справка Кс-2 №1 от 30.06.2015 г., Акт КС-2 №1.1. от 30.06.2015 г., договор подряда № 72/15 от 10.06.2015 г., Справка КС-3 №1 от 25.12.2015 г., Акт Кс- 2 №1.6 от 25.12.2015 г., Акт Кс-2 №1.7 от 25.12.2015 г., Акт Кс- 2 №1.8 от 25.12.2015 г., Акт Кс-2 №1.9 от 30.06.2015 г. от 25.12.2015 г., Акт Кс-2 №1.10 от 30.06.2015 г. от 25.12.2015 г., справки КС-3 и акты КС-2, согласно представленному реестру справок и актов, письмо от 01.10.2015 г., платежное поручение № 1566 от 01.10.2015 г., счет-фактура №15/5 от 01.10.2015 г., решение суда по делу № А60-23793/2016 от 15.11.2016 г., письмо исх.№ 541 от 17.11.2016 г., справка КС-3 №1 от 17.11.2016 г., Акт КС-2 №1 от 17.11.2016 г. Указанные документы приобщены к материалам дела.

Ответчик представил дополнение к отзыву, в котором считает , что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку, как утверждает ответчик, ООО "УРАЛ БУРЕНИЕ" выполнило свои обязательства по договору №07/15 от 11.02.2015 г. по поставке товаров в полном объеме. В обоснование своих доводов ответчик представил таблицу «Расход трубы различных диаметров согласно исполнительной документации (предоставленной ФГУП "Спецстройтехнологии" при Спецстрое России) по объектам производства работ ООО "Урал Бурение" в сравнении с количеством труб различных диаметров по Спецификации № 1 к договору поставки № 07/15» от 06.12.2016г. со следующими приложениями: договор № 72/15 (объект НК 5-7,15,26,49); общий журнал работ по объекту НК 5-7,15,26,49; акты освидетельствования скрытых работ по объекту НК 5-7,15,26,49 ; договор № 96/15 (объект НВ1); общий журнал работ по объекту НВ1; акты освидетельствования скрытых работ по объекту НВ1; договор № 66/15 (объект НВК-201); общий журнал работ по объекту НВК-201; акты освидетельствования скрытых работ по объекту НВК-201; акты освидетельствования скрытых работ по объекту НВК 301-310 ; договор № 70/15 (объект НК 1-4,14,23,31,105); общий журнал работ по объекту НК 1-4,14,23,31,105; акты освидетельствования скрытых работ по объекту НК 1-4,14,23,31,105; договор № 68/15 (объект НВК 5-7,15,26,45,49,104); общий журнал работ по объекту НВК 5-7,15,26,45,49,104; акты освидетельствования скрытых работ по объекту НВК 5-7,15,26,45,49,104; договор № 74/15 (объект НК-305); общий журнал работ по объекту НК-305; акты освидетельствования скрытых работ по объекту НК-305; договор № 67/15 (объект НВК 1-4,14,23,31,105); общий журнал работ по объекту НВК 1-4,14,23,31,105; акты освидетельствования скрытых работ по объекту НВК 1-4,14,23,31,105; договор № 94/15 (объект-НК1); .Письмо об отсутствии журнала работ по объекту НК- 1; акты освидетельствования скрытых работ по объекту НК-1; письмо от 09.08.2016 г. № 38/5659, о предоставлении данных, исх.№ 189-04/2015 от 19.04.2015 г., приказ № 10 от 09.02.2015 г., приказ от 16.10.2015 г. № 33-о/д о назначении ответственных лиц, письмо Исх.№ 206-03/2015 от 12.03.2015 г., Исх.№ 110-03/2015 от 13.03.2015 г., карточка счета за январь 2012 г.-декабрь 2016 г., справка о направленных актах выполненных работ (формы КС-2) для оформления справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) по состоянию на 01.11.2016 г.(приобщены к делу).

В ходе судебного заседания ответчик отказался от довода о незаключенности договора поставки и от довода о недействительности договора поставки виду его мнимости.

Ответчик также указал на необходимость назначения по делу судебной экспертизы.

Однако с учетом того, что денежные средства на депозитный счет суда не внесены (ст. 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), предложений по кандидатурам экспертов и согласия экспертов не представлено, с учетом ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ответчика подлежит отклонению.

В ответ на запрос ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России представило носитель информации (DVD-R) с документами в электронном виде, который приобщен к материалам дела.

Принимая во внимание предоставление ФЕДЕРАЛЬНМ ГОСУДАРСТВЕННЫМ УНИТАРНЫМ ПРЕДПРИЯТИЕТ "СПЕЦСТРОЙТЕХНОЛОГИИ" ПРИ ФЕДЕРАЛЬНОМ АГЕНТСТВЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" суду документов, а также возможность рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам, суд не усматривает оснований для рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа на ФГУП «Спецстройтехнологиия» при Спецстрое России».

Каких-либо дополнительных документов и возражений сторонами не представлено, в связи с чем суд рассматривает дело по имеющимся в нем документам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

между ООО "УРАЛ БУРЕНИЕ" (поставщик) и ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС" (покупатель) был заключен договор поставки № 07/15 от 11.02.2015 г., согласно которому Поставщик обязался передавать в собственность Покупателя строительные материалы в соответствии с согласованными сторонами спецификациями, а покупатель — принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Предметом договора является поставка товара, наименование, номенклатура (ассортимент), количество, сроки поставки, цена товара и общая стоимость каждой партии товара, стандарты, которым должен соответствовать Товар, а также реквизиты контракта, в рамках которого поставляется Товар, согласуются Сторонами в Спецификациях к договору.

В данном случае в материалах дела имеется спецификация №1 от 11.02.2015 г. к договору поставки № 07/15 от 11.02.2015 г., содержащая сведения о согласованной сторонами цене и подписанная со стороны ответчика без замечаний.

От довода о незаключенности и недействительности указанного договора ответчик отказался в ходе судебного заседания 06.12.2016г., в связи с чем обоснованность указанных доводов судом не исследуется.

Договор поставки № 07/15 от 11.02.2015 г., заключен во исполнение контрактов № 1307-12-СМР (Суб) от 23.07.2013г. Космодром «Восточный» по объекту: «Строительство объектов жилищного фонда Российской Федерации с необходимой инженерной инфраструктурой, объектами социального и культурно - бытового обеспечения и благоустройством территории», по адресу: Амурская область, Свободненский район, ЗАТО Углегорск, и № 1307-10-СМР (Суб) от 19.07.2013 г. Космодром «Восточный» по объекту: «Строительство комплекса по переработке ТБО, по адресу: Амурская обл., Свободненский район, ЗАТО Углегорск».

Согласно п.8.1 договора поставки договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2015 г., а в части исполнения обязательств и пунктов, определенных договором- до полного исполнения сторонами.

В соответствии со спецификацией № 1 от 11.02.2015 г. к договору поставки № 07/15 от 11.02.2015 г. ООО "УРАЛ БУРЕНИЕ" обязалось поставить товар на общую сумму 210281464 руб. 40 коп.

В соответствии с п. 4.3 договора поставки оплата каждой партии товара производится в следующем порядке: в течение 10 банковских дней с момента уведомления поставщиком покупателя о готовности товара к отгрузке и предоставлении счета покупатель на основании выставленного счета производит авансовый платеж в размере 50 % стоимости партии товара , готовой к отгрузке.(п.4.3.1)

По факту получения на объекте покупателя соответствующей партии товара, поставленного в надлежащем количестве и качестве, покупатель осуществляет оплату партии товара в оставшейся части - 50 (Пятидесяти) % стоимости партии товара - в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания сторонами товаросопроводительных документов (товарно-транспортной или товарной накладной по форме ТОРГ-12) при условии передачи покупателю поставщиком документов согласно перечня, указанного в п. 2.7. договора. В любом случае до момента передачи и подписания покупателем указанных документов оплата не производится, и Покупатель не считается просрочившим свою обязанность по оплате товара в установленный срок. В таком случае установленный срок для оплаты товара (при условии поставки товара надлежащего количества и качества) начинает исчисляться с момента предоставления поставщиком указанных документов. Стороны исключают действие положения п. 2 ст. 328 ГК РФ и не считают товар находящимся в залоге у поставщика и/или проданным в кредит(п.4.3.2).

12.02.2015 г. ООО "УРАЛ БУРЕНИЕ" был выставлен счет на оплату № на общую сумму 105140732 руб. 20 коп.

На основании счета на оплату истец перечислил авансовый платеж за поставку товара на общую сумму 74875840 руб. 70 коп., что подтверждается платежными поручениями № 152 от 10.03.2015 г. и № 280 от 20.03.2015 г. и не оспаривается ответчиком (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с расторжением контракта № 1307-12-СМР (Суб) от 23.07.2013 г.(письмо от 10.02.2016 г. № 38/740 о прекращении действия договора) , а также контракта № 1307-10-СМР (Суб) от 19.07.2013 г. (письмо №38/1756 от 23.03.2016 г.), заключенных между ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС" и ФГУП «Спецстройтехнологиия» при Спецстрое России», истец направил в адрес ответчика письмо Исх.№190/1 от 06.05.2016 г. о расторжении договора поставки № 07/15 от 11.02.2015 г., с требованием о возврате предварительной платы , а также указанием на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами(опись , квитанция об отправке 12.05.2016 г., и ответ об отслеживании почтовых отправлений представлены в дело).

Поскольку в добровольном порядке требования претензии от 06.05.2016 г. ответчиком не выполнены, денежные средства не возвращены, истец , полагая, что договор поставки № 07/15 от 11.02.2015 г. расторгнут с 25.03.2016 г., и что у ответчика не имеется оснований для удержания денежных средств обратился с настоящим иском в суд.

Кроме того, истец указывает, что письмом от 12.05.2016 г. Исх.№ 202, истец уведомил ответчика о том, что в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации произведен зачет встречных требований , в том числе и по договору поставки № 07/17 от 11.02.2015 г. на сумму 47035 руб. 66 коп. (опись , квитанция об отправке от 12.05.2015 г. и отчет об отслеживании отправления, представлены в дело).

Таким образом, согласно расчетам истца, задолженность ответчика по договору поставки № 07/15 от 11.02.2015 г. составила 74828805 руб. 04 коп.

Ответчик представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что им на спорную сумму произведен зачет, на то, что товар, являющийся предметом договора поставки, фактически поставлен и использован при осуществлении работ на объекте.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п.8.6 договора поставки в случае, если до момента доставки Товара на Объект Покупателя прекратится действие договоров субподряда № 1307-12-СМР (Суб) от 23.07.2013 и/или№ 1307-10-СМР (Суб)от 19.07.2013 (по любому основанию), настоящий договор и/или соответствующие спецификации к нему подлежат расторжению. Расторжение настоящего договора полностью или в части соответствующих спецификаций в таком случае осуществляется на основании письменного уведомления покупателя. Договор (полностью или в части соответствующих спецификаций) считается расторгнутым с момента получения поставщиком уведомления покупателя, если иное не будет указано в уведомлении. Стороны признают и настоящим подтверждают, что расторжение договора (полностью или в части соответствующих спецификаций) в таком случае носит бесспорный характер и вызвано объективными причинами, не зависящими от покупателя, в связи с чем покупатель не несет ответственности в связи с расторжением договора по данному основанию. Однако покупатель обязан исполнить требования п. 8.5. настоящего Договора.

Поскольку письмами от 10.02.2016 г. № 38/740 и №38/1756 от 23.03.2016 г. ФГУП «Спецстройтехнологиия» при Спецстрое России» уведомило истца о расторжении указанных контрактов, ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС", в свою очередь, на основании п.8.6 договора поставки направило ответчику уведомление Исх.№190/1 от 06.05.2016 г. о расторжении договора поставки № 07/15 от 11.02.2015 г. и о возврате суммы предварительной платы в размере 82701047 руб. 19 коп.

Факт расторжения договора поставки ответчиком не спаривается.

Пункт 4 статьи 453 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии с п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Таким образом, вопрос о возврате суммы аванса, полученной ответчиком, должен решаться на основании норм о неосновательном обогащении – в данном случае в связи с отпадением оснований для удержания полученных денежных средств.

Факт получения денежных средств в виде аванса в сумме 74875840 руб. 70 коп. не оспорен ответчиком , подтверждается в его отзывах.

Однако ответчик утверждает, что им на спорную сумму произведен зачет: в счет оплаты выполненных по договорам подряда, заключенным с ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС" , в том числе по договору № 66/15 от 02.02.2015 г. на сумму 92965388 руб., №67/15 от 02.02.2015 г. на сумму 6884491 руб., №69/15 от 10.06.2015 г. на сумму 23475487 руб., №70/15 от 02.02.2015 г. на сумму 6207912 руб., №94/15 от 02.02.2015 г. на сумму 36896184 руб., в подтверждение чего ответчик представил заявление о зачете от 17.05.2016 г. с расчетом, почтовые квитанции, опись вложения и уведомление о вручении, письма Исх.№ 6 от 25.12.2016 г., от 20.01.2016 г., платежные поручения №№ 1566 от 01.2015 г. с письмами от 01.10.2015 г., от 30.09.2015 г., от 10.09.2015 г., бухгалтерской справкой №40 от 01.10.2015 г., платежные поручения №№588 от 01.10.2015 г., 193 от 14.08.2015 г., 260 от 24.08.2015 г., 472 от 21.09.2015 г., договор №66/15 от 02.02.2015 г. на выполнение подрядных работ с приложениями, договор №67/15 от 02.02.2015 г. на выполнение подрядных работ с приложениями, договор №68/15 от 02.02.2015 г. на выполнение подрядных работ с приложениями, договор №69/15 от 10.06.2015 г. на выполнение подрядных работ с приложениями, договор №70/15 от 02.02.2015 г. на выполнение подрядных работ с приложениями, договор №94/15 от 02.02.2015 г. на выполнение подрядных работ с приложениями.

В связи с этим, по мнению ответчика, оснований для взыскания спорной суммы не имеется.

Данный довод ответчика судом отклоняется в связи со следующим.

В силу положений п. 1, 2 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно положениям ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Из этого следует, что сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете, несмотря на то, что обязательства считаются прекращенными с иной даты.

Таким образом, факт проведения одностороннего зачета взаимных однородных требований связывается именно с получением другой стороной уведомления о зачете вне зависимости от того, какой период времени хранилось почтовое отправление в отделении почтовой связи.

Как видно из материалов дела, и истцом, и ответчиком направлено уведомление о зачете.

ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС" направило уведомление о зачете письмом от 12.05.2016 г. исх.№ 202, в котором уведомило ответчика о том, что им в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации произведен зачет встречных требований по договорам: 66/15 от 02.02.2015, 67/15 от 10.06.2015 , 69/15 от 10.06.2015 , 07/15 от 11.02.2015 , 270/14 от 05.03.2014, 68/15 от 10.06.2015 , 70/15 от 02.02.2015 , 72/15 от 10.06.2015.

Уведомление о зачете направлено ответчику 12.05.2016г., что подтверждается описью вложения от 12.05.2016 г., квитанцией об отправке от 12.05.2016 г. и отчетом об отслеживании почтовых отправлений, содержащим отметку о прибытии в место вручения -14.05.2016 г. Почтовое отправление было возвращено органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

Заявление ответчика о зачете датировано 17.05.2016 г., в нем указано зачет встречных требований по договорам: № 94/15 от 02.02.2015г., № 67/15 от 10.06.2015 , 66/15 от 02.02.2015, 69/15 от 10.06.2015, 70/15 от 02.02.2015. На описи вложений имеется штемпель почты России, согласно которому заявление о зачете передано для отправки 24.05.2016 г., при этом датой вручения указанного заявления истцу согласно уведомлению о вручении является 31.05.2016 г.

Между тем суд, не смотря на то, что направленное истцом уведомление о зачете согласно отметке почты России было возвращено в связи в связи с истечением срока хранения, считает, что ответчик уведомлен о произведенном зачете и зачет встречных требований состоялся 14.05.2016г., в связи со следующим.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Пунктами 2.3 ст. 54 ГК РФ установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61). Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО "УРАЛ БУРЕНИЕ" является: 620016,ОБЛАСТЬ СВЕРДЛОВСКАЯ, ГОРОДЕКАТЕРИНБУРГ ,УЛИЦА ИССЛЕДОВАТЕЛЕЙ,9,ОФИС 3.

Из материалов дела следует, что истец направил уведомление о зачете встречных требовании по указанному в выписке адресу, что подтверждается описью вложения и конвертом, указанное письмо передано для вручения 14.05.2016г. (отчет об отслеживании почтовых отправлений).

В вязи с указанным суд приходит к выводу о надлежащем выполнении истцом обязанности по уведомлению ответчика о проведении зачета встречных требований по договорам №07/15 от 11.02.2015 г., 270/14 от 05.03.2014 г., №68/15 от 02.02.2015 г., №70/15 от 02.02.2015 г., №72/15 от 10.06.2015 г. при этом, поскольку существующий общедоступный сервис Почты России об отслеживании почтовых отправлений позволяет до возвращения почтового конверта отправителю с достоверностью определить момент, в который адресат мог и должен был получить направленную по его юридическому адресу отправление, суд приходит к выводу о проведении зачета по уведомлению истца 14.05.2016г.

Иного лицами, участвующими в деле, не доказано из материалов дела не следует.

Следовательно, направление ответчиком уведомления о зачете уже после состоявшегося зачета, причем по иным основаниям, чем те, на которых проведен зачет по уведомлению истца, не может быть принят во внимание без предъявления соответствующих требований об оспаривании проведенного истцом зачета как сделки либо встречного искового заявления (ст. 153, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований"). Требования об оспаривании зачета по уведомлению истца ответчиком не оспорено, встречные исковые заявления ООО "УРАЛ БУРЕНИЕ" возвращены ответчику.

Поэтому акт зачета ответчика от 17.05.2016 г. по тем же договорам, но по иным основаниям и без предъявления соответствующего иска не имеет правового значения , в связи с чем судом во внимание не принимается.

Далее ответчик утверждает , что поставка товара по договору № 07/15 от 11.02.2015 г. им осуществлена в полном объеме, в подтверждение чего представил товарную накладную № 4 к договору поставки №07/15 от 11.02.2015 г., договоры поставки от 16.07.2015 г. № К/30/2015/ХОП, от 12.03.2015 г. № К/1/ХОП/2015 со спецификациями и дополнительными соглашениями к ним, от 11.12.2014 г. № 05/12-14 со спецификацией №1, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные к указанным договорам поставки, представил таблицу «Расход трубы различных диаметров согласно исполнительной документации (предоставленной ФГУП "Спецстройтехнологии" при Спецстрое России) по объектам производства работ ООО "Урал Бурение" в сравнении с количеством труб различных диаметров по Спецификации № 1 к договору поставки № 07/15» от 06.12.2016г. со следующими приложениями: договор № 72/15 (объект НК 5-7,15,26,49); общий журнал работ по объекту НК 5-7,15,26,49; акты освидетельствования скрытых работ по объекту НК 5-7,15,26,49 ; договор № 96/15 (объект НВ1); общий журнал работ по объекту НВ1; акты освидетельствования скрытых работ по объекту НВ1; договор № 66/15 (объект НВК-201); общий журнал работ по объекту НВК-201; акты освидетельствования скрытых работ по объекту НВК-201; акты освидетельствования скрытых работ по объекту НВК 301-310 ; договор № 70/15 (объект НК 1-4,14,23,31,105); общий журнал работ по объекту НК 1-4,14,23,31,105; акты освидетельствования скрытых работ по объекту НК 1-4,14,23,31,105; договор № 68/15 (объект НВК 5-7,15,26,45,49,104); общий журнал работ по объекту НВК 5-7,15,26,45,49,104; акты освидетельствования скрытых работ по объекту НВК 5-7,15,26,45,49,104; договор № 74/15 (объект НК-305); общий журнал работ по объекту НК-305; акты освидетельствования скрытых работ по объекту НК-305; договор № 67/15 (объект НВК 1-4,14,23,31,105); общий журнал работ по объекту НВК 1-4,14,23,31,105; акты освидетельствования скрытых работ по объекту НВК 1-4,14,23,31,105; договор № 94/15 (объект-НК1); .Письмо об отсутствии журнала работ по объекту НК- 1; акты освидетельствования скрытых работ по объекту НК-1; письмо от 09.08.2016 г. № 38/5659, о предоставлении данных, исх.№ 189-04/2015 от 19.04.2015 г., приказ № 10 от 09.02.2015 г., приказ от 16.10.2015 г. № 33-о/д о назначении ответственных лиц, письмо Исх.№ 206-03/2015 от 12.03.2015 г., Исх.№ 110-03/2015 от 13.03.2015 г., карточка счета за январь 2012 г.-декабрь 2016 г., справка о направленных актах выполненных работ (формы КС-2) для оформления справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) по состоянию на 01.11.2016 г.

Между тем представленные ответчиком документы не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств поставки (вручения) товара по договору поставки №07/15 от 11.02.2015 г. , поскольку договором поставки №07/15 от 11.02.2015 г. специально оговорен порядок поставки товара и предоставления документов, подтверждающих такую поставку..

Так, в соответствии с п.1.2 договора полное наименование, номенклатура (ассортимент), количество, сроки поставки, цена товара и общая стоимость каждой партии товара, стандарты, которым должен соответствовать товар, а также реквизиты контракта, в рамках которого поставляется товар, согласуются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

п.2.7 договора установлено, что поставляемый товар должен сопровождаться документацией, передаваемой поставщиком покупателю совместно с поставляемым товаром, а именно:

- документ о качестве товара- оригинал (сертификат качества, сертификат соответствия)

-товаротранспортная накладная (накладная) на поставку товара - в двух экземплярах (один экземпляр возвращается поставщику после подписания Покупателем)

-иные документы, обязательные для данного вида товара (инструкция, паспорт и т.д.). Также поставщик предоставляет покупателю следующие бухгалтерские документы:

-счет-фактуру на партию товара (с указанием наименования, ассортимента, количества, цены за единицу и общей стоимости товара) одном экземпляре. Счет-фактура предается покупателю в течение трех дней с момента отгрузки всей партии Товара и/или осуществления Покупателем полной или частичной предоплаты в счет предстоящей поставки Товара

-товарную накладную по форме ТОРГ-12 (подписанную руководителем, главным бухгалтером Поставщика и заверенную печатью Поставщика), оформляемую на каждую партию товара в двух экземплярах, один экземпляр возвращается Поставщику после подписания Покупателем. Товарная накладная предается покупателю в течение трех дней с момента отгрузки партии Товара.

Между тем доказательства того, что перечисленные в п.2.7 договора поставки документы переданы истцу, ответчиком в материалы дела не представлены.

Представленная ответчиком товарная накладная № 4 к договору поставки №07/15 от 11.02.2015 г. не может быть принята в качестве доказательства передачи товара ответчиком истцу, поскольку, во-первых, названная накладная включает в себя и иной товар, чем согласован сторонами в спецификации, во-вторых, ответчиком не представлено доказательств передачи данной накладной истцу (п. 2.7 договра), доставки товара по данной накладной именно истцу, накладная истцом не подписана.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих как о передаче товара в рамках рассматриваемого договора поставки ответчиком истцу по накладной № 4 , так иных документов, которые предусмотрены договором поставки для подтверждения факта такой поставки, ответчиком в материалы дела не представлено. (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, из представленных ответчиком договоров на выполнение подрядных работ с приложениями №66/15 от 02.02.2015 г., №67/15 от 02.02.2015 г., №68/15 от 02.02.2015 г., №69/15 от 10.06.2015 г., №70/15 от 02.02.2015 г., №94/15 от 02.02.2015 г. следует, что подрядчик обязуется выполнять работы собственными силами и средствами, в цену договора включена стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ, в том числе: стоимость всех работ в связи с исполнением договора, включая стоимость приобретения, поставки и монтажа необходимого для проведения работ оборудования, конструкций и материалов, используемых подрядчиком в связи с исполнением договора, все иные затраты (п. 1.1, 3.2 договоров подряда); при этом лишь после выполнения работ и подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также предоставления оригиналов счета и счета-фактуры, заказчик производит оплату (п. 3.6 -3.9 договоров подряда.

Следовательно, вопрос об оплате товара, поступившего для исполнения каждого договоров подряда, указанных ответчиком, должен решаться в рамках конкретных договоров подряда.

Иное приведет к необходимости исследования вопроса об оплате работ в рамках рассмотрения спора о взыскании неосновательного обогащения с нарушением установленного договорами подряда порядка сдачи-приемки и оплаты выполненных работ, в стоимость которых, как уже было указано выше, входит и стоимость всех материалов, что недопустимо.

Каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по передаче товара в рамках рассматриваемого договора поставки на сумму перечисленных истцом денежных средств ответчиком не представлено.

Суд также принимает во внимание и то, что ответчик , настаивающий на том, что товар по договору поставки фактически передан истцу, все-таки настаивал на необходимости учета его уведомления о зачете на полную сумму перечисленного аванса, не указывая на частичную поставку товара.

Кроме того, судом учитывается представленный в материалы дела подготовленный самим ответчиком акт сверки за период с марта 2014г. по декабрь 2015г., содержащий указание лишь на получение спорного аванса, но не о поставках в связи с его получением в рамках рассматриваемого договора.

Каких-либо иных возражений ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку договор поставки №07/15 от 11.02.2015 г. расторгнут и после расторжения данного договора основания для удержания спорной денежной суммы отпали, доказательств встречного исполнения обязательств на спорную сумму ответчиком не представлено, как не представлено доказательств наличия иных оснований для удержания спорных денежных средств, следовательно, денежные средства в размере невозвращенной ответчиком суммы 74828805 руб. 04 коп.в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неосновательным обогащением ООО "УРАЛ БУРЕНИЕ" за счет истца.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств возвращения спорной суммы истцу в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, суд полагает, что требование о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 74828805 руб. 04 коп. заявлено истцом обосновано и подлежит удовлетворению на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты в размере 8373251 руб. 91 коп. за период с 11.03.2015 г. по 16.06.2016 г., в том числе в сумме 108180 руб. 07 коп. за период с 11.03.2015 г. по 20.03.2015 г. по ставке рефинансирования Центробанка РФ 8,25% годовых, в сумме 1235451 руб. 37 за период с 21.03.2015 г. по 31.05.2015 г. по ставке рефинансирования Центробанка РФ 8,25% годовых, в сумме 6505205 руб. 48 коп. за период с 01.06.2015 г. по 12.05.2016 г. по средней ставке банковского процента, в сумме 524414 руб. 99 коп. за период с 13.05.2016 г. по 14.06.2016 г. по средней ставке банковского процента.

Ответчик расчет процентов не оспорил, свой контррасчет не представил (ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, изучив представленный в материалы дела расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, пришел к выводу о том, что расчет произведен истцом неверно : истцом неверно определена дата начала начисления процентов.

Поскольку договор поставки №07/15 от 11.02.2015 г. расторгнут по обстоятельствам, не связанным с виновным поведением какой-либо из сторон, истцом взыскивается неосновательное обогащение, следовательно, вопрос о наличии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами также должен решаться по правилам о неосновательном обогащении -п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

С учетом причин расторжения договора поставки об отпадении оснований для удержания перечисленных по договору поставки денежных средств ответчик мог узнать не ранее даты расторжения договора, которой является дата получения ответчиком уведомления о расторжении договора поставки по его юридическому адресу, которая с достоверностью может быть определена до возвращения почтового конверта отправителю путем использования существующего общедоступного сервиса Почты России об отслеживании почтовых отправлений по почтовым идентификаторам.

Поскольку уведомление № 190/1 от 06.05.2016г. о расторжении договора поставки, возвращенное истцу в связи с истечением срока хранения, поступило в юридический адрес ответчика 14.05.2016 г. , последний в силу упомянутых выше положений ст. 54, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 считается в отсутствие иных доказательств получившим данное уведомление не позднее 14.05.2016г.

Следовательно, с указанного момента ответчик мог и должен был узнать об отпадении оснований для удержания спорных денежных средств, соответственно , должен был вернуть истцу спорные денежные средства не позднее следующего дня. Однако, поскольку 15.05.2016 г. является воскресеньем, денежные средства должны были быть возвращены в срок до 16.05.2016 г. Поэтому просрочка в возврате спорных денежных средств наступит с 17.05.2016 г.

Иного сторонами не доказано, из материалов дела не следует.

В связи с этим судом произведен перерасчет суммы процентов.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В период с 01.06.2015г. по 31.07.2016г. размер процентов определялся существующими в месте нахождения кредитора, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (п. 53 ст. 1, п. 1 ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации»), с 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 5 ст. 1, п. 2 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Произведя перерасчет суммы процентов с учетом указанного выше, суд приходит к выводу о том, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.05.2016 г. по 14.06.2016 г. составит 238102 руб. 81 коп.

Таким образом, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению частично в сумме 238102 руб. 81 коп. за период с 17.05.2016 г. по 14.06.2016 г.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В связи с тем, что истцу при принятии иска к производству предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с учетом частичного удовлетворения исковых требований госпошлина подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета с учетом результатов рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛ БУРЕНИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 74828805 (семьдесят четыре миллиона восемьсот двадцать восемь тысяч восемьсот пять)руб. 04 коп. неосновательного обогащения, 238102 (двести тридцать восемь тысяч сто два)руб. 81 коп. процентов.

В остальной части в иске отказать.

2. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛ БУРЕНИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 184445 (сто восемьдесят четыре тысячи четыреста сорок пять)руб. госпошлины по иску.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 19555 (девятнадцать тысяч пятьсот пятьдесят пять)руб. госпошлины по иску.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.ФИО6