Гражданский кодекс часть 1

о признании предварительных договоров купли-продажи от 21.10.2014 и от 29.102014 прекращенными; и взыскании неустойки в размере 20 550 000 руб., начисленную за уклонение от заключения основных договоров.

с участием третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

при участии в судебном заседании 16.10.2015, 21.10.2015, 23.10.2015:

от ООО СК "КАПИТАЛСТРОЙ": ФИО1 – по доверенности от 21.05.2015;

от ООО "БАЗА-СТС": ФИО2 – по доверенности № 26 от 16.07.2015; ФИО3 – по доверенности № 25 от 14.07.2015,

от третьего лица в судебном заседании 21.10.2015 – ФИО4 – по доверенности № 08-17/484 от 02.03.2015г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда и лицу, ведущему протокол судебного заседания - не заявлено.

Истец ООО СК "КАПИТАЛСТРОЙ" обратился в арбитражный суд с иском к ответчику ООО "БАЗА-СТС" о:

- понуждении ответчика заключить с истцом договор купли – продажи недвижимого имущества на условиях проекта договора купли – продажи № 1 от 08.06.2015;

- понуждении ответчика заключить с истцом договор купли – продажи недвижимого имущества на условиях проекта договора купли – продажи № 2 от 08.06.2015;

- взыскать с ответчика неустойку в размере 20 550 000 руб. за уклонение о заключения договора.

Определением от 26.06.2015 иск принят к производству; назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 04.08.2015 к совместному рассмотрению в рамках настоящего дела принят к производству встречный иск, предъявленный ООО "БАЗА-СТС" и содержащий следующие требования:

- признать предварительные договоры купли-продажи от 21.10.2014 и от 29.102014 прекращенными;

- взыскать неустойку в размере 20 550 000 руб., начисленную за уклонение от заключения основных договоров.

28.07.2015 принято определение об отложении предварительного судебного заседания.

В предварительном судебном заседании истцом заявлены следующие ходатайства:

- об уточнении исковых требований;

- об оставлении встречного иска без рассмотрения, в связи с несоблюдением ООО "БАЗА-СТС" обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

Как следует из представленного суду ходатайства об уточнении иска, истец просит суд:

- Понудить ООО «База-СТС» (ОГРН <***> ИНН <***>) заключить ООО Строительная компания «Капиталстрой» (ОГРН <***> ИНН <***>)

договор купли-продажи жилого дома, общей площадью 130,8 кв.м., назначение: жилой дом, инвентарный номер: 0\16637\А\21, литер А, А1, этажность: 1, подземная этажность: 0, находящегося по адресу: Россия, <...> и земельного участка, общей площадью 1 301 кв.м., кадастровый номер 66 : 41 : 0502095 : 31, местоположение: Россия, <...> категория — земли населенных пунктов, разрешенное использование — под существующий индивидуальный жилой дом; цена указанных объектов недвижимости 19 500 000 (девятнадцать миллионов пятьсот тысяч) рублей, срок оплаты — не позднее 30 ноября 2017 года, срок передачи указанных объектов недвижимости— не позднее 2 (двух) рабочих дней с момента заключения договора купли-продажи, на условиях проекта договора купли-продажи недвижимости № 1 от 08 июня 2015 года;

- Понудить ООО «База-СТС» (ОГРН <***> ИНН <***>) заключить с ООО Строительная компания «Капиталстрой» (ОГРН <***> ИНН <***>) договор купли-продажи жилого дома, общей площадью 144,4 кв.м., назначение: жилой дом, инвентарный номер: 0\16636\Б\21, литер Б, этажность: 2, подземная этажность: 0, находящегося по адресу: Россия, <...> жилого дома, общей площадью 131,8 кв.м., назначение: жилой дом, инвентарный номер: 0\16636\В\21, литер Б, этажность: 2, подземная этажность:0, находящегося по адресу: Россия, <...> жилого дома, общей площадью 32 кв.м., назначение: жилой дом, инвентарный номер: 0\16636\21, литер А, находящегося по адресу: Россия, <...> (далее - «Строение 3»), и земельного участка, общей площадью 2 725 кв.м., кадастровый номер 66: 41: 0502095: 25, местоположение: <...> категория — земли населенных пунктов, разрешенное использование — под существующий индивидуальный жилой дом, цена указанных объектов недвижимости 21 600 000 (двадцать один миллион шестьсот тысяч рублей), срок оплаты — не позднее 30 июня 2018 года, срок передачи указанных объектов недвижимости — не позднее 2 (двух) рабочих дней с момента заключения договора купли-продажи, на условиях проекта договора купли-продажи недвижимости № 2 от 08 июня 2015 Года;

- взыскать с ООО «База-СТС» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ООО Строительная компания «Капиталстрой» (ОГРН <***> ИНН <***>) неустойку (штраф) за уклонение от заключения договоров, в размере 20 550 000 рублей.

При рассмотрении указанного ходатайства суд не установил наличие оснований о том, что его предъявление ведет к одновременному изменению оснований и предмета иска, рассматриваемое ходатайство заявлено в пределах прав, предоставленных Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

В связи с чем, и на основании ст. 49 АПК РФ уточнения судом приняты.

Ходатайство об оставлении встречного иска без рассмотрения судом приобщено к материалам дела, с разрешением его по существу при дальнейшем рассмотрении дела.

По результатам предварительного судебного заседания судом принято определение от 13.08.2015 о признании дела подготовленным к судебному разбирательству. Назначено судебное заседание.

В судебном заседании 17.09.2015г. истец изложил обстоятельства по первоначальному иску, на удовлетворении которого настаивал в полном объеме; просил отказать в удовлетворении требований по встречному иску.

Ответчик изложил возражения на первоначальный иск; изложил обстоятельства по встречному иску, на удовлетворении которого настаивал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что с апреля 2015 года спорные объекты недвижимости не существуют, не зарегистрированы едином госреестре), поэтому договоры заключить не возможно.

Судом на основании ст. 75,131 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв на первоначальный иск.

Ответчиком заявлены следующие ходатайства:

- ответчик - настаивал на ранее заявленном ходатайство об уточнении требований по встречному иску;

- ответчик - о частичном отказе от требований по встречному иску – в части требований о признании договоров прекращёнными;

- ответчик - о вызове свидетеля; об истребовании доказательств у кадастрового инженера.

В отношении ходатайства об уточнении требований по встречному иску.

При рассмотрении указанного ходатайства, с соотнесением его с первоначально заявленными требованиями, указанными во встречном иске, суд установил, что заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку содержит новое требование, ранее не заявленное.

Кроме того, ответчик заявил частичный отказ от требований по встречному иску, а именно ответчик отказывается от требований в части признания предварительного договора купли – продажи недвижимого имущества от 21.10.2014 и предварительного договора купли – продажи от 29.10.2014, заключенных между ООО «База-СТС» и ООО Строительная компания «Капиталстрой» прекращенными.

По форме и содержанию указанное ходатайство соответствует требованиям действующего законодательства; заявлено лицом, обладающим право на подписание и предъявление аналогичных ходатайств суд.

В связи с изложенным и на основании ст. 49,150 АПК РФ судом указанное ходатайство принято, в части требования о признании предварительных договоров купли-продажи прекращенными производство по встречному иску прекращено.

По результатам рассмотрения ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля, на основании ст. 67,68,88 АПК РФ, суд определил ходатайство отклонить, как не обладающее признаком относимости.

В ходе рассмотрения дела суд, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле документов, на основании ст. 51 АПК РФ определил необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Кроме того, определением суда от 17.09.2015г. у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области были истребованы дополнительные доказательства.

В судебном заседании 16.10.2015 представитель истца на первоначальных исковых требованиях настаивал, встречный иск просил оставить без рассмотрения.

Представитель ответчика заявила дополнительное ходатайство об истребовании доказательств: у ИП ФИО5 – договор на оказание услуг, у ООО «Алеф» - информацию, о том, кто заказывал эскиз многоэтажного жилого дома, у АН «Новосел» - сведений о том, с какого момента сдается нежилое помещение по ул. Самолетная, 1, у ИФНС по Свердловской области № 25 – бухгалтерскую и налоговую отчетность за 2014г. в отношении ООО СК «Капиталстрой», у Управления Пенсионного фонда России по Чкаловскому району – форму РСВ – 1 ПФР за 2014, первое полугодие 2015 в отношении ООО СК «Капиталстрой». Кроме того, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела запроса в адрес кадастрового инженера и ответ, письменные возражения на отзыв ответчика по встречному исковому заявлению, с приложением переписки, лицензии в отношении ООО «Экспресс Ру», фотокопий, распечаток из интернет-сайтов, копий свидетельств о государственной регистрации права.

Документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство ответчика об истребовании доказательств судом принято к рассмотрению.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство об отводе судьи. Определением суда от 16.10.2015 (мотивированное определение от 19.10.2015) в удовлетворении заявления об отводе судьи было отказано.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 21.10.2015г. 14 час. После перерыва судебное заседание продолжено. Обеспечена явка третьего лица.

В судебном заседании 21.10.2015г. представитель истца поддержал ранее изложенную позицию по делу.

Представитель ответчика поддержал ранее заявленные ходатайства об истребовании доказательств. Кроме того, заявил письменное ходатайство о фальсификации представленных истцом доказательств – уведомления о заключении договоров купли-продажи от 14.05.2015г. и претензии от 22.05.2015г. ООО СК «Капиталстрой», просил исключить их из числа доказательств.

В обоснование заявления о фальсификации доказательств указал, что подпись директора ООО СК «Капиталстрой» на указанных документах выполнена не ФИО6, а кем то иным. Представил заключение специалиста № 29/15и от 27.07.2015г.

Кроме того, заявил ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой просил поручить эксперту ООО «Агентство независимых экспертиз» ФИО7 и ходатайство о допросе в качестве свидетеле кадастрового инженера ИП ФИО5, оформлявшего снос жилых домов, и ФИО8, который юридически сопровождал указанные действия по просьбе ФИО9

Представил для приобщения к материалам дела подлинники запечатанных почтовых конвертов, содержащих направленные в адрес истца уведомление о предложении заключить основные договоры купли-продажи, ответ на уведомление истца, копии встречного искового заявления. Указал, что данные конверты были возвращены адресату в связи с их неполучением истцом.

Также ответчик заявил письменное ходатайство о снижении размера заявленной истцом по первоначальному иску неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, как несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, в судебном заседании был опрошен директор ООО СК «Капиталстрой» ФИО6, который подтвердил, что в оспариваемых ответчиком документах подпись проставлена непосредственно им самим.

Представитель третьего лица в судебном заседании просил оставить решение по делу на усмотрение суда, указал, что 30.04.2015г. спорные объекты недвижимости прекратили свое существование, при объединении земельных участков образуется новый объект недвижимости и в ЕГРП вносится новая запись и присваивается новый номер объекту.

По результатам заявленных ходатайств, поступившие от ответчика документы суд приобщил к материалам дела в порядке статей 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Подлинники почтовых конвертов вскрыты в судебном заседании, осмотрены и приобщены к материалам дела.

Ходатайство о допросе свидетелей принято судом к рассмотрению.

В удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы суд отказал, ввиду отсутствия оснований, с учетом данных в судебном заседании пояснений ФИО6

Заявление о фальсификации принято судом к производству.

Истец отказался исключать спорные документы из числа доказательств по делу.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии заявления стороны о фальсификации доказательств и одновременного наличия возражения другой стороны об исключении данного доказательства из числа доказательств по делу суд обязан принять предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации данного доказательства, а именно: суд вправе назначить экспертизу, истребовать другие доказательства или принять иные меры.

С учетом поступления дополнительных доводов и документов, со стороны ответчика, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 23.10.2015г. 09 час. 45 мин. После перерыва судебное заседание продолжено. Явка третьего лица не обеспечена.

После перерыва, в судебном заседании 23.10.2015г. представитель истца представил дополнительные письменные объяснения на возражения ответчика.

Представитель ответчика поддержал ранее заявленные ходатайства частично, в части истребования доказательств просил лишь об истребовании договора аренды у АН «Новосел». Кроме того, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу № А60-49611/2015 по иску ООО «База СТС» о признании спорных предварительных договоров недействительными.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела. Ходатайство о допросе свидетелей удовлетворено. В судебном заседании 23.10.2015г. в качестве свидетелей допрошены ФИО5 и ФИО8

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, арбитражный суд, счел его необоснованным и не подлежащим удовлетворению, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 143, 144 АПК РФ для приостановления производства по делу. Кроме того, ответчик не представил надлежащих доказательств принятия к производству искового заявления по делу № А60- 49611/2015.

В удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств отказано, ввиду того, что приведенные факты, которые могли бы быть подтверждены указанными доказательствами, не относятся к предмету доказывания по настоящему делу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «БАЗА – СТС» (продавец) и ООО Строительная компания «Капиталстрой» (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.10.2014г., согласно условиям которого стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи недвижимого имущества: жилой дом, общей площадью – 130,8 кв.м., назначение: жилой дом, инвентарный номер: 0\16637\А\21, Литер: А, А1, Этажность: 1, подземная этажность: 0, находящийся по адресу: <...>; земельный участок, общей площадью 1301 кв.м., кадастровый номер: 66:41:0502095:31, местоположение: <...>, категория – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под существующий индивидуальный жилой дом.

Кроме того, между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи от 29.10.2014г., согласно которому стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи недвижимого имущества: жилой дом, общей площадью – 144,4 кв.м., назначение: жилой дом, инвентарный номер: 0\16636\Б\21, Литер: Б, Этажность: 2, подземная этажность: 0, находящийся по адресу: <...>; жилой дом, общей площадью – 131,8 кв.м., назначение: жилой дом, инвентарный номер: 0\16636\В\21, Литер: Б, Этажность: 2, подземная этажность: 0, находящийся по адресу: <...>;жилой дом, общей площадью – 32,0 кв.м., назначение: жилой дом, инвентарный номер: 0\16636\21, Литер: А, находящийся по адресу: <...>; земельный участок, общей площадью 2 725,0 кв.м., кадастровый номер: 66:41:0502095:25, местоположение: <...>, категория – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под существующий индивидуальный жилой дом.

В обоснование иска истец указал, что 14.05.2015г. в адрес продавца направил уведомление № 1 с предложением заключить основные договоры купли-продажи недвижимого имущества на основании п. 6 предварительных договоров от 21.10.2014г. и от 29.10.2014г.

Не получив ответа на уведомление, истец направил в адрес ответчика претензию от 22.05.2015г. с требование о направлении в адрес покупателя подписанных проектов основных договоров купли-продажи, а также совершить иные действия, необходимые для заключения договоров.

Ссылаясь на то, что ответчик уклонился от заключения основных договоров купли-продажи, истец в соответствии с п. 4 ст. 445 и п. 5 ст. 429 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о понуждении ответчика заключить с истцом договоры купли-продажи спорного имущества на условиях, указанных истцом в исковом заявлении (с учетом уточнения) и взыскать неустойку (штраф) за уклонение от заключения договоров в размере 20 550 000 руб.

В свою очередь, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлениям, и с учетом уточнения иска, просил взыскать неустойку за уклонение ООО СК «Капиталстрой» от заключения основных договоров в размере 20 550 000 руб.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что свидетельства о праве собственности на спорные объекты недвижимости были получены продавцом в январе 2015г. 30.01.2015г. ООО «База – СТС» направило по электронной почте представителя ООО «СК «Капиталстрой» свидетельства о праве собственности на объекты недвижимости.

02.02.2015г. продавец направил в адрес покупателя посредством эксперсс-почты письменное уведомление о необходимости заключения основных договоров купли-продажи, проекты договоров купли-продажи, проекты договоров поручительства. Данный конверт был возвращен отправителю 09.02.2015 в связи с невозможностью вручения адресату по указанному адресу.

Таким образом, по мнению ответчика, на момент получения от истца требования о заключении основных договоров, предварительные договоры прекратили свое действие на основании п. 7 предварительных договоров, поскольку покупатель не заявил о своих намерениях заключить основные договоры в предусмотренный сторонами срок.

Ссылаясь на то, что истец уклонился от заключения основных договоров на основании уведомления продавца от 02.02.2015г., ответчик полагает, что у него возникло право в требования к истцу о взыскании неустойки в силу п. 9 предварительных договоров.

Кроме того, ответчик указал, что после прекращения предварительных договоров, спорные объекты недвижимости (жилые дома) были снесены, в ЕГРП внесены записи об отсутствии указанного имущества, а спорные земельные участки объедены в один земельный участок с кадастровым номером 66:41:0502095:272. Таким образом, на момент обращения истца с иском, спорные объекты недвижимости как объекты договора отсутствуют, оснований для удовлетворения первоначального иска нет.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей истца, ответчика, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно п. 2 ст. 429 ГК РФ предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Пунктом 3 ст. 429 ГК РФ предусмотрено, что предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (п. 4 ст. 429 ГК РФ).

Согласно п. 5 ст. 429 ГК РФ в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 ГК РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

По смыслу пунктов 4 и 6 статьи 429 Кодекса обязательства, предусмотренные предварительным договором, не могут рассматриваться как бессрочные. Эти обязательства прекращаются в случае незаключения основного договора в срок, установленный предварительным договором, или в определенный законом годичный срок.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

В силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Таким образом, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество, а по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно п. 7 вышеуказанных предварительных договоров, стороны обязались заключить основной договор после получения продавцом в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области свидетельств о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок в срок не позднее 5 рабочих дней с момента и письменного уведомления покупателя о необходимости заключения основного договора, которое вручается под роспись полномочному представителю покупателя либо направляется покупателю заказным письмом с уведомлением о вручении.

Из материалов дела следует, что право собственности за ООО «База – СТС» на спорные объекты недвижимости зарегистрировано в ноябре 2014г., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 66 АЖ 775484 от 17.11.2014, 66 АЖ 775588 от 14.11.2014г., 66 АЗ 027835 от 14.04.2015г.

Ответчик направил по юридическому адресу истца через экспресс – доставку ООО «Экспресс ру» уведомление № 1 от 27.01.2015г. с предложением заключить основные договоры купли-продажи, приложением проектов договоров купли-продажи и поручительства.

Указанное письмо вернулось ответчику, с указанием невозможности вручения, ввиду закрытого офиса.

В своих возражениях истец полагает, что указанный способ направления уведомления не соответствует требованиям закона и предварительных договоров.

Однако, суд отклоняет указанный довод истца по следующим основаниям.

Оказывать услуги почтовой связи вправе любое юридическое лицо или имеющее лицензию на этот вид деятельности (ст. 17 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи"). Причем указанная лицензия представляет собой разрешение на осуществление совокупности операций, составляющих единый производственно-технологический процесс оказания услуг почтовой связи. В этот процесс входят прием, обработка, перевозка, доставка и вручение почтовых отправлений. Дополнительное лицензирование отдельных операций, составляющих единый производственно-технологический процесс, в качестве самостоятельных видов деятельности не допускается.

Из материалов дела следует, что ООО «Экспресс ру» имеет действующую лицензию на оказание услуг почтовой связи. Таким образом, она является оператором почтовой связи и, значит, вправе принимать от отправителей корреспонденцию и доставлять ее адресатам.

Кроме того, суд учитывает, что согласно статье 8 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, в случае отсутствия такого исполнительного органа - по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Государственная регистрация по адресу местонахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Процесс получения и обработки входящей корреспонденции требует надлежащей организации. Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения направляемой в его адрес корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, суд отклоняет довод истца о ненадлежащем способе направления ответчиком уведомления о предложении заключить основные договоры купли-продажи. Оснований не доверять представленной почтовой накладной, содержащей сведения об описании документов, дате доставки, причинах невручения и подписи курьера, у суда не имеется. При этом, истец не обеспечил возможности для получения указанной корреспонденции, доказательств обратного истцом, в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик представил надлежащие доказательства направления уведомления о предложении заключить основные договоры купли-продажи.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из буквального содержания условий предварительных договоров судом установлено, что сторонами согласован срок заключения основного договора не позднее 5 рабочих дней с момента и письменного уведомления покупателя о необходимости заключения основного договора (п. 7 договоров).

Между тем, в срок, предусмотренный предварительными договорами, основные договоры сторонами не заключены ввиду неисполнения истцом предусмотренных договором обязательств (пункт 7 договоров).

Учитывая, что в срок до 09.02.2015г. (03.02.2015 – дата невручения уведомления) стороны не заключили основных договоров, истец не выразил своего согласия на предложение ответчика заключить основные договоры, суд пришел к выводу, что обязательства, предусмотренные предварительными договорами от 21.10.2014г. и от 29.10.2014г. следует считать, в силу п. 6 ст. 429 ГК РФ прекращенными с 09.10.2015г.

Довод истца о том, что в предварительных договорах стороны срок заключения основных договоров не согласовали, отклоняется, поскольку опровергается содержанием пункта 7 договоров.

Довод истца о том, что предложение о заключении договоров было истцом правомерно направлено после получения свидетельство о праве собственности на объекты недвижимости 14.05.2015г., отклоняется, поскольку предложение направлено после прекращения обязательств, предусмотренных предварительным договором.

Ответчик заявил ходатайство о фальсификации представленных истцом доказательств – уведомления о заключении договоров купли-продажи от 14.05.2015г. и претензии от 22.05.2015г.

В обоснование заявления о фальсификации доказательств указал, что подпись директора ООО СК «Капиталстрой» на указанных документах выполнена не ФИО6, а кем-то иным. Представил заключение специалиста № 29/15и от 27.07.2015г.

При рассмотрении ходатайства о фальсификации по существу, суд учитывает, что в судебном заседании 21.10.2015г. ФИО6 указал, что подпись в оспариваемых документах выполнена им собственноручно.

С учетом данных в судебном заседании пояснений, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о фальсификации доказательств.

Кроме того, из представленных объяснений сторон и сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 25.09.2015г., следует, что спорные объекты недвижимого имущества (жилые дома) снесены, в отношении них 17.04.2015г. произведена запись о прекращении прав собственности. Спорные земельные участки объедены в единый земельный участок, ему присвоен новый кадастровый номер 66:41:0502095:272. В отношении спорных земельных участков, также 17.04.2015г. внесены записи в ЕГРП о прекращении прав собственности.

Таким образом, на момент направления истцом уведомления от 14.05.2015г. о предложении заключить основные договоры и на момент обращения с иском в суд, объекты договоров, в отношении которых истец требовал заключить договоры купли-продажи, как объекты гражданского оборота (ст. 128 ГК РФ) не существовали, следовательно, передача в собственность истцу за плату данных объектов невозможна.

С учетом обстоятельств дела и требований вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности заключить основные договоры купли-продажи, поскольку обязательства сторон по предварительным договорам от 21.10.2014 и от 29.10.2014 были прекращены в силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации после окончания срока, в который они должны были заключить основные договоры.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении первоначальных исковых требований, включая требование о взыскании неустойки (штрафа).

По поводу встречных исковых требований, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с п. 9 указанных договоров, стороны согласовали, что в случае незаключения основного договора в указанный в п. 7 договора срок, виновная сторона обязана возместить другой стороне убытки, а также оплатить неустойку в сумме 50 % от цены объектов недвижимости, указанной в п. 3 договоров.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Полагая, что истцом нарушены условия предварительных договоров, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Истец в своих возражениях указал, что ответчиком не соблюден предусмотренный договором претензионный порядок обращения в суд с иском по требованию о взыскании неустойки.

В соответствии с п. 17 предварительных договоров, споры и иные разногласия сторон, связанные с заключение, исполнением, изменением и расторжением предварительных договоров, разрешаются сторонами в претензионном порядке. Сторона, получившая претензию, обязана ее рассмотреть и направить другой стороне ответ в пятидневный срок с момента получения претензии.

Таким образом, сторонами предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Предмет претензии должен носить конкретный, а не общий характер, претензия должна иметь письменную форму и содержать четко сформулированные требования, обстоятельства, на которых они основываются, сумму претензии и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Доказательств обращения к истцу (ответчику по встречному иску) с претензией об оплате неустойки, ответчик в порядке ч. 2 ст. 9 и ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 125 и п. 7 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить к иску документ, подтверждающий соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

На основании п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Учитывая то, что ответчиком по встречному иску в отношении требования о взыскании неустойки не соблюден претензионный порядок, встречное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Оставление требования без рассмотрения не лишает истца по встречному иску вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, государственная пошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.

На основании пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина, уплаченная ответчиком при обращении в арбитражный суд со встречным иском, подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью СК "КАПИТАЛСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

2. Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "БАЗА-СТС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) оставить без рассмотрения.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "БАЗА-СТС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 78 от 13.07.2015 г. государственную пошлину в размере 125750 (сто двадцать пять тысяч семьсот пятьдесят) руб. 00 коп. Оригинал не возвращается, в материалах дела имеется копия платежного поручения № 78 от 13.07.2015 г.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья А.А.Малов