Гражданский кодекс часть 1

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 5799 рублей 87 коп., в том числе

- 2923 рубля 74 коп. задолженности по оплате услуг по утилизации отходов производства и потребления, оказанных в период с января по март 2018 года,

- 2876 рублей 13 коп. задолженности по оплате услуг по водоотведению, оказанных в период с января по март 2018 года.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ответчик представил отзыв на исковое заявление, ответчик полагает, что исковое заявление на основании п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения.

Истец в отношении ФГУП «Почта России» доказательств соблюдения, установленного законом, претензионного порядка урегулирования спора не предоставлял. Как следует из материалов дела, истец вручил досудебную, претензию нарочно по месту нахождения почтамта в г.Талица (<...>). При этом, подразделение, находящееся в г.Талица не является филиалом ФГУП «Почта России».

По месту нахождения юридического лица или по месту нахождения филиала ФГУП «Почта России» претензии по договорам №У68, №В22 не поступали. Местом нахождения ФГУП «Почта России», в соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ и в соответствии с проектами вышеуказанных договоров, на которые ссылается истец, является 131000, <...>; местом нахождения филиала ответчика (УФПС Свердловской области - филиала ФГУП «Почта России» является <...>.

Расчет требований, предоставленный истцом, не содержит обоснованных сведений о задолженности сложившейся в период с января 2018 года по март 2018 года в сумме 5799 рублей 87 коп., так как истец не привел сведений, свидетельствующих о фактическом оказании услуг водоотведения и утилизации отходом производства и потребления (отходы) па объектах ФГУП «Почта России» вспорный период, сведений о достижении соглашения между истцом иответчиком (заключенного договора на предоставление услуг).

Кроме того, из искового заявления и приложенных к нему документов невозможно установить способ определения норматива отходов (в исковомзаявлении - 9 куб. м. в месяц) и норматив водоотведения (в исковом заявлении - 9,75 в январе, 9,00 в феврале и марте). Невозможно также установить местонахождение объектов, на которых оказываются услуги и объем по конкретному адресу (в исковом заявлении фигурируют три объекта по следующим адресам:

-623640, Свердловская область, г.Талица, ул.Ленина, 106;

-623640, Свердловская область, г.Талица, ул.Кузнецова, 86;

-623620, <...>).

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представленодоказательств наличия у ответчика задолженности на сумму 5799 рублей 87 коп. и подтвержден факт наличия возникновения юридических обязательств между истцом и ответчиком.

Истец не имеет полномочий по оказанию услуг утилизации отходов производства и потребления.

Истец не имеет полигона для утилизации твердых бытовых отходов.

В исковом заявлении истец ссылается на договор аренды земельного участка №134-17/А от 06.12.2017. В соответствии с п. 1.1. указанного договора, данный земельный участок относится к категории земель с сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием под свалку твердых бытовых отходов. В соответствии со ст.1 Федерального закона 24.06.1998 №89-ФЗ (ред. от 31.12.2017) «Об отходах производства потребления» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2018) утилизация отходов использование отходов для производства товаров (продукции), выполнение работ, оказания услуг, включая повторное применение отходов, в том числе повторное применение отходов по прямому назначению (рециклинг), их возврат в производственный цикл после соответствующей подготовки (регенерация), а также извлечение полезных компонентов для их повторного применения (рекуперация). Таким образом, земельный участок-сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием под свалку твердых бытовых отходов не является земельным участком под утилизацию бытовых отходов.

Кроме того, ООО «Гарант» не занимается и сбором и вывозом отхода на указанный земельный участок. ФГУП «Почта России» имеет действующий(пролонгированный на 2018 год) №210009249/Т от 08.12.2016 с ООО «Талицкая автотранспортная база», на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов.

Истец не имеет лицензии на оказание услуг утилизации твердых
бытовых отходов.

В материалы дела №А60-29267/2018 не представлена лицензия ООО «Гарант» на осуществление деятельности по утилизации твердых бытовых отходов, в связи с чем предъявление счетов на оплату услуг по утилизациитвердых бытовых отходов является необоснованным.

3) Истец не имеет тарифа на оказание услуг утилизации твердыхбытовых отходов.

Представленным в материалы дела Постановлением РЭК Свердловской области от 20.12.2017 №192-ПК установлен тариф назахоронение твердыхбытовых отходов, а не на их утилизацию.

Необходимо отметить, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (п.51, стр.6 Выписки) ООО «Гарант» осуществляет один вид деятельности - Код и наименование вида деятельности 37.00 Сбор и обработка сточных вод.

Между ООО «Гарант» и ФГУП «Почта России» отсутствует заключенный договор на оказание услуг утилизации твердых бытовых отходов.

В материалах дела №А60-29267/2018 представлен договор №У48 на оказание услуг по утилизации отходов производства и потребления. Указанный договор не заключен, со стороны ФГУП «Почта России» не согласован и не подписан.

По мнению ответчика, требуя с оплаты за утилизацию отходов, истец нарушает требования законодательства РФ и допускает навязывание платных услуг, необоснованное выставление счетов на оплату услуг, что является незаконным.

Объяснений о наличии правовых оснований (заключенного договора, фактического оказания услуг), а также соответствующих разрешительных документов на оказание данной услуги ООО «Гарант» к исковому заявлению, не приобщено.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Арбитражным судом Свердловской области дело рассмотрено в порядке упрощенного производства с подписанием резолютивной части решения от 20.08.2018.

В силу части 2 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

В Арбитражный суд Свердловской области 22.08.2018 с соблюдением сроков, установленных ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В связи с поступлением от ответчика заявления о составлении мотивированного решения, решение подлежит изготовлению в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, истец ссылается на то, что в отсутствие заключенных в форме единого документа договоров истец в период с января по март 2018 года оказывал услуги ответчику.

В связи с передачей ООО «Гарант» единственного на территории Талицкого района полигона твердых бытовых отходов, ФГУП «Почта России» направлялся договор на оказание услуг по утилизации отходов производства и потребления №У68.

Указанный договор ответчик получил, однако не возвратил подписанный экземпляр истца, не представил возражений относительно его подписания, в свою очередь вывоз твердых бытовых на полигон истца осуществлял.

В период с января по март 2018 года на полигон истца было вывезено 27,75 м. куб. отходов производства и потребления ответчика. Исходя из утвержденного постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 20.12.2017 №192-ПК тарифа на услуги по утилизации твердых бытовых отходов сумма к оплате составила 2923 рубля 74 коп. Ответчик оплату предоставленных услуг не производил, сумма задолженности составила 2923 рубля 74 коп.

Между истцом и ответчиком сложились договорные отношения по утилизации отходов производства и потребления.

Кроме полигона твердых бытовых отходов в хозяйственном ведении Истца находятся канализационный коллектор и очистные сооружения с помощью которых осуществляется оказание услуг водоотведения жителей г.Талица и п.Троицкий.

К канализационным сетям истца подключены объекты ответчика, в связи с чем ему был направлен договор на оказание услуг по водоотведению №В22. Ответчик также подписанный экземпляр истца не вернул, возражений относительно его подписания не направил.

В период с января по март 2018 года принято 93,96 м. куб. жидких бытовых отходов. Исходя из утвержденного постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 11.12.2018 №161-ПК тарифа, стоимость предоставленных услуг составила 2876 рублей 13 коп.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом общие положения о подряде (ст.ст.702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст.783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом представленных в материалы дела доказательств, отсутствием документов об оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании с ответчика задолженности признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению заявленном истцом размере, составляющем 5799 рублей 87 коп. (ст.309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявленное ответчиком ходатайство об оставлении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ" без рассмотрения судом рассмотрено и признано не подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора судом отклоняются как не соответствующие представленным в материалы дела доказательствам, оспаривая представленные истцом в доказательство соблюдения претензионного порядка урегулирования спора доказательства, ответчик ссылается на направление претензий по месту нахождения почтамта в г.Талица, не являющегося филиалом.

Фактически, претензия действительно направлена истцом по месту исполнения обязательств

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 №306-ЭС15-1364.

Доводы ответчика имели бы значение при добровольном удовлетворении им требований истца сразу после получения претензии. В этом случае суд, руководствуясь частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мог бы отнести все судебные расходы на истца независимо от результатов рассмотрения дела.

Однако к моменту рассмотрения судом спора задолженность в неоспариваемой ответчиком части не погашена, попыток к заключению мирового соглашения не предпринято. То есть в поведении ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, о чем также свидетельствуют возражения ответчика по существу спора.

При таких обстоятельствах оставление искового заявления без рассмотрения приведет лишь к затягиванию процесса и не будет способствовать достижению целей и реализации задач данного правового механизма разрешения спора.

С учетом изложенного, спор рассмотрен судом по существу.

Доводы ответчика о наличии взаимоотношений по факту оказания спорных услуг с ООО «Талицкая автотранспортная база» в качестве основания для отказа истцу в удовлетворении исковых требований судом не принимаются

Как следует из представленного в материалы дела договора №210009249/Т от 08.12.2016 оказания услуг по выводу твердых бытовых отходов, ООО «Талицкая автотранспортная база» осуществляет лишь вывод ТБО, из п.2.1.1 договора следует, что прием и размещение ТБО осуществляет МУП ТГО «Теплосетевая компания».

Вместе с тем, земельный участок, выделенный для размещения ТБО, по акту приема-передачи от 06.12.2017 передан ответчику, которому утвержден тариф на захоронение твердых коммунальных отходов.

Поскольку объем услуг на захоронение ТБО соответствует объему вывоза, у ответчика в соответствии с договором, на который ответчик ссылается в возражениях на иск, имелась возможность опровергнуть представленные истцом в иске данные.

Что касается доводов ответчика относительно невозможности определить порядок определения объемов стоков, что спорные объеме, что следует из приложенных к иску расчетов, объем ЖБО определен истцом по среднемесячному потреблению ХВС в 2017 году.

В отсутствии иной возможности определить соответствующие объемы, контррасчета судом соответствующие расчеты приняты как достоверные.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу при принятии искового заявления к производству предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по итогам рассмотрения настоящего дела судом подлежит взысканию с ответчика непосредственно в бюджет Российской Федерации.

на основании ст.309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства федерального государственного унитарного предприятия "ПОЧТА РОССИИ" об оставлении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ" без рассмотрения отказать.

2. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ" удовлетворить.

3. Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "ПОЧТА РОССИИ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ" 5799 (пять тысяч семьсот девяносто девять) рублей 87 коп., в том числе 2923 (две тысячи девятьсот двадцать три) рубля 74 коп. задолженности по оплате услуг по утилизации отходов производства и потребления, оказанных в период с января по март 2018 года, и 2876 (две тысячи восемьсот семьдесят шесть) рублей 13 коп. задолженности по оплате услуг по водоотведению, оказанных в период с января по март 2018 года.

4. Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "ПОЧТА РОССИИ" в бюджет Российской Федерации государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей.

5. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Г.В. Марьинских