Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.А.Анисимова, при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Н.О. Губиной рассмотрев материалы дела №А60-29420/2011 по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1(ИНН <***>)

кобществу с ограниченной ответственностью "Домино" (ИНН <***>)

третье лицо: ООО «Ревизор»

о взыскании 100 000 руб.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, свидетельство серии 66 № 005744307, выдано 11.03.2008г., ФИО2, представитель по доверенности 66АА 0546698 от 29.04.11г.

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 21.04.2011г., ФИО4, представитель по доверенности от 25.05.2011г.

от третьего лица: ФИО5, представитель по доверенности от 11.11.2011г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Истец – ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Домино» о взыскании 100 000 руб. – в качестве компенсации за нарушение авторских прав, также истец просит обязать ответчика в течение одного календарного месяца с момента вступления решения Арбитражного суда свердловской области в законную силу опубликовать в издании «ЕКБ.Собака.ru» полный текст данного судебного решения.

Также истец просит взыскать с ответчика 50 000 руб. в качестве возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя.

В настоящем судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части п.1 искового заявления, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с ООО «Домино» в пользу Ип ФИО1 компенсацию за:

- нарушение личных неимущественных прав автора в соответствии со ст. 1251 ГК РФ – в сумме 33 333 руб.,

- нарушение исключительных прав истца на фотоснимок в соответствии со ст. 1252 ГК РФ – в сумме 33 333 руб.,

-нанесение ущерба деловой репутации истца в соответствии со ст. 152 ГК РФ – в сумме 33 333 руб.

Ходатайство истца судом в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено.

Истец заявил ходатайство с приобщением к делу текста объяснений представителя истца ФИО2 (на 7 листах) и объяснений фотокорреспондента ФИО6 (на 2 листах).

Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Ответчик – ООО «Домино» против иска возражает по мотивам, изложенным в отзыве, полагая, что обладателем исключительного права на спорное фотографическое изображение истец не является, поскольку на момент создания данного фотоснимка ФИО1 работал фотокорреспондентом журнала «УРАЛЬСКИЙ РЕВИЗОР, ВЛАСТЬ, БИЗНЕС, ОБЩЕСТВО», учредителем и издателем которого является ООО «Ревизор». Поскольку исключительное право на спорное фотографическое изображение принадлежало работодателю, ответчик и третье лицо заключили 06.06.2011г. договор об отчуждении исключительного права на произведение, урегулировав конфликт.

При этом ответчик признает факт нарушения со своей стороны личных неимущественных прав автора, указывая на попытки досудебного урегулирования им с ФИО1 вопроса о компенсации морального вреда.

Кроме того, ответчик считает документально не подтвержденными требования истца о взыскании компенсации за причинение вреда деловой репутации истца, а также – необоснованно завышенной сумму на оплату услуг представителя.

Третье лицо – ООО «Ревизор» с иском не согласно по мотивам, изложенным в отзыве и в дополнении к отзыву, поддерживая доводы ответчика и указывая на то, что создание фотоснимков, включая спорный снимок, входило в трудовые обязанности ФИО1, когда он работал штатным фотокорреспондентом журнала, издаваемого ООО «Ревизор». При этом какие-либо отдельные договоры авторского заказа на создание конкретных фотографических снимков с ним не заключались. В связи с тем, что исключительное право на данное служебное произведение принадлежало ООО «Ревизор», последнее передало это право ответчику. Относительно требования о взыскании компенсации за причинение вреда деловой репутации ООО «Домино» считает, что истцом не доказан сам факт причинения такого вреда. Касательно требования о взыскании компенсации за нарушение права автора на имя, третье лицо полагает, что сумма заявленного требования явно несоразмерима тяжести правонарушения и понесенных страданий.

Третье лицо заявило ходатайство о приобщении к делу текста объяснений редактора журнала, компьютерных распечаток из словарей (на 5 листах) и дополнений к отзыву (на 2 листах). Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Третье лицо заявило письменное ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку на момент создания спорной фотографии (февраль 2008г.) ФИО1 не имел статуса индивидуального предпринимателя (зарегистрирован в марте 2008г.) Поэтому третье лицо полагает, что спор вытекает из трудовых отношений ФИО1 и ООО «Ревизор» и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности гражданином ФИО1

Ходатайство судом отклонено, поскольку споры о подведомственности не допускаются, между тем, определением от 27.05.2011г. Кировского районного суда г.Екатеринбурга производство по делу было прекращено в виду того, что данный иск носит экономический характер и относится к категории подведомственных арбитражному суду.

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

В номере за сентябрь месяц 2010 года в журнале «ЕКБ. Собака.ruиздателем которого является ответчик, была опубликована без указания автора фотография ФИО7, размещенная на одной странице вместе со статьёй о нем.

Публикация данного снимка без участия ФИО1 в качестве автора, а также без его согласия на размещение снимка в названном печатном издании послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями ст.1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектом авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Согласно нормам ст. 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации автором произведения науки, литературы или искусства признаётся гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.

Как указывает истец, сорная фотография была им создана в феврале 2008г., после чего она в качестве снимка к интервью была впервые (март 2008г.) опубликована в очередном номере журнала «Уральский ревизор. Власть. Бизнес. Общество», издателем которого является ООО «Ревизор».

Третье лицо подтверждает факт создания спорного фотоснимка ФИО1, работавшим в тот период штатным фотокорреспондентом ООО «Ревизор». При этом третье лицо отмечает, что при опубликовании упомянутого фотоснимка, иллюстрирующего тематическую статью, ФИО1 был указан в качестве автора снимка.

Ответчик также не отрицает, что право автора на названную выше фотографию принадлежит ФИО1

Более того, ответчик признает факт нарушения им права автора на имя в связи с размещением спорного снимка в журнале «ЕКБ. Собака.ru» за сентябрь 2010г. без ссылки на ФИО1 как на автора фотографии.

Поэтому, требование истца о взыскании с ответчика компенсации за нарушение личных неимущественных прав автора в порядке ч.1 ст. 1251 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

Вместе с тем, принимая во внимание характер нарушения и непредставление истцом доказательств значительности понесенных им моральных и нравственных страданий, а также учитывая, что ответчик неоднократно предлагал истцу урегулировать спор (в том числе, не доводя его до судебного разбирательства), суд полагает истребуемую ко взысканию истцом сумму чрезмерной и считает возможным определить сумму компенсации в размере 5000 руб.

Истцом также было заявлено требование о взыскании компенсации за нанесение ущерба его деловой репутации в порядке ч.3 ст. 1251 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсылающей к правилам ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве основания для умаления его деловой репутации как индивидуального предпринимателя истец указывает на то, что упомянутый выше фотоснимок, опубликованный в издании «ЕКБ. Собака.ru» несостоятелен по качеству, чем дискредитирует его как профессионального фотографа.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако доказательств того, что опубликованный в журнале «ЕКБ. cобака.ru» спорный фотоснимок отличен от первоисточника и степень этого отличия явно выходит за рамки установленных критериев качественности, истцом суду не представлено.

Следовательно, требования истца в данной части являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Помимо выше перечисленных истцом также заявлено требование в порядке ч.3 ст.1252 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав истца на спорный фотоснимок.

Данное требование истец обосновывает тем, что текст трудового договора между ним и ООО «Ревизор», а также должностная инструкция на «фотокорреспондента» ООО «Ревизор» отсутствуют. При этом данная фотография, как имеющая художественную ценность, была, по его утверждению, создана по отдельной договоренности с названным изданием.

Вместе с тем, как вытекает из имеющихся в деле документов, на момент создания спорной фотографии ФИО1 работал в штате ООО «Ревизор» в должности фотокорреспондента и производил фотоснимки для периодического издания «Уральский ревизор. Власть. Бизнес. Общество», вне зависимости от их жанровой принадлежности.

Спорный фотоснимок также создавался для очередного номера упомянутого журнала в качестве визуального сопровождения размещаемой в журнале статьи, посвященной конкретной личности.

Поясняя обстоятельства создания снимка, ФИО1 указал, что в помещении Уральского государственного университета они по заданию редакции прибыли вместе с журналистом. Последний брал интервью у ФИО7 (кому была посвящена статья), а фотографирование интервьюируемого лица производилось непосредственно ФИО1

Каких-либо документальных доказательств того, что ФИО1 создавал упомянутую фотографию по отдельному договору (соглашению) с ООО «Ревизор» истцом не представлено.

Ссылка истца на то, что спорный фотоснимок имеет особую художественную ценность, исключающую возможность его создания в рамках служебных обязанностей, подлежит отклонению. При этом суд исходит из того, что защита исключительных прав осуществляется вне зависимости от достоинства произведения (ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из приведенных обстоятельств следует, что истец не является обладателем исключительных прав на спорное фотографическое произведение.

В соответствии с нормами ст. 1295 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительные права на спорный фотоснимок после его создания принадлежали работодателю ФИО1, то есть ООО «Ревизор».

06.06.2011г. между ООО «Ревизор» и ООО «Домино» был подписан договор об отчуждении исключительного права на произведение, согласно которому исключительное право на упомянутую фотографию ФИО7 перешло к ответчику.

На основании изложенного требования истца в части взыскания компенсации за нарушение исключительных прав удовлетворены быть не могут.

Учитывая, что приведенные истцом нормы права не содержат указаний, предписывающих опубликовать текст решения в полном объеме, а также принимая во внимание исход спора и необходимость недопущения введения средств массовой информации в необоснованные расходы, требование истца об опубликовании полного текста решения следует удовлетворить частично, а именно:

- Обязать ООО «Домино» в течение одного месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу опубликовать в издании «ЕКБ. Собака.ru» резолютивную часть решения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 17, 110, 168-170,ь 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1) Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Домино» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 5000 (пять тысяч) рублей компенсации за нарушения личных неимущественных прав автора, 4000 (четыре тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску и 2500 (две тысячи пятьсот) рублей 03 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Обязать ООО «Домино» в течение 1 месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу опубликовать в издании «ЕКБ.Собака.ru» резолютивную часть решения.

2) Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации 4000 (четыре тысячи) рублей государственной пошлины по иску.

3) Взыскать с ООО «Домино» в доход бюджета Российской Федерации 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по иску.

4) Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Л.А.Анисимов