Гражданский кодекс часть 1

о взыскании задолженности за выполненные работы по договору поставки №2019-054 от 19.06.2019 и пени за неисполнения обязательств по договору в сумме 14 391 руб. 57 коп.,

по встречному иску закрытого акционерного общества «Группа компаний «Росспецсталь»

к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж-строй» о взыскании неустойки в сумме 114 507 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца по первоначальному иску: ФИО1, представитель по доверенности от 21.04.2020.

от ответчика по первоначальному иску: ФИО2, представитель по доверенности от 21.09.2020.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и его рассмотрении извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Монтаж-строй" (далее – истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Группа компаний "Росспецсталь" (далее – ответчик по первоначальному иску) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору поставки № 2019-054 от 19.06.2019 и пени за неисполнения обязательств по договору в сумме 14 391 руб. 57 коп.

Определением суда от 23.06.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 17.08.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в предварительном судебном заседании в связи с апелляционным обжалованием определения суда о возвращении встречного иска.

Определением суда от 01.10.2020 встречное исковое заявление закрытого акционерного общества «Группа компаний «Росспецсталь» принято к производству Арбитражного суда Свердловской области.

В предварительном судебном заседании 02.10.2020 стороны поддержали заявленные ими требования и возражали относительно удовлетворения предъявленных к ним требований.

В предварительном судебном заседании выяснилось, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы, стороны не возражают против завершения предварительного судебного заседания, в связи с чем суд счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании (ст. 136, 137 АПК РФ).

Определением суда от 02.10.2020 в связи с необходимостью предоставления сторонам дополнительного времени для ознакомления с документами оппонентов и формирования окончательной правовой позиции по спору, судебное разбирательство отложено судом на основании ст. 158 АПК РФ.

В судебном заседании 25.11.2020 истец по первоначальному иску явку своего представителя не обеспечил, отзыв на встречный иск не представил, ходатайств не заявил; ответчик по первоначальному иску против удовлетворения первоначального иска возражал, встречные исковые требования поддержал.

Ответчиком по первоначальному иску заявлено ходатайство об уточнении встречного иска, которое судом рассмотрено и отклонено в отсутствие правовых оснований, поскольку заявленное требование о соразмерном уменьшении стоимости не может быть заявлено в качестве самостоятельного требования и будет рассмотрено судом в качестве возражений по существу заявленных первоначальных требований. Требование о взыскании неосновательного обогащения в виде разницы между расходами на исправление недостатков выполненных работ и задолженностью за выполненные работы является новым требованием с самостоятельным предметом и основанием.

Судом приобщены к материалам дела заключение специалиста от 09.11.2020 №20и-20, паспорт электротельфера, паспорт крана мостового однобалочного (КР 504.00.000 ПС).

Определением суда от 25.11.2020 суд отложил судебное разбирательство на основании ст. 158 АПК РФ, поскольку доводы и возражения сторон требуют дополнительной документальной проверки, сторонам необходимо представить дополнительные документы в целях полного и всестороннего изучения обстоятельств по делу, для принятия справедливого и обоснованного судебного акта по делу.

В судебном заседании 22.01.2021 стороны поддержали заявленные ими требования и возражали относительно удовлетворения предъявленных к ним требований.

Истцом по первоначальному иску заявлены ходатайства об уточнении первоначального иска, о приобщении к материалам дела отзыва на встречный иск, о назначении судебной экспертизы, которое судом рассмотрены и отклонены в связи с тем, что поданные непосредственно в судебном заседании документы в силу ч. 5 ст. 159 АПК РФ направлены на затягивание судебного разбирательства по делу с учетом фактического периода рассмотрения настоящего спора, доказательств невозможности представления документов заблаговременно до даты судебного заседания в суд и другой стороне не представлено.

Кроме того, в соответствии со ст. 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство.

Согласно п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 108 и ч. 1 ст. 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Судом приобщена к материалам дела квитанция о направлении ответчиком по первоначальному иску в адрес истца копии встречного иска.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

как следует из первоначального иска, между истцом по первоначальному иску (подрядчик) и ответчиком по первоначальному иску (заказчик) заключен договор подряда №2019-054 от 19.06.2019 (далее – договор), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работу согласно Спецификации, Техническому заданию и/или чертежам, а заказчик обязуется принять и своевременно оплатить выполненную работу в соответствии с условиями настоящего договора (п. п. 1.1, 1.2 договора).

В Спецификации №1 от 19.06.2019 предусмотрен порядок оплаты:

- п. 1.1. Предоплата в размере 30%, что составляет 287 831,40 руб., в течение 2 календарных дней с момента подписания спецификации;

- п. 1.2. Предоплата в размере 40%, что составляет 383 775,20 руб., в течение 15 календарных дней с момента подписания спецификации;

- п. 1.3. Окончательный платеж в размере 30%, что составляет 287 831,40 руб., в течение 2 календарных дней с момента уведомления о готовности к сдаче.

Также в Спецификации №1 от 19.06.2019 предусмотрен срок выполнения работ:

- п. 2.1. Поставка в течение 35 рабочих дней с момента предоплаты;

- п. 2.2. Монтаж в течение 15 рабочих дней с момента оплаты согласно п. 1.2 спецификации.

Подрядчик свои обязательства по изготовлению и поставке оборудования, согласно Спецификации №1 от 19.06.2019 выполнил надлежащим образом.

После того, как подрядчик изготовил и поставил заказчику оборудование согласно Спецификации №1 от 19.06.2019 между сторонами были подписаны:

- Акт испытаний грузоподъемного оборудования,

- Акт приема-передачи документов,

- Акт готовности ввода оборудования в эксплуатацию,

- Акт об окончании монтажа (технической приемки выполненных работ).

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в п. 8 Информационного письма от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Общая сумма оплаты по Спецификации № 1 от 19.06.2019 составляет 959 438 руб. Заказчик частично оплатил предоплату в размере 671 606,60 руб. Таким образом, за заказчиком имеется задолженность в размере 287 831,40 руб.

В адрес заказчика направлено письмо №420 от 27.12.2019 с актом выполненных работ и универсальные передаточные документы (далее - УПД) №103 от 22.11.2019 и №110 от 20.12.2019, что подтверждается почтовым уведомлением от 24.01.2020.

На дату обращения в суд акт выполненных работ и УПД со стороны заказчика в адрес подрядчика не переданы и выполненные работы полностью не оплачены.

Согласно п. 5.1 договора сдача работ подрядчиком и приемка ее заказчиком оформляются актом сдачи-приемки, который подписывается обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Пункт 5.2 договора предусматривает, что в случае, если заказчик отказался от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, он должен предоставить в письменном виде мотивированный отказ в течение 5 рабочих дней начиная со дня получения уведомления о готовности к сдаче, затем стороны составляют двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и указываются сроки их выполнения.

В п. 5.3 договора указано, что в случае, если заказчик не предоставил в письменном виде мотивированный отказ, в установленный настоящим договором срок, работа считается надлежаще выполненной подрядчиком и принятой заказчиком, и оплачивается по счет-фактуре или счету, выставленных подрядчиком.

В адрес заказчика письмом №576 от 20.03.2020 направлена претензия (требование) об отсутствии у подрядчика подписанных со стороны заказчика акта выполненных работ и УПД, а также неоплаченные работы в сумме 287 831,40 руб. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно п. 6.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (сроков оплаты, поставки, выполнения работ, самовызова и т.д.), предусмотренных настоящим договором, со стороны, нарушившей обязательство, могут быть взысканы пени в размере 0,05% от суммы фактически произведенной заказчиком на момент просрочки предоплаты за каждый день просрочки, но не более 5% от размера такой суммы. Взыскание неустойки или иных штрафных санкций подлежит уплате только в случае предъявления другой стороной соответствующего требования и не освобождает стороны от исполнения своих обязательств по настоящему договору.

Учитывая дату уведомления об окончании монтажа и передачи акта выполненных работ и УПД (27.12.2019), подрядчиком начислены заказчику пени на основании п. 6.1 договора за нарушение срока оплаты работ за период с 27.12.2019 по 05.06.2020 в размере 14 391,57 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязанности по оплате задолженности, подрядчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым первоначальным иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд в удовлетворении первоначальных исковых требований отказывает в связи со следующим.

Первоначальные исковые требования подрядчика о взыскании оплаты работ по договору основаны подрядчиком на выполнении работ по договору в полном объеме в отсутствие доказательств оплаты заказчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Порядок оплаты результата работ по договору предусмотрен п. 1.3 Спецификации №1 от 19.06.2019, согласно которому окончательный платеж производится заказчиком в течение 2 календарных дней с даты уведомления о готовности к сдаче.

Пунктом 5.1 договора предусмотрена сдача-приемка работ на основании акта сдачи-приемки, который подписывается обеими сторонами. В качестве подтверждения окончания выполнения работ подрядчиком представлен акт об окончании монтажа (технической приемки выполненных работ) от 20.01.2020.

Вместе с тем, акт от 20.01.2020 подписан заказчиком с замечаниями, указано на необходимость устранения недостатков работ и частичное отсутствие технической документации (п. 5.5 договора).

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

При этом, в силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Вместе с тем, подрядчиком доказательств устранения недостатков, указанных заказчиком в акте от 20.01.2020, не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Кроме того, договор подряда, на котором основаны исковые требования о взыскании оплаты, между сторонами не расторгнут.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что подрядчик не лишен возможности устранить выявленные заказчиком недостатки результата работ, что будет являться основанием для оплаты работ.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска в части взыскания оплаты работ при сложившихся обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу о том, что в отсутствие доказательств устранения подрядчиком недостатков результата работ обязанность по оплате у заказчика не возникла (ст. 723 ГК РФ).

Таким образом, судом признаны обоснованными изложенные во встречном иске возражения заказчика против оплаты выполненных подрядчиком результата работ в связи с наличием не устраненных недостатков.

В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании суммы основного долга, подлежат отклонению первоначальные исковые требования в части взыскания неустойки, начисленной на такую задолженность (ст. 330 ГК РФ).

Встречные исковые требования заказчика о взыскании неустойки на основании п. 6.2 за нарушение срока выполнения работ за период с 09.08.2019 по 13.07.2020 в размере 114507, 80 руб. судом рассмотрены и признаны подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

Пунктом 2.2 Спецификации № 1 от 19.06.2019 предусмотрен 15-дневный срок выполнения работ по монтажу, исчисляемый в рабочих днях с даты оплаты на основании п. 1.2 спецификации. С учетом оплаты заказчиком 28.06.2019 в размере 383 775, 20 руб. (платежное поручение №273), предусмотренные спецификацией работы должны быть выполнены в срок до 19.07.2019.

В отсутствие доказательств выполнения подрядчиком работ в срок до 19.07.2019, встречные исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 09.08.2019 по 13.07.2020 предъявлены заказчиком обосновано.

Между тем, при расчете суммы неустойки заказчиком не учтен предусмотренный п. 6.1 договора предельный размер неустойки 5% от фактически произведенной предоплаты (671606,6 руб.) - 33 580 руб. 33 коп.

Таким образом, встречные исковые требования о взыскании неустойки на основании п. 6.2 за нарушение срока выполнения работ за период с 09.08.2019 по 13.07.2020 подлежат частичному удовлетворению в размере 33 580 руб. 33 коп.

Расходы на уплату государственной пошлины, понесенные сторонами при обращении в суд, распределены пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований по правилам ст. 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Монтаж-строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

2. Встречные исковые требования закрытого акционерного общества "Группа компаний "Росспецсталь" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монтаж-строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества "Группа компаний "Росспецсталь" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 33 580 руб. 33 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 299 руб.

В удовлетворении встречного иска в остальной части отказать.

3. Возвратить закрытому акционерному обществу "Группа компаний "Росспецсталь" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 477 руб., излишне оплаченную платежным поручением от 24.11.2020 № 391.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Монтаж-строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 904 руб., оплаченную чеком-ордером от 20.01.2021.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Ю.А. Крюков