Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Билокурой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инжтех-СМЦ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – общество «Инжтех-СМЦ»)

к акционерному обществу «Технология воды и металла»
(ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – общество «ТВиМ»)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – общество «Сименс Финанс»)

о взыскании неустойки.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Инжтех-СМЦ» – ФИО1 (доверенность от 24.04.2019, диплом);

общества «ТВиМ» – ФИО2, директор общества (протокол № 178, приказ от 10.10.2006 №1), ФИО3 (доверенность от 01.02.2021 № 12, диплом).

Обществом «Сименс Финанс» заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество «Инжтех-СМЦ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «ТВиМ» о взыскании неустойки в сумме 100 000 руб., начисленной на основании пункта 8.3 договора купли-продажи от 20.12.2016 № 49199.

Определением суда от 02.07.2021 указанное исковое заявление принято
к производству в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В период до истечения срока рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика неустойку в размере 23 184 730 руб. 31 коп.
за период с 13.06.2018 по 28.01.2021.

На основании статьи 49 АПК РФ уточнение требований судом принято.

Вместе с тем с учетом пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», части 5 статьи 227 АПК РФ судом принято определение от 20.07.2021 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании к материалам дела приобщен отзыв и приложенные к нему документы. Ответчиком среди прочего заявлено о пропуске срока исковой давности; об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества «Сименс Финанс».

Руководствуясь статьей 51 АПК РФ, учитывая, что товар приобретен истцом по трехстороннему договору купли-продажи от 20.12.2016 № 49199, сторонами которого являются: истец – лизингополучатель, ответчик – продавец, общество «Сименс Финанс» – покупатель, суд счел возможным привлечь указанное лицо к участию в деле в качестве третьего лица.

По результатам предварительного судебного заседания принято определение от 10.08.2021 о назначении дела к судебному разбирательству.

В судебном заседании 09.09.2021 судом к материалам дела приобщены: отзыв третьего лица по делу, письменные пояснения и дополнительные документы, представленные истцом.

Ответчик в судебном заседании изложил возражения на иск.

К материалам дела приобщены представленные ответчиком фотоматериал (в цветном изображении) оборудования; договор от 20.02.2018
№ 7/008 с приложениями (заключенный между ответчиком и ООО «СМЦ» на выполнение работ по монтажу, пусконаладке оборудования – гидроабразивной резки WJ2040-IZ-D-PJ/JETS-3, 8/60-Compact 2008); акт от 24.04.2018 № 289МРн о выполнении монтажных работ; фотография поставленных ответчиком установок; выписки из ЕГРЮЛ в отношении общества «Инжтех-СМЦ» и общества с ограниченной ответственностью «СМЦ».

В связи с тем, что истцом заявлено ходатайство об участии в онлайн-заседании, но в связи с некорректной подачей ходатайства истец был лишен возможности принять участие в судебном заседании, с целью соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство по делу откладывалось определением от 09.09.2021.

Истец в настоящем судебном заседании требования поддержал.

К материалам дела приобщены поступившие в суд 04.10.2021 письменные возражения на объяснения истца. Представители ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

установил:

из материалов дела следует, что обществом «Сименс Финанс» (лизингодатель) и обществом «Инжтех-СМЦ» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды от 20.12.2016 № 49199-ФЛ/НС-16, в пункте 2.1 которого установлено, что лизингодатель на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца указанное лизингополучателем имущество (предмет лизинга) и предоставить его лизингополучателю во владение
и пользование на срок лизинга, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга и выплачивать платежи в установленных размерах.

Согласно пункту 2.1 договора лизингополучатель выбрал в качестве продавца предмета лизинга - общество «ТВиМ».

В этой связи 20.12.2016 обществом «ТВиМ» (продавец), обществом «Сименс Финанс» (покупатель) и обществом «Инжтех-СМЦ» (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи от 20.12.2016 № 49199.

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя бывшее в эксплуатации, восстановленное оборудование, а покупатель обязуется принять это оборудование и уплатить за него сумму, предусмотренную названным договором.

Перечень оборудования указан в спецификации (приложение № 1 к договору), которая является неотъемлемой частью договора.

Комплектация оборудования указана в приложении № 2 к договору. Качество оборудования определяется в том виде и в том состоянии, которое имеется на момент заключения договора, при условии пригодности оборудования к эксплуатации по назначению.

Покупатель приобретает оборудование для передачи его в финансовую аренду лизингополучателю по заключенному между ними договору финансовой аренды (пункт 1.2 договора).

Пунктом 2.2 установлена сумма договора –135 880,00 евро, в том числе НДС -18%.

Порядок оплаты по договору определен в разделе 3 «Платежи».

Раздел 4 договора регламентирует условия поставки.

На основании пункта 4.1 срок поставки оборудования продавцом 40 (сорок) рабочих дней с даты первого платежа по договору.

В пункте 4.2 предусмотрено, что поставка оборудования осуществляется продавцом путем его передачи покупателю в присутствии лизингополучателя на объекте лизингополучателя по адресу: г. Новосибирск, улица Станционная, 27, к.7. Получение оборудования осуществляется исключительно покупателем, а продавец не должен допускать передачу оборудования лизингополучателю без участия покупателя в сдаче-приемке.

Согласно пункту 4.4 договора сдача-приемка оборудования осуществляется в соответствии со спецификацией, со вскрытием упаковки и осмотром оборудования или его частей и подтверждается актом сдачи-приемки оборудования. Указанный акт означает приемку оборудования по количеству, комплектности и комплекту. С даты подписания покупателем указанного акта обязанность продавца передать оборудование считается исполненной,
а к покупателю переходят риски случайного повреждения и случайной гибели, и право собственности на оборудование.

Кроме того, согласно пункту 7.1 договора представители продавца обязаны осуществить монтаж и пуско-наладку оборудования, провести техническое обучение персонала лизингополучателя правилам его эксплуатации.

После исполнения продавцом обязанностей, предусмотренных пунктом 7.1 договора, в полном объеме, уполномоченные представители сторон с участием представителя лизингополучателя производят совместный осмотр оборудования и подписывают акт сдачи-приемки оборудования и выполненных работ. Указанный акт означает приемку оборудования по качеству (пункт 7.4 договора).

Пунктом 8.2 установлено, что в случае поставки некомплектного или некачественного оборудования, нарушения сроков поставки и (или) выполнения работ, указанных в пункте 7.1 договора, а также нарушения сроков устранения недостатков поставленного оборудования или документов на оборудование, установленных пунктом 8.2 договора, продавец обязан уплатить неустойку в размере 0,2 % от суммы договора за каждый день просрочки, стороне (лизингополучателю или покупателю), заявившей данное требование.

Согласно спецификации передаче подлежал координатный станок ЧПУ для резки водной и водоабразивной струей – модель «D», Чехия, 2007 г.в. в составе:

- станок Х-Y с рабочей поверхностью 3000х6000 мм, модель WJ3060-1Z – D;

- система гидроабразивной резки;

- дозатор абразива ATD 4;

- система управления ЧПУ PTV886 под OCWindows русифицированная на базе промышленного компьютера (класс защиты IP65);

- основное программное обеспечение CAD/CAMWrykrys;

- насос высокого давления с принадлежностями модель PTVJETS -3.8/60 Compact;

- соединение между подачей воды и насосом до 10м;

- система с бункером для автоматической подачи бразива под давлением (модель TDJ).

Дополнительное оборудование и оснащение:

- система очистки воды от механических примесей.

Наработка – 15460 мото-часов.

Как указывает в исковом заявлении истец, оборудование, переданное ответчиком, не соответствовало условиям спецификации. Одним из недостатков явилось отсутствие новых защитных кожухов координатного стола, вследствие чего рабочее поле по оси Х составило 2 800 мм, а не
3 000 мм.

При этом истец ссылается на осведомленность ответчика о наличии указанного недостатка, в том числе приводит переписку, из которой, как полагает общество «Инжтех-СМЦ», следует заверение ответчика об устранении им заявленных истцом недостатков.

Судом установлено, что в письме от 22.03.2017 № 76 ответчик просил принять установку гидроабразивной резки, приобретаемую по договору купли-продажи от 20.12.2016 № 49199. Гарантировал, что новые защитные кожухи на портал оси Х будут заказаны у производителя установок и заменены на оборудовании силами специалистов ответчика.

24.03.2017 сторонами составлен акт сдачи-приемки оборудования по договору купли-продажи, согласно которому продавец передал, а покупатель принял по договору оборудование, перечисленное в спецификации. Вместе с тем в акте сделаны следующие отметки:На насосе высокого давления частично отсутствуют защитные крышки (4 шт.). Защитные меха оси Х и Z – не новые. Картриджи смазки оси Y не новые. Пневматический манометр не читается. Насос высокого давления, пульт оператора, портал оси Х бункер для образива не выглядят как новые (со следами длительной эксплуатации). Отсутствие кабельного ввода на пульте оператора. Отсутствуют таблички с серийными номерами, номера проверены по системе управления.

28.03.2017 в письме № 31 истец сообщил, что по договору от 20.12.2016 № 49199 произведена приемка оборудования, в ходе которой выявлены следующие замечания, отраженные в акте:

1. На насосе высокого давления частично отсутствуют защитные кожуха (4 шт) (в ТКП 211-1/2016).

2. Защитные меха по оси Х и Z не новые (на замену кожухов оси Х имеется гарантийное письмо от общества «ТВиМ» от 22.03.2017 № 76).

3. Картриджи смазки по оси Y не новые (ТКП 211-1/2016 «Все новые картриджи смазки»).

4. Пневматический манометр не читается (грязный).

6. Отсутствует кабелеввод на стойке оператора.

7. Насос высокого давления, пульт оператора, портал оси Х, бункер для абразива не выглядит как новый (со следами длительной эксплуатации). Внешняя реновация не выполнена. Станок не помыт и не покрашен.

8. Отсутствует замененный электродвигатель Siemens и прочие замененные части (гарантийное письмо общества «ТВиМ» от 02.02.2017 № 30).

Истец просил ответчика предоставить ответ на указанные замечания.

В ответ на указанное письмо ответчик письмом от 28.03.2017 № 91 сообщил истцу, что готов устранить замечания, отраженные в акте сдачи-приемки оборудования по договору купли-продажи и в письме от 28.03.2017
№ 31. Замечания (пункты 1 – 5) будут устранены в ходе проведения пусконаладочных и монтажных работ силами специалистов ответчика.

Далее истец ссылается, что 17.10.2017 защитный кожух был передан истцу. Установка новых кожухов была запланирована ответчиком на период следующего технического обслуживания оборудования.

В период технического обслуживания в феврале 2018 года специалисты ответчика предприняли попытку установки нового кожуха (оси Х) на станок. Однако кожух не подошел по размеру и не был установлен.

Для работы со старыми кожухами с момента завершения пусконаладочных работ 28.03.2017 и до 28.01.2021 для обеспечения стабильной работы оборудования и защиты от повреждений специалистами ответчика ограничено рабочее поле станка по оси Х до 2 830 мм вместо требуемых 3000 мм.

Как указывает истец, недостатки устранены обществом «ТВиМ» только 28.01.2021, что следует из акта приемки-сдачи выполненных работ по ремонту УГАР, определения Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2021 по делу № А60-58644/2020.

Полагая, что в рассматриваемом случае возникли основания для привлечения продавца к ответственности, установленной в пункте 8.3 договора, истец направил в адрес ответчика претензию от 05.04.2021 с требованием уплатить неустойку, начисленную за поставку оборудования, поставленного с недостатками.

В ответ на претензию ответчик письмом от 21.04.2021 № 187 указал, что недостатки, указанные в письмах истца от 28.03.2017 и от 29.05.2017 исправлены в процессе монтажа и пуско-наладки. Акт подписан со стороны истца 16.06.2017 без замечаний к качеству и комплектности оборудования. Кроме того, оборудование эксплуатировалось истцом более 3 лет и в течение гарантийного срока, установленного пунктом 6.1 договора, претензий к его качеству не поступало. 28.01.2021 работы проводились в рамках сервисного послегарантийного обслуживания оборудования в соответствии с пунктом 6.8 договора. В ходе указанных работ устранялись неисправности в работе оборудования, которые возникли в процессе его эксплуатации.

Полагая, что ответчик нарушил обязательство по поставке оборудования, соответствующего условиям заключенного договора и спецификации к нему, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании начисленной по пункту 8.3 договора неустойки, которая с учетом увеличения размера исковых требований составила 23 184 730 руб. 31 коп.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих
в деле, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Оценив условия договора купли-продажи от 20.12.2016 № 49199, суд приходит к выводу, что по правовой природе заключенный между сторонами договор является смешанным, содержащим элементы договора поставки и элементы договора подряда, который регулируется положениями параграфов 1, 3 главы 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Статьей 506 названного Кодекса предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 470 Кодекса товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со статьей 521 Кодекса установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Рассматривая спор по делу, с учетом изложенных истцом обстоятельств, суд принимает во внимание то обстоятельство, что истец по существу указывает на нарушение ответчиком обязанностей, установленных пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, о передаче товара, предусмотренного договором и спецификацией к нему.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 456 названного Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В обоснование требований истец ссылается на приведенные выше письма ответчика от 22.03.2017 № 76, от 28.03.2017 № 91, в которых последний гарантировал произвести замену защитных мехов (кожухов) оборудования на новые.

В свою очередь, ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, обратил внимание на то, что в представленных истцом письмах имеется указание продавца на устранение имеющихся у истца замечаний к оборудованию в ходе пусконаладочных и монтажных работ.

Так, в материалы дела представлен акт сдачи-приемки оборудования и выполненных работ по договору купли-продажи, который подписан 16.06.2017 истцом, ответчиком, а также третьим лицом без каких-либо замечаний и возражений.

Согласно данному акту продавец сдал, а покупатель принял по договору купли-продажи следующие работы: монтаж, пуско-наладка; техническое обучение персонала лизингополучателя; настройка технологических процессов; выпуск пробной партии продукции.

По результатам выполненных работ продавец сдает, а покупатель принимает в состоянии, готовом к эксплуатации, следующее оборудование по качеству:

Координатный станок ЧПУ для резки водной и водоабразивной струей – модель «D», Чехия, 2007 г.в. в составе:

- станок Х-Y с рабочей поверхностью 3000х6000 мм, модель WJ3060-1Z – D;

- система гидроабразивной резки;

- дозатор абразива ATD 4;

- система управления ЧПУ PTV886 под OCWindows русифицированная на базе промышленного компьютера (класс защиты IP65);

- основное программное обеспечение CAD/CAMWrykrys;

- насос высокого давления с принадлежностями модель PTVJETS -3.8/60 Compact;

- соединение между подачей воды и насосом до 10м;

- система с бункером для автоматической подачи бразива под давлением (модель TDJ).

Дополнительное оборудование и оснащение:

- система очистки воды от механических примесей.

Наработка – 15460 мото-часов.

Таким образом, подписание сторонами в июне 2017 года акта сдачи-приемки оборудования и выполненных работ, который составляется после осуществления продавцом монтажа и пуско-наладки оборудования, с учетом условий пунктов 4.4, 7.1 и 7.4 договора купли-продажи от 20.12.2016 № 49199, означает приемку покупателем оборудования по количеству, комплектности
и качеству.

При этом судом учитывается, что письма ответчика, на которые ссылается истец в иске (от 22.03.2017 № 76, от 28.03.2017 № 91 и от 05.06.2017 № 143) в качестве обоснования заявленных требований, составлены до подписания трехстороннего акта сдачи-приемки оборудования и выполненных работ от 16.06.2017.

При рассмотрении дела истец не представил в материалы дела доказательств, опровергающих факт устранения ответчиком заявленных недостатков оборудования в процессе его монтажа и проведения пусконаладочных работ в июне 2017 года.

В то же время, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком не лишает заказчика, подписавшего акт, представить возражения по объему и стоимости работ.

Однако по смыслу закона и в соответствии с условиями договора при заявлении возражений относительно соответствия поставленного товара (выполненных работ) условиям договора после его приемки правовое значение имеет срок, в течение которого они заявлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В силу пунктов 1, 2 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Пунктами 1, 2, 3, 4 статьи 720 ГК РФ установлена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

При этом заказчик должен представить убедительные доказательства того, что действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, он объективно не имел возможности при приемке работ и подписании акта установить фактические объемы или ненадлежащее качество работ.

Между тем общество «Инжтех-СМЦ» заявило о несоответствии условиям договора предмета поставки, смонтированного в июне 2017 года, только по прошествии 3-х лет эксплуатации оборудования в претензии от 02.07.2020
№ 47, содержащей требование устранить недостатки поставленного оборудования (заменить защитный кожух оси Х на новый).

Вместе с тем последствия ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком предусмотрены пунктами 8.1 и 8.2 договора.

Согласно пункту 8.1 договора покупатель вправе потребовать замены оборудования или его отдельных составляющих, соразмерного уменьшения покупной цены либо отказаться от принятия оборудования, а лизингополучатель в соответствии с пунктом 1.3 договора вправе потребовать устранения недостатков/доукомплектования/поставки оборудования в следующих случаях:

- обнаружение при осмотре/сдаче-приемке оборудования и (или) выполненных работ несоответствия оборудования условиям настоящего договора, в частности по качеству, количеству, комплекту или комплектности, по иным существенным характеристикам, указанным в спецификации либо по требованиям к упаковке и внешнему виду оборудования (наличие механических повреждений, товарный вид и т.п.);

- невыполнение продавцом обязанности по передаче эксплуатационной документации на оборудование.

В случае заявления покупателем/лизингополучателем в ходе осмотра/приемки оборудования требования к продавцу об устранении недостатков/доукомплектовании/допоставки оборудования или документов, поименованных в статье 4 договора, продавец обязан за свой счет исполнить требование в 30-ти дневный срок (если иной срок не будет установлен соглашением сторон) с момента его получения.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что недостатки, на которые ссылается истец (необходимость замены защитного кожуха оси X на новый, параметры рабочей поверхности), имеют явный характер и могли быть обнаружены при визуальном осмотре в процессе монтажа и пусконаладочных работ. Данное обстоятельство подтверждено представителем истца в судебном заседании 07.10.2021.

Доказательств направления ответчику уведомления о недостатках оборудования либо в его работе не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дел о взыскании с поставщика неустойки за недопоставку товаров нужно учитывать, что поставщик не может быть признан просрочившим в случаях, когда им поставлены товары ненадлежащего качества или некомплектные (статьи 475, 479, 480 ГК РФ), однако покупателем не заявлялись требования об их замене, устранении силами поставщика недостатков либо доукомплектовании таких товаров, и они не приняты покупателем на ответственное хранение (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что требование об устранении недостатков предъявлено истцом ответчику с нарушением разумных сроков, предусмотренных для совершения данного действия (пункт 1 статьи 483, пункт 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам истца, ответчик после подписания акта сдачи-приемки оборудования и выполненных работ от 16.06.2017 не признавал наличие каких-либо недостатков поставленного и смонтированного оборудования.

Надлежащих доказательств, подтверждающих намерение ответчика устранить заявленные недостатки, не имеется.

Утверждение истца о том, что в октябре 2017 года защитный кожух передавался истцу, а в феврале 2018 года предпринималась попытка его установки, однако кожух не подошел по размеру и не был установлен, в связи с чем для обеспечения стабильной работы оборудования специалистами ответчика ограничено рабочее поле станка, документально не подтверждено.

Представитель истца пояснил, что каких-либо документов в подтверждение данных обстоятельств не имеется.

При этом согласно пояснениям ответчика, в феврале 2018 года специалисты ответчика действительно выезжали по месту нахождения истца, но для проведения работ по монтажу другой установки гидроабразивной резки, поставленной ООО «СМЦ» по договору от 20.02.2018 № 7/008. Обе установки, как отмечает ответчик, расположены рядом в одном цехе и по одному адресу.

В этой связи из представленной истцом электронной переписки
с ответчиком не представляется возможным установить в отношении какого конкретно оборудования велись переговоры, ссылок на договор купли-продажи от 20.12.2016 № 49199 в письмах не содержится.

Акт приемки-сдачи выполненных работ по ремонту УГАР от 28.01.2021 также не принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего нарушение со стороны ответчика обязательств по договору.

В рамках дела № А60-58644/2020 общество «Инжтех-СМЦ» обратилось
к обществу «ТВиМ» с иском о понуждении к устранению недостатков товара – координатного станка, обеспечив его соответствие спецификации в части работы с рабочей поверхностью (рабочего поля) размерами по оси Х 3000 мм, по оси Y 6000 мм, по оси Z – 200 мм.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2021 по делу № А60-58644/2020 производство по делу прекращено в связи с отказом общества «Инжтех-СМЦ» от иска.

Таким образом, в рамках дела № А60-58644/2020 заявленные истцом требования по существу судом не рассматривались, равно как и не устанавливались причины возникновения недостатков в оборудовании, об устранении которых указано в акте от 28.01.2021.

Кроме того, акт, подписанный 28.01.2021, судом не исследовался, какая-либо оценка данному документу судом при рассмотрении дела и вынесении определения от 12.02.2021 не дана.

В рассматриваемом случае суд полагает, что акт, составленный в январе 2021 года, при наличии в материалах дела иных документов, не является доказательством, безусловно свидетельствующим о несоответствии условиям договора оборудования, поставленного и смонтированного ответчиком в июне 2017 года.

Суд также учитывает, что в данном акте указано на проведение работ в рамках гарантийного срока, однако согласно пункту 6.1 договора гарантия продавца действует в течение 12 месяцев с даты подписания акта сдачи-приемки оборудования и выполненных работ, следовательно, акт от 28.01.2021 составлен за пределами гарантийного срока.

Согласно пояснениям ответчика указанные в акте работы проводились в порядке пункта 6.8 договора – сервисное послегарантийное обслуживание оборудования. Необходимость в замене защитного кожуха, как отмечает ответчик, вызвана длительной эксплуатацией и работой оборудования (более трех лет с момента монтажа).

В материалы дела представлено письмо производителя оборудования
от 28.07.2016 № 35-16, из которого следует, что срок службы защитных кожухов подвижной части оси X, Y, Zсоставляет 3 года, следовательно, срок службы кожухов на смонтированном в июне 2017 года оборудовании на момент составления акта я январе 2021 года истек.

Документов, опровергающих, что в январе 2021 года ответчик устранил недостатки, возникшие в ходе эксплуатации оборудования, истец не представил.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в разумный срок порядок уведомления продавца о недостатках в оборудовании не был соблюден, а также отсутствие доказательств, подтверждающих, что оборудование не соответствовало предъявляемым к нему договором требованиям после окончания монтажа и пуско-наладки, оснований для вывода о нарушении продавцом обязательств по договору судом не установлено.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам
статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что истцом не доказан факт поставки ответчиком товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи и спецификации к нему, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за соответствующее нарушение суд не усматривает.

Судебные расходы распределяются в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья А.А. Билокурая