Гражданский кодекс часть 1

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Свердловской области (ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебное заседание проводится в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Теплосервис» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Кушвинскому городскому округу в лице Администрации Кушвинского городского округа о взыскании убытков в размере 65 611 287 руб., составляющих сверхнормативные потери теплоносителя и тепловой энергии в период отопительных сезонов 2008/2009, 2009/2010/, 2010/2011 годов. В обоснование заявленных требование истец ссылается на утверждение Кушвинским городским округом нормативов потребления тепловой энергии и теплоносителя, а также индивидуальных тарифов на водоснабжение без учета экономически обоснованных затрат ООО «Теплосервис».

Ответчик в письменном отзыве иск не признал, считает, что не доказана сама причина возникновения разницы – явилось ли причиной сверхнормативное потребление услуги потребителями или же это утечки на участках истца, считает, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками, возникшими у истца.

Определением суда от 05 сентября 2012г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие «Коммунэнерго» .

В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, просит проведение экспертизы поручить ООО «Энергосоветник» эксперту ФИО2.

Администрация Кушвинского городского округа в отношении заявленного истцом ходатайства о назначении судебной экспертизы возражений не имеет, дополнительных вопросов, которые могли быть заданы эксперту в рамках проведения экспертизы, не имеет.

Ходатайство истца о назначении судебной экспертизы рассмотрено судом и отклонено в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявлено преждевременно, документально-обоснованный расчет убытков за 2008, 2009, 2010, 2011 года с пояснением по каждой позиции в порядке ст. 81 АПК РФ истцом не представлен.

В настоящем судебном заседании ответчик поддержал довод, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Истец в судебное заседание не явился, документы, затребованные арбитражным судом, не представил.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ООО «Теплосервис» в течение отопительных сезонов 2008/2009, 2009/2010, 2010/2011 осуществляло выработку, транспортировку и поставку тепловой энергии потребителям Кушвинского городского округа

Решением Думы Кушвинского городского округа №139 от 25.09.2008г., №202 от 27.11.2008г., №217 от 26.12.2008г., №264 от 30.04.2009г., №346 от 01.12.2009г., №372 от 24.12.2009г., №396 от 08.04.2010г. для населения муниципального образования были установлены нормативы потребления тепловой энергии (отопления) и горячего водоснабжения, а также стоимость коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения.

При расчетах с потребителями ООО «Теплосервис» в период с 2008г. по 2011г. руководствовалось данными нормативными правовыми актами.

В ходе осуществления деятельности по теплоснабжению и горячему водоснабжению в указанные отопительные периоды, как пояснил истец, у ООО «Теплосервис» возникла разница между объемом отпущенного в тепловую сеть подогретого теплоносителя (и тепловой энергии в нем) и объемом распределенного теплоносителя (и тепловой энергии в нем) между потребителями. Причина указанной разницы связана со сверхнормативными потерями теплоносителя (специально подготовленной воды), а также тепловой энергии в данном потерянном теплоносителе.

Ссылаясь на то, что при утверждении нормативов потребления тепловой энергии и теплоносителя, а также индивидуальных тарифов на водоснабжение Кушвинский городской округ не учел все экономически обоснованные затраты ООО «Теплосервис», что повлекло возникновение у него убытков, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд с требованием о возмещении причиненных убытков.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд не находит требования истца подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению и возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вред подлежит возмещению в полном объеме, согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому потерпевшему возмещается как реальный ущерб, так и упущенная выгода в соответствии с требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Обращаясь в арбитражный суд с иском к публично-правовому образованию, истец в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт возникновения убытков, их размер, причинно-следственную связь между действием (бездействием) соответствующего органа публично-правового образования и наступившими в результате такого действия (бездействия) убытками.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 №210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», общими принципами регулирования тарифов и надбавок являются, в числе прочего: достижение баланса интересов потребителей товаров и услуг организаций коммунального комплекса и интересов указанных организаций, обеспечивающего доступность этих товаров и услуг для потребителей и эффективное функционирование организаций коммунального комплекса; установление тарифов и надбавок, обеспечивающих финансовые потребности организаций коммунального комплекса, необходимые для реализации их производственных и инвестиционных программ; полное возмещение затрат организаций коммунального комплекса, связанных с реализацией их производственных и инвестиционных программ.

В соответствии с Концепцией реформирования жилищно-коммунального комплекса Свердловской области на 2003-2010 годы, утвержденной постановлением Правительства Свердловской области от 16.06.2003 №353-ПП и действующей в течение рассматриваемого периода, основным направлением реформирования жилищно-коммунального хозяйства является, помимо прочего обеспечение достаточного текущего финансирования предоставляемых жилищно-коммунальных услуг, что предполагает включение в бюджеты муниципальных образований в полном объеме сумм на возмещение разницы в тарифах.

Системное толкование приведенных нормативных актов, позволяет сделать вывод о наличии у муниципального образования – Кушвинский городской округ обязанности по возмещению понесенных при оказании жилищно-коммунальных услуг затрат организаций при установлении тарифов и нормативов ниже экономически обоснованного уровня.

Однако, для взыскания убытков необходимо доказать, в том числе, противоправное поведение ответчика, а также то обстоятельство, что норматив и тариф, утвержденные в установленном порядке являлся экономически необоснованным.

Решениями Думы Кушвинского городского округа №139 от 25.09.2008г., №202 от 27.11.2008г., №217 от 26.12.2008г., №264 от 30.04.2009г., №346 от 01.12.2009г., №372 от 24.12.2009г., №396 от 08.04.2010г.установлены нормативы потребления тепловой энергии (отопления) и горячего водоснабжения, а также стоимость коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения.

Истец, полагая, что возникновение разницы между объемом отпущенного в тепловую сеть подогретого теплоносителя (и тепловой энергии в нем) и объемом распределенного теплоносителя (и тепловой энергии в нем) между потребителями явилось следствием установления Решениями Думы Кушвинского городского округа нормативов потребления тепловой энергии и теплоносителя ниже экономически обоснованного уровня, возникшие при этом убытки подлежат взысканию с публично-правового образования - Кушвинского городского округа, принявшего соответствующее решение, обратился в арбитражный суд.

Вышеназванные Решения Думы Кушвинского городского округа не отменены, не признаны недействительными, действовали в течение в течение отопительных сезонов 2008/2009, 2009/2010, 2010/2011. Оснований для вывода о том, что уполномоченный орган по установлению нормативов потребления утвердил экономический необоснованный тариф, не имеется, поскольку решения приняты в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами, т.е. в пределах предоставленных полномочий, с учетом экономической обоснованности затрат истца. Иного истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, основания для вывода о том, что решениями Думы Кушвинского городского округа №139 от 25.09.2008г., №202 от 27.11.2008г., №217 от 26.12.2008г., №264 от 30.04.2009г., №346 от 01.12.2009г., №372 от 24.12.2009г., №396 от 08.04.2010г., является экономически необоснованным, не соответствует нормам действующего законодательства, не имеется, в связи с чем истец не доказал обстоятельства того, что в течение в течение отопительных сезонов 2008/2009, 2009/2010, 2010/2011 нормативы и тарифы являлись необоснованными, и соответственно, не подлежали применению при расчетах за услуги истца.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истцом нормативы оспаривались, не имеется (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, если организации, осуществляющие регулируемую деятельность, в течение расчетного периода регулирования понесли экономически обоснованные расходы, не учтенные при установлении регулируемых тарифов (цен), в том числе расходы, связанные с объективным и незапланированным ростом цен на продукцию, потребляемую в течение расчетного периода регулирования, эти расходы учитываются регулирующими органами при установлении регулируемых тарифов (цен) на последующий расчетный период регулирования (включая расходы, связанные с обслуживанием заемных средств, привлекаемых для покрытия недостатка средств).

Таким образом, в том случае, если фактические расходы по указанным статьям превысят утвержденные, истец в силу пункта 10 названных Основ ценообразования не лишен права обратиться в регулирующий орган с документами, подтверждающими экономически обоснованные расходы и понесенные убытки, для их учета и компенсации в последующем периоде регулирования тарифов.

При этом доказательства наличия у истца дополнительных затрат, в связи с чем он обращался в регулирующий орган в предусмотренном законом порядке для включения таких затрат в следующем регулируемом периоде, не имеется (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, в соответствии с 4 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг" при определении нормативов потребления коммунальных услуг учитываются следующие конструктивные и технические параметры многоквартирного дома или жилого дома:

а) в отношении холодного и горячего водоснабжения - этажность, износ внутридомовых инженерных систем, вид системы теплоснабжения (открытая, закрытая);

б) в отношении электроснабжения - количество комнат в квартире, высота жилых помещений;

в) в отношении газоснабжения (при расходе газа на нужды отопления) - материал стен, крыши, объем жилых помещений, площадь ограждающих конструкций и окон, износ внутридомовых инженерных систем;

г) в отношении газоснабжения (при расходе газа для приготовления пищи и (или) подогрева воды) - износ внутридомовых инженерных систем;

д) в отношении отопления - материал стен, крыши, объем жилых помещений, площадь ограждающих конструкций и окон, износ внутридомовых инженерных систем;

е) в отношении водоотведения - износ внутридомовых инженерных систем, вид системы теплоснабжения (открытая, закрытая).

В соответствии с п. 11. указанных Правил нормативы потребления коммунальных услуг в жилых помещениях и нормативы потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды устанавливаются едиными для многоквартирных домов и жилых домов, имеющих аналогичные конструктивные и технические параметры, степень благоустройства, а также расположенных в аналогичных климатических условиях. При различиях в конструктивных и технических параметрах, степени благоустройства, а также климатических условиях, в которых расположены многоквартирные дома или жилые дома, нормативы потребления коммунальных услуг дифференцируются.

Таким образом, величина норматива потребления зависит от характеристик жилого фонда, следовательно, при ее расчете не учитываются затраты энергоснабжающей организации, предоставляющей услугу.

Возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные компанией убытки без исследования вопроса о соответствии закону или иному правовому акту акта государственного органа этого публично-правового образования, утвердившего спорные тарифы либо нормативы, не соответствует условиям, при наличии которых допускается возмещение вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов по правилам статей 16 и 1069 Гражданского кодекса.

Нормативы для населения не были в установленном порядке оспорены или признаны недействующими. Кроме того, компания применяла названные нормативы в течение рассматриваемого периода, тогда как с настоящим иском обратилась в арбитражный суд только в июле 2012г., чем содействовала увеличению размера убытков, истребование которых с ответчика является предметом настоящего спора.

Указанные выводы сделаны в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 N 14489/11 по делу N А26-5295/2010.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано государственная пошлина в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья А.В.Сидорова